Et ? Tu donnes là une définition de minaret.

La définition du mot ne nous permet pas de savoir si les minarets sont utilisés comme un instrument de conquête.

Autres exemples :

• Le cheval a pendant longtemps été utilisé comme un moyen de domination et de conquête (il permet de déplacer des troupes plus rapidement sur de longues distances, il permet d'avoir des troupes montées très efficaces sur le champ de bataille). Pourtant, dans la définition de cheval, on ne nous dit pas que c'est un instrument de domination et de conquête.
  
• Même chose pour la baliste, il n'est pas dit dans la définition qu'il s'agit d'un outil de domination et de conquête, c'est pourtant ainsi que l'ont utilisé les romains.
  
• Les USA utilisent la culture comme outil de domination, pourtant, ce n'est pas marqué dans la définition de la culture.
  
• Al Qaeda utilise la religion pour recruter des terroristes, mais dans la définition de religion, il n'y a pas écrit "moyen pour recruter des terroristes"
  

La définition d'un mot nous renseigne sur le sens généralement attribué à ce mot, mais ne nous dit rien sur la réalité du monde. Une définition est une convention, pas une vérité, pas une information sur ce qui se passe vraiment.

Il est donc injuste (et même dangereux pour es raisons que j'ai précédemment indiqué) d'accuser l'UDC d'avoir redéfini les minarêts.

Pour l'UDC, les minarêts sont ces tours, près des mosquées. Ils ont la même définition que les musulmans.

Mais, à cause de leurs convictions xénophobes, ils pensent que les minarets sont utilisé pour conquérir (puis dominer) la Suisse. C'est leur conviction, conviction qui n'a rien à voir avec les définitions.

C.I.S.I et Mauvaise foi

En matière de définition il faut savoir lire la définition en entier pour savoir de quoi l'on parle.

"CHEVAL n. m. (pl. Chevaux). XII^e siècle. Du latin caballus, « rosse », puis « cheval hongre » et « cheval de travail ».

1. Grand mammifère périssodactyle, de la famille des équidés, habituellement domestiqué et employé comme monture ou comme bête de trait, de somme. Cheval de labour, de trait, d'attelage. Un cheval de poste (vieilli). Cheval de manège, de selle, de course, de cirque. Un cheval de guerre."

source atlif dictionnaire en ligne de l'académie française

La définition du mot cheval indique qu'un cheval peut aussi être "cheval de guerre" donc par définition il est devenu une monture servant à la guerre, devenant ainsi utilisé par l'homme comme objet de conquête et de pouvoir.

"BALISTE n. f. XVI^e siècle. Emprunté du latin ballista, tiré du grec ballein, « lancer ».

ANTIQ. ROM. Machine de guerre montée sur un bâti ou un chariot, servant à lancer des traits et des projectiles lourds."

Même source même leçon.

Celà se passe quasiment de commentaire, une baliste est une machine de guerre donc une invention servant par définition d'objet de conquête et de pouvoir.

http://www.cnrtl.fr/definition/guerre

"Rapports conflictuels qui se règlent par une lutte armée, en vue de défendre un territoire, un droit ou de les conquérir, ou de faire triompher une idée. "

La guerre aussi est un objet de conquête... :blush:

Enfin pour ce qui concerne la culture et la religion, c'est une interprétation idéologique personnelle qui te fais dire que les USA et Al Qaïda se servent d'interprétations/ de redéfinitions idéologiques de la culture et de la religion pour en faire des objets de conquête et de pouvoir.

Je te le dis et te le répête les définitions des mots nous décrivent l'usage et l'histoire des mots, dans certains cas l'usage et l'histoire intègre la notion de conquête et de pouvoir si celà est pertinent et couramment employé, mais si ce n'est pas le cas c'est qu'il s'agit de redéfinition/interprétation idéologique ou pratique des mots.

Prenons par exemple: une chaussette et un pain de savon, leurs définitions respectives n'indiquent nulle part que ce sont des objets dangereux, pourtant si l'on glisse un pain de savon dans une chaussette on obtient un objet contondant qui peut servir de matraque.

Un minarêt n'est pas un objet de conquête, ni un objet de pouvoir par définition, mais une redéfinition/interprétation idéologique du mot minarêt a pour but de faire croire qu'il pourrait en être un, ce qui n'est pas le cas dans sa seule vraie définition: tour servant à l'appel à la prière dans le culte musulman.

Au passage, le minarêt, la tour servant à l'appel à la prière, si le muezzin en France par exemple n'effectue pas l'appel vocalement( ou par haut-parleurs ) depuis le minarêt mais le plus souvent à l'intérieur de la mosquée c'est aussi par respect des lois de la république française sur la laïcité.( le texte de l'Adhan-nom de l'appel à la prière- étant lui aussi une prière, les musulmans de France ont choisi de ne pas le dire sur la voix publique....)

La présence d'un minarêt sur les mosquées-cathédrales est aussi un appel symbolique à la prière et/ou un rappel de la présence d'Allah vers lequel vont les prières des fidèles, le minarêt c'est comme le clocher mais sans les cloches ,même certains clochers d'église sont muets ( faute de moyen pour rénover ou entretenir ou même installer un sytème sonore....) pour autant le fait est qu'ils sont bel et bien des appels à la prière ou des rappels de la présence de Dieu appelant à la prière.

Et bien pourquoi les musulmans construisent des minarets en Suisse alors qu'ils ne font pas l'appel à la prière ? C'est bien la preuve qu'un minaret sert en premier lieu d'instrument de pouvoir et de conquête, sinon il n'en construiraient pas. :blush:

http://www.leprogres.fr/fr/permalien/artic...locher-187.html

d'abord toutes les mosquées en suisse ou ailleurs n'ont pas de minarets; ensuite il'y a 4 minarets pour toute la suisse et je crois mais je ne suis pas sûr un peu près 10 minarets en france.

faire croire que les minarets poussent comme des champignons c'est faux.

il faut être claire les minarets n'ont aucune utilité dans le culte musulman, la première mosquée édifiée par le prophète Mohamad ne disposait pas de minaret; ça a une utilité pratique du fait de l'agrandissent des villes et de l'augmentation du nombre de musulmans il fallait un moyen pour toucher un max de fidéles.

aujourd'hui il'y a des hauts parleur donc la seule utilité est d'ordre esthétique. ceux que ça choque ou ca agresse devrait se poser la question suivante: en quoi un tas de brique me rend-t-il hystérique à ce point là?. c'est pas auprès des musulmans qu'ils trouveront la rèponse mais au fond d'eux.

Modifié le 5 janvier 2010 par akhenaton73

Je disais juste qu'il y a des européens convertis à l'islam. Les vrais et faux européens non, soit on est européen, soit on ne l'est pas, le concept de "faux européen", je ne le connais pas.

Alors pourquoi dis-tu que les musulmans européens non rien à faire en Europe? Et le concept de vrais\faux, pour me sortir ce qui est vraiment turque ou ailleur ce qui est vraiment marocains tu est le premier à nous sortir des inepties.

Le livre tu y a accès. Les pensées des êtres humains dont tu parles, leur actes, tu n'y a pas accès, tu n'est pas big brother ni dieu. Le fait de croire en l'islam donne automatiquement une opinion politique: "couper la main des voleur c'est bien parceque dieu a dit que c'est bien". Et puis en plus de ça, quand tu parles de milliards d'êtres humains, tu te permets surement de classer parmi les musulmans des gens qui ne le sont pas, mais qui sont contraints de jouer la comédie du musulman, ce sont les prisonniers de l'islam.

Mais qu'est ce que tu raconte? Tu est bête ma parole! :)

Cesse de vouloir nous imposer ton fantasme généraliste du musulmans sauvage violent et sanguinaire. Le faite de sortir en excuse a l'exemple véritable et plus que conséquent des musulmans plus en phase avec la normalité humaine qu'ils ne sont pas des vrais musulmans et tous simplement pathétique. Tu cherche à écarter et dénigrer tout ce qui prouve la fausseté de ton raisonnement sophiste qui ne se base que sur des écris servant a des procès d'intentions.

En claire tu dit que l'on ne peut pas avoir accès aux actes et aux pensées des hommes et ensuite tu va nous pondre quarante micro-lignes dénué d'un gramme d'intelligence à base de: les musulmans sont violent, ils sont stupides, ils ne peuvent pas être européens, se sont tous des envahisseur, leur cultures n'ap as de droti de citer ou que ce soit ils sont extrémistes ou rajoutez ici les poncifs habituelle de l'extrême droite.

Et là tu change radicalement de discoure avec des affirmations condescendantes pour vouloir nous faire croire qu'en réalité tu défend les faux musulmans. Faux musulmans qui sont forcement tout les musulmasn tolérants et non violent comme la majorité des êtres humains. Tu nous prend pour des idiots. Une fois de plus tu te montre malhonette.

Je parle de l'idéologie, tu me répond "croyants". Tu ne lit pas dans les pensées des croyants, mais tu lis dans leur coran. Et encore une fois si tu me dit "telle personne est un musulmans non-xénophobe", tu n'as aucune preuve qu'il n'est pas xénophobe, mais aussi aucune preuve qu'il est musulman. Tu ne lis pas dans ses pensées.

:) ....

Pour résumer donc, ton affirmation du "les musulmans sont tous xénophobes" est vrais alors que la mienne qui est que les musulmans sont tous différents et que dans le lots il y en a qui ne sont pas xénophobes et d'autres si, est fausses par ce que l'on ne peux pas lire leurs pensées. Toi non plus, mais tu peut savoir ce qu'ils sont tous quant même.

Et tu nous prend pour des cons.

Et là je ne sais pas qui faire pour que tu te rende compte de la stupidité de ta réflexions. Là c'est plus un questions de débat (avec toi il n'y en a pas de toute manière) c'est plus une question au niveau de l'intellect... là, à un tel niveau c'est forcement ça. Une personne intelligente, normalement constitué, ne peut pas sortir ce genres d'arguments, on ne peut même pas appeler ça un argument en plus. Ou alors un enfant. Tu est un enfants? Tu a cinq ans? Tu ne peut pas avoir plus de dix ans, c'est impossible.

Les musulmans croient en l'islam, alors si l'islam est xénophobe, les musulmans le sont aussi, non ? éa me parait logique.

Donc en faite la après nous dire en long et en large que l'on en peut pas savoir ce que sont les musulmans, tu nous dit qu'ils sont tous xénophobes?

Et non, encore une fois, ce qu'il y a d'écrit dans un livre n'est pas l'argument suprême.

Tiens, raisonnement pas l'absurde (j'en connais un qui va me tomber dessus). Les français doivent respecté les lois françaises. Dans les lois françaises ils est interdit de commettre des meurtres. Donc les français en commettent pas de meurtre puisque c'est interdit. Hors les prisons française sont remplies de meurtriers, et là tu ne va pas me sortir que ce sont de faux français obligés de faire semblant et que toute manière il faut prouver qu'ils sont français

Je m'inspire de ton raisonnement lien comportement obligatoire et véridique du musulman et coran. Ce n'est pas par ce que dans le coran il est écris qu'il faut couper la mains des voleurs qu'ils le pensent tous. De très nombreux pays musulmans ne coupent plus depuis très longtemps les mains des voleurs.

Ton raisonnement est ultra simpliste et ne vaut absolument rien face a al réalité du monde. Tu vis dans une bulle.

Ne change pas de sujet, je disais juste que la Turquie a un code de loi qui a été inspiré de la Suisse dès le début, et que de ce fait, les suisses sont particulièrement réceptifs au discours du premier ministre turc.

Non tu disais juste n'importe quoi sur l'histoire. Reconnais-le, t'en est plus à une ou deux conneries prés maintenant :)

Les turcs n'ont jamais eut une culture arabe, le premier alphabet arabe leur avait déjà été imposé, il est normal qu'un peuple qui n'avait pas d'alphabet en change quand bon lui semble. De plus, il est probable qu'une grande partie de la population turque soit d'origine bizantine, avec par conséquent l'alphabet latin et même avant ça des alphabet proto-latins des population vivant sur le territoire de la Turquie. Alors Ataturk n'a fait que renouer avec le passé de la Turquie.

Si ils ont une culture arabe aujourd'hui encore et cela depuis le quinzième siècle, de mémoire. Que cela te plaise ou non. Ta proportion à trafiqué l'histoire et a vouloir nous faire croire que là ou les arabes sont tous des monstres colonisateurs qui n'ont aucun droits actuellement là ou la culture indo-européenne est là depuis quarante cinq mille ans et qu'elle est la seul à avoir droit d'existence et tout simplement méprisable. On peut remonter bien loin, si on veut on peu même dire que leur vrai culture viens d'Afrique Tu fait tout pour discréditer et calomnié tout ce qui se reporte de prés ou de loin a l'arabe, c'est incroyable.

Il n'y a pas de VRAI culture, dans un pays. Il y a des tas de cultures, ou sinon notre culture en France est issus des invasion barbares (francs-Goths ostrogoths, vikings)qui ont remplacé les Romains qui sont les descendants plausible d'un mélange de grecs et d'autochtones étrusques et Illiriens. L'empire romains soumettant les celtes, qui disparaitront avec l'invasion progressive du christianisme au cinquième siècle, et blabla, blabla, blablabla, alors l'empire byzantin qui prend la place de l'empire romains d'orient qui fait suite à l'empire Romain, là ça te passe entièrement au dessus de la tête mon pauvre. Arrête d'être stupides deux minutes, il n'y pas une vrais culture historiques (dans les limites du raisonnable) pour un pays. Nous somme issu de balayages culturelles constant et ce sera le cas encore dans mille ans.

Alors aujourd'hui on a le choix d'accepté cette constante dans l'histoire et dans le comportement humain, dans une attitude d'ouverture, de tolérance, de partage, de vie et de bonne entende entre les hommes. Ou alors on peut te suivre dans tes délires paranoïaques, dans tes préjugés et dans ton incapacité a justifier intelligemment ta xénophobie et continué comme cela ce fait de puis quatre mille cinq ans: ce foutre sur la gueule pour des conneries. D'un coté des être humains intelligents tentant tant bien que mal, car c'est difficile, de bâtir une nouvelle civilisation, plus saine, ou continuer à se comporter pareille à des sangliers se battant pour un tronc d'arbre. Personnellement j'ai à c¿ur de faire marcher mon cerveaux plus de deux minutes et d'éviter de commettre les mêmes erreurs que mes congénères, toi tu te réjoui a te vautré dans la bêtise et la facilité d'un comportement xénophobes et haineux tout a fait gratuit et totalement irraisonné. Tu a fait ton choix.

Les danses orientales étaient'elles turques ou bizantines ? Les derbiches tourneurs n'étaient pas interdits et sont apparut en raison de la culture islamique imposée tant au peuple turc qu'au peuple bizantin.

Oui bien sur, l'invasion des arabes par la danse Pathétique :) Il y a deux minutes tu ne devait même pas connaitre l'empire byzantin. J'espere que tu a mieux lu la page wikipedia cette fois si :)

Le musulman en question, c'est allah, l'auteur ou le groupe à l'origine du coran, des hadiths et des biographies de mahomet. Comment on fait pour combattre des morts ? Par contre ils ont laissé leur idéologie, il ne reste plus qu'elle à combattre.

Tu raconte n'importe quoi...

Tu ne combat pas l'idéologie tu combat les croyants. Cesse de nous mentir tu en a bien trop écris pour nous tromper.

Tu n'as aucune preuve qu'il est musulman, il joue peut-être la comédie par peur d'exclusion communautaire/familiale ou de persécutions anti-apostats.

Mais j'ai un débile profond en face de moi? Tu est vraiment bête, très bête. Maintenant faut lui prouvé que quelqu'un est quelque chose. Là on a atteint les tréfonds de la stupidité humaine. J'ai jamais vus un tel con. Excusez ma grossièreté mais je ne trouve pas d'autres adjectifs pour qualifié la chose en fasse de moi. Même un animal est capable de réflexions plus intelligentes que les siennes...

Et toi peut tu me prouver que tu est un être humain? Peut être est tu un extra terrestre? Prouve le. Cela pourrai expliquer toute les conneries que tu écrit remarque :)

Pas identique, mais ils ont tous le point commun d'être noirs. Comme les musulmans ont le point commun de croire en l'islam. La couleur de peau ne contrôle pas le comportement, elle ne donne pas une opinion politique, ce n'est pas parceque tu as la peau noire que tu va croire qu'il faut couper la main des voleurs. Par contre si tu croit en l'islam, tu crois forcément qu'il faut couper la main des voleurs.

Et maintenant je vais te citer "Les pensées des êtres humains dont tu parles, leur actes, tu n'y a pas accès, tu n'est pas big brother ni dieu" Et en aucun cas ce qui est écrie dans le Coran n'est la preuve de quoi que ce soit. Tu ose me sortir que moi je ne peut pas dire que tel ou tel musulman et comme cela ou comme cela (tu pousse la connerie à me demander de prouver que quelqu'un est musulmans :) ) pour ensuite m'affirmer que tu sait comment il sont. Et la seul preuve que tu a c'est ce qui est écrit dans ce livre. Il faudrait te croire sur parole alors qu'il y a des musulmans qui ne sont pas d'accord avec cette lois.

Il faudrait te croire sur parole alors que tu n'a aucune preuve et que, summum du paradoxe de ton navrant plaidoyer anti-musulman, tu explique que l'on en peut pas pensée à la place de milliards d'êtres humains.

Mais la encore tu va me dire que l'on en peut pas savoir ce qu'il pense et qu'il faudrait prouvé qu'ils sont musulmans J'ai un malade mentale en face de moi.

J'ai dit "peut-être", j'ai pas dit que je savais, mais tu n'as pas fait de citation, désolé, je ne vais pas passé 4 heures à cherche à quoi tu fait allusion.

Oui c'est bien ce que je disais. Tu ne sais rien et tu en lis qu'a moitié. Tu ne me contre dis pas merci.

J'en sais rien, je ne lit pas dans les pensées des gens que je connais. Par contre, après avoir lut le coran, il est impossible qu'ils soient mes amis, que ce soit dans un sens ou dans l'autre.

Tu ne lis pas dans les pensées des gens et pourtant tu te permet l'affront de juger plusieurs milliard d'êtres humains en une fractions de seconde. Tu considère des milliards d'être humains comme identiques dans la façons de pensée (tout en ne sachant pas lire dans leur pensée) en te référant à un livre.... un livre, et tu ne veux toujours pas avouer la faiblesse de ce raisonnement générique absurde. Mieux encore tu en rajoute des couches dans les excuses toutes plus débiles les une que les autres.

C'est fantastique...

"Tu ne sera jamais mon ami musulman! Pourquoi? Par ce que j'ai lu le coran moi. Non je ne veux pas te connaitre, je te connais déjà!" Voila un homme qui se croit intelligent, qui se prend pour un homme éclairé et renseigné mais qui est con comme un balai

Si tu appelles ça de la xénophobie, et bien tout le monde est xénophobe pour des raisons très diverses.

Oui bien sur tu n'est pas xénophobes mais les autres si ou alors tout le monde est xénophobe. Il faudrait changer de discours. Stratégies classique de l'extrême droite pour minimiser l'ignominie de leurs idées.

Toi ta raison c'est quoi? Et bien c'est que tu est bête. Moi je suis née les yeux marrons et bien toi tu est née avec des "difficultés". Pas de chance quoi :D

Je connais des gens qui se disent musulmans, mais ce sont peut-être des prisonniers de l'islam. Certains étaient vraiment prisonniers, des évènements dont j'étais témoin l'on prouvé.

Et bien dis donc. c'est super intéressant tout ça

Enfin toi ça ne t'attristes pas qu'ils pensent que tu sois un sous-homme tellement mauvais et néfaste que tu mérites d'être torturé éternellement en enfer... Sans parler des autres versets te concernant pour ta vie terrestre. :)

Il ne me considère pas comme un sous homme. Comme on te le dis et redis à chaque fois et que tu refuse de l'admettre, les croyants on tous leur façons de vivre leur religion, la j'ai des amis qui sont tolérant, dit modéré selon les critères occidentaux et qui sont triste de me voir dans le faux, tout comme moi qui suit triste de les voire croire en des conneries et tout comme nous tous qui sommes attristés par ta connerie :blush:

Tu reste buté dans tes préjugés, tu n'y connais absolument rien, on dirait que tu vis enfermé dans une cave au fin fond de la campagne. Tu a des preuves réelles que ce que tu affirme sur intégralité des musulmans et absolument faux! Et tu cherche quant même à avoir raison.

Les autres sont des sous-hommes ?

Tout a fait, des sous hommes stupides, crétins, nuisibles pour l'espèce humaine et pour la continuité de notre évolution. Des moutons bruyants et des veaux en direction de l'abattoir. Des imbéciles aux pensée narcissiques et aux comportement absurde. Des mouches grouillants ce nourrissant des troubles et des difficultés de notre existence. Des larves grouillante sur des immondices pestilentielles. Des hommes qui fond a nos capacités. des hommes qui ne connaissent pas le mot morale, intégrité ou honneur. Des gens comme toi

Et bien, c'est justement le danger, les gens qui ont une opinion extrémiste et qui vont l'imposer dans le futur, d'où la nécessité de lutter contre les idéologies extrémistes et xénophobes.

Est c'est ce que je fais avec toi Je suis ravi que tu comprenne qu'il n'y a rien de personnel. Je n'ai rien contre les militant d'extreme droite, j'ai même d'excellents amis qui vote le FN :) Mais voila. Pour un monde plus sains, ils est nécessaire de faire taire les gens comme toi. Tu a un discoure extrémiste et xénophobe et surtout totalement con, et tu cherche pas le mensonge et la tricherie à nous imposer tes délires.

Il n'y aura pas de civilisation avec les religions, elles feront tout pour l'empêcher, sans compter les multiples barbares areligieux. Obtenir une société civilisée est une utopie, ou alors faut le faire avec une dictature très ferme, car les barbares seront toujours fortement attachés à leur barbarie, et ils sont incroyablement nombreux, beaucoup d'entre eux semblent même persuadés d'être civilisés alors qu'ils défendent des pratiques barbares ou commettent des agressions sexuelles à la chaîne.

C'est fantastique comme tu est capable de te décrire en croyant décrire l'arabe de base :D "Quant tu regarde l'abysse, l'abysse regarde au fond de toi" C'est malheureusement bien trop souvent le cas...

Je remarque que tu a l'habitude de "refaire le monde" le cliché totale du populo Il te manque plus que le comptoir du PMU et tu est dans ton petit monde :D

Non, c'est au contraire que tu n'en fais pas preuve.

Heu toi même, d'abord?

Tu est un vrais gamin :)

PS : As-tu enfin lu 1984 d'Orwell pour mieux comprendre le concept de novlangue et ses dangers ?

Ah mais en faite j'avais raison la dernière fois: syndrome Orwell

Tu critiques durement Stephane, mais es-tu vraiment plus irréprochable ?

Je me sens totalement irréprochable de venir augmenter sa liste de suppositions sur ce que font les minarets. On pourrait encore rajouter : "habitude" "désir de reconnaissance", etc...

Il faudrait surement un bouquin entier pour analyser toutes les raisons.

Tu défendais la position d'Enzo sur les définitions, pourtant, Stephane souligne une contradiction importante dans la pensée d'Enzo : les minarets suisses ne font pas d'appel à la prière, et ne correspondent donc pas à définition d'Enzo

Alors ? Toujours aussi fanatique des dictionnaires ?

Apprends à lire, ma Grenouille :

2 - Les dicos n'englobent pas tout et évoluent. L'Histoire fait aussi le sens.

C'est toi qui t'égare et qui harasse Enzo avec des considérations unilatérales.

PS : As-tu enfin lu 1984 d'Orwell pour mieux comprendre le concept de novlangue et ses dangers ? :blush:

Je me demande si toi tu l'as lu et compris, car la réduction du sens par des association d'images, ça pourrait aussi tomber dans le concept de novlangue. Tu remarqueras que dans la société imaginée par Orwell, le nouveau langage ne fait pas tout et est même encore à l'état de projet.

La sape a déjà bien commencé sur les images de Big Brother patriarcal et bon enfant, et des images de l'ennemi sur lequel on se défoule (l'image de la haine), associée à des idée basique (le Quart d'Heure de la Haine, il me semble). L'image est aussi ce qu'on laisse apparaître de ses sentiments, ses comportements, le crimepensée.

Les mantras "la Guerre c'est la Paix" ou les association d'idée "Ministère de l'Amour" sont réductrices par association d'idées, raccourcis et fermeté d'énonciation.

Bref, l'UDC et pas mal de manipulateurs d'opinion (voire le monde entier) fonctionnent ainsi. L'affaire minaret est parlante : il ne manquerait plus que d'afficher des images du bon suisse blanc et souriant.

Je suis d'accord avec ta critique du propos d'Enzo cependant : s'appuyer uniquement sur le dictionnaire n'est pas suffisant voire dangereux. Seulement, son propos est plutôt de chercher la définition primale du minaret et de la mettre en relation avec cette idée qu'il soit intrinsèquement un outil de pouvoir et de conquête, au lieu d'être simplement instrument dévoyé.

Je me sens totalement irréprochable de venir augmenter sa liste de suppositions sur ce que font les minarets. On pourrait encore rajouter : "habitude" "désir de reconnaissance", etc...

Il y a des mauvaises habitudes.

Et pour le désir de reconnaissance, difficile pour des néo-nazi d'obtenir la reconnaissance des juifs en construisant des bâtiments/monuments en dédiés à Hitler. Les minarets sont tous dédiés à allah et à son idéologie.

----------------------------

Alors pourquoi dis-tu que les musulmans européens non rien à faire en Europe ?

Parcequ'il faut que des territoires restes sous contrôle mécréant. Si le monde entier passe sous contrôle islamique, la lutte contre l'islam sera plus difficile. Il faut aussi garder des territoires de liberté, aucun pays musulman ne tolère la critique de l'islam, pas même la Turquie qui fait passer ça pour "insulte à l'identité turque".

La situation s'aggrave en Europe avec les attentats contre les critiques et caricaturistes, d'un point de vue politique aussi: l'Angleterre qui refuse Geert Wilders sur son territoire, la pensée unique qui fait croire que "islam = religion de paix" et que "critique de l'islam = xénophobie" (l'amalgame est facile: comment critiquer une idéologie sans stigmatiser ses adeptes ?).

Et là tu change radicalement de discoure avec des affirmations condescendantes pour vouloir nous faire croire qu'en réalité tu défend les faux musulmans.

Je les défend réellement, je n'ai jamais dit que les apostats de l'islam n'avais rien à faire en Europe, au contraire, c'est bien qu'ils aient un territoire où se réfugier.

Faux musulmans qui sont forcement tout les musulmans tolérants et non violent

Le comportement des adeptes n'est pas régit que par leur idéologie, je l'ai déjà expliqué. Pour la tolérance, tu dirais qu'un adepte du nazisme est tolérant ?

Pour résumer donc, ton affirmation du "les musulmans sont tous xénophobes" est vrais alors que la mienne qui est que les musulmans sont tous différents et que dans le lots il y en a qui ne sont pas xénophobes et d'autres si, est fausses

Expliques nous alors en quoi les adeptes du nazisme sont tous différents et que certains ne sont pas xénophobes ?

Et tu nous prend pour des cons.

C'est toi qui nous prend pour des cons, à idéologie xénophobe, adeptes xénophobes, ça me paraît logique.

Tiens, raisonnement pas l'absurde (j'en connais un qui va me tomber dessus). Les français doivent respecté les lois françaises. Dans les lois françaises ils est interdit de commettre des meurtres. Donc les français en commettent pas de meurtre puisque c'est interdit. Hors les prisons française sont remplies de meurtriers, et là tu ne va pas me sortir que ce sont de faux français obligés de faire semblant et que toute manière il faut prouver qu'ils sont français

Les français ne sont pas forcément adeptes de la loi française. Par contre les musulmans sont adeptes de l'islam, et les nazis adeptes du nazisme.

Ce n'est pas par ce que dans le coran il est écris qu'il faut couper la mains des voleurs qu'ils le pensent tous.

Il y aurait donc des nazis qui ne sont pas xénophobes ? Plutôt bizarre que ces "nazis de paix et d'amour" s'associent aux textes xénophobes du nazisme.

De très nombreux pays musulmans ne coupent plus depuis très longtemps les mains des voleurs.

Depuis la colonisation. La pensée humaniste qui s'est propagée pendant la colonisation a fait que les pays n'ont pas pu retourner subitement à la charia, pour des raison diplomatiques, économiques, géopolitiques, et sociales (le peuple n'aime pas les changements brusques).

Mais la charia revient, elle progresse: Iran, Nigéria, Somalie, Soudan, etc..., et tous les pays du monde musulman appliquent une charia plus ou moins allégée, même l'Angleterre.

Si ils ont une culture arabe aujourd'hui encore

Pas du tout, il est normal que la population turque ait retrouvé son alphabet historique: l'alphabet latin.

Il n'y aura pas de civilisation avec les religions, elles feront tout pour l'empêcher, sans compter les multiples barbares areligieux. Obtenir une société civilisée est une utopie, ou alors faut le faire avec une dictature très ferme, car les barbares seront toujours fortement attachés à leur barbarie, et ils sont incroyablement nombreux, beaucoup d'entre eux semblent même persuadés d'être civilisés alors qu'ils défendent des pratiques barbares ou commettent des agressions sexuelles à la chaîne.

C'est fantastique comme tu est capable de te décrire en croyant décrire l'arabe de base

Et c'est moi que tu accuses de mensonge et de tricheries ? Je n'ai pas parlé d'arabes, d'ailleurs la majorité des croyants en une religion ne sont pas arabes.

Et là je ne sais pas qui faire pour que tu te rende compte de la stupidité de ta réflexions. Là c'est plus un questions de débat (avec toi il n'y en a pas de toute manière) c'est plus une question au niveau de l'intellect... là, à un tel niveau c'est forcement ça. Une personne intelligente, normalement constitué, ne peut pas sortir ce genres d'arguments, on ne peut même pas appeler ça un argument en plus. Ou alors un enfant. Tu est un enfants? Tu a cinq ans? Tu ne peut pas avoir plus de dix ans, c'est impossible.

Ca et le reste de toutes tes innombrables attaques personnelles, ça montre bien quel est ton but: discréditer mon discours, tu n'es pas là pour discuter mais pour faire ta propagande.

Ou alors on peut te suivre dans tes délires paranoïaques

Tu accuserais un juif d'être paranoïaque vis à vis du nazisme ?

Tu ne combat pas l'idéologie tu combat les croyants. Cesse de nous mentir tu en a bien trop écris pour nous tromper.

Sur quoi tu te bases pour dire que je combat les croyants ?

Maintenant faut lui prouvé que quelqu'un est quelque chose.

Il y a des gens qui se disent musulmans et qui jouent la comédie du musulman pour éviter l'exclusion communautaire/familiale, les persécutions et le harcèlement.

Il faudrait te croire sur parole alors qu'il y a des musulmans qui ne sont pas d'accord avec cette lois.

Il y a 3 façons d'être pour l'application de la charia:

- Etre d'accord avec allah

- Ne pas être d'accord temporairement par stratégie, en attendant la mise en place d'une situation plus favorable à la réalisation des objectifs de l'islam.

- Ne pas être d'accord mais être pour l'application car "allah sait mieux ce qui est bien et ce qui ne l'est pas". Le coran précise "il se peut que vous éprouviez de l'aversion envers quelque chose qui est bien pour vous".

Tu ne lis pas dans les pensées des gens et pourtant tu te permet l'affront de juger plusieurs milliard d'êtres humains en une fractions de seconde.

Plusieurs milliards, faut pas exagérer. Les musulmans sont probablement moins d'un milliard. Moi aussi si j'étais algérien et vivais en Algérie, je serais probablement compté comme musulman.

Tu considère des milliards d'être humains comme identiques dans la façons de pensée (tout en ne sachant pas lire dans leur pensée) en te référant à un livre....

Ces millions d'êtres humains s'associent au coran et autres textes islamiques.

Si tu appelles ça de la xénophobie, et bien tout le monde est xénophobe pour des raisons très diverses.

Tout le monde, non, mais très probablement la grande majorité du monde. Je compte l'ostracisme comme de la xénophobie, puisque c'est un rejet quand même basé sur des différences.

Stratégies classique de l'extrême droite pour minimiser l'ignominie de leurs idées.

Tu n'appliques pas à l'extrème droite le raisonnement que tu appliques à l'islam. Mon raisonnement à moi au moins il est logique et pour tout le monde le même:

- si quelqu'un est adepte d'une idéologie xénophobe, il est xénophobe.

Toi ta raison c'est quoi? Et bien c'est que tu est bête. Moi je suis née les yeux marrons et bien toi tu est née avec des "difficultés". Pas de chance quoi.

Le fait que tu t'énerves autant montre que tu te sens en difficulté face à mes arguments.

Il ne me considère pas comme un sous homme. Comme on te le dis et redis à chaque fois et que tu refuse de l'admettre, les croyants on tous leur façons de vivre leur religion, la j'ai des amis qui sont tolérant, dit modéré selon les critères occidentaux et qui sont triste de me voir dans le faux, tout comme moi qui suit triste de les voire croire en des conneries et tout comme nous tous qui sommes attristés par ta connerie

Le fait qu'ils te fassent la dawa (invitation à l'islam) et qu'ils te disent qu'ils sont tristes de te voir dans le faux rend fort probable qu'ils soient vraiment musulmans et qu'ils croient que "tu es pareil à du bétail qui ne réfléchit pas".

Les autres sont des sous-hommes ?

Tout a fait, des sous hommes stupides, crétins, nuisibles pour l'espèce humaine et pour la continuité de notre évolution. Des moutons bruyants et des veaux en direction de l'abattoir. Des imbéciles aux pensée narcissiques et aux comportement absurde. Des mouches grouillants ce nourrissant des troubles et des difficultés de notre existence. Des larves grouillante sur des immondices pestilentielles. Des hommes qui fond a nos capacités. des hommes qui ne connaissent pas le mot morale, intégrité ou honneur.

:blush: Pas mal pour un "anti-extrémiste"...

Et bien, c'est justement le danger, les gens qui ont une opinion extrémiste et qui vont l'imposer dans le futur, d'où la nécessité de lutter contre les idéologies extrémistes et xénophobes.

Est c'est ce que je fais avec toi.

Et moi c'est ce que je fais avec l'islam.

Je suis ravi que tu comprenne qu'il n'y a rien de personnel. Je n'ai rien contre les militant d'extreme droite

Normal, puisque tu es toi-même un militant d'extrème droite qui fait tout pour défendre une idéologie d'extrème droite: l'islam.

J'ai même d'excellents amis qui vote le FN, Mais voila. Pour un monde plus sains, ils est nécessaire de faire taire les gens comme toi.

En les tuant ? En les envoyant au goulag ? Modifié le 8 janvier 2010 par stephane200

pourquoi ne pas partager les églises française en minarets

exemple du lundi aux mercredi une église sera un minaret

et du jeudi a dimanche elle serat une église

c est la seule solution de ne pas étre raçiste :blush:

La résolution amenée par le Pakistan, a fait l'objet d'un vote serré, comme l'attestent les résultats : 20 voix pour, 17 contre, et 8 abstentions. Selon les observateurs, le vote s'est résumé à une opposition entre d'une part les pays de l'Union européenne, les Etats-Unis, et les pays d'Amérique du Sud (qui ont voté contre), et d'autre part, les pays d'Afrique et les Non-alignés, solidaires des pays islamiques.

A noter que la Suisse qui assistait aux débats en qualité d'observateur, n'a pas voté. Si la confédération helvète n'a pas clairement été citée dans le texte de la résolution, c'est bien elle qui a fait l'objet de la vive condamnation du Conseil des droits de l'Homme de l'ONU ce jeudi. Le vote suisse de novembre dernier a été clairement perçu comme « une mesure discriminatoire, et une manifestation islamophobe » par les pays qui ont voté pour la résolution.


[ Lire la suite de l'Article.. ]

C'est vrai je suis rester au U.S.A et je n'est jamais vue sur aucune chaine TV une critique de la France quand ils parlent de la France c'est pour parler de l'arrière pays et de la bonne cuisine alors que nous les Français c'est pour critiquer quel mépris, quel honte pour nous, mais dite vous bien les gens ne sont pas dupe souvenez vous avant l'élection de Obama en France les gens disaient allez t-ils oser le faire (élire un noir) car dans le secret de l'isoloir le peuple américains allait voir conte Obama quel leçon ils ont donner au monde entier c'est comme le vote en suisses les gens disaient tous que les suisse ne voterons jamais contre les minarets et portant ce coup ci dans le secret de l'isoloir le peuple suisse a dit NON.

http://www.edazibao.com/

Je me réjouis que beaucoup de ceux qui s'identifient à l'Islam ne se sont pas emporté contre l'initiative des suisses qui répugnent les minarets dans leur pays. Après tout c'est leur pays et ils ont la liberté d'en disposer comme bon leur semble.

Quelle naïveté que de critiquer ou commenter le comportement des suisses chez eux !!

Surtout lorsqu'il s'agit de ceux qui l'auraient fait au nom de l'Islam ou de quoi que ce soit.

Nulle part dans le coran, ni dans le Hadith, ni la geste ou la Sira du prophète, il n'a il n'a été question de minarets ni de prendre parti pour quelque édifice.

Tous les prophètes ont été porteurs du même message et de la même mission, celle de sauver les âmes et non celle d'édifier des temples des synagogues, des églises ou des mosquées. Ces édifices ne sauvent pas les âmes. Et je m'adresse aux non musulmans qui, à partir de ce site, participent à cette discussion pour leur dire que les insultes provocatrices ou le mépris, quelle qu'en soit la forme, avilissent ceux qui se permettent de les proférer sur un site universel au vingt unième siècle. C'est une discussion des temps modernes et non une croisade du moyen âge.

Après tout c'est leur pays et ils ont la liberté d'en disposer comme bon leur semble.

:blush:

De toute façon les français aiment juger les autres pays de ce qu'ils en font mais quand c'est l'inverse ça ne leur plait pas !!!

"Le silence est l'expression la plus parfaite du mépris"

Après tout c'est leur pays et ils ont la liberté d'en disposer comme bon leur semble.

C'est leur liberté de détruire la liberté des autres ?

Mais la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. On ne devrait pas pouvoir limiter gratuitement la liberté d'autrui.

bonjou ca va bien

bonsoir...je viens de tout lire et je suis un peu surpris.....les "arabes" de suisse sont pour la plus part des milliardaires, qui ne revendiquent jamais de droit a un quelconque édifice religieux..ils veulent juste etre tranquilles a coté de leurs banques.....comme cité ici, les musulmans perturbateurs viennent souvent des balkans, mais ce n'est pas la majorité; beaucoup sont d'ailleurs des chefs d'entreprises, avec des salariés suisses ....la loi suisse en matière d'intégration oblige un membre au moins d'une famille d'étrangers a parler courament une des langues officielle suisse ( il y en a 4, mais souvent l'allemand en premier), sinon c'est l'expulsion...et pour finir, a part le léger soucis avec la famille kadafi, les "arabesz" viennent toujours en suisse.........