preuve de l'existence de Dieu

Et bien mon compatriote en tout politesse je te dis que ce que tu dis est totalement faux et que l'évolution est aujourd'hui un fait établit!

Voir Le topic Consacré é La Théorie De L'évolution

Si tu comprends l'anglais:

Consulte également Ce Sympathique Petit Dossier

Ou Encore Les Sympathique Vidéos De AronRa Que Voici

Ben si tu préfères tu peux dire que tu es cousin des mouches, des poissons et des microbes, un cousin très éloigné certes mais un cousin quand même! En revanche tu es un proche cousin des singes tout dépend à quand remonte le dernier ancêtre commun que tu partages avec telle ou telle espèce!

Sinon oui beaucoup parlent très mal de Charles Darwin, non pas parce qu'ils oublient son racisme qui n'était pas pire que celui de ses contemporains (à l'époque la majorité des occidentaux de la classes supérieure étaient racistes) mais parce qu'ils déforment sa Théorie en la présentant de manière fausse, par ailleurs aujourd'hui les connaissances en ce qui concerne la Théorie de l'évolution ont fait d'énormes progrès depuis Darwin!

D'ailleurs si cela t'intéresse et que tu as le temps tu peux toujours venir en discuter sur ce topic!

Aller moi il faut que j'aille m'adonner à la picole du nouvel an, très bonne année à toi Kalakutta! :blush:

Je veux bien débattre de la théorie de l'évolution, mais sans digresser ! Je ne veux pas que l'on mêle la théorie de Darwin avec le débat Dieu existe/Dieu n'existe pas Beaucoup de forumeurs ignorent les règles fondamentales du débat.

Bonne année à toi, uno !

Je veux bien débattre de la théorie de l'évolution, mais sans digresser ! Je ne veux pas que l'on mêle la théorie de Darwin avec le débat Dieu existe/Dieu n'existe pas :blush: Beaucoup de forumeurs ignorent les règles fondamentales du débat.

Effectivement c'est pour cela que je t'ai invité à venir en discuter dans ce topic!

Bonne année à toi, uno!

Merci!

Un peu ravagé à cette heure, mais me connectant et voyant ce titre "preuve de l'existence de Dieu", je lis le post initial et n'y vois rien de probant...déception.

Ma position sur l'existence de Dieu reste donc la même qu'avant lecture.

Il fut créé par l'Homme, pour diverses raisons (selon les croyances) soit pour expliquer certaines choses ou phénomènes incompréhensibles avec nos connaissances...soit pour servir de doudou protecteur, face à la peur de l'inconnue qu'est la mort...soit encore comme force ultime, censée être bienveillante avec les "justes" et vengeresse envers les "injustes". Une création qui donc serait là pour tenter de placer au dessus du puissant (dans un monde ou le fort domine) un super être, un robin des bois, bon envers les faibles qui ont toujours été majoritaire et opprimé..

Un père noël, un père fouettard, un grand méchant loup...Une conception abstraite visant à utiliser avec plus ou moins de justesse, la conscience de l'éphémérité de nôtre existence, pour briser ou du moins pour tenter de minimiser les conséquences dévastatrices (pour la majorité donc) de la loi du plus fort qui a toujours dominée.

Le but étant pour moi, par d'une part la séduction (le père noël donc) d'apporter des réponses à des questions existentielles (peu importe s'il s'agit de sophisme), de proposer monts et merveilles à ceux qui se conforment à la doctrine...une fois séduit, d'imposer une conduite à suivre et proposer les pires souffrances à ceux qui ne "croient" pas et donc ne suivent pas le dogme ^^ (le père fouettard vous attend :blush:).. et dans un dernier élan (pour ceux qui acceptent la croyance) pour maintenir ceux qui sont séduit et qui acceptent le principe.. avancer l'idée du diable qui ne cherche qu'à vous détourner, vous qui êtes pure mais (peu importe votre caste) fragile (encore une fois) face à la fourberie de cet être (abstrait lui aussi).

Infantilisation, voila le but de la création de Dieu/des dieux, pour moi.

Peut etre parce que mon entendement de "Dieu" est celui qui définit le mieux ce qu'Il est, dans mon système de pensée et de compréhension du monde personnel, et que ton acceptation, ainsi que celle des religions (notemment la votre, la judéo chrétienne), me parrait erronée car je pense que mon système est plus complet que le votre (en tout bon humain egocentré).

Je persiste à croire qu'il est très hypocrite de redéfinir un mot pour lui faire dire autre chose.

Il est bien facile, par exemple, de redéfinir le mot musulman en "extrémiste qui tue au nom de l'Islam", et d'en déduire que tous les musulmans sont des meurtriers. Le raisonnement est correct, mais il est basé sur une redéfinition.

Il est bien facile aussi de redéfinir le concept de Dieu pour lui faire dire autre chose.

D'une manière générale, tout discours qui redéfinit un concept pour affirmer dessus quelque chose n'est qu'un jeu de mot.

Je dirais même que c'est de l'escroquerie intellectuelle.

Tu reproches au religion de définir Dieu. Mais Dieu est un mot, un mot introduit par les religions elles-mêmes et définit par les religions. Si toi tu veux faire appel à un AUTRE concept, l'honnêteté minimale serait de l'appeler différemment, pour ne pas créer de confusion avec le concept de Dieu. Mais, j'ai la très nette impression que tu fais exprès de créer cette confusion.

Puisque tu t'obstine a ne pas voir cette objection là ou elle est dans son texte original, je te la remet :

le fait qu'Il puisse prouver son existence n'implique pas qu'Il le fasse, ni que nous puissions, nous, le faire pour Lui

En effet, mais cela implique que c'est faisable, puisque quelqu'un peut le faire.

Or je n'ai jamais voulu montrer plus que c'était prouvable (c'est à dire "qui peut être prouvé").

Il n'y a aucun texte biblique qui dit que la terre est plate.Elle ne dit non plus qu'elle est au centre de l'univers.La bible dit au contraire que la terre est une sphère maintenu dans le néant.Ce sont les philosophes qui disaient qu'elle était plate.

La plupart des peuples ont su, très tôt, que la Terre était ronde et pas plate.

C'est sous l'influence du christianisme qu'au Moyen-ége, on est retourné à l'idée d'une Terre Plate. Le christianisme se basait sur certains textes d el'Ancien Testament pour justifier sa croyance en la platitude de la Terre.

Mais si on considére que la matiére est irrationnelle, (qu'elle n'a pas de raison), on peut douter de l'outil d'analyse qu'est la logique. En effet, comment peut on definire en raisonnant de maniére logique qu'une chose existe ou non dans un univers ou la raison n'existe pas comme principe premier...

La vie n'a pas de raison, la mort n'a pas de raison, l'univers n'a pas de raison.

Donc dire que dieu n'existe pas c'est faire usage de la raison a un niveau ou elle ne s'applique pas.

Un peut comme demander a un enfant aveugle en Afrique si il trouve que c'est normal qu'il n'y ais pas de pile livré dans la boite des nintendo DS... ce sont deux logiques qui sont valables a leurs niveau, mais qui ne s'applique pas quand on les confrontes.

D'une manière plus générale, en niant le principe de la raison, on peut affirmer complètement n'importe quoi.

Un peu ravagé à cette heure, mais me connectant et voyant ce titre "preuve de l'existence de Dieu", je lis le post initial et n'y vois rien de probant...déception.

Ma position sur l'existence de Dieu reste donc la même qu'avant lecture.

Il fut créé par l'Homme, pour diverses raisons (selon les croyances) soit pour expliquer certaines choses ou phénomènes incompréhensibles avec nos connaissances...soit pour servir de doudou protecteur, face à la peur de l'inconnue qu'est la mort...soit encore comme force ultime, censée être bienveillante avec les "justes" et vengeresse envers les "injustes". Une création qui donc serait là pour tenter de placer au dessus du puissant (dans un monde ou le fort domine) un super être, un robin des bois, bon envers les faibles qui ont toujours été majoritaire et opprimé..

Un père noël, un père fouettard, un grand méchant loup...Une conception abstraite visant à utiliser avec plus ou moins de justesse, la conscience de l'éphémérité de nôtre existence, pour briser ou du moins pour tenter de minimiser les conséquences dévastatrices (pour la majorité donc) de la loi du plus fort qui a toujours dominée.

Le but étant pour moi, par d'une part la séduction (le père noël donc) d'apporter des réponses à des questions existentielles (peu importe s'il s'agit de sophisme), de proposer monts et merveilles à ceux qui se conforment à la doctrine...une fois séduit, d'imposer une conduite à suivre et proposer les pires souffrances à ceux qui ne "croient" pas et donc ne suivent pas le dogme ^^ (le père fouettard vous attend :blush: ).. et dans un dernier élan (pour ceux qui acceptent la croyance) pour maintenir ceux qui sont séduit et qui acceptent le principe.. avancer l'idée du diable qui ne cherche qu'à vous détourner, vous qui êtes pure mais (peu importe votre caste) fragile (encore une fois) face à la fourberie de cet être (abstrait lui aussi).

Infantilisation, voila le but de la création de Dieu/des dieux, pour moi.

Dis-donc tu vas vite en besogne toi ! Je pense qu'avant de pouvoir parler de religion, de Dieu ou de spiritualité, il faut jeter tout un tas de préjugés. Car je pourrais en avoir tout un tas à propos des athées : " les athées sont inhumains, égoïstes et veulent assouvir leurs vices les plus malsains quitte à écraser les autres ". Tu crois en ce que tu veux ; mais, combien de fois va-t-on répéter que, premièrement, il existe plusieurs religions, et que, deuxièmement, les croyants s'inféodent ou ne s'inféodent pas à ces religions ? D'après toi, chaque croyant est un enfant peureux et dogmatique qui bouche les trous de son existence ; eh bien, je vais dire que les athées sont des gens qui redoudent la survivance de l'âme, car ça leur ferait chier de constater que leur vie terrestre était insignifiante...

Evidemment, ce n'est pas en lisant ce topic que tu changeras d'avis à propos de l'existence de Dieu : il est impossible de démontrer son existence (ou son inexistence). Personnellement, j'ai commencé à croire en Dieu et à accepter la notion de spiritualité quand j'ai vu de près la faucheuse : quand tu vois quelqu'un agonisé, tu prends une bonne gifle...

Voilà, je tolère l'opinion des athées, mais, tôt ou tard, la question de la mort te reviendra en pleine figure. Puis, il ne faut pas oublier que notre époque n'est pas propice à la croyance en Dieu : les sociétés occidentales semblent avoir balayé le religieux en trouvant d'autres idoles à se mettre sous la dent ; en 1950, en France, tu ne serais peut-être pas un athée : " Jusque dans les années 60, 95% des Français étaient baptisés et plus d'un tiers pratiquaient régulièrement " (cf. entre autres, l'intellectuel Jean-Claude Ruano-Borbalan - Sciences humaines (juin-juillet-août 2007)

P.-S. As-tu lu des textes religieux, excepté la Genèse ?

Evidemment, ce n'est pas en lisant ce topic que tu changeras d'avis à propos de l'existence de Dieu : il est impossible de démontrer son existence (ou son inexistence).

Il s'agit là d'un dogme, d'une croyance non-prouvée.

En gros, il existe trois grands dogmes sur Dieu :

• Dieu existe : la preuve, vous ne pouvez pas prouver le contraire.
  
• L'existence et l'inexistence de Dieu sont improuvable (agnosticisme) : la preuve, vous ne pouvez pas prouver le contraire.
  
• Dieu n'existe pas : la preuve, vous ne pouvez pas prouver le contraire.
  

@ Grenouille Verte

Bien sûr qu'il s'agit d'une croyance non-prouvée et improuvable ! (lisez mes messages précisément, vous constaterez que je n'ai jamais dit le contraire). On a la foi ou on a pas la foi ! La foi est quelque chose qu'on ne peut pas toujours expliquer par la raison, c'est très complexe ; il faudrait peut-être arrêter de réduire l'homme à un bout de chair qui utilise son esprit seulement pour raisonner tel les Experts Manhattan. On ne peut pas toujours raisonner, et vous le savez très bien : l'amour, etc. Je n'aime pas les mots agnosticisme ou déiste ; ce sont des étiquettes commodes qui ne font que tronquer la complexité de la croyance en Dieu.

P.-S. Attaquez-moi si vous le voulez, mais attaquez le contenu intégral de mes messages.

Je me demande si nous nous sommes bien compris.

Je rappelais précédemment qu'affirmer que "l'existence de Dieu est improuvable" est un dogme, un dogme qui n'est justifié par RIEN.

Il me semble même très étrange que l'existence de Dieu puisse être improuvable. Après tout, Dieu est censé avoir une très grande influence sur le monde, comment cette influence pourrait-elle passer inaperçue s'il existe ?

A mon avis, la seule possibilité pour que l'existence de Dieu soit improuvable, c'est qu'il n'existe pas.

Comme je le disais précédemment : Si Dieu existe, son existence est prouvable.

Je me demande si nous nous sommes bien compris.

Je rappelais précédemment qu'affirmer que "l'existence de Dieu est improuvable" est un dogme, un dogme qui n'est justifié par RIEN.

Il me semble même très étrange que l'existence de Dieu puisse être improuvable. Après tout, Dieu est censé avoir une très grande influence sur le monde, comment cette influence pourrait-elle passer inaperçue s'il existe ?

A mon avis, la seule possibilité pour que l'existence de Dieu soit improuvable, c'est qu'il n'existe pas.

Comme je le disais précédemment : Si Dieu existe, son existence est prouvable.

Vous êtes tombé dans le piège dans lequel j'étais plusieurs fois tombé ^^,

" Si Dieu existe, son existence est prouvable. " : Dieu a dit qu'il a laissé des indices probants - estampillés les Experts Manhattan - sur Terre ? Peut-être que son existence se ressent... D'ailleurs, je trouve que l'intitulé du topic est trop simpliste compte tenu de la complexité de la croyance en Dieu. A mon avis, on ne doit pas dissocier la croyance en Dieu de la notion de spiritualité.

Dieu a dit qu'il a laissé des indices probants - estampillés les Experts Manhattan - sur Terre ?

Le Coran dit explicitement qu'Allah a laissé des preuves de son existence. L'Ancien Testament décrit un Dieu qui se manifeste pour prouver son existence à ses fidèles (l'Ancien Testament ajoute que Baal n'existe pas car il ne prouve pas son existence).

Tu as toi une croyance sur Dieu contraire à celle de ces religions. Tu penses que l'existence de Dieu est improuvable.

C'est ta croyance, ta foi, mais cette croyance ne repose sur aucune preuve, juste sur le fait que tu aimerais bien que l'existence de Dieu soit non-prouvable.

D'une manière plus générale, le concept de Dieu désigne, dans son sens courant (j'exclus ici tous les sens exotiques qui permettent de raconter n'importe quoi) une entité infiniment puissance, créatrice du monde souhaitant être vénérée par les humains.

Cette entité, bien entendu, est capable de prouver son existence par des moyens accessibles aux seuls humains (toute puissance), ce qui rend son existence prouvable. Cette entité, de plus, est animée par une sorte de "volonté" d'être vénéré, d'où ses différentes actions pour prouver qu'elle existe.

salut c'est riket , tous d'abord bonne année 2010. je pense que personne peux prétendre avoir eu des preuves sur l'existence de dieu . jésu qui a vécu , les écrits disent que c'est le fils de dieux. j'aimerai bien qu'on me dise ou je pourrai trouver des infos plus approfondis sur la vie de jésu; à l'époque on penssé que dieu pouvait être jésu lui même . sa rien ne le prouve . mais il est sur que jésu c'était un sage un homme pure . je me trompe peut être , si c'est le cas il faut m'argumenter . mon avis si il y avait un dieu est qu'il détruirait sa création? bonne année :blush:

C'est a peu près ce que disent les différentes religions du Livre.

Le Coran dit explicitement qu'Allah a laissé des preuves de son existence. L'Ancien Testament décrit un Dieu qui se manifeste pour prouver son existence à ses fidèles (l'Ancien Testament ajoute que Baal n'existe pas car il ne prouve pas son existence).

Tu as toi une croyance sur Dieu contraire à celle de ces religions. Tu penses que l'existence de Dieu est improuvable.

C'est ta croyance, ta foi, mais cette croyance ne repose sur aucune preuve, juste sur le fait que tu aimerais bien que l'existence de Dieu soit non-prouvable.

D'une manière plus générale, le concept de Dieu désigne, dans son sens courant (j'exclus ici tous les sens exotiques qui permettent de raconter n'importe quoi) une entité infiniment puissance, créatrice du monde souhaitant être vénérée par les humains.

Cette entité, bien entendu, est capable de prouver son existence par des moyens accessibles aux seuls humains (toute puissance), ce qui rend son existence prouvable. Cette entité, de plus, est animée par une sorte de "volonté" d'être vénéré, d'où ses différentes actions pour prouver qu'elle existe.

" tu aimerais bien que l'existence de Dieu soit non-prouvable. " : Comment tu peux savoir ça ? Etant croyant et voulant le bien de l'humanité, j'aimerais que l'humanité tout entière s'ouvre à la spiritualité, j'aimerais que les athées soient complètement convaincus. Mais bon, c'est impossible, tant pis, chacun fait sa route

" Cette entité, bien entendu, est capable de prouver son existence par des moyens accessibles aux seuls humains (toute puissance), ce qui rend son existence prouvable " : Veut-Il que les humains puissent la prouver ici-bas ?

Croyance contraire ? c'est vite dit, j'ai un peu lu la Bible et j'ai beaucoup de points communs ; je n'ai pas lu le Coran, j'aimerais savoir si dans le Coran les preuves sont écrites noir sur blanc, si oui, mets-les ici ^^

donc si je croise dieu kek par , par exemple a mon troquet favori , je doit lui demander sa carte d'entité pour etre sur que c'est le bon :blush:

Un peu ravagé à cette heure, mais me connectant et voyant ce titre "preuve de l'existence de Dieu", je lis le post initial et n'y vois rien de probant...déception.

Ma position sur l'existence de Dieu reste donc la même qu'avant lecture.

Il fut créé par l'Homme, pour diverses raisons (selon les croyances) soit pour expliquer certaines choses ou phénomènes incompréhensibles avec nos connaissances...soit pour servir de doudou protecteur, face à la peur de l'inconnue qu'est la mort...soit encore comme force ultime, censée être bienveillante avec les "justes" et vengeresse envers les "injustes". Une création qui donc serait là pour tenter de placer au dessus du puissant (dans un monde ou le fort domine) un super être, un robin des bois, bon envers les faibles qui ont toujours été majoritaire et opprimé..

Un père noël, un père fouettard, un grand méchant loup...Une conception abstraite visant à utiliser avec plus ou moins de justesse, la conscience de l'éphémérité de nôtre existence, pour briser ou du moins pour tenter de minimiser les conséquences dévastatrices (pour la majorité donc) de la loi du plus fort qui a toujours dominée.

Le but étant pour moi, par d'une part la séduction (le père noël donc) d'apporter des réponses à des questions existentielles (peu importe s'il s'agit de sophisme), de proposer monts et merveilles à ceux qui se conforment à la doctrine...une fois séduit, d'imposer une conduite à suivre et proposer les pires souffrances à ceux qui ne "croient" pas et donc ne suivent pas le dogme ^^ (le père fouettard vous attend ).. et dans un dernier élan (pour ceux qui acceptent la croyance) pour maintenir ceux qui sont séduit et qui acceptent le principe.. avancer l'idée du diable qui ne cherche qu'à vous détourner, vous qui êtes pure mais (peu importe votre caste) fragile (encore une fois) face à la fourberie de cet être (abstrait lui aussi).

Infantilisation, voila le but de la création de Dieu/des dieux, pour moi.

Pout quelqu'un de ravagé, tu as plutôt les idées claires.

surtout ta toute dernière phrase qui rejoint complètement mon point de vu...donc j'approuve :blush:

thumbup.gif

Pout quelqu'un de ravagé, tu as plutôt les idées claires. biggrin.gif

surtout ta toute dernière phrase qui rejoint complètement mon point de vu...donc j'approuve sleep8ge.gif

Evidemment, tous les croyants (des millions) réfléchissent et agissent comme des enfants...

N.B. infantilisation féminin Action de rendre infantile, d'infantiliser ; înfantiliser Rendre infantile, traiter comme un enfant ; infantile masculin et féminin identiques Qui se rapporte à l'enfance

Vous êtes un Freud en herbe ?

Evidemment, tous les croyants (des millions) réfléchissent et agissent comme des enfants...

N.B. infantilisation féminin Action de rendre infantile, d'infantiliser ; înfantiliser Rendre infantile, traiter comme un enfant ; infantile masculin et féminin identiques Qui se rapporte à l'enfance

Vous êtes un Freud en herbe ?

L'opinion de Freud sur la religion est exprimé dans L'Avenir d'une illusion.

Contrairement à ce que vous semblez sous-entendre, pour Freud, la religion n'est pas une forme d'infantilisation.

N.B. : Intéressant, moi aussi je peux citer les définitions des mots que tu utilises :

éVIDEMMENT, adv.

A.− D'une manière évidente, manifeste aux sens et notamment à la vue

B.− D'une manière évidente pour l'esprit

Evidemment, tous les croyants (des millions) réfléchissent et agissent comme des enfants...

N.B. infantilisation féminin Action de rendre infantile, d'infantiliser ; înfantiliser Rendre infantile, traiter comme un enfant ; infantile masculin et féminin identiques Qui se rapporte à l'enfance

Vous êtes un Freud en herbe ?

nan ! surtout pas Freud, je ne partage pas toutes ses théories, je préfère de loin celle de Jung. Néanmoins je me situe au milieu, en effet j'ai lu Freud, j'ai vu, j'ai vaincu. J'ai lu Jung également je n'ai pas totalement vaincu mais je me suis située entre les deux. Parce que ce sont des mecs et que je n'ai pas le même regard sans doute.

je vais juste te donner ma définition d'infantilisation, celle que tu ne trouveras sans doute pas dans un dico mais une définition qui se tient.

action par laquelle on te dicte ta conduite et dont le libre arbitre à été annhihiler.

Voilà ma définition d'un croyant infantilisé.

L'opinion de Freud sur la religion est exprimé dans L'Avenir d'une illusion.

Contrairement à ce que vous semblez sous-entendre, pour Freud, la religion n'est pas une forme d'infantilisation.

N.B. : Intéressant, moi aussi je peux citer les définitions des mots que tu utilises :

éVIDEMMENT, adv.

A.− D'une manière évidente, manifeste aux sens et notamment à la vue

B.− D'une manière évidente pour l'esprit

Avez-vous compris le sens ironique de ma première phrase ? J'en doute, mais qui sait... Votre N.B. n'apporte rien d'autant plus que je parlais à caupine...M'enfin, c'est pas grave, ça arrive...

nan ! surtout pas Freud, je ne partage pas toutes ses théories, je préfère de loin celle de Jung. Néanmoins je me situe au milieu, en effet j'ai lu Freud, j'ai vu, j'ai vaincu. J'ai lu Jung également je n'ai pas totalement vaincu mais je me suis située entre les deux. Parce que ce sont des mecs et que je n'ai pas le même regard sans doute.

je vais juste te donner ma définition d'infantilisation, celle que tu ne trouveras sans doute pas dans un dico mais une définition qui se tient.

action par laquelle on te dicte ta conduite et dont le libre arbitre à été annhihiler.

Voilà ma définition d'un croyant infantilisé.

Voici ce que vous souteniez :" Infantilisation, voila le but de la création de Dieu/des dieux, pour moi. "

Votre définition se tient, c'est vrai. Mais...Vous mettez tous les croyants dans un même sac ? Vous pouvez être une athée si ça vous chante ; mais jetez vos préjugés avant de critiquer la foi des croyants.