A ce compte-là, tu mets le même responsabilité sur les médecins que sur le chauffard qui rend quelqu'un paraplégique? Il faudrait débrancher les accidentés de la route qui risquent de devenir handicapés à vie aussi, au nom du fait qu'ils n'auront plus de vie?

Il faut fermer les services de réanimation alors.

Tu as pourtant fait remarquer qu'on a pas encore déterminé la durée au-delà de laquelle il est dangereux de perséverer...

C'est bien joli de dire "untel devrait passer du temps dans un service de réanimation, etc", mais puisqu'on est dans l'accusation de ne pas vivre une certaine situation, en tant que parents, à la naissance d'un bébé, vous pensez que vous seriez vraiment capables de dire: "non, laissez tomber, ne le sauvez pas"? :blush:

Au final, oui un chauffard (qui veut aller vite mais sans provoquer la mort) et un médecin (qui veut sauver une vie mais qui s'acharne) sont à peu près pareil. Le chauffard, je suis sur qu'il ne veut tuer personne mais pourtant il va tuer à force de s'acharner à vouloir rouler vite que les routes. Le médecin, je suis sur qu'il ne veut tuer personne également, mais pourtant, à force de s'acharner, il va rendre un enfant handicapé lourd physiquement et mentalement. Surtout quand le bébé a été déclaré cliniquement mort et après 20 minutes.

Je ne dis pas qu'il faut fermer les services de réanimation, je pense juste qu'il devrait y avoir une limite en terme de temps de non oxygénation du cerveau et dire qu'a partir de 10 minutes (chiffre pris totalement au hasard), on ne devrait plus continuer à tenter de réanimer sachant très bien que le risque de handicap sont important.

Si je me mets à la place des parents, je préfèrerait honnêtement que mon enfant décède plutôt qu'il soit tout sa vie dans un fauteuil et de n'avoir aucun avenir car en plus atteint d'un handicap mental lourd.

Si les médecins me disent qu'il y a de grande chance que mon bébé soit handicapé car le temps de réanimation à dépassé X minutes et qu'il me demande de prendre une décision, je pense préférer laisser faire la nature. En tout cas j'espère réagir comme ça.

Quand aux accidentés de la route, s'ils sont branchés c'est que leur cerveau est irrigué et donc pas de risque de handicap mental. Ces personnes peuvent d'ailleurs parfois être débranché car le coma dure depuis plusieurs décénnies.

Les accidentés qui perdent leurs 2 jambes, leurs facultés mentales, vaut il mieux qu'ils "vivent" ou meurent ?

Je pense que la mort est préférable à certaines situations.

Le médecin, je suis sur qu'il ne veut tuer personne également, mais pourtant, à force de s'acharner, il va rendre un enfant handicapé lourd physiquement et mentalement. Surtout quand le bébé a été déclaré cliniquement mort et après 20 minutes.

Erreur, le médecin ne rend pas l'enfant handicapé.

Ce qui rend l'enfant handicapé, c'est le manque d'oxygène pendant un certain temps.

L'intervention du médecin ne consiste qu'à le réanimer.

Les accidentés qui perdent leurs 2 jambes, leurs facultés mentales, vaut il mieux qu'ils "vivent" ou meurent ?

Je pense que la mort est préférable à certaines situations.

C'est une question existentielle, philosophique et/ou religieuse qui n'a pas à être tranchée par les tribunaux ou par une loi.

Et d'ailleurs, cette question n'est encore gérée dans aucune loi.

Je ne dis pas qu'il faut fermer les services de réanimation, je pense juste qu'il devrait y avoir une limite en terme de temps de non oxygénation du cerveau et dire qu'a partir de 10 minutes (chiffre pris totalement au hasard), on ne devrait plus continuer à tenter de réanimer sachant très bien que le risque de handicap sont important.

Voudrais-tu vraiment que l'on règle par un principe général des cas tous différents.

Ainsi on posera cette règle? On arrête toute réanimation au delà de 10 minutes parce qu'il y a des risques de handicap?

Parce qu'une vie handicapée ne vaut pas la peine d'être vécue, parce qu'aucun parent ne veut d'un enfant handicapé?

Quand aux accidentés de la route, s'ils sont branchés c'est que leur cerveau est irrigué et donc pas de risque de handicap mental.

Dans cette logique, l'accidenté de la route pourra non seulement attaquer le chauffard mais aussi le service qu'il l'aura secouru, si jamais il devient paraplégique?

Erreur, le médecin ne rend pas l'enfant handicapé.

Ce qui rend l'enfant handicapé, c'est le manque d'oxygène pendant un certain temps.

L'intervention du médecin ne consiste qu'à le réanimer.

C'est une question existentielle, philosophique et/ou religieuse qui n'a pas à être tranchée par les tribunaux ou par une loi.

Et d'ailleurs, cette question n'est encore gérée dans aucune loi.

Voudrais-tu vraiment que l'on règle par un principe général des cas tous différents.

Ainsi on posera cette règle? On arrête toute réanimation au delà de 10 minutes parce qu'il y a des risques de handicap?

Parce qu'une vie handicapée ne vaut pas la peine d'être vécue, parce qu'aucun parent ne veut d'un enfant handicapé?

le souci est ici : la frilosité du législateur de débattre et de légiférer sur l'acharnement thérapeutique et la dernière liberté, celle de mourir quand on le souhaite... :blush:

rhada a raison, le débat est parti bien plus loin que ce qui a été jugé, mais c'est cool, ça permet d'identifier ...2 ou 3 trucs disons, pour pas être méchant.

petite intro : je suis pour le droit à l'IVG et même pour l'IMG.

mais là on parle de ne pas réanimer un enfant selon son état de santé supposé à venir.

t'es toujours fièrement, ouvertement eugéniste ?

tu sais ce que c'est l'eugénisme ?

c'est quoi normal pour toi ?

un enfant autiste par exemple, ça sert à quoi ? c'est normal pour toi ?

tu serais prêt à subir une IMG disons à 8 mois de grossesse si on diagnostiquait un autisme pour l'enfant à naître ?

juste pour être sure là, je pose des questions, t'as pas l'air convaincu de ce que tu racontes et tu m'a l'air bien mal renseigné.

tu sais dans "un handicap" on peut mettre tout et n'importe quoi.

tu veux bien m'éclairer stplé ?

aveugle ? c'est dur d'être aveugle, hein ? alors, on le zigouille ou pas ?

paraplégique ? ahhh, la vie en fauteuil...couic ou pas couic ?

dieu nous garde des jugements de valeur sur le handicap et sur la qualité de vie avec ceux-ci.

prions mes frères pour que femzi ne devienne jamais réanimateur en néonat.

"désolée madame, il manquait un petit doigt au petit, il se serait fait chahuté à la récré, j'ai pas cru bon d'oxygéner son cerveau, il et crevé, c'est mieux pour tout le monde, vous me remercierez plus tard "

arf...j'exagère moi ? à peine.

c'est pratique de parler de "légume" hein ? ça permet de penser qu'on parle pas d'un être humain, hein ?

"un légume ayant l'apparence d'un être humain" je crois que j'ai jamais rien lu de plus abjecte.

t'en sais quoi de ce qu'il peut ressentir le tétraplégique sourd, muet et aveugle ?

t'es dans sa tête ?

c'est quoi un cerveau qui fonctionne normalement ?

rassure-moi, tu ne te sers pas du tien comme mesure étalon, hein ?

<< Gné ? C'est moi Steevie ! Je suis un hybride de bécasse et baudruche. Je suis heureux comme le Général de Gaule - le monsieur qui porte un nom de sous-marin ! >>

(Pauvre petit. A ta place je me suiciderais tout de suite)

laisser crever un enfant au moment de l'accouchement, parce qu'on estime qu'il a des chances d'être un boulet (tiens revoilà steevy), ça s'appelle un meurtre. t'es au courant ?

tu racontes n'importe quoi..

ils l'ont laissé comme ça, l'ont regardé dans le blanc des yeux pendant 20 minutes ?

ouai, ouai.. :blush:

ils ont oxygéné son cerveau !

son cerveau était sous-oxygéné pas non-oxygéné.

c'est faux.

l'eugénisme c'est ça mais c'est aussi un procédé d'exclusion (par leur mort) utilitaire d'individus contraignants.

Les grecs anciens, les Spartes par ex. avec leurs notions de génétique si poussée, devaient sans doute moins se soucier de transmission héréditaire de caractères peu favorables au bon combattant que de s'embarrasser d'individus qui seraient une charge pour leur société guerrière, à économie de guerre, où butins et prises de guerre remplaçaient un manque de denrées alimentaires dans une société ayant peu de production, d'éleveurs et d'agriculteurs.

Ce sont bien avant tout des nouveau-nés spartes qu'ils tuaient à la naissance.

Idem pour les nazis, autre économie de guerre que Hitler fit sortir de la récession économique : en sus du génocide des juifs, tziganes, communistes et homos, l'Allemagne s'était déjà débarrassée des infirmes moteurs cérébraux, déficients graves à légers, handicapés divers, etc. ... qui étaient aussi des allemands.

La préservation de la "race aryenne" ? Oui, certes, mais en amont il y a aussi aussi le débarras de gens peu utilitaires, qui seraient une charge pour l'économie allemande, et plus en amont encore, une charge familiale pour... pour la famille, pardi. C'étaient aussi de prétendus aryens "dégénérés" qui étaient sacrifiés.

Ce sont bien les deux sens et objectifs véhiculaires de l'eugénisme, l'un plus affiché que l'autre et plus propagandiste ; l'autre parfois moins consciemment avoué puisque l'état nazi prenait sous sa tutelle l'action de se débarrasser des handicapés.

toujours pratique cette métaphore de légume/plante verte, pas vrai ?

entre l'handicapé et toi je me demande lequel fait le plus partie de l'espèce humaine

l'être humain n'est pas forcément grand beau, fort, valide, économiquement rentable, ça reste quand même un être humain.

mais je comprends que ce soit confortable pour ton esprit de penser qu'il ne fait pas partie de la même espèce, c'est plus facile pour disposer de son droit de vie.

ensuite les ré-animateurs ne pouvaient pas savoir par avance quelles séquelles le bébé garderait de cette réa.

il arrive que les ré-animateurs s'acharnent plus d'une heure pour sauver une vie et que la personne s'en porte bien.

ce n'est pas ça qui a été jugé.

séquelles ou pas le jugement aurait pu être le même, sauf que je doute que sans séquelle les parents auraient porté plainte.

"bonjour je m'appelle surya, je suis une fille et je suis née en inde où là-bas les filles sont une lourde charge pour la famille, un peu comme la naissance d'un handicapé en occident.

mon mariage coutera très cher et mes parents devront besogner nuit et jour pour le rembourser. impossible à vivre.

pour cette raison mes parents ont décidé de m'enterrer à la naissance, ils ne savaient pas que je représenterais un handicap pour eux, ainsi ils pourront reprendre une vie normale.

moi je n'ai rien à dire, je ne suis pas apte à répondre de moi-même, ce sont donc mes parents qui ont décidé pour moi.

depuis la loi cookie, les parents ont en effet droit de vie ou de mort sur leurs enfants nés suivant qu'ils représentent une charge ou pas.

avant on punissait de tels actes, aujourd'hui la société accepte qu'on les mette à mort parce qu'ils sont une charge reconnue"

c'est quoi le parallèle là ?

parce que les parents sont responsables de leurs enfants, ils ont aussi droit de vie et de mort sur eux ??!

t'as fondu un plomb.

mais c'est qu'il est mort est décomposé là

tu te goures, il a été sous-oxygéné pendant 20 minutes et pas non-oxygéné.

non ce n'est pas ainsi qu'il faut voir les choses.

un être humain n'est pas une plante verte, ni un légume.

il a sa dignité propre et ceci dès la naissance, et même un peu avant. :)

cet enfant à sa vie, que tu considères comme nulle car il ne joui pas des mêmes possibilités que toi.

qui es-tu pour considérer qui a le droit de vivre ou pas ?

t'en sais rien s'il pense ou pas. t'es pas dans sa tête, c'est écrit nulle part et on ne peut pas le deviner

bien sur que ce serait grave de ne pas tenter de le réanimer.

ça n'a rien à voir, dans le cas des IMG et des IVG les pathologies sont décelées !

bordel de

là tu parles de ne pas tenter de réanimer un gosse qui est en train de naître parce qu'il sera potentiellement une charge pour sa famille. tu débloques sévère.

parce que vous pensez à leur place, selon vos modèles standard de votre bonheur à vous.

je donne entierement raison à BROWNIES

JE SUIS CONTRE L'acharnement therapeutique et meme sous couvert de l' oxygenation pendant la reanimation qui sommes nous pour nous prendre et nous faire passer pour un sauveur? comme ce fut le cas du bb reanimé pendant 25 min à qui on a fait redemarrer le coeur et rendu handicapé tres lourdement (je cite ce fait divers entendu à la tv) alors qu'il etait mort à l'accouchement, je trouve cela INHUMAIN et franchement les medecins devraient arreter de se prendre pour DIEU

un cerveau qui n'est plus irrigué pendant 5 minutes fait devenir plus au moins le futur etre comme un legume ds sa vie (ds un etat neurovegetatif) plus tard

donc lourdement handicapé comme le fut cet enfant dont je parle sur ce post

c'est criminel c'est honteux et je trouverais normal que l'equipe d e reanimation paie le prix le plus cher pour leur acte odieux

que devient la vie des parents ensuite face à cela!, ?

il vallait mieux laisser mourir l'enfant en paix

goldie je ne sais si tu es femme ou homme

si tu as des enfants ou non

si tu sais ce que c'est que donner la vie apres 9 mois de grossesse...

mais perso si un jour tu devais vivre cela peut etre serais tu moins dure et accusatrice vis à vis de brownies , et plus humble.

relis toi tu as ete tres insultante ici. :)

nous ne sommes pas DIEU POUR DECIDER DE QUI DOIT VIVRE OU MOURIR.

cet enfant etait en etat de mort à sa naissance

sans doute suite à un accouchement long et difficile

personne n'avait le droit de tenter de le reanimer au delà de 5 min

c'est ma conviction vu les degats que ça fait une fois le cerveau non irrigué

la preuve l'enfant est sorti lourdement handicapé de cet ACHARNEMENT THERAPEUTIQUE.

le souci est ici : la frilosité du législateur de débattre et de légiférer sur l'acharnement thérapeutique et la dernière liberté, celle de mourir quand on le souhaite... :blush:

Au risque de me répéter, je rappelle que des dispositions sur la fin de vie existent déjà. On parle d'acharnement thérapeutique dans le code de déontologie aussi.

Mais il y a confusion.

Le tribunal se fonde sur une obstination déraisonnable pour éviter le vocable d'"acharnement thérapeutique".

Pourquoi, parce que les dispositions sur l'acharnement thérapeutique et les soins palliatifs concernent la fin de vie et non son début.

Autrement dit, lorsqu'un jeune enfant, un adolescent ou un adulte est atteint d'une maladie incurable, les dispositions s'appliquent car elles ont été prévues pour ces situations.

Par contre rien n'a été dit sur le comportement à avoir pour des nouveaux-nés en difficulté, à la naissance (pléonasme, je sais).

Doit-on arrêter une tentative de réanimation parce que l'enfant risque de naître handicapé?

je donne entierement raison à BROWNIES

JE SUIS CONTRE L'acharnement therapeutique et meme sous couvert de l' oxygenation pendant la reanimation.

La preuve que tu n'as rien compris. Il n'y a pas eu oxygénation.

Il y a eu manque d'oxygène à cause de problèmes cardiaques.

Donc si je synthétise, si un enfant a été mal oxygéné, 'faut le laisser mourir tout de suite ?

J'en reviens à mon expérience, ou du moins à ce que j'en ai compris, je n'ai pas encore lu tout ce qui s'y rapportait : le SAMU a mis au moins 1h avant de stabiliser mon fils pour son transfert. Même avec 100% d'oxygène dans les poumons, il était mal oxygéné. C'est à son arrivée à l'hôpital, à peu près 3h après sa naissance, qu'il a pu avoir un sang correctement oxygéné, grâce à une opération (oxygénation via une machine).

En fait, si on en lit certains, il aurait mieux valu ne pas se donner tout ce mal ?

Et pour compléter : oui, il y avait des risques liés à ce manque d'oxygène ; mais pas des certitudes.

Je pense qu'il s'agit d'une mauvaise décision, qui pose en biais la question de la prise en charge des personnes lourdement handicapées.

Le tribunal administratif de Nîmes a cru devoir condamner le centre hospitalier d'Orange sur le fondement de " l'obstination déraisonnable".

Selon les juges, les médecins ont fait preuve d'obstination en voulant sauver un enfant.

Ainsi, je me pose cette question: a-t-on voulu sanctionner une erreur thérapeutique ou trouver un financement à la prise en charge du handicap?

Ce moyen détourné avait déjà été utilisé par la cour de cassation dans l'affaire Perruche.

Dans le cas du centre hospitalier d'orange, il faut quand même distinguer les hypothèses avant de se faire un avis.

1 Dans l'urgence de la situation, qu'auraient dû faire les médecins?

Je me mets à la place d'un professionnel de santé qui se voit confronter au péril d'un nouveau-né.

Je ne pense pas qu'il soit possible de mesurer l'impact de la réanimation, au préalable. Tout n'est que statistiques et conjonctures. (Rien ne garanti qu'une personne réanimée soit à coup sûr handicapée et si c'était le cas, les parents auraient-ils refuser l'intervention des médecins à ce moment-là?)

On ne pense qu'à sauver la vie du petit être que l'on a entre les mains et pas autre chose, en tout cas sur l'instant.

Faudrait-il penser à une procédure qui permettrait d'obtenir le consentement des parents avant de réanimer un enfant?

Ce n'est même pas possible, vu l'urgence.

Par ailleurs, je me dis que les parents auraient eu beau jeu d'attaquer l'hôpital pour défaut de soins!

Mais je le redis lorsqu'on veut sauver une vie, on ne pense pas aux conséquences sur l'instant.

2 De la faute pour acharnement thérapeutique.

Je n'ai relevé qu'une décision du conseil d'état (en 2000 n°212813 ) sur ce fondement d'acharnement thérapeutique ou plutôt obstination déraisonnable.

Il entre dans le contexte de la fin de vie d'une personne atteinte d'une maladie incurable.

Il ne s'agit donc pas du même contexte. Lorsque l'on parle d'acharnement thérapeutique (articles 37 et 38 du décret du 6 septembre 1995 portant code de déontologie médicale), on évoque le cas "d'une vie qui prend fin" et non une vie qui tente de débuter.

En parallèle du concept d'acharnement thérapeutique a été développé justement celui de soins palliatifs.

Bien entendu, tout cela n'est pas applicable en l'espèce.

3 Le lien de cause à effet entre l'acte médical et le handicap.

On oublie de dire une chose. Pour que l'hôpital soit coupable, il faut trouver un lien entre le handicap (l'état de légume comme disent certains ) et l'acte médical.

Hors dès la naissance, l'enfant a connu des difficultés cardiaques. Ce sont ces difficultés cardiaques qui ont valu à l'enfant

d'avoir son cerveau insuffisamment oxygéné.

Les médecins n'ont fait que le réanimer. Ils n'ont pas causé de dégât par leurs actes médicaux.

Pour faire simple, le manque d'oxygène au cerveau n'est absolument pas le fait d'un acte médical malheureux.

Concrètement, on reproche aux médecins d'avoir réanimeé l'enfant alors qu'il était resté plus de 20 minutes en état de mort apparente.

Et là, j'en reviens à mon premier point. A quel moment peut-on avoir la certitude que l'on ne doit aller plus loin dans la tentative de réanimation pour se couvrir d'une action en justice?

Parjurer (serment d'hippocrate) pour éviter les tribunaux, c'est le risque d'y aller encore plus vite pour défaut de soin.

4 L'indemnisation à tout prix.

En réalité, je pense que le tribunal a recherché un fonds d'indemnisation ad hoc.

C'est exactement la même situation que dans l'arrêt Perruche. Les parents se trouvent démunis face à la charge du handicap alors le juge décide de trouver un coupable qui pourra payer, d'où l'inquiétude des assurances. :blush:

Voilà la réalité du débat de ce que l'on appelle une justice balzacienne (opportuniste).

Le fondement de "obstination déraisonnable" n'est qu'une abstraction juridique pour couvrir tout ça.

"Bis in idem".

nous ne sommes pas DIEU POUR DECIDER DE QUI DOIT VIVRE OU MOURIR.

Justement, décider d'interrompre une réanimation et donc condamner l'enfant à la mort sans savoir quel sera son futur (cf. les exemples de réanimation sans séquelles), c'est décider qui doit vivre ou mourir.

vous n'avez rien compris

comme d'hab à mes ecrits

le faites vous expres?

à croire!

cet enfant etait voué à mourir car echec de la reanimation au bout de 5 min madame

maos des debiles d e medecins ont pris l'intiative de poursuivre pendant 25 min encore

ça c'est criminel et ils se sont pris pour dieu

persiste et signe

.

quant à monsieur le coup de non oxygenation va falloir que je porte plainte à la tv pour fausses interventions!

parceque c'est bien ce qu'ils ont dit en tentant de le reanimer ils lui en ont donné forcement c'est comme ça que ça se passe meme si ce fut inutile puisque l'enfant etait dejà mort

en tout cas en tant que infirmiere c'est comme ça que je vois les choses se faire

mais comme vous savez mieux que moi du haut de votre mettre 80 je me tais.

au départ, c'est une triste histoire, celle d'une vie qui n'a pas la force de débuter, pas seule en tout cas. En décembre 2002, dans la maternité de l'hôpital public d'Orange, un accouchement s'annonce mal : rythme cardiaque f¿tal trop lent et risque corollaire de manque d'oxygénation du cerveau.Quand l'enfant naît, il est en état d'anoxie périnatale extrême ("mort apparente"), un état réversible de ralentissement extrême des fonctions vitales qui peut conduire à penser qu'un individu est mort. L'équipe médicale applique immédiatement la procédure habituelle de réanimation. Après 25 minutes de réanimation, le gynécologue annonce le décès aux parents, tandis que ses collègues poursuivent la réanimation et font réapparaître finalement une activité cardiaque. Le cerveau du bébé n'a pas été irrigué pendant une demi-heure et il n'y a pas eu d'oxygénation pendant la réanimation. De lourds handicaps physiques et mentaux sont apparus par la suite.

voici l'article en question

ds toute reanimation il y a l'oxygene c'est obligatoire

j'en ais fais moi ds l'exercice de mes fonctions

je pense que ce journal a commis une faute en disant cela

je vais ecrire à sa direction

c'est grave d'ecrire cela...

bonne journée

Heu, pardon.

Où veux-tu en venir? :blush:

Dire que les médecins sont des imbéciles est faux. Ils ont fait ce qu'ils ont estimé juste. Pour moi ils ont juste commis une erreur de jugement. Il faut parfois savoir écouter dame Nature.

Ce qui est arrivé à l'enfant de Feuille est différent. Parce que même s'il était mal oxygéné, il avait quand même de l'oxygène.

Là on parle de non oxygénation, je pense que c'est très différent.

Dans le cas d'un cerveau mal oxygéné, je pense qu'on doit tout faire pour tenter de sauver car il y a de grande chance qu'il s'en tire sans peu ou pas de séquelle.

Quand le cerveau n'est pas oxygéné et que le bébé est dans un état de mort apparente, je ne pense pas qu'il faille poursuivre l'effort.

Je suis assez d'accord avec toi sur ce point gannher. En fait, quand je relis l'article sus-mentionné au début de ce topic, cela n'est pas très clair: le journaliste alterne sous-oxygénation et non oxygénation. Or cela fait une différence de taille, comme tu l'as souligné.

Une fois de plus les éléments donnés par la presse sont insuffisants pour se faire une opinion.

D'accord également avec la conclusion de Gannher.

Il me semble curieux, toutefois, qu'une réanimation ait eu lieu sans oxygénation... on n'a pas assez d'éléments pour trancher, comme le dit Lili, mais il me semble plus logique qu'il 'agisse de sous-oxygénation (et c'est une des raisons qui me faisaient faire un parallèle avec mon fils. Qui est né en urgence, un peu bleu, un peu sans respirer... je ne sais même pas si ils ont pris le temps de faire un apgar).

Ce qui pose problème (bon, je me répète, je sais :blush: ) ce n'est pas la tentative de réanimation, mais sa continuation après que le médecin ait pris la décision d'annoncer le décès (soit, comme le précise l'article que cite Nébuleuse Helix, après 25 minutes de réanimation sans résultat).

bis repetita non placent, je poste une info avec un rapport peut-être... ? :blush:

Les gynécologues libéraux en grève 16 novembre 2009

Les gynécologues libéraux poursuivent leur grève entamée samedi. Dimanche 15 novembre, le sénat a pourtant voté un amendement étendant leur protection. Mais selon le syndicat Syngof, cela ne les protège pas suffisamment. Pourquoi cette grève ? "Parce que nous ne sommes pas assurés pour les accidents les plus graves ou déclarés tardivement, 10 ans après notre arrêt d'activité" indique le communiqué sur le site du syndicat Syngof.

suite et source

"Le cerveau du bébé n'a pas été irrigué pendant une demi-heure"

Ben non, durant la période de réanimation (massage cardiaque) le cerveau est irrigué (Low flow)

* "et il n'y a pas eu d'oxygénation pendant la réanimation"

Ben si, au moins l'oxygène ambiant : 21%. Sachant que l'hyperoxie peut être délétère sur le cerveau d'un nouveau né.

* "etat de mort apparente"

- Maladie chromosomique vraisemblablement non connue au moment de la naissance

- 25 min de réanimation sur un nouveau né à priori sans antécédent ce n'est pas de l'acharnement thérapeutique.

- Au regard de cette jurisprudence, s'il ne faut pas toucher à tout les bébés qui naissent "bleus", on va régler le problème de la surpopulation mondiale.

bis repetita non placent, je poste une info avec un rapport peut-être... ?

Les gynécologues libéraux en grève 16 novembre 2009

Les gynécologues libéraux poursuivent leur grève entamée samedi. Dimanche 15 novembre, le sénat a pourtant voté un amendement étendant leur protection. Mais selon le syndicat Syngof, cela ne les protège pas suffisamment. Pourquoi cette grève ? "Parce que nous ne sommes pas assurés pour les accidents les plus graves ou déclarés tardivement, 10 ans après notre arrêt d'activité" indique le communiqué sur le site du syndicat Syngof.

suite et source

Source: lesinfos.com

Oui, il y a un lien.

La surenchère judiciaire a entraîné l'augmentation des primes d'assurances.

Certaines professions médicales ne peuvent plus suivre. :blush:

des places vont se libérer, ce sont des professions dont personne ne voudra plus.

l'hôpital a annoncé se prononcer jeudi.

j'attends leur communiqué.

j'espère qu'ils feront appel.

L'article du Figaro précise que l'hôpital n'a pas fait appel.

il me semble que c'est toujours possible. c'est toi qui peut me confirmer ou pas :blush:

de Mag (voir commentaires) http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2...ue/920/0/394060

En temps que pédiatre réanimateur en néonatologie, j'aimerais amener quelques données au débat, en espérant ainsi tempérer les opinions tranchées.

J'ai la chance de travailler dans un service de néonatologie de niveau III.

Nous réanimons chaque jour des enfants, nous sommes soumis à ces situations très régulièrement et donc nous avons l'habitude, le geste assuré et l'expérience liée directement au recrutement des patients, issus des grossesses les plus à risque.

Et pourtant nous aussi nous doutons, certains de nos petits patients gardent hélas des séquelles de nos man¿uvres de réanimation. D'autres décèdent et d'autres encore le plus souvent vont très bien évolués.

L'hôpital d'Orange est un hôpital général sans service de néonatologie sur place et sans réanimateur en néonatologie sur place.

Les pédiatres généralistes qui prennent les gardes sont donc naturellement beaucoup moins soumis aux cas des réanimations lourdes. Il est difficile d'être optimal lorsque l'on ne pratique pas tous les jours, les compétences pratiques peuvent être insuffisantes malgré toute la bonne volonté du monde.

Je suis formatrice à la réanimation en salle de naissance auprès des maternités de ma région. Les soignants sont toujours demandeurs de formation et de remises à niveau, ils ont peur de mal faire, ils essayent de faire au mieux avec les moyens du bord.

Beaucoup de maternités fonctionnent sans pédiatre sur place, certaines devraient fermées mais ce n'est pas populaire, et les poitiques s'y opposent. Pourtant ces derniers ne sont pas condamnés, leurs responsabilités devraient aussi être débattues.

Par ailleurs le comité national d'éthique nous demande si possible d'adopter une attitude collégiale lorsqu'il s'agit d'envisager une désescalade thérapeutique, en prenant le temps de la réflexion et après avoir réuni l'ensemble des résultats des examens qui permettront d'éclairer nos décisions. Cela peut prendre plusieurs jours.

Notre service fait donc régulièrement le choix d'envisager une réanimation d'attente avant d'envisager une désescalade thérapeutique secondaire.

Dans le cas d'Orange, nous n'avons pas de précision sur les décisions collégiales qui ont pu être prises ultérieurement, ni sur le respect de l'opinion des parents à ce moment là.. Quant aux conditions dans lesquelles la réanimation a été menée, nous n'avons que très peu d'éléments pour juger. Le terme d'oxygénation signifie à mon sens que les man¿uvres entreprises n'ont pas permis une oxygénation suffisante mais cela ne signifie pas que l'enfant n'a pas été désobstrué, cela ne signifie pas qu'il n'a pas été ventilé, ni massé efficacement.

Bien prétentieux celui qui se permet un jugement sans avoir pu lire l'ensemble du dossier.