Un hôpital condamné pour acharnement thérapeutique

Euhh oui en Belgique, nous avons l'hopital St Joseph et j'en passe ....comme clinique catholique pas de quoi donc tirer la langue.

J'ai dit ce que je pensais, si ça passe au tribunal , ce n'est pas pour rien.

]

Pourquoi ? A chacun de juger de son devenir.

Parce que je pense que c'est au médecin de prendre la décision et ses responsabilités. Comment veux tu que des parents puissent sereinement répondre à une question du genre : "on pourrait essayer de ranimer votre enfant, mais il y a des risques" :blush:

En plus il faudrait répondre tout de suite

plusieurs choses m'interpellent.

pourquoi avoir dit à la maman que son fils était en mort alors qu'ils tentaient de le réanimer ?

manque de communication entre collègues ?

pouvaient-ils déterminer avec certitude le futur handicap ?

doit-on par défaut considérer que les parents veulent sauver leurs bébés ?

les parents ont-ils exprimés une quelconque volonté ?

les a-t-on informé du risque ?

et enfin pourquoi continuer cette procédure 7 ans après ?

quel message peut comprendre cet enfant ?

par ailleurs sachez que l'accouchement à terme, tel que prévu par le gynécologue ne constitue que 25% des accouchements

aucun hôpital ne peut prévoir combien de mamans accoucheront tel ou tel jour.

il n'y a que les césariennes qui peuvent être programmées.

lorsque j'entends aussi "si mon enfant était mort né, je l'aurais laissé partir sans tenter de le sauver"

je me demande qu'est-ce qu'on appelle être mort né.

si on peut réanimer l'enfant sans séquelle, pourquoi vouloir le laisser partir ? destin? fatalité ?

à ce moment inutile de se soigner en cas de maladie, n'est-ce pas ?

autre chose concernant le handicap, je suis personnellement dans la même optique que sarah palin.

ça vous donne une idée.

j'ai du mal à concevoir qu'un handicapé n'est pas le droit de vivre.

:blush:

Aaaah enfin !!! Je ne peut être que d'accord avec ce point de vue.

on ne peut pas parler de désaccord dans le cadre de la réanimation d'un nouveau-né.

c'est une pratique standard.

et encore moins d'acharnement thérapeutique.

ça me semble très lourd comme accusation et le jugement qui va être émis devra être suivi de près pour les conséquences qui vont en découler.

l'acharnement thérapeutique n'est ici qualifié par les parents qu'à postériori du résultat, ça me semble assez grave pour être souligné.

Je suis d'accord. Les médecins ne sont pas à blâmer d'avoir agi sans consentement dans un cas d'urgence. cf. le code déontologie médicale, toujours le même article:

Lorsque la décision concerne un mineur ou un majeur protégé, le médecin recueille en outre, selon les cas, l'avis des titulaires de l'autorité parentale ou du tuteur, hormis les situations où l'urgence rend impossible cette consultation.

Il y a eu problème de communication plus que négligence purement médicale.

Le problème c'est de savoir jusqu'à quel moment faudrait-il arrêter de prodiguer des soins, tout en sachant que certains ont une vie normale après un soi-disant "accharnement" thérapeutique.

Ce qui m'étonne, c'est que l'hopital ne fasse pas appel :blush:

absolument, je ne comprends pas que l'hôpital n'ait pas fait appel.

les conséquences vont être lourdes.

Pognon ou pas ! Il ne faut pas oublier la victime, cet enfant lourdement handicapé.

Même rendre un enfant handicapé pour le restant de ses jours ????

Les médeçins ne sont pas des dieux mais des êtres-humains avant tout. Alors des erreurs, ils en commettent aussi.

ça m'étonnerait qu'ils se soient dit "tiens on va rendre cet enfant handicapé"

la médecine n'est pas une science exacte, et même s'ils connaissent probablement les éventuelles séquelles d'une hypoxie cérébrale aussi longue, ils ne peuvent pas la mesurer avec certitude.

Je pense que oui.

Si tu lisais ce que les gens te disent depuis tout à l'heure, le serment d'Hyppocrate est complété par une loi qui empêche l'acharnement thérapeutique.

peut-on parler d'acharnement thérapeutique dans son cas ?

il ne s'agit pas d'un mourant en fin de vie maintenue artificiellement par des machines contre sa volonté et celle de ses proches, ni, comme j'ai pu le lire ailleurs, de l'imposition du handicap d'un enfant, mais d'une grossesse normale et d'un enfant victime des séquelles de la réa.

Je leurs aurai dit la vérité, à savoir que l'enfant allait subir des séquelles mentales et physiques obligatoirement. De plus je ne serai pas revenu sur la décision que l'enfant était mort.

Ca fait aussi partie du boulot des médecins ce genre de décision. Il s'agit d'une erreur de jugement, le médecin (ou à défaut l'hopital) doit être sanctionné.

sans doute doivent-ils être sanctionnés pour manque de communication envers les parents, mais certainement pas pour la réanimation d'un enfant dont les séquelles n'étaient pas certaines et encore moins pour acharnement thérapeutique!

De plus je ne serai pas revenu sur la décision que l'enfant était mort.

l'enfant n'était pas mort ! il n'a pas été ressuscité !! son cœur battait faiblement mais il battait!

on ne revient pas d'entre les morts!

Au bout de plusieurs minutes de non oxygénation du cerveau, tu dois bien te douter que l'enfant n'en sortira indemne au niveau de ses facultés mentales et physiques.

Comme je le disais plus haut, c'est une erreur de jugement qu'ils ont commis en réanimant cet enfant.

mais qu'est-ce que c'est que ces horreurs !??

"une erreur de jugement qu'ils ont commis en réanimant cet enfant"!!??

bien sur qu'ils devaient le réanimer, leur seule erreur est de ne pas avoir communiqué aux parents les conséquences éventuelles de l'hypoxie tout le long de sa réa.

mais en pratique comment voyez-vous cela ?

un médecin qui viendrait vous informer minute après minute des chances probables que votre enfant a de développer tel ou tel handicap ?

la seule question que l'on peut poser en pratique c'est souhaitez-vous qu'il vive malgré les handicaps possibles ou que nous le laissions mourir ?

en sachant que les handicaps ne sont qu'une probabilité.

que répondre ? j'accepte mais uniquement si cela ne va pas au-delà de la dyslexie ?

et comment s'y prendre ?

arrêter à 10 minutes ? 11 minutes ? 12 minutes ?

ce n'est pas une science exacte et il ne doit pas y avoir d'obligation de résultat.

qui voudrait d'un tel métier ?

Je ne pense pas que dans son état, on puisse dire qu'il vive.

Parfois, il faut accepter la nature et laisser mourrir quand on sait très bien que sa vie sera insupportable pour tout son entourage et lui même.

Tu es bien plus ridicule que nous en t'acharnant.

on ne sait pas quelle sera sa qualité de vie, c'est bien ça le souci.

c'est toi qui te ridiculise en essayant de faire passer l'urgence d'une réa pour une science exacte!

on n'est pas de le diagnostic prénatal, mais dans l'urgence d'une réa ayant entrainé des séquelles.

Le débat est intéressant d'autant que nous ne pouvons être sûrs à 100% que l'enfant aura des séquelles. Hier, j'entendais un médecin à la radio (france inter) qui disait justement qu'il avait réanimé de nombreux enfants qui aujourd'hui contre toute attente se portent à merveille. Les médecins sont donc dans une position délicate.

c'est exact.

mon fils se porte comme un charme.

pensez-vous qu'un seul pourrait prendre ce risque dans 10 ans si un tel jugement bidon venait à être confirmé ?

"désolée madame, vous n'avez pas souscrit de police d'assurance, ni signé de décharge, nous ne pouvons pratiquer cet acte autrefois banal et bienvenue, car l'hôpital estime qu'il y une chance sur deux pour que votre enfant n'est pas la couille droite bien alignée avec la gauche et que vous seriez en droit de réclamer des dommages et intérêts, on va le laisser crever"

Ils n'ont pas fait leur boulot.

Si le médecin n'avait pas été annoncer le décès du petit, mais la continuation des tentatives de réanimation, ils auraient fait leur boulot.

Si le médecin avait été annoncer le décès, et que l'équipe de réa avait cessé ses tentatives, ils auraient fait leur boulot.

On n'est ni dans un cas ni dans l'autre : on a un médecin qui constate un décès, et une équipe qui s'acharne malgré tout. Ce qui n'est pas normal.

manque de communication, manque d'autorité de la part du chef d'équipe et aussi sans doute manque de com' envers les parents, ok, on se comprend.

mais est-ce suffisant pour dire qu'ils n'auraient pas dû s'acharner ?

que savons-nous de la volonté des parents ?

les parents ont-ils exprimé qu'ils ne voulaient pas de sa réa ?

ou se sont-ils dit après coup "merde, lé gravement handicapé le guss, si on avait su on l'aurait couic!"

Euhh oui en Belgique, nous avons l'hopital St Joseph et j'en passe ....comme clinique catholique pas de quoi donc tirer la langue.

ah j'ai plus droit de mettre ce smiley ?

tu l'a peut-être compris de travers remarque, ça signifie "bouh j'ai honte de pas savoir", c'est de l'auto-dérision

et toi tu l'avais pris comment ?

ça t'emmerde que je m'adresse à toi avec un peu d'humour ?

au fait, j'habite pas la belgique, comme à peu près tout les gens ici, et dans mon coin hôpital et religion c'est du jamais vu donc oui je tire la langue.

J'ai dit ce que je pensais, si ça passe au tribunal , ce n'est pas pour rien.

oui voilà, tu dis ce que tu penses et moi je dis ce que je pense en retour. *

*celui-là c'est de la provoc, pas de quoi en faire plat, donc...

REPONSE A GOLDIE /""""ah j'ai plus droit de mettre ce smiley ? Si si !

tu l'a peut-être compris de travers remarque, ça signifie "bouh j'ai honte de pas savoir", c'est de l'auto-dérision

et toi tu l'avais pris comment ? genre je me pose des questions :blush:

ça t'emmerde que je m'adresse à toi avec un peu d'humour ? Pas du tout

au fait, j'habite pas la belgique, comme à peu près tout les gens ici, et dans mon coin hôpital et religion c'est du jamais vu donc oui je tire la langue.""""""

En même temps , on peut pas tout savoir, c'est pour ça que je l'ai dit , en ayant ce genre d'institutions, je te dis pas la merde que ça fou parfois .... voilà :)

Est-ce suffisant pour dire qu'ils n'auraient pas dû s'acharner ?

que savons-nous de la volonté des parents ?

les parents ont-ils exprimé qu'ils ne voulaient pas de sa réa ?

ou se sont-ils dit après coup "merde, lé gravement handicapé le guss, si on avait su on l'aurait couic!"

Je pense qu'il y a un peu de ça : voyant que l'enfant était handicapé, étant peu aidés, ils ont "trouvé" ce moyen d'obtenir une compensation financière.

Je ne pense qpas qu'ils auraient souhaité qu'il soit mort -du moins, je ne l'espère pas !- mais puisqu'il y a eu des dysfonctionnements dans le processus, il est logique qu'ils cherchent à en tirer parti.

Quand j'ai lu l'article, j'ai compris que les tentatives de réanimation avaient duré 40 minutes en tout (20 minutes, puis départ du doc' pour annoncer le décès, et réanimation 20 minutes plus tard). A mon sens, il y a acharnement dès lors qu'on continue des gestes de réanimation alors que la décision de prononcer le décès a été prise.

Ceci étant dit... comme je l'ai écrit plus haut, je me suis posée cette question en voyant mon fils maintenu en vie par une série de câbles et de machines. Il faudra que je demande plus de détails sur ce qui s'est passé le jour de sa naissance, il fallait peut-être que la vie reprenne son cours avant que je me pose des questions...

Ceci dit, il avait des risques de handicap, et je ne me serais sans doute pas retournée contre l'hôpital s'il y avait eu des séquelles.

Et pour &va : tu me surprends... "logiquement", les institutions catholiques ne devraient pas donner dans l'acharnement... :blush:

:blush: Il y a un parfum d'eugénisme, dans ce topic.

Un bébé est pas bien vaillant? Houst! é la poubelle, comme dans le film 300!

Spartiates, je vous chie à la figure!

Il y a un parfum d'eugénisme, dans ce topic.

Le bébé est pas bien vaillant? Oust, à la poubelle, comme dans le film 300!

Spartiates, je vous chie à la figure!

je suis fièrement ouvertement eugéniste et je considère meilleur pour mes enfants une vie en etant "normal" plutot que devoir lutter avec un handicap tant que cela peut etre eviter jusqua la naissance!

après la naissance je suis pour l'euthanasie UNIQUEMENT a la demande de celui qui en souffre.

:blush: Je parlais de bébés nés, de nouveaux-nés.

je suis fièrement ouvertement eugéniste

Berk!

je suis pour l'euthanasie UNIQUEMENT a la demande de celui qui en souffre.

:blush: Docteur, c'est grave, je crois que je souffre d'euthanasie!

je suis fièrement ouvertement eugéniste et je considère meilleur pour mes enfants une vie en etant "normal" plutot que devoir lutter avec un handicap tant que cela peut etre eviter jusqua la naissance!

après la naissance je suis pour l'euthanasie UNIQUEMENT a la demande de celui qui en souffre.

mais qu'est-ce que tu racontes ? :blush:

t'as perdu la boule ?

Il y a un parfum d'eugénisme, dans ce topic.

Un bébé est pas bien vaillant? Houst! é la poubelle, comme dans le film 300!

Spartiates, je vous chie à la figure!

Ca n'a aucun rapport avec l'eugénisme :blush:

+1 à défaut d'avoir un enfant parfait, je l'ai en bonne santé, quoi demander de plus ! Faut pas déconner non plus !

je suis fièrement ouvertement eugéniste et je considère meilleur pour mes enfants une vie en etant "normal" plutot que devoir lutter avec un handicap tant que cela peut etre eviter jusqua la naissance!

Présenté comme ça, ton choix semble logique. Le problème c'est que ce n'est pas ce problème qui se pose en réalité. Le bébé n'a pas le choix entre le handicap et la bonne santé, mais entre le handicap et la mort. C'est uniquement toi qui le choix entre un bébé en bonne santé et un bébé malade. C'est donc meilleur pour toi, et pas pour tes enfants, contrairement à ce que tu dis. Le souci c'est que ton "objectif" d'avoir un bébé en bonne santé passe par la mort du bébé ( potentiellement ou effectivement ) handicapé, et n'est justifiable que dans une optique de dépersonnalisation de l'enfant à naitre. Si l'enfant qui nait n'est pas une personne, alors c'est un objet qu'on peut changer. Mais ce n'est pas du tout ça au regard de la loi, de l'ethique et d'une grande partie des parents et non parents. Du moins en France et à notre époque. Le bébé est considéré comme une personne légalement et moralement à partir d'un certain temps de gestation. En fait c'est une histoire de bases morales, on a pas du tout les mêmes.

Par contre je remarque que le débat est allé super loin par rapport au début, je pensais pas avoir à intervenir sur ce genre de questions.

Y'a eu 1 lourde faute de la part de l'hosto :

Pendant une demie heure ils ont tenté de le réanimer sans penser à l'oxygéner

Pendant une demie heure le cerveau n'a pas eu d'oxygéne

C'est une grave erreur de leur part. 500 000 euros c'est peu en dommages et interêts , les parents ont un légume sur les bras .

Entre un bébé pas bien vaillant et un bébé qui, sans aucun doute vivra lourdement handicapé, il y a une légère nuance, non ?

:blush: Les personnes lourdement handicapées, ont-elles le droit de vivre ou pas? Oui, non?

Ca n'a aucun rapport avec l'eugénisme

Un rapport avec quoi, alors?

:blush: Les personnes lourdement handicapées, ont-elles le droit de vivre ou pas? Oui, non? Oui, si elles ont un cerveau qui fonctionne normalement et qui leur permet donc de donner leur assentiment. Si ce n'est pas le cas, c'est aux proches de décider si ils veulent s'occuper, jusqu'à la fin de leur jour, d'un légume ayant l'apparence d'un être humain.

Un rapport avec quoi, alors?

Avec les motivations de la famille. Si tu choisis de t'occuper d'un enfant alité à vie, que tu nourriras par sonde gastrique et qui ne répondra jamais aux moindres stimuli, c'est ton choix. Et ce sera aussi ton choix de le placer en établissement hospitalier quand, physiquement, tu ne seras plus assez vaillant. Mais accepte que l'on puisse choisir de laisser cet enfant s'en aller, puisque la vie ne lui apportera rien. En aucun cas tu ne peux imposer tes convictions à l'ensemble de la population. Donc ça n'a rien à voir avec de l'eugénisme, ça s'appelle simplement de la liberté de penser.

Brownies a mieux formuler l'expression de mes pensées.

toutes mes excuses a ceux et celles que j'ai choqué par mes propos.

je ne suis pas pour la création OBLIGATOIRE d'une race humaine "parfaite".

je suis pour la possibilité d'éviter a tout prix a quelqu'un une vie/ un avenir "inutile".

je suis pour la possibilité d'éviter a tout prix a quelqu'un une vie/ un avenir "inutile".

Une vie "utile/inutile", un avenir "utile/inutile"?!??!!

:blush: Vie "inutile" = pas la peine de vivre?!??!!

C'est de l'eugénisme!