L'adoption d'un enfant par un couple d'homosexuels,pour ou contre.

faut il encore le prouver, c'est ton avis, peut être simplement qu'ils ont le même appui moral qu'est la compréhension de l'univers et l'histoire de l'homme ( une histoire dont nous n'avons plus connaissance aujourd'hui ) ... eux disent par exemple que c'est dieu ... les boudhistes l'âme d'autres parlent d'energie ect ... je peux même parler des ayahuasqueros que je connais quelque peu d'amérique qui garde bien des valeurs en rapport et se basaient sur " l'esprit de la nature"

Beaucoup d'entre vous son nés et ont grandi en ville, vous avez perdu des notions qui étaient autrefois naturellement montré par la nature ...

Quand vous grandissez dans un lieu naturel votre vision du monde ne seras pa enrayée par un dévellopement totalement hors contexte.

La ville est illusion comprenez bien, elle influence gravement votre opinion

Je vais peut être me répéter mais, la morale n'est rien d'autre que culturelle. Autrement, toutes les sociétés humaines seraient régies par les mêmes codes moraux, et c'est loin d'être le cas.

La morale, c'est un ensemble de règles qui définissent ce qu'une personne doit faire, la façon dont elle devrait se comporter, et ceci en se basant sur la dualité bien/mal, justice/injustice. Seulement ces dualités sont on ne peut plus subjectives, puisqu'elles ne sont que des visions de l'esprit, erronées qui plus est.

Les définitions ou les perceptions du bien ou de la justice ne sont pas universelles. De plus, le fait de ne penser que dans la dualité empêche de concevoir d'autres pans de la réalité, puisque un acte n'est pas forcément bon ou mauvais. Il peut être bon, mauvais, ni l'un ni l'autre ou les deux.

les normes des sociétés alterent la moralité, donc c'est normal que ça change en fonction des sociétés, puisque le fonctionnement de la civilisation empiete plus ou moins sur la moralité.

Mais ce que tu ne dis pas c'et que ca change beaucoup moins en fonction des spiritualités comme je l'ai montré dans l'autre texte.

Par exemple le systeme capitaliste est anti moralité en soit, donc c'est normal que beaucoup de gens n'y comprennent plus rien, d'autant que la ville comme je l'ai dit fait disparaitre toute définition d'une compréhension dans l'exemple de tout les jours.

Autrefois tu apprenais a comprendre le comportement des choses naturelles, aujourd'hui tu regarde les voitures passer ...

Ce que tu apprends et comprends aujourd'hui vient de réçit, de livre, de la télé, mais rien de personnel

La norme est un ensemble de regles

la moralité est défini par l'espace naturel qui nous entoure ( aujourd'hui c'est du goudron, donc on comprend plus rien )

Autrefois tu apprenais a comprendre le comportement des choses naturelles, aujourd'hui tu regarde les voitures passer ...

En partant sur ce principe, voilà quelle phrase on peut tirer :

Les Grecs étaient des êtres d'autrefois qui apprenait à comprendre le comportement des choses naturelles ; or les Grecs pratiquaient largement l'homosexualité, donc l'homosexualité une chose naturelle.

Ça, ça s'appelle un syllogisme. Il faut être fort pour en construire, c'est pas si simple. Mais toi, MoiToad, tu es encore plus fort !!! En effet, tu arrives à inventer des syllogisme inversés : en gros, voilà comment s'articule ton argumentation :

Les chevaux courts vite, or Achille court vite, donc Achille est un cheval.

on parle d'adoption guay, et moi personnellement, d'adoption homme gay, car j'ai accepté les femmes.. ( ayant apportée des arguments solides et intéréssents )

c'est totalement différent.

On est pas dans un sujet ou l'on débat afin de savoir si l'homosexualité existe ou non ... Je parle d'adoption gay homme

Il n'y avait pas meme chez les grecques d'adoption de couple hommo homme

Non, ici on débat (du moins on essaye) sur la reconnaissance devant la loi du fait qu'un couple homosexuel puisse élever un enfant.

On parle de reconnaissance de droits de filiation.

Pourquoi faire une distinction entre hommes et femmes, parce que les femmes ont une "matrice"?

C'est absurde, puisque sans gamètes mâles, point de fécondation, donc pas d'enfant.

Il faut mettre les bons mots sur les bonnes fonctions. Un géniteur n'est pas un papa, même s'il peut associer les deux. Un papa peut être sans avoir le statut de géniteur.

non parceque les femmes sont les porteuses (elle tisse un lien dés le départ ), et que dans différents empires ces faits ont existé, alors que toi tu éssais de faire une catégorie générale de la chose pour ésquiver tout arguments ... car tu n'en a pas, ca n'a jamais éxisté

Tu balances sans cesse ton argument du naturel ; mon message n'avait pour but que de le battre en brèches... c'est une des aractéristiques du débat

Pourquoi ne pas donner le droit d'adopter aux gays ?? Parce qu'ils ne peuvent pas donner le sein ? Parce qu'ils ont une arme de pénétration sexuelle qu'il utiliseront forcément sur l'enfant ? Parce que l'enfant, si cest un garçon,bvoudra se transexualiser plus tard ? parce que deux hommes qui s'embrasse c'est un mauvais spectacle (en plus ça doit piquer) ?

Franchement, je vois pas ce qu'il y a à débattre...

D'abord ton argument du "naturel" te faisait dire qu'un enfant avait besoin d'un père et d'une mère ; maintenant, au nom de ce même argument, du affirmes que l'adoption ne doit se faire que part des hétéros et des lesbiennes, mais pas par un couple de gays ? Ça n'a ni queue ni tête...

non parceque les femmes sont les porteuses (elle tisse un lien dés le départ ),

Fait se croiser dans la rue un enfant né sous X et sa mère biologique : ils vont se reconnaître grâce à ces "liens tissés dès le départ" ??? :smile2:

Un peu de pragmatisme, voyons...

parceque je prends en compte les faits historiques et que pour les hommes ca n'éxiste pas ... ca devient pénible... j'écrase donc ma moralité puisque les femmes meme dans ce naturel, ont sû l'imposer à des civilisations.

Sauf que dans votre cas ( masculin ) vous amalgamez tout.

vous n'avez pas un argument et vous déblatérez sans cesse

Tu as plus d'argument que moi ??!! Dire "les faits historiques", c'est pas un argument, c'est une vulgaire expressions ; énoncer les faits historiques de façon précise, ça c'est un argument.

Mais un référundum y a que ca de vrai, arretez avec vos sondage, y a rarement eu un sondage exacte ... votre sondage se joue en plus de 1 a 6 % ...

Si je me souviens bien, le 21 avril 2002 avait été prévu par les sondages... que personnes n'a écouté

oh grenouille, seurieusement tu parle d'élever le débat ... 2002 l'exemple ... ca fait presque 10 ans quand même . le coup de bole sur un peu de logique ca arrive

Pour zara, si tu lis de grand theme comme le coran la bible, le livre boudhiste en passant par l'ésoterisme ou même platon tu trouveras bien des liens moraux, il faut pas sortir de st cyr pour le reconnaitre ...

C'est pourtant loin d'être la même époque, la même civilisation ou la même situation géographique ...

Si tu veux je cite mais c'est pas trop en rapport avec le sujet

Et alors ?

Quel rapport avec mon message sur les sondages

Pour nier les sondages, vous nous dites que tout est relatif.

Pour défendre votre point de vue, vous nous dites que la morale est absolue.

N'y aurait-il pas une contradiction ?

des syllogisme inversés : en gros, voilà comment s'articule ton argumentation :

Les chevaux courts vite, or Achille court vite, donc Achille est un cheval.

On appelle ça un sophisme. Quitte à partir dans les mots barbare autant y aller à donf

Tu as plus d'argument que moi ??!! Dire "les faits historiques", c'est pas un argument, c'est une vulgaire expressions ; énoncer les faits historiques de façon précise, ça c'est un argument.

Mais mon argument c'est que vous n'avez pas d'exemple, alors pourquoi voulez vous imposer quelque chose qui n'a jamais éxisté ? Et pourquoi on devrait accepter ? le probleme c'est quand même pas d'interdire quelque chose qui est deja intégré dans la société, mais d'autoriser quelque chose qui ne l'est pas ?!

Maintenant je vais te donner un argument.

La femme a la priorité sur la paternité lors de divorce, donc dans l'hommosexualité c'est pareil, la femme a l'avantage de sa situation. c'est une reconnaissance qui existe deja. Une reconnaissance qui n'existe pas chez l'homme.

La femme a l'instinct maternelle, le pere n'a pas du tout cet instinct la ( même si il est capable de reproduire). c'est d'ailleurs pour cela que dans la société grecque c'était quand même la mere qui s'occupait en premier de l'enfant.( reconnaissance naturelle )

La femme a la priorité sur la paternité lors de divorce, donc dans l'hommosexualité c'est pareil, la femme a l'avantage de sa situation. c'est une reconnaissance qui existe deja. Une reconnaissance qui n'existe pas chez l'homme.

Sur les feuilles administratives concernant les enfants, c'est bien marqué "tuteur légal", et non pas "tutrice légal" ; pas de reconnaissance pour l'homme ?

La femme a l'instinct maternelle, le pere n'a pas du tout cet instinct la

Je ne suis pas père, mais je suis impatient de voir la réactions des forumeurs papa quand à ce propos

bon j arrete vous n'apportez aucun argument c'est purement de l'imposition d'idée.

Vous ne respectez rien, vous n'argumentez rien, vous répondez a ce que vous voulez.

L'homme est plus instable socialement que la femme vis a vis de son enfant, car il n'a pas ce lien inné. Deux peres sodomites c'est pas deux douces meres. ( je vois arriver l'argument qu'il n'y a pas que des sodomites, il n'empeche que l'image est la même pour les gens )

Vis a a vis même de l'école l'idée elle même est plus choquante pour les autres gamins vis a vis de deux peres que de deux meres d'autant que beaucoup de ces couples ont un homme qui joue la "femme"

Votre stratégie pour plaider votre opinion est d'une grande gaminerie.

Nonobonobo a trés bien sa place masucline gay.

L'adoption gay masculine est donc bien une érreur, prouver le contraire est impossible alors que pour la femme c'est acceptable. Sur ceux bonne continuation , car il n'y a que moi qui argumente, et vous reprenez mes arguments sans jamais rien apporter.

Vous ne pensez qu'a vous et pas un seul instant a l'enfant. Egoisme pur et dur

Je n'ai rien a faire valoir , je n'impose rien a personne, je veux que les choses restent comme elles sont.

A+

Maintenant je vais te donner un argument.

La femme a la priorité sur la paternité lors de divorce

60% des pères qui demandent la garde des enfants l'obtiennent.

Je n'ai rien a faire valoir moi, je n'imose rien a personne, je veux que les choses reste coimme elles sont.

:hu: :hu: :hu:

Deux peres sodomites c'est pas deux douces meres

T'imposes légèrement pas ta vision de l'homosexualité, pas du tout...

On t'a montré maintes fois, à toi et à ton satellite Tom1777 (ou je sais plus quoi) que la manière de faire l'amour n'avait rien à voir avec le comportement en dehors de l'acte. T'imposes rien ? Dis plutôt que tu restes consciemment sourd à ceux qui ne sont pas de ton avis afin de ne pas culpabiliser de te renfermer sur toi.

ton avis ne vaut, rien. il n'est pas fondé car pas d'arguments. Moi je suis la a taper des pages depuis 4 jours alors reste la ou est ta place et ne viens pas me dire que je n'argumente pas;

Tu n'as rien apporté.

Je parle trés peu de sexualité.

J ai di que la mere a un rapport avec l'enfant a un niveau psycologique et sociologique que n'aura JAMAIS le pere. Faut arreter d'etre con et aveugle la dessus

A+

J ai di que la mere a un rapport avec l'enfant a un niveau psycologique que n'aura jamais le pere. Faut arreter d'etre con et aveugle la dessus

J'ai travaillé dans un service de chirurgie infantile et dans des urgences pédiatriques de deux hôpitaux.

Résultat : les pères étaient aussi présents que les mères pour veiller sur leurs gosses ! Peut-être qu'à l'arrivée c'étaient surtout les mères qui étaient là, mais le père ne tardait pas. Ils pleuraient de la même façon quand ça se présentait mal, et les uns comme les autres se réjouissaient de la même manière devant une guérison ou un mieux.

Il y a ta psychologie de comptoir, et il y l'empirisme. Ne pas envisager un instinct paternel relève proprement de la caricature.

tu raconte n'importe quoi en faisant semblant de mal comprendre ce que je dis.

L'enfant est d'abord a SA MAMAN avant de dévellopper son lien avec son papa, c'est une généralité largement EVIDENTE

...puisque les femmes meme dans ce naturel, ont sû l'imposer à des civilisations.

vous n'avez pas un argument et vous déblatérez sans cesse

Sauf que la femme (avant qu'elle obtienne les droits actuels) était soumise à l'autorité paternelle, puis maritale.

Parce que les femmes n'étaient pas reconnues égales de l'homme, et de ce fait devaient subir cette "moralité" !

C'est parce que les femmes n'avaient pas le droit de vote, pas le droit de travailler sans accord du mari qu'elles se cantonnaient aux tâches ménagères (et par cet adjectif, j'entends toutes les tâches ayant trait au "ménage", au couple, y compris l'éducation des enfants).

Pour ce qui est des arguments, nous t'en offrons pléthore, mais apparemment il n'y a que toi pour trouver qu'ils n'en sont pas.

Mais mon argument c'est que vous n'avez pas d'exemple, alors pourquoi voulez vous imposer quelque chose qui n'a jamais éxisté ? Et pourquoi on devrait accepter ? le probleme c'est quand même pas d'interdire quelque chose qui est deja intégré dans la société, mais d'autoriser quelque chose qui ne l'est pas ?!

Sauf que des exemples d'homosexuels non rejetés par la société, on t'en a offert, mais tu as ignoré cette tranche d'Histoire qu'est la Grèce Antique. :gurp:

Maintenant je vais te donner un argument.

La femme a la priorité sur la paternité lors de divorce, donc dans l'hommosexualité c'est pareil, la femme a l'avantage de sa situation. c'est une reconnaissance qui existe deja. Une reconnaissance qui n'existe pas chez l'homme.

Comme déjà dit plus haut, c'est FAUX !

De plus, en cas de divorce, l'autorité parentale reste conjointe (les deux parents sont responsables des actes de leurs enfants).

Quant à la reconnaissance et l'amour maternels, ouais demande voir à des gosses nés sous X.

La femme a l'instinct maternelle, le pere n'a pas du tout cet instinct la ( même si il est capable de reproduire).

Hommes et femme sont égaux devant l'instinct, puisque c'est une notion non vérifiable, ni quantifiable.

De plus la France actuelle, avec ses origines judéo-chrétiennes, ne veut pas reconnaître l'instinct paternel. Puisque ce serait mettre l'homme et la femme à égalité, ce qui est resté une hérésie pendant des millénaires. Cependant c'est en train de changer et l'état commence à le reconnaître puisqu'un "congé de paternité" a été instauré il n'y a pas si longtemps.

Vis a a vis même de l'école l'idée elle même est plus choquante pour les autres gamins vis a vis de deux peres que de deux meres d'autant que beaucoup de ces couples ont un homme qui joue la "femme"

Déjà faudra te renseigner et oser dépasser tes clichés sur les relations homosexuelles. Ce n'est pas parce que 2 hommes s'aiment et vivent ensemble, que forcément l'un des deux joue un rôle. Les hommes homosexuels ne sont pas tous de "grandes folles" !

Par contre, pour le bien de ton enfant, je te suggère de ne pas lui transmettre ton étroitesse d'esprit, parce que dans 15 ans, quand ses potes partiront en week end avec leurs parents homo, c'est lui qui risque bien de se foutre de toi. :D

L'enfant est d'abord a SA MAMAN avant de dévellopper son lien avec son papa, c'est une généralité largement EVIDENTE

L'enfant n'est à personne, c'est un individu à part entière, et s'il est dépendant en début de vie, il n'en reste pas moins qu'il n'appartient pas à ses parents.

C'est toi qui parlais du bien de l'enfant?

Quand on se préoccupe de ce genre de choses, on n'affirme pas une connerie aussi monumentale.