Aller au contenu

Le LHC , victime d' une remontée temporelle .


BM7

Messages recommandés

MembreR, 59ans Posté(e)
BM7 MembreR 5 389 messages
Baby Forumeur‚ 59ans‚
Posté(e)

le LHC qui serait l' un des accelerateurs de particules les plus puissants du monde auraient eu plusieurs ratées qui selon deux scientifiques seraient du à une probable remontée temporelle .

The Telegraph a titré cet article provoquant pour exposer la rétrocausalité quantique : "Le LHC (Large Hadron Collider) du CERN qui tarde à se remettre en route a-t-il été saboté par son propre futur ?"

"Il n'est plus question cette fois d'un risque de voir la Terre dévorée par un gigantesque trou noir, mais aujourd'hui deux physiciens renommés évoquent la possibilité qu'il ait été victime de son développement ultérieur.

Leur théorie rappelle le célèbre film "Retour vers le Futur". Le danois Holger Bech Nielsen, et le japonais Masao Ninomiya ont émis l'hypothèse que les découvertes du LHC furent "si détestables pour la nature" qu'elle s'est arrangée pour stopper leur création.

Holger_Nielsen.jpgMasao_Ninomiya.jpg

Ils ont développé leurs idées depuis 2007 dans deux articles : "Tester les effets du Futur au LHC" et "Recherche sur l'Influence du Futur au LHC."

Leur hypothèse commune concerne le Boson de Higgs, cette minuscule particule qui serait l'élément clé de la vie et que le Large Hadron Collider est censé mettre en évidence.

Ils ont échafaudé une théorie selon laquelle une "remontée temporelle" aurait stoppé le collisionneur avant qu'il parvienne au résultat attendu, comme un voyageur du temps qui reviendrait tuer son grand'père.

Pour le Dr Nielsen : "Nous en sommes venus à proposer que toutes les machines conçues pour chercher à produire le boson de Higgs joueront de malchance".

Ces scientifiques pensent qu'il ont établi un "modèle pour Dieu". Soit il "déteste les particules de Higgs, ou bien cherche à les éviter". Le LHC, qui a nécessité les efforts de 10.000 chercheurs depuis 15 ans, n'a pas d'équivalent au monde de par son envergure et sa complexité.

Il s'agit de recréer les conditions qui ont existé quelques fractions de seconde après le Big Bang, en faisant se rencontrer des particules dans un anneau d'accélération de 27 kilomètres de circonférence.

Il est question de traquer une mystérieuse particule nommée le Boson de Higgs, ou Particule divine, qui confère à chaque chose sa masse. Mais le projet a soulevé de nombreuses controverses, et rencontre des difficultés inattendues.

Des scientifiques avaient tout d'abord prétendu qu'il pourrait créer un trou noir capable d'anéantir le monde.

Puis en Septembre 2008 des circuits sur l'un des aimants ont surchauffé, provoquant des dégâts et causant une fuite d'hélium.

A la veille de sa remise en route, ces deux physiciens théoriques font maintenant entrer le voyage temporel en ligne de compte." Source

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 90°, 49ans Posté(e)
miq75 Membre 2 862 messages
49ans‚ 90°,
Posté(e)

Excellent !

L'application pratique à la physique du théorème de Godel : tout système est soit cohérent soit complet, mais pas les 2 en meme temps. On arrive à une telle complexité de la science que, pour rester cohérent on ne peut pas aller plus loin !

En plus ça résoud les paradoxes temporels liés à la modification du passé qui peuvent créer un présent inconsistant avec le voyage en question.

Ou alors, dans 3 jours le LHC produira des boson de Higgs sans problèmes. C'est beau les théories.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Anarchiste épistémologique, 51ans Posté(e)
kyrilluk Membre 7 694 messages
51ans‚ Anarchiste épistémologique,
Posté(e)

J'avoue qu'il y a une semaine, quand j'ai lus cet article, j'ai cru a un canular. J'ai ensuite verifiee il se trouve que cette theorie a ete publie dans un journal scientifique "peer-reviewed".

A mon avis, cela discredite la science en elle meme.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 90°, 49ans Posté(e)
miq75 Membre 2 862 messages
49ans‚ 90°,
Posté(e)

Au contraire, si le LHC ne vois jamais le jour pour une foultitude de raisons incongrues, ca valide plutot la théorie proposée et le fait que le boson de Higgs à des effets fondamentaux sur la masse (et donc sur le temps - cf Einstein)

Comme pour tout le modèle scientifique actuel, on propose une théorie et on cherche à la valider par l'expérimentation. C'est juste l'expérimentation en question qui sort du champ classique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Gallium
Invités, Posté(e)
Invité Gallium
Invité Gallium Invités 0 message
Posté(e)
Des scientifiques avaient tout d'abord prétendu qu'il pourrait créer un trou noir capable d'anéantir le monde.

Evidemment ces pseudo-scientifiques ne connaissaient rien à la physique, puisque tout vrai scientifique sait parfaitement que ceci est faux, et je pourrais en faire la démonstration ici même.

J'avoue qu'il y a une semaine, quand j'ai lus cet article, j'ai cru a un canular. J'ai ensuite verifiee il se trouve que cette theorie a ete publie dans un journal scientifique "peer-reviewed".

L'avenir nous dira bien s'il s'agit de la réalité ou non. Pour ma part j'ai un penchant.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Anarchiste épistémologique, 51ans Posté(e)
kyrilluk Membre 7 694 messages
51ans‚ Anarchiste épistémologique,
Posté(e)
Evidemment ces pseudo-scientifiques ne connaissaient rien à la physique, puisque tout vrai scientifique sait parfaitement que ceci est faux, et je pourrais en faire la démonstration ici même.

:coeur:

On veut la demonstration!!!

Au contraire, si le LHC ne vois jamais le jour pour une foultitude de raisons incongrues, ca valide plutot la théorie proposée et le fait que le boson de Higgs à des effets fondamentaux sur la masse (et donc sur le temps - cf Einstein)

Comme pour tout le modèle scientifique actuel, on propose une théorie et on cherche à la valider par l'expérimentation. C'est juste l'expérimentation en question qui sort du champ classique.

Ben voyons. :blush:

Momo l'astrologue m'a dit la meme chose. Si effectivement, une autre embrouille venait freiner le redemarage du LHC, faudrait-il que je me mette a croire a l'astrologie? :bo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Gallium
Invités, Posté(e)
Invité Gallium
Invité Gallium Invités 0 message
Posté(e)

Des trous noirs se forment dans la Nature lorsque certaines étoiles, beaucoup plus volumineuses que le Soleil, s'effondrent sur elles mêmes à la fin de leur vie. Elles concentrent une énorme quantité de matière en un très petit espace. Les conjectures sur la création d'éventuels trous noirs microscopiques au LHC se réfèrent aux particules produites lors de collisions entre deux protons possédant chacun une énergie comparable à celle d'un moustique en plein vol. Les trous noirs de l'espace sont beaucoup plus lourds que tout ce qui pourrait être produit au LHC.

Les propriétés bien établies de la gravité, décrites par la relativité d'Einstein, excluent que des trous noirs microscopiques puissent être produits au LHC. Quelques théories de type spéculatif prédisent toutefois la production de telles particules au LHC. Toutes ces théories prévoient que de telles particules se désintégreraient aussitôt. Ainsi, ces trous noirs n'auraient pas le temps d'amorcer l'accrétion de matière et resteraient sans effets macroscopiques.

De plus, bien que l'apparition de trous noirs microscopiques stables ne soit pas prévue théoriquement, l'étude des conséquences de leur production par des rayons cosmiques, montre leur caractère inoffensif. Les collisions qui interviendront au LHC et celles qui interviennent entre des rayons cosmiques et des corps célestes tels que la Terre diffèrent par le fait que les nouvelles particules produites lors des collisions LHC tendront à se déplacer plus lentement que celles que font naître les rayons cosmiques. Des trous noirs stables pourraient être soit chargés électriquement, soit neutres. S'ils étaient chargés, ils interagiraient avec la matière ordinaire et seraient arrêtés en traversant le globe terrestre, et cela qu'ils proviennent des rayons cosmiques ou du LHC. Le fait que la Terre existe encore exclut cette possibilité pour les rayons cosmiques et, donc, pour le LHC.

Si des trous noirs microscopiques stables étaient dépourvus de charge électrique, leurs interactions avec la Terre seraient très faibles. Ceux que produiraient les rayons cosmiques traverseraient le globe terrestre pour poursuivre le course dans l'espace sans occasionner aucun dommage, et ceux qui viendraient du LHC pourraient demeurer sur la Terre. De toute façon, il existe des corps célestes beaucoup plus volumineux et beaucoup plus denses que la Terre dans l'Univers. Des trous noirs produits lors de collisions de rayons cosmiques avec des corps célestes tels que des étoiles à neutrons et des naines blanches seraient arrêtés. La pérennité de ces corps denses, et de la Terre, exclut la possibilité que le LHC puisse produire des trous noirs dangereux.

Les pseudo-scientifiques n'ont pas dû aller chercher très loin

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Anarchiste épistémologique, 51ans Posté(e)
kyrilluk Membre 7 694 messages
51ans‚ Anarchiste épistémologique,
Posté(e)

Merci Galium!

Au faite, est-ce que tu as un master de Physique Theorique? J'ai obtenu ma licence de physique mais j'aimerais continuer avec un master a kings College London. Parmi les trucs qu'ils me demandent il y a notament la connaissance des groupes (group theory). Est-ce quelque chose que l'on demande en general en France avant de postuler pour une maitrise en physique theorique?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Gallium
Invités, Posté(e)
Invité Gallium
Invité Gallium Invités 0 message
Posté(e)
Merci Galium!

Au faite, est-ce que tu as un master de Physique Theorique? J'ai obtenu ma licence de physique mais j'aimerais continuer avec un master a kings College London. Parmi les trucs qu'ils me demandent il y a notament la connaissance des groupes (group theory). Est-ce quelque chose que l'on demande en general en France avant de postuler pour une maitrise en physique theorique?

Je salue ton initiative et félicitations pour l'obtention de ta licence.

J'ai en effet une maîtrise en physique théorique, ce qui m'a permis par la suite de poursuivre en doctorat de physique théorique.

La théorie des groupes est un acquis nécessaire et parfois demandé, mais ne généralisons pas. En général ce chapitre est repris en début de master et approfondi. Mais prend garde aux maniaco-dépressifs de service.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, le corps sur Terre, l'esprit ailleurs , 55ans Posté(e)
pascalin Membre 15 340 messages
55ans‚ le corps sur Terre, l'esprit ailleurs ,
Posté(e)
Des trous noirs se forment dans la Nature lorsque certaines étoiles, beaucoup plus volumineuses que le Soleil, s'effondrent sur elles mêmes à la fin de leur vie. Elles concentrent une énorme quantité de matière en un très petit espace. Les conjectures sur la création d'éventuels trous noirs microscopiques au LHC se réfèrent aux particules produites lors de collisions entre deux protons possédant chacun une énergie comparable à celle d'un moustique en plein vol. Les trous noirs de l'espace sont beaucoup plus lourds que tout ce qui pourrait être produit au LHC.

Les propriétés bien établies de la gravité, décrites par la relativité d'Einstein, excluent que des trous noirs microscopiques puissent être produits au LHC. Quelques théories de type spéculatif prédisent toutefois la production de telles particules au LHC. Toutes ces théories prévoient que de telles particules se désintégreraient aussitôt. Ainsi, ces trous noirs n'auraient pas le temps d'amorcer l'accrétion de matière et resteraient sans effets macroscopiques.

De plus, bien que l'apparition de trous noirs microscopiques stables ne soit pas prévue théoriquement, l'étude des conséquences de leur production par des rayons cosmiques, montre leur caractère inoffensif. Les collisions qui interviendront au LHC et celles qui interviennent entre des rayons cosmiques et des corps célestes tels que la Terre diffèrent par le fait que les nouvelles particules produites lors des collisions LHC tendront à se déplacer plus lentement que celles que font naître les rayons cosmiques. Des trous noirs stables pourraient être soit chargés électriquement, soit neutres. S'ils étaient chargés, ils interagiraient avec la matière ordinaire et seraient arrêtés en traversant le globe terrestre, et cela qu'ils proviennent des rayons cosmiques ou du LHC. Le fait que la Terre existe encore exclut cette possibilité pour les rayons cosmiques et, donc, pour le LHC.

Si des trous noirs microscopiques stables étaient dépourvus de charge électrique, leurs interactions avec la Terre seraient très faibles. Ceux que produiraient les rayons cosmiques traverseraient le globe terrestre pour poursuivre le course dans l'espace sans occasionner aucun dommage, et ceux qui viendraient du LHC pourraient demeurer sur la Terre. De toute façon, il existe des corps célestes beaucoup plus volumineux et beaucoup plus denses que la Terre dans l'Univers. Des trous noirs produits lors de collisions de rayons cosmiques avec des corps célestes tels que des étoiles à neutrons et des naines blanches seraient arrêtés. La pérennité de ces corps denses, et de la Terre, exclut la possibilité que le LHC puisse produire des trous noirs dangereux.

Les pseudo-scientifiques n'ont pas dû aller chercher très loin

On ne peut en être sur car aucune expérience ni démonstration physique tangible n'a vu le jour jusqu'ici ;

On est bien dans le contexte de découverte absolue , on ne sais pas ce que l'on va voir ni produire ; au augmente la puissance juste pour/et en pensant que cela fera apparaitre tel particule , tel évènement ;

C'est un peu comme si on mettait au compte goutte, telle substance avec une autre dans une éprouvette et que l'on augmente les gouttes et que l'on observe ce que cela produit ;

C'est un fonctionnement et une manière empirique d'échafauder une théorie digne de ce nom , sans qu'il puisse y avoir de modèle mathématique fiable .

En l' occurrence pour le Higgs , c'est empirique , on présume que ...

Plus on voudra voir l' infiniment petit et plus il nous échappera ,inexorablement , les modèles mathématiques et structurels ne peuvent prévoir "l'information" comme paramètre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
Anksunamun Membre 1 572 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)
Des trous noirs se forment dans la Nature lorsque certaines étoiles, beaucoup plus volumineuses que le Soleil, s'effondrent sur elles mêmes à la fin de leur vie. Elles concentrent une énorme quantité de matière en un très petit espace. Les conjectures sur la création d'éventuels trous noirs microscopiques au LHC se réfèrent aux particules produites lors de collisions entre deux protons possédant chacun une énergie comparable à celle d'un moustique en plein vol. Les trous noirs de l'espace sont beaucoup plus lourds que tout ce qui pourrait être produit au LHC.

Les propriétés bien établies de la gravité, décrites par la relativité d'Einstein, excluent que des trous noirs microscopiques puissent être produits au LHC. Quelques théories de type spéculatif prédisent toutefois la production de telles particules au LHC. Toutes ces théories prévoient que de telles particules se désintégreraient aussitôt. Ainsi, ces trous noirs n'auraient pas le temps d'amorcer l'accrétion de matière et resteraient sans effets macroscopiques.

De plus, bien que l'apparition de trous noirs microscopiques stables ne soit pas prévue théoriquement, l'étude des conséquences de leur production par des rayons cosmiques, montre leur caractère inoffensif. Les collisions qui interviendront au LHC et celles qui interviennent entre des rayons cosmiques et des corps célestes tels que la Terre diffèrent par le fait que les nouvelles particules produites lors des collisions LHC tendront à se déplacer plus lentement que celles que font naître les rayons cosmiques. Des trous noirs stables pourraient être soit chargés électriquement, soit neutres. S'ils étaient chargés, ils interagiraient avec la matière ordinaire et seraient arrêtés en traversant le globe terrestre, et cela qu'ils proviennent des rayons cosmiques ou du LHC. Le fait que la Terre existe encore exclut cette possibilité pour les rayons cosmiques et, donc, pour le LHC.

Si des trous noirs microscopiques stables étaient dépourvus de charge électrique, leurs interactions avec la Terre seraient très faibles. Ceux que produiraient les rayons cosmiques traverseraient le globe terrestre pour poursuivre le course dans l'espace sans occasionner aucun dommage, et ceux qui viendraient du LHC pourraient demeurer sur la Terre. De toute façon, il existe des corps célestes beaucoup plus volumineux et beaucoup plus denses que la Terre dans l'Univers. Des trous noirs produits lors de collisions de rayons cosmiques avec des corps célestes tels que des étoiles à neutrons et des naines blanches seraient arrêtés. La pérennité de ces corps denses, et de la Terre, exclut la possibilité que le LHC puisse produire des trous noirs dangereux.

Les pseudo-scientifiques n'ont pas dû aller chercher très loin

Tout à fait. Rien d'autres à dire.

En faites j'allais ecrire le même exposé mais en lisant le tiens, tu m'évite des recherches dans ma bibliothèque et sur internet.

J'adhère à 100% dans ta thèse.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Goldie
Invités, Posté(e)
Invité Goldie
Invité Goldie Invités 0 message
Posté(e)

je suis assez d'accord avec toi pascalin, il y a beaucoup d'hypothèses dans cette explication qui me laissent perplexes.

gallium, si j'ai bien compris ce n'est pas vraiment des trous noirs qui seraient créés ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
Anksunamun Membre 1 572 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

Les propriétés bien établies de la gravité, décrites par la relativité d'Einstein, excluent que des trous noirs microscopiques puissent être produits au LHC. Quelques théories de type spéculatif prédisent toutefois la production de telles particules au LHC. Toutes ces théories prévoient que de telles particules se désintégreraient aussitôt. Ainsi, ces trous noirs n'auraient pas le temps d'amorcer l'accrétion de matière et resteraient sans effets macroscopiques.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Gallium
Invités, Posté(e)
Invité Gallium
Invité Gallium Invités 0 message
Posté(e)
On ne peut en être sur car aucune expérience ni démonstration physique tangible n'a vu le jour jusqu'ici ;

On est bien dans le contexte de découverte absolue , on ne sais pas ce que l'on va voir ni produire ; au augmente la puissance juste pour/et en pensant que cela fera apparaitre tel particule , tel évènement ;

C'est un peu comme si on mettait au compte goutte, telle substance avec une autre dans une éprouvette et que l'on augmente les gouttes et que l'on observe ce que cela produit ;

C'est un fonctionnement et une manière empirique d'échafauder une théorie digne de ce nom , sans qu'il puisse y avoir de modèle mathématique fiable .

En l' occurrence pour le Higgs , c'est empirique , on présume que ...

Plus on voudra voir l' infiniment petit et plus il nous échappera ,inexorablement , les modèles mathématiques et structurels ne peuvent prévoir "l'information" comme paramètre.

On peut parfaitement faire des prévisions, et si les lois physiques interdisent la création d'un trou noir, ne spéculons pas l'improbable.

Parler de "découverte absolue" n'est pas exact. Les modèles de la physique prévoient l'existence de certaines particules jusqu'alors jamais observées, mais ayant pourtant des conséquences vérifiables. Les théories quantiques sont actuellement (et depuis presque un bon siècle) les théories dont les prévisions se réalisent le plus exactement depuis plus de 80 ans et aucune expérience n’est venue la remettre en cause, bien au contraire.

Pour ma part j'ai confiance en ces théories, et l'avenir nous dira bien si cette confiance est méritée ou non, mais pour le moment elle l'est !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Il y a une excellente raison de penser que ces histoires de trou noir sont idiotes: le rayonnement cosmique créé des collisions beaucoup plus énergétiques que ce que le LHC est capable de produire et aucun trou noir n'a avalé la Terre depuis sa formation.

J'avoue qu'il y a une semaine, quand j'ai lus cet article, j'ai cru a un canular. J'ai ensuite verifiee il se trouve que cette theorie a ete publie dans un journal scientifique "peer-reviewed".

A mon avis, cela discredite la science en elle meme.

Depuis quand Arxiv est un journal peer-reviewed?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Anarchiste épistémologique, 51ans Posté(e)
kyrilluk Membre 7 694 messages
51ans‚ Anarchiste épistémologique,
Posté(e)
Depuis quand Arxiv est un journal peer-reviewed?

?? :coeur:

Mais de quoi tu parles?? :blush:

L'article en question est parue dans "International Journal of Modern Physics" (reference complete: International Journal of Modern Physics A, Volume 24, Issue 20-21, pp. 3945-3968 (2009)).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×