La théorie des cordes:

Ce topic aurait pu être mis dans la rubrique bibliographique.

Le physicien Lee Smolin a écrit un livre intitulé "Rien ne va plus en physique ! : L'échec de la théorie des cordes"

Voici la description de ce livre par l'éditeur Dunod :

"La théorie des cordes n'a pas tenu ses promesses", affirme Lee Smolin qui fut pourtant lui-même partisan de cette approche. En effet, après plus de vingt ans de mobilisation des esprits et des crédits de recherche, parfois au détriment d'autres domaines de la physique, la théorie des cordes reste en réalité une simple conjecture.

Les physiciens auraient-ils cédé aux sirènes d'une théorie élégante plutôt que de s'appuyer sur l'expérience et la complexité du réel ?

Il était grand temps de faire le point pour que le commun des mortels s'y retrouve. Lee Smolin expose en termes simples les théories physiques les plus récentes qui cherchent, sans encore y parvenir, à décrire totalement le fonctionnement de notre Univers. Théorie des cordes bien sûr, mais aussi gravité quantique à boucles, MOND (modified newtonien dynamics) relativité doublement restreinte, toutes sont confrontées aux "cinq grands problèmes de la physique contemporaine", identifiés par l'auteur.

Je suis tout-à-fait d'accord avec le point de vue présenté dans ce livre.

Je suis d'opinion selon laquelle toute théorie scientifique doit être nécessairement falsifiable expérimentalement. Sans vouloir trop exagérer, la science est menacée de fondamentalisme, avec des sortes de prophètes qui élaborent des dogmes invérifiables en lieu et place de vraies théories réfutables. Avec la cosmologie qui atteint les limites de la science, on risque de déraper dans une spiritualité nouvelle qui se prétend science sans en avoir la rigueur ni le sérieux. La mouvance New Age et certains lobbies religieux parviennent peu à peu à s'infiltrer dans les sciences (créationnisme, pseudo-sciences et autres impostures) et en politique (l'écologisme). J'avais déjà évoqué ces dangers, et je pense que c'est plus grave que je ne le croyais.

S'il y a une chose de positive derrière tout ça, c'est de constater que des auteurs sceptiques, comme Lee Smolin, aient l'initiative de remettre en question des parodies de connaissances scientifiques.

"La théorie des cordes : un échec, sauf chez France Télécome" :blush:

_ _ _

Tu peux expliquer clairement en quoi la science doit être falsifiable expérimentalement, s'il te plaît ?

Une théorie scientifique est TOUJOURS une représentation FAILLIBLE de la réalité. Mais le problème dans le contexte que nous évoquons est que cette théorie des cordes n'est peut-être même pas réfutable selon les critères épistémologiques, et cela c'est plutôt compromettant dans un cadre de scientificité.

1- Une théorie réfutée par des faits implique la preuve de sa fausseté, ce qui a pour conséquence son abandon.

2- Une théorie a priori réfutable dont on pourra réaliser des expériences qui permettent de déterminer si elle peut a fortiori être corroborée par des faits ou a fortiori réfutée par des faits est une théorie scientifique.

3- Une théorie qui n'est pas a priori réfutable à travers des expériences concevables n'est pas une théorie scientifique. S'il n'est pas possible de concevoir des expériences pouvant démontrer la fausseté d'une théorie, on ne reste que dans un contexte totalement spéculatif et on ne fait plus de physique. C'est aussi simple que cela. Une théorie scientifique est conçue pour être analysée, éprouvée, tous les tests sont imaginés afin de tenter de démolir la dite théorie afin de l'évaluer scientifiquement, c'est ainsi que fonctionne la science. La méthode scientifique selon les critères épistémologiques consiste non pas à corroborer une théorie afin de l'asseoir en dogmes, mais à chercher de l'invalider à travers sa critique au moyen de faits.

4- Une théorie non réfutable a un statut aussi inconfortable, sinon pire, qu'une théorie scientifique explicitement abandonnée...

5- Une théorie scientifique abandonnée est remplacée par une théorie scientifique concurrente ou par une nouvelle théorie scientifique. Une théorie non réfutable ne fait pas partie des sciences factuelles.

Réussir à infirmer une théorie nécessite que cette théorie puisse être réfutable, justement !

Une théorie présentée comme scientifique mais qui n'est pas a priori réfutable, cela s'appelle de l'obscurantisme, voire une imposture intellectuelle.

Ta démonstration très intéressante au demeurant pèche au niveau de la temporalité.

Tu dit qu'une théorie qui n'est pas à priori réfutable n'est pas valable, moi je dit qu'une théorie qui n'est pas à priori réfutable n'est pas valable.

La différence est qu'il faut démontrer, ou expérimenter son irréfutabilité pour permettre d'invalider une théorie en tant que telle.

Qui te dit que 20 ans de recherches improductives sont suffisants pour invalider ou valider une théorie ? Qui te dit que dans 20 ans, ou 1000 ans on ne pourra pas la réfuter ou la prouver. Prouve le moi, et je suis d'accord avec toi, sinon, pour moi, elle garde son statut de théorie scientifique.

C'est un sujet intéressant, d'autant plus que mon métier exerce dans ce domaine unificateur.

Cette théorie unificatrice de la mécanique quantique et de la relativité générale évolue progressivement, et il est certain qu'elle est loin d'être achevée. Cependant le modèle mathématique est fidèle à réduire l'incompatibilité entre mécanique quantique et relativité générale puisqu'il les unifie !

Depuis quelques années, on ne parle plus de "théorie de cordes" entre chercheurs, mais de "théorie M", car il s'avère que cette dernière étant l'oeuvre du prodigieux Edward Witten réduise les différences au sein même de la théorie des cordes qui se divisait alors en 5 théories des supercordes.

Mais encore une fois nous en reviendrons à l'accélérateur de particules du CERN, puisque précisément la découverte du Boson de Higgs et du Graviton pourront confirmer certains "échelons" de la théorie M. Le Tevatron du FermiLab a d'ailleurs débuté les recherches bien avant.

Mais il est vrai que la communauté scientifique est divisée sur cette fameuse théorie, et ses principaux détracteurs veulent, à raison, des conséquences vérifiables, d'où la nécessité d'une expérimentation qui n'a pour le moment pas eu lieu. Evidemment, le fait que les prévisions se fassent au niveau de la longueur de Planck réduit fortement la possibilité de vérifier cette théorie. Serait-ce un argument suffisant pour se désintéresser à la théorie ? Je pense que non.

Au niveau mathématique, la théorie est correcte. Le passé nous a bien montré que les prévisions mathématiques étaient souvent vérifiées. Si ce n'est pas le cas maintenant, ça le sera peut-être dans un avenir prochain. La mécanique quantique par exemple, n'est-elle pas presque entièrement basée sur des mathématiques ?

La théorie des cordes prouvée par la supraconductivité ?

Mais ceci étant, d'autres théories sont candidates au poste de théorie unificatrice.

Depuis quelques années, on ne parle plus de "théorie de cordes" entre chercheurs, mais de "théorie M", car il s'avère que cette dernière étant l'oeuvre du prodigieux Edward Witten réduise les différences au sein même de la théorie des cordes qui se divisait alors en 5 théories des supercordes.

Le problème majeur, c'est que l'ont peut générer des milliers d'Univers différents avec cette théorie... il n'existe donc que peu de chances de trouver un fait expérimental permettant de discriminer totalement la théorie des cordes. De là à dire qu'elle est infalsifiable, il ne reste qu'un pas.

Le problème majeur, c'est que l'ont peut générer des milliers d'Univers différents avec cette théorie... il n'existe donc que peu de chances de trouver un fait expérimental permettant de discriminer totalement la théorie des cordes. De là à dire qu'elle est infalsifiable, il ne reste qu'un pas.

En effet, les univers ekpyrotiques que l'on met en évidence surtout dans la cosmologie branaire seraient indénombrables. Cependant la découverte du graviton permettrait de confirmer l'existence de dimensions supplémentaires. Et le Tevatron est déjà au boulot !

rassurez-moi : vous ne parlez pas, bien sûr, de dimensions comme on les représente dans la série télé "sliders", avec des espèces de clones de nous-mêmes menant des vies différentes ?

Non.

rassurez-moi : vous ne parlez pas, bien sûr, de dimensions comme on les représente dans la série télé "sliders", avec des espèces de clones de nous-mêmes menant des vies différentes ?

Comme l'a dit Anksunamun non. Mais en théorie de la relativité restreinte et générale, on tente de mettre fin au paradoxe des jumeaux de Langevin et le paradoxe dit du "grand-père" par des univers parallèles de ce genre, grossièrement vulgarisé. (ceci étant, ce n'est pour le moment que de l'ordre de la science fiction).

Il s'agit en fait de dimensions supplémentaires comme dans la théorie de Kaluza-Klein.

Pour ceux qui comprennent l'anglais, voici un article expliquant les expériences mises en oeuvre pour tenter de prouver l'existence de dimensions supplémentaires :

http://www.symmetrymagazine.org/cms/?pid=1000237

Le Tevatron du FermiLab (accélérateur de particules aux USA) recherche ce mystérieux graviton :

http://arxiv.org/abs/0710.3338

http://arxiv.org/abs/hep-ex/0309051v3

Gallium, tu es physicien ?

Si c'est le cas, une petite discussion par MP t'importunerait ? Je ne sais pas si je veux en faire mon métier, et diriger mes études en ce sens, j'aimerais l'avis d'un physicien. :blush:

Bonjour Manoko, je suis prof de physique-chimie. Si tu veux me contacter par MP n'hésite pas.

Comme l'a dit Anksunamun non. Mais en théorie de la relativité restreinte et générale, on tente de mettre fin au paradoxe des jumeaux de Langevin et le paradoxe dit du "grand-père" par des univers parallèles de ce genre, grossièrement vulgarisé. (ceci étant, ce n'est pour le moment que de l'ordre de la science fiction).

Le paradoxe des jumeaux n'est un paradoxe qu'en apparence, il ne nécessite aucune résolution puisqu'il ce paradoxe est levé par la relativité elle-même.

Le paradoxe des jumeaux n'est un paradoxe qu'en apparence, il ne nécessite aucune résolution puisqu'il ce paradoxe est levé par la relativité elle-même.

Par l'existence d'univers parallèles je suppose.

Comment ça par l'existence d'univers parrallèles ?

Les jumeaux ne concernent que la relativité restreinte :blush:

Comment ça par l'existence d'univers parrallèles ?

Les jumeaux ne concernent que la relativité restreinte :blush:

Non en fait je pensais à un autre paradoxe en parlant d'univers parallèles. Je songeais au paradoxe du grand-père et à celui de l'écrivain qui font appel au pont Einstein-Rosen. Oui bien sûr que le paradoxe des jumeaux est résolu par la relativité restreinte elle-même. Au temps pour moi.

j'espère ne pas générer de hors sujet mais c'est quoi le paradoxe des jumeaux ? :blush:

19h51, j'édite mon message: je viens de lire ce qu'est le paradoxe des jumeaux dans le sujet "voyage dans le temps"

Ca fait quand même drôle de penser qu'à chaque instant il pourrait être concevable que nous ayons une infinités de « directions » et de « vies », en parallèle !

Merci pour ce Topic, il est très intéressant et vos propos le font vivre d'une belle façon.

Non en fait je pensais à un autre paradoxe en parlant d'univers parallèles. Je songeais au paradoxe du grand-père et à celui de l'écrivain qui font appel au pont Einstein-Rosen. Oui bien sûr que le paradoxe des jumeaux est résolu par la relativité restreinte elle-même. Au temps pour moi.

joliiii ! :blush:

joliiii ! :blush:

Bien placé en effet.