jusqu'où peut-on s'attribuer la responsabillité de nos actes ?

Bonjour,

Je me demande si on peut vraiment dire qu'en dernière instance une personne est responsable de ses actes. Manifestement, nous éprouvons la sensation de pouvoir se pousser ou s'arrêter de faire quelque chose, d'avoir, donc, une volonté libre, qui par là nous rend responsables de nos actes. Mais POURQUOI faisons nous ce que nous faisons ? COMMENT expliquer que telle personne fait tel choix, et telle autre un autre ? N'y a-t-il pas à l'oeuvre une multitude de déterminismes ?

Qu'en pensez-vous ?

no idea ??

Pour moi c'est plutôt le contraire. Je ne comprends pas comment certaines personnes arrivent à réprimer leurs désirs. Et surtout, pourquoi la spontanéité est si mal vue à notre époque O/

mmh...je vais peut-etre aller me recoucher moi

en société il y a tellement d'interractions, d'influences réciproques, entre les gens, sans parler des conditionnements volontaires.... le contexte a donc une importance fondamentale

la seule différence entre un être humain et un animal étant la taille de leur contexte -les frontières de l'être humain sont simplement plus loin

Tout majeur capable est à 100% responsable de ses actes.

On ne peut être estimé responsable que dans la mesure de nos capacités. Plus on a de pouvoir au moment de notre action, plus on est responsable. Mais puisque nous sommes dans un monde où tout est interdépendant, comment savoir si un autre choix aurait été meilleur? Les choix que l'on fait ne sont ils pas toujours les meilleurs, puisque le présent, c'est à dire notre seule réalité, en est tout droit issue?

et oui la société nous rend individuellement impuissants.... même pas foutus d'imaginer un monde meilleur :blush:

Anksunamun, quant à toi, tu omets la folie passagère prévue dans je sais plus quel article civil et pénal

Dans l'absolu nous ne sommes pas plus responsables que des animaux qui suivent leurs instincts et leurs envies suivant les dangers et ce qu'il y a à gagner (la différence que pour nous le respect de la loi pénale, morale ou divine représente un "danger" supplémentaire).

En pratique il faut bien vivre ensemble, donc il y a des lois pour ça.

Il y a une différence notoire entre être responsable de ses actes, chose qui est propre à l'individu et je pense ne peut être remis en question et avoir la maitrise de ses actes. Dans la vie la plupart du temps, on ne maitrise pas nécessairement ses actes, mais on ne peut remettre en question notre responsabilité. La personne agissant est responsable, la maitrise de ses agissements est un autres sujet... Donc j'en déduis avec des réserves car c'est un sujet assez complexe et comportant de nombreuses ramifications, que la responsabilité appartient à l'acteur, la maitrise et le cheminement amenant à l'acte peut inclure par contre la responsabilité d'autres personnes amenant à l'acte en question. Il y a toujours le système du déclencheur et de l'acteur dans tous les cas de figure.

Il y a une différence notoire entre être responsable de ses actes, chose qui est propre à l'individu et je pense ne peut être remis en question et avoir la maitrise de ses actes.

Pourtant, dès lors que l'on est sous le joug de la nécessité (c'est à dire qu'on en arrive à la maîtrise zéro), notre comportement est aussi prévisible qu'une horloge. Je n'imagine pas de responsabilité sans liberté, et c'est justement ce que la prévisibilité annule... Notre réveil n'est pas responsable de nous réveiller le matin...

et oui la société nous rend individuellement impuissants.... même pas foutus d'imaginer un monde meilleur :blush:

Anksunamun, quant à toi, tu omets la folie passagère prévue dans je sais plus quel article civil et pénal

J'ai dis "majeur capable".

Il y a une différence notoire entre être responsable de ses actes, chose qui est propre à l'individu et je pense ne peut être remis en question et avoir la maitrise de ses actes. Dans la vie la plupart du temps, on ne maitrise pas nécessairement ses actes, mais on ne peut remettre en question notre responsabilité. La personne agissant est responsable, la maitrise de ses agissements est un autres sujet... Donc j'en déduis avec des réserves car c'est un sujet assez complexe et comportant de nombreuses ramifications, que la responsabilité appartient à l'acteur, la maitrise et le cheminement amenant à l'acte peut inclure par contre la responsabilité d'autres personnes amenant à l'acte en question. Il y a toujours le système du déclencheur et de l'acteur dans tous les cas de figure.

ah oui c'est ça, je pense être à peu près de cet avis, en gros, la responsabilité de l'individu, qu'il ne faut pas remettre en question, est surtout une notion d'intérêt pratique, étant donné que la nier empêcherait toute vie avec d'autres individus et au sein d'une société; mais dans l'absolu, la responsabilité n'a pas de sens, ou alors il faut admettre l'idée d'une volonté transcendante, et là, il faut répondre à la question : d'où sort-elle !!?

J'ai dis "majeur capable".

ouais mais justement, folie passagère (alcool, lsd, etc) :blush:

Il faut surtout avoir le courage d'assumer ses actes, la responsabilité reste subjective puisque qu'elle peut s'appliquer à différents domaines.

Végétations,Animaux, Humains. tous ce qui doit mourir est vivant.

la différence entre l'homme et l'animale, le cerveau de l'humain sait quand il fait mal.

sauf si son cerveau est endommagé.

Doit on faire tout sans retenue, sans respecter son voisin sous prétexte que l'on est libre.

doit on se réduire au cerveau d'un animale ?

L'être humain est un irresponsable conscient. sa maîtrise de l'acte le rend plus compétent que certain.