Aller au contenu

La Russie n'exclut plus les frappes nucléaires préventives !


Invité Philippe le Bel

Messages recommandés

Invité Philippe le Bel
Invités, Posté(e)
Invité Philippe le Bel
Invité Philippe le Bel Invités 0 message
Posté(e)

La Russie n'exclut plus les frappes nucléaires préventives

f7c95fed-209c-4635-acac-f4bc14956b56_top.jpg

14/10/2009 La Russie compte inscrire dans sa nouvelle doctrine militaire la possibilité de procéder à des frappes nucléaires "préventives", c'est ce qu'a déclaré le chef du Conseil de sécurité russe, Nikolaï Patrouchev, dans le quotidien russe Izvestia paru mercredi.

"On étudie différentes variantes de recours aux armes nucléaires en fonction de la situation et des moyens (militaires) de l'agresseur potentiel", explique ce responsable.

"Les conditions du recours aux armes nucléaires sont aussi révisées (en cas) d'agression à l'aide d'armes conventionnelles. Elles (seront possibles) non seulement si (l'attaque) est massive mais aussi si elle se déroule à un niveau régional ou local", note encore M. Patrouchev.

Interrogée sur ce sujet à l'antenne de la radio Echo de Moscou, la secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton, en visite en Russie, a déclaré mercredi que la doctrine nucléaire des Etats-Unis ne prévoyait pas de frappes préventives.

Source

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, RAMBO, 47ans Posté(e)
ivo marin Membre 1 338 messages
47ans‚ RAMBO,
Posté(e)
La Russie n'exclut plus les frappes nucléaires préventives

f7c95fed-209c-4635-acac-f4bc14956b56_top.jpg

14/10/2009 La Russie compte inscrire dans sa nouvelle doctrine militaire la possibilité de procéder à des frappes nucléaires "préventives", c'est ce qu'a déclaré le chef du Conseil de sécurité russe, Nikolaï Patrouchev, dans le quotidien russe Izvestia paru mercredi.

"On étudie différentes variantes de recours aux armes nucléaires en fonction de la situation et des moyens (militaires) de l'agresseur potentiel", explique ce responsable.

"Les conditions du recours aux armes nucléaires sont aussi révisées (en cas) d'agression à l'aide d'armes conventionnelles. Elles (seront possibles) non seulement si (l'attaque) est massive mais aussi si elle se déroule à un niveau régional ou local", note encore M. Patrouchev.

Interrogée sur ce sujet à l'antenne de la radio Echo de Moscou, la secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton, en visite en Russie, a déclaré mercredi que la doctrine nucléaire des Etats-Unis ne prévoyait pas de frappes préventives.

Source

Le recours à l'arme nucléaire contre une autre nation a été pratiqué uniquement par les Etats-Unis !

Hillary Clinton cherche a diviser le peuple de Russie en faisant foi de la légitimité des Etats-Unis à utilser l'arme nucléaire comme il se

doit !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Philippe le Bel
Invités, Posté(e)
Invité Philippe le Bel
Invité Philippe le Bel Invités 0 message
Posté(e)
Le recours à l'arme nucléaire contre une autre nation a été pratiqué uniquement par les Etats-Unis !

Hillary Clinton cherche a diviser le peuple de Russie en faisant foi de la légitimité des Etats-Unis à utilser l'arme nucléaire comme il se doit !

Ouai, comme il se doit... en l'occurence quand une autre nation l'utilise ? C'est cela ?

Mais on connait l'hypocrisie de "AMERICA"

Nouveauté, président de couleur, nouveau gouvernement, ou pas ! Tous des pions dans leurs plans d'actions ^^ !

-Mais qui est le leurs

-Mystère, mystère

________________________________________________________________________________

__________________________________

news

Clinton: pas de frappes nucléaires préventives

58737107-6c38-4856-8262-bc05d1784a71_top.jpg

14/10/2009

La doctrine militaire des Etats-Unis ne prévoit pas de frappes nucléaires préventives contre les agresseurs, a déclaré la secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton lors d'un entretien accordé mercredi à la radio Echo de Moscou.

"Il n'est pas question de frappes préventives", a répondu Mme Clinton interrogée sur l'existence dans la doctrine militaire américaine d'une clause sur les frappes nucléaires préventives.

Côté russe, l'approche est différente. Dans une interview publiée mercredi par le journal Izvestia, le secrétaire du Conseil de sécurité russe Nikolaï Patrouchev a indiqué que certaines corrections avaient été apportées à la doctrine militaire russe concernant les conditions d'utilisation de l'arme nucléaire lors d'une riposte au moyen d'armes conventionnelles à une agression à l'échelle internationale, régionale et même locale.

"En outre, nous envisageons la possibilité d'utiliser l'arme nucléaire en fonction de la situation et des intentions de l'adversaire. Lors des situations critiques, au nom de la sécurité nationale, une frappe nucléaire préventive contre l'agresseur n'est pas exclue", a déclaré M.Patrouchev.

Mme Clinton a refusé de commenter cette déclaration en disant qu'elle ne savait pas ce que voulait dire exactement M.Patrouchev...

Source: RIA Novosti

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, RAMBO, 47ans Posté(e)
ivo marin Membre 1 338 messages
47ans‚ RAMBO,
Posté(e)
Ouai, comme il se doit... en l'occurence quand une autre nation l'utilise ? C'est cela ?

Mais on connait l'hypocrisie de "AMERICA"

Nouveauté, président de couleur, nouveau gouvernement, ou pas ! Tous des pions dans leurs plans d'actions ^^ !

-Mais qui est le leurs

-Mystère, mystère

L'Amerique est une très grande nation, je ne sais pas si c'est la plus puissante mais si elle ne l'est pas, elle est au moins 2 eme au monde !

Je ne connait pas l'hypocrise "AMERICA", c'est pour moi un qualificatif erroné lorsqu'on l'utilise pour une nation tout entière !

En Amérique ils veulent tous la paix, certains l'obtiennent en faisant la guerre d'autres en discutant ! mais tous doivent se battre

pour y arriver ! Et cela c'est tout sauf Hypocrite !

Pour qui est le "Leurs" ? J'ai une réponse assez simple à te donner en quelques phrases :

J'ai apris une petite partie de l'histoire Américaine, cela m'a permis de comprendre pourquoi le président n'était pas le seul à gérer la Nation Américaine;

c'est parce qu'autrefois, avec l'aide des Français, ils se sont battus contre la Monarchie Anglaise , le Roi et ses tuniques rouges, qui voulait à tous pris conserver leur total pouvoir sur leurs colonies anglaises d'amérique !

Ils voulaient se débarraser de la suprématie d'un tyran qui vivait à mille lieus de chez eux.

Ils n'ont pas fait tout ca pour recommencer la même chose maintenant, c'est pourquoi le président ne peut avoir tous les pouvoirs (sous peine d'etre considéré comme un "roi rescuicité" si tu vois ce que je veux dire) et, est aidé de beaucoup de gens, amis ou non que tu apelle ces :"Leurs"

L'Amérique est aujourd'hui une Nation très complexe, c'est ce qui fait qu'elle est difficile à comprendre par des gens qui n'y ont jamais mis les pieds et qu'elle est perçue souvent comme hypocrite par ces même gens !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Philippe le Bel
Invités, Posté(e)
Invité Philippe le Bel
Invité Philippe le Bel Invités 0 message
Posté(e)
Je ne connait pas l'hypocrise "AMERICA", c'est pour moi un qualificatif erroné lorsqu'on l'utilise pour une nation tout entière !

En Amérique ils veulent tous la paix, certains l'obtiennent en faisant la guerre d'autres en discutant ! mais tous doivent se battre pour y arriver ! Et cela c'est tout sauf Hypocrite !

Guerre de corée , japon, vietnam, golf 1 2 etc etc etc

T'as une version assez simpliste (pour pas dire bête... et encore) des choses.

Si tu préfères, hypocrisie du -gouvernement- américain, et biensur pas de la population américaine.

La guerre pour la "paix"... et dans les pays des autres. Qui eux, par ailleurs, vivaient en paix jusqu'à ce qu'un certain envahisseur les oppriment.

Pour la capitulation des japonais, certes ils envahissaient l'orient, mais sa justifiait les bombardements atomique d'Hiroshima et Nagasaki ; 110000 (innocent, civil) mort... pour la paix ?!

S'immiscer dans les pays des autres, entasser les guerres, pour la paix ou pour leurs intérêts ? Et pas que les état Unis, en général l'occident, ils le font depuis belle lurette ; en Afrique, Amérique latine, Moyen-Orient, Orient... d'innombrable guerre, d'innombrable mort !

A partir de 2000, c'est là qu'on a des guerres avec des justifications puéril, sauf pour ceux qui avalent l'info comme une pilule...

Promouvoir des guerres pour un soi disant nucléaire irakien(ou pétrole irakien)...

Ou à cause du 11 septembre (voir si c'est pas eux qui font leur propre attentat) justifiant la chasse à benladen en Afghanistan (Opium, pétrole -pipe line trans afghan-)

Combattre le terrorisme pour justifier une guerre aveugle à travers le monde...

Pas du tout hypocrite, tu dis ?

Pour qui est le "Leurs" ? J'ai une réponse assez simple à te donner en quelques phrases :

J'ai apris une petite partie de l'histoire Américaine, cela m'a permis de comprendre pourquoi le président n'était pas le seul à gérer la Nation Américaine;

c'est parce qu'autrefois, avec l'aide des Français, ils se sont battus contre la Monarchie Anglaise , le Roi et ses tuniques rouges, qui voulait à tous pris conserver leur total pouvoir sur leurs colonies anglaises d'amérique !

Ils voulaient se débarraser de la suprématie d'un tyran qui vivait à mille lieus de chez eux.

Ils n'ont pas fait tout ca pour recommencer la même chose maintenant, c'est pourquoi le président ne peut avoir tous les pouvoirs (sous peine d'etre considéré comme un "roi rescuicité" si tu vois ce que je veux dire) et, est aidé de beaucoup de gens, amis ou non que tu apelle ces :"Leurs"

L'Amérique est aujourd'hui une Nation très complexe, c'est ce qui fait qu'elle est difficile à comprendre par des gens qui n'y ont jamais mis les pieds et qu'elle est perçue souvent comme hypocrite par ces même gens !

T'as pas cherché loin, pour le "leurs".

Oui, on nous apprend beaucoup de chose à l'école. Mais quelque fois, réfléchis tu par toi même ?

Les Anglais, Espagnols, Français exterminent des peuples autochtones, le pire génocide de l'histoire, celui du nouveau monde!

Puis, après avoir colonisé et si ils sont assez malin, ils créent des indépendances de toutes pièces, tout comme peut être les indépendances en Afrique, en Orient et au Moyen-Orient.

Est-ce qu'un pays serais bien vu avec une population issu de la colonisation et avec des pays esclaves aux quatre coins du monde ?

Non, ces gouvernements ne sont pas ingénu...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 36ans Posté(e)
Kikil02 Membre 1 177 messages
Baby Forumeur‚ 36ans‚
Posté(e)
Pour la capitulation des japonais, certes ils envahissaient l'orient, mais sa justifiait les bombardements atomique d'Hiroshima et Nagasaki.

Un débarquement aurait été beaucoup plus sanglant.

Pour ce qui est des Russes, il s'agit juste de com' internationale. Ils en sont réduits à ça pour faire peur vu que leur armée n'est plus du tout ce qu'elle était.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité cthulhu
Invités, Posté(e)
Invité cthulhu
Invité cthulhu Invités 0 message
Posté(e)

Le sujet parle de la politique agressive de la Russie et il y en a un pour trouver le moyen de cracher sa haine de l'Amérique en balançant tout et n'importe quoi... je reste dubitatif.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, RAMBO, 47ans Posté(e)
ivo marin Membre 1 338 messages
47ans‚ RAMBO,
Posté(e)
Guerre de corée , japon, vietnam, golf 1 2 etc etc etc

T'as une version assez simpliste (pour pas dire bête... et encore) des choses.

Si tu préfères, hypocrisie du -gouvernement- américain, et biensur pas de la population américaine.

La guerre pour la "paix"... et dans les pays des autres. Qui eux, par ailleurs, vivaient en paix jusqu'à ce qu'un certain envahisseur les oppriment.

Pour la capitulation des japonais, certes ils envahissaient l'orient, mais sa justifiait les bombardements atomique d'Hiroshima et Nagasaki ; 110000 (innocent, civil) mort... pour la paix ?!

S'immiscer dans les pays des autres, entasser les guerres, pour la paix ou pour leurs intérêts ? Et pas que les état Unis, en général l'occident, ils le font depuis belle lurette ; en Afrique, Amérique latine, Moyen-Orient, Orient... d'innombrable guerre, d'innombrable mort !

A partir de 2000, c'est là qu'on a des guerres avec des justifications puéril, sauf pour ceux qui avalent l'info comme une pilule...

Promouvoir des guerres pour un soi disant nucléaire irakien(ou pétrole irakien)...

Ou à cause du 11 septembre (voir si c'est pas eux qui font leur propre attentat) justifiant la chasse à benladen en Afghanistan (Opium, pétrole -pipe line trans afghan-)

Combattre le terrorisme pour justifier une guerre aveugle à travers le monde...

Pas du tout hypocrite, tu dis ?

T'as pas cherché loin, pour le "leurs".

Oui, on nous apprend beaucoup de chose à l'école. Mais quelque fois, réfléchis tu par toi même ?

Les Anglais, Espagnols, Français exterminent des peuples autochtones, le pire génocide de l'histoire, celui du nouveau monde!

Puis, après avoir colonisé et si ils sont assez malin, ils créent des indépendances de toutes pièces, tout comme peut être les indépendances en Afrique, en Orient et au Moyen-Orient.

Est-ce qu'un pays serais bien vu avec une population issu de la colonisation et avec des pays esclaves aux quatre coins du monde ?

Non, ces gouvernements ne sont pas ingénu...

Les Japonais pendant la seconde guerre mondial ont attaqué les premiers les Américains , et pour quels raisons ?

POUR L'EXPENSION de L'empire Japonais ! ils étaient tellemment endoctriné que certains n'hesitait pas à devenir comme ceux qui ont fait pendant le 11 septembre c'est à dire des Kamikazes ! Les Japonais ne reculaient devant rien, ils étaient prêt à tout pour controler la totalité de l'océan pacifique et cela sans partage, et Militaire comme Civils !

Maintenant si tu défend le terrorisme et les Kamikazes alors tu justifie l'utilisation de l'arme Atomique !

Et si tu ne comprend pas cela tu es un imbécile !

les Français Anglais espagnol exterminent des peuples autochtones !? tu as raions ( vois tu je sais reconnaitre quand qqun a raison, même si ca me déplait de reconnaitre ce mal ) mais tu aurais du écrire cette phrase au passé.

mais sais tu aussi à qui tu parles ? Tu n'as pas de chances d'être tombé sur moi ! vois-tu je suis Croate et si tu connaissais l'histoire des Balkans tu apprendrais que les Français les Anglais et les Espagnol sont loin d'etre les seuls a avoir exterminé des peuples, autochtones ou pas !

LES TURQUES ont esclavagisés de nombreux peuples et commis des Atrocités, et d'une façon encore plus violentes que les Français et les Anglais !

LES ARABES ont fait aussi au nom d'Allah des massacres terribles, et décimés des peuples autochtones en Afriques du NORD et dans beaucoup d'autres endroits ! Ils ont fait très mal au espagnols autrefois et même aux Français !

Les CHINOIS ont essayé de Déssimé le peuple Tibétain (et certainement d'autres dont ils ont réussi) !

EN AFRIQUE NOIR des peuples autochtones se sont vu déssimés par des rebelles ou des gouvernements et pour certain pas à cause de ventes d'armes venu de France ou d'Angleterre ou d'espagne, car ces derniers ne vendent pas de machettes de haches ou de poignards en exportation de masse !

Les RUSSES ont fait des Saloperies à l'intérieur même de leur frontière !

LES INDIENS (d'inde) ont fait des Génocides dans leur histoire !

LES peuples Autochtones de tous continent faisait aussi des saloperies !

Et bien d'autres ....

Mais dis moi Tu es de quel nationalité toi ?? que je me puisse me fendre la poire !!!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
saint thomas Membre 17 547 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
La Russie n'exclut plus les frappes nucléaires préventives

Source

[/GAUCHE]

T'es pas crédible avec cette source

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Philippe le Bel
Invités, Posté(e)
Invité Philippe le Bel
Invité Philippe le Bel Invités 0 message
Posté(e)
Un débarquement aurait été beaucoup plus sanglant.

Pour ce qui est des Russes, il s'agit juste de com' internationale. Ils en sont réduits à ça pour faire peur vu que leur armée n'est plus du tout ce qu'elle était.

Tu préfères une guerre entre une armée et une autre, ou préfères-tu un gouvernement qui tue exclusivement des civils innocent pour faire capitulé l'ennemie ?

Les Japonais pendant la seconde guerre mondial ont attaqué les premiers les Américains , et pour quels raisons ?

POUR L'EXPENSION de L'empire Japonais ! ils étaient tellemment endoctriné que certains n'hesitait pas à devenir comme ceux qui ont fait pendant le 11 septembre c'est à dire des Kamikazes ! Les Japonais ne reculaient devant rien, ils étaient prêt à tout pour controler la totalité de l'océan pacifique et cela sans partage, et Militaire comme Civils !

Maintenant si tu défend le terrorisme et les Kamikazes alors tu justifie l'utilisation de l'arme Atomique !

Et si tu ne comprend pas cela tu es un imbécile !

Toi, t'es vraiment loin

Tu arrive à comparer ; le "terrorisme" des kamikazes sur des cuirassés avec l'utilisation de bombes atomiques sur des civils (et qualifier cela de terrorisme est plus plausible)

De plus, ce n'est pas le sujet !

Et pour les kamikazes, très peu de pilotes japonais sont passés à l'acte ; la plupart ont été abattus avant d'atteindre leur objectif. La plupart des histoires qu'on nous racontent sur le sujet sont retenue par une impression imaginatif du suicide. Sans "motivation" à la fois individuelle et inéluctable, le suicide purement politique est quasiment impossible. En général, l'instinct commande à l'individu de rester en vie!

les Français Anglais espagnol exterminent des peuples autochtones !? tu as raions ( vois tu je sais reconnaitre quand qqun a raison, même si ca me déplait de reconnaitre ce mal ) mais tu aurais du écrire cette phrase au passé.

mais sais tu aussi à qui tu parles ? Tu n'as pas de chances d'être tombé sur moi ! vois-tu je suis Croate et si tu connaissais l'histoire des Balkans tu apprendrais que les Français les Anglais et les Espagnol sont loin d'etre les seuls a avoir exterminé des peuples, autochtones ou pas !

LES TURQUES ont esclavagisés de nombreux peuples et commis des Atrocités, et d'une façon encore plus violentes que les Français et les Anglais !

LES ARABES ont fait aussi au nom d'Allah des massacres terribles, et décimés des peuples autochtones en Afriques du NORD et dans beaucoup d'autres endroits ! Ils ont fait très mal au espagnols autrefois et même aux Français !

Les CHINOIS ont essayé de Déssimé le peuple Tibétain (et certainement d'autres dont ils ont réussi) !

EN AFRIQUE NOIR des peuples autochtones se sont vu déssimés par des rebelles ou des gouvernements et pour certain pas à cause de ventes d'armes venu de France ou d'Angleterre ou d'espagne, car ces derniers ne vendent pas de machettes de haches ou de poignards en exportation de masse !

Les RUSSES ont fait des Saloperies à l'intérieur même de leur frontière !

LES INDIENS (d'inde) ont fait des Génocides dans leur histoire !

LES peuples Autochtones de tous continent faisait aussi des saloperies !

Et bien d'autres ....

Mais dis moi Tu es de quel nationalité toi ?? que je me puisse me fendre la poire !!!

Et merde, je suis tombé sur un nationaliste.

On s'en fou des nationalités ! Je n'accuse pas les peuples mais leurs gouvernements !!!!!

Et si je commence à te répondre sur tes assertions, on entreras dans pleins d'autres sujets.

Quand je parle d'un gouvernement tu n'es pas obligé de te sentir visé! Et puis cela prouve que tu es galvanisé par une nationalité... un état d'esprit pour le moins puéril

Généraliser un peuple en l'accusant d'avoir commis tel chose veut dire que tu n'as rien compris

Je n'accuse pas un peuple , j'accuse leur gouvernement !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Philippe le Bel
Invités, Posté(e)
Invité Philippe le Bel
Invité Philippe le Bel Invités 0 message
Posté(e)
T'es pas crédible avec cette source

Il y a d'autre source si tu prend le temps de cherché.

Moi en tous cas, je trouve que c'est un de seul médias qui reste surtout neutre. Qui nous lache pas des propagandes mensongère-gouvernemental.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, RAMBO, 47ans Posté(e)
ivo marin Membre 1 338 messages
47ans‚ RAMBO,
Posté(e)
Et merde, je suis tombé sur un nationaliste.

On s'en fou des nationalités ! Je n'accuse pas les peuples mais leurs gouvernements !!!!!

Et si je commence à te répondre sur tes assertions, on entreras dans pleins d'autres sujets.

Quand je parle d'un gouvernement tu n'es pas obligé de te sentir visé! Et puis cela prouve que tu es galvanisé par une nationalité... un état d'esprit pour le moins puéril

Généraliser un peuple en l'accusant d'avoir commis tel chose veut dire que tu n'as rien compris

Je n'accuse pas un peuple , j'accuse leur gouvernement !

Alors j'ai 1 question et se sera la seul ( hormis celle ou je t'ai demandé ta nationalité et ou tu n'as pas eu le courage de répondre )

-1- Qu'est ce que tu te propose de faire ? toi :bo:

-2- Car tu accuse, tu accuse, et tu accuse encore les gouvernements quels qu'il soit apparemment, mais quel serait ton alternative à ces gouvernements...

La Révolution ?? tu arrive trop tard :blush:

Je serai ravi de pouvoir t'aider si tu as un gouvernement meilleur, que celui que nous avons deja, à proposer :coeur:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité px1
Invités, Posté(e)
Invité px1
Invité px1 Invités 0 message
Posté(e)

Je pense à quelques massacres en Tchétchénie, venir dire "fermez vos gueules on est dangereux" ça veut dire ce que ça veut dire :blush:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Etranger longiligne, 38ans Posté(e)
ice scream Membre 3 322 messages
38ans‚ Etranger longiligne,
Posté(e)

Je suis d' accord d' autant plus qu'il ne reste plus que le nucléaire aux russes pour impressionner,sachant que militairement ils sont loin des USA depuis la chute de l' URSS.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Serpent des tentations, 41ans Posté(e)
Demon.sadique Membre 1 109 messages
41ans‚ Serpent des tentations,
Posté(e)

moi ce qui me pose un problème, c'est l'histoire de la prévention.

Sur quoi on se base? sur de simple suppositions?

"tiens il parait que intel il sont en train d'importer des armes, mais on est pas sur, on vas leurs balancer une ogive pour être sur de pas avoir d'emmerde..."

Puis je suis désolé, mais attaquer quelqu'un avec une ogive nucléaire, c'est purement et simplement une déclaration de guerre.

Donc pour le "principe de précaution" revisité, on déclare la guerre à tout vas?

Je suis assez d'accord avec la personne qui disait que la russie, il ne leurs reste que leurs ogives pour impressionner le monde.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 36ans Posté(e)
Kikil02 Membre 1 177 messages
Baby Forumeur‚ 36ans‚
Posté(e)
Tu préfères une guerre entre une armée et une autre, ou préfères-tu un gouvernement qui tue exclusivement des civils innocent pour faire capitulé l'ennemie ?

Sauf que la seconde guerre mondiale ce n'est pas une guerre entre une armée et une autre. :blush:

Il serait temps de s'en rendre compte.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
saint thomas Membre 17 547 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
La Russie n'exclut plus les frappes nucléaires préventives

f7c95fed-209c-4635-acac-f4bc14956b56_top.jpg

14/10/2009 La Russie compte inscrire dans sa nouvelle doctrine militaire la possibilité de procéder à des frappes nucléaires "préventives", c'est ce qu'a déclaré le chef du Conseil de sécurité russe, Nikolaï Patrouchev, dans le quotidien russe Izvestia paru mercredi.

"On étudie différentes variantes de recours aux armes nucléaires en fonction de la situation et des moyens (militaires) de l'agresseur potentiel", explique ce responsable.

"Les conditions du recours aux armes nucléaires sont aussi révisées (en cas) d'agression à l'aide d'armes conventionnelles. Elles (seront possibles) non seulement si (l'attaque) est massive mais aussi si elle se déroule à un niveau régional ou local", note encore M. Patrouchev.

Interrogée sur ce sujet à l'antenne de la radio Echo de Moscou, la secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton, en visite en Russie, a déclaré mercredi que la doctrine nucléaire des Etats-Unis ne prévoyait pas de frappes préventives.

Source

T'as pas une source plus crédible ? (le monde , le figaro, libé, le canard enchaîné )

Si la Russie n'exclut pas les frappes nucléaires préventives , notre presse sérieuse doit en parler

car l'info est énorme.

Il y a d'autre source si tu prend le temps de cherché.

Moi en tous cas, je trouve que c'est un de seul médias qui reste surtout neutre. Qui nous lache pas des propagandes mensongère-gouvernemental.

J'ai cherché et rien dans la presse sérieuse , par contre sur les sites nébuleux tu trouves (alterinfo etc...)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
saint thomas Membre 17 547 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Et moi j'ai trouvé ça :

Al Manar : le Conseil sanctionne la chaîne en prononçant la résiliation de sa convention

http://www.csa.fr/actualite/decisions/deci...il.php?id=20733

le Figaro :

. Al-Manar, la chaîne de télévision du Hezbollah, mouvement pro-syrien qui avait appelé à la manifestation, avance le chiffre d'un demi-million de manifestants

http://www.lefigaro.fr/

international/20060510.WWW000000433_

manifestation_monstre_contre_

le_gouvernement.html://http://www.lefigaro.fr/

internation...uvernement.html://http://://http://www.lefigaro.fr/

internation....html://http://

le nouvel obs :

Gérée par les milices chiites libanaises, Al-Manar TV fait partie d'un bouquet de chaînes arabes proposé par la riche organisation Arabsat. Elle est relayée dans le monde par neuf satellites dont Hotbird 4, qui appartient à la société française Eutelsat. On peut donc la recevoir en France sans abonnement. Il suffit pour cela de s'équiper d'une antenne parabolique orientée vers le degré 13 et d'acheter un démodulateur dans un magasin de bricolage.

Al-Manar se présente comme «la première chaîne arabe à assumer l'effort de guerre psychologique contre l'ennemi sioniste».

http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2052/

articles/a234235.html://http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/pa...

es/a234235.html://http://hebdo.://http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/pa...//http://hebdo.

RFI

le CSA a saisi en référé le Conseil d'Etat pour que soit ordonnée à Eutelsat la cessation de la diffusion de la chaîne libanaise proche du parti chiite Hezbollah, qui émet par satellite en France et dans les pays de la Communauté européenne.

http://www.rfi.fr/actufr/articles/060/article_32235.asp

Wikipédia :

Al-Manar est une chaîne de télévision en langue arabe dont le siège est au Liban. Al-Manar a été fondée le 3 juin 1991. Depuis 1997 son actionnaire majoritaire est le Hezbollah, considérée alors comme une organisation terroriste par les états-Unis et le Parlement européen[1]entre autres, d'où une controverse par rapport à son incitation à la haine raciale et l'antisémitisme dans les programmes diffusés de la chaîne. Al-Manar est à la fois une chaîne hertzienne destinée au Liban et une chaîne satellitaire à vocation internationale comme CNN ou Al-Jezira. La langue est l'arabe mais les informations télévisées sont aussi présentées en français et en anglais. Al-Manar est placée sur la liste officielle des organisations terroristes des états-Unis d'Amérique[2].

http://fr.wikipedia.org/wiki/Al-Manar

Conclusion: Ta source n'est absolument pas crédible .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×