Aux Pays-Bas, un député propose une taxe sur le voile

C'est que j'ai une vie sociale qui me permet pas de venir tout le temps tu sais lol

NOn, mais, ce que je n'aime pas c'est qu'on déforme la laicité qui pour moi est une des plus belles chose que nous ayons :blush:

C'est la concorde, pas la domination d'une frange de la population sur l'autre.

Peu importe le rapport de force, on garde en tête et dans nos textes, que la domination par la loi du nombre, c'est de la merde.

C'est une belle notion et il ne faut surtout pas qu'elle soit tronquée

BOnne soirée.

en montrant des signes ostentatoires dans l'espace public, les religions courent le risque de la surenchère religieuse notamment pour ce qui est des religions prosélytes.

tu supputes.

on n'entre pas en religion contre quelqu'un mais pour soi.

le temps des croisades est terminé.

Une fois cette concurrence en place, on risque très sérieusement d'avoir des luttes violentes y compris avec des anticléricaux et y compris entre religions. L'équilibre à avoir doit être entre la libre pratique religieuse et le respect des valeurs humanistes et notamment en prenant en compte ceux qui sont athées et qui ne sont pas forcément anticléricaux.

les valeurs humanistes dont tu sembles te réclamer ne prônent-elles pas le respect de la différence au lieu de son effacement ?

Il ne s'agit pas de gommer les identités, ça ne pourra amener qu'une revendication identitaire.

Nous ne venons pas de nulle part, même si nous ne devons pas en tirer un certain darwinisme civilisationnel.

Mais nous ne devons pas nourrir les fantasmagories et surtout nous devons sortir de ce manichéisme et considérer que l'autre peut aussi faire "nous".

La Laïcité n'est pas gommage des identités, mais acceptation de celles-ci dans le cadre de la loi.

La paix laïque entretenue depuis 1905 tient parce qu'il y a équilibre (remis en cause au passage par le discours de Latran par Sarkozy) entre pratique et respect de la sphère publique.

l'individu serait donc sphère publique appartenant à l'état ?..j'avoue ne pas bien comprendre.

Après que l'on ne partage pas mon avis je le conçois mais je crois nécessaire de ne jamais remettre en cause cette idée qui si elle n'est pas universelle porte les valeurs d'universalisme née des Lumières.

j'ai justement l'impression que c'est toi qui remet en cause la liberté de culte si chèrement acquise.

je pose donc la question "en quoi la liberté de se vêtir conformément à sa religion est une gêne pour les non croyants ?

Après si zêtes pas d'accord ce n'est pas pour autant que je vous apprécierai moins mamselle Goldie :blush:

il n'y a aucun souci, tu es un contradicteur tout ce qu'il y a de plus respectable.

la loi de séparation des Eglises et de l'Etat est bien une loi sur la laïcité...c'est toi qui te trompes clairement. De plus tu dis que je suis anti religieux...mais réglons cela sur ok corral si tu le veux bien parce que là on va pourrir le topic :blush:

Non, je n'ai pas dis le contraire. Et cette lois n'apporte pas d'eau à ton moulin. La laïcité française date de bien avant 1905.

Et de toute manière tu n'est pas en adéquation avec les vrais principes laïc. Je ne vois pas pourquoi je tergiverserais plus que cela. Tu y apporte des anachronismes dû au problèmes de l'arrivée des musulmans dans le paysage français, c'est aussi simple que cela.

Tu peux tout aussi bien dire que tu n'aime pas voir de femmes voilés car ce n'est pas ta culture. Ce serait moins beau que de brandir des principes enjôlés par les légendes populaires, mais plus honnête. Moi ça ne me choquerais pas plus que cela.

Quant à ton invitation à régler cela en bagarrant... ma fois je ne souhaitais pas être si agressif. Je m'excuse dans ce cas.

PS:En ce qui concerne "les valeurs universels". Non mais je crois que ça va là. Ont est aux XXI siècle, je pense que cette philosophie sophiste et narcissique a perdu de sa gloriole maintenant. Non? Mon dieu...

Pour :blush:

Moi aussi, je suis pour que tu suives une psychanalyse, heureux que tu en fasses le souhait :blush:

Enchantée et salutations j'ai déjà suivi une psy... , mais on peut toujours recommencer

Je suis d'accord, tu sembles en avoir besoin :blush:

Je t'écoute

Les musulmans de Hollande, de France et de Belgique sont des enfants, donc des citoyens, de ces pays autant que toi, sinon plus que toi.

Plus que moi surement en France. Comme le disait coluche dans son sketch sur le crs arabe, on est tous egaux mais les arabes un peu plus.

Quant aux musulmans qui viendraient d'arriver dans ces trois pays, ils ne sont pas des mendiants chez toi. Ils ont été sélectionnés et choisis par ces pays qui ont en besoin pour des raisons économiques et démographiques.

Ca doit se passer comme ca au canada et dans beaucoup de pays mais pas en France. Quand Sarkozy a evoquer (pas mis en place) l'imigration choisi, ca a fait un tollé. Ca devait etre le cas dans les années 60-70 mais ca fait plus de 30 ans qu'il y a du chomage et qu'on a besoin de personne. Mais l'Etat laisse venir des tas de gens sans qualifications (même en pleine crise) qui ne pourront, pour ceux qui le veulent, que difficilement et rarement, s'en sortir sans les aides sociales.

Alors baisse ton caquet car ton niveau de vie vient de l'immigration.

Tout a fait d'accord, et c'est bien la le probleme. Mais moi je parle de la faiblesse de mon niveau de vie qui serait plus correct si l'etat ne me prelevait pas des impots pour ditribuer trop facilement cet argent, pas qu'aux musulmans mais a eux plus fréquement qu'aux autres. Parce par exemple ils ont tendances en moyenne a faire plus d'enfants que les franco francais (cf goldie : invasion par le ventre) et donc a toucher plus d'allocations familiales.

Selon le même principe ca me dérange de payer pour la Corse sans raison valable parce que la Corse coute plus qu'elle ne rapporte, a cause de reduction d'impot ou de subvention supplémentaire inéquitable. Ca ne veut pas dire que les corses comme les musulmans sont tous des profiteurs, c'est une analyse globale.

Le systeme ne lutte pas et encourage même les profiteurs et il faut le faire évoluer.

J'ai rien contre les gens qui veulent faire 4 ou 5 enfants s'ils assument (en partie au moins) et ne compte pas sur toutes les aides pour qu'au final leur niveau de vie soit equivalent ou supérieur a celui qui paye toutes ces aides.

C'est ce type de racisme primaire et primitif qu'il faut que tu soignes et non pas les musulmans qui aident leur pays (France, Hollande, Belgique) à devenir ce qu'ils sont. :blush:

[/quote]

D'abord faut pas tout melanger, la holande est un beau pays et fera en sorte de le rester je penses.

Pour la France c'est un peu différent, faut il se rejouir de ce qu'elle est devenu (grace à l'aide des musulmans)? C'est mieux qu'il y a 20 ans? Pas dans tous les domaines en tout cas.

Le vrai problème, ce sont les gens de ton espèce. Tu ferais mieux de prendre tes affaires et de quitter le pays où tu te trouves maintenant car, à moyen terme, ce pays sera celui de la multiethnicité, du pluriel, à forte coloration musulmane.

J'ai le temps de faire mes valises avant de partir chef?

Des fois, j'ai du mal a me sentir chez moi, c'est bizarre non?

Ca veut dire quoi forte coloration musulmane? Plus que les autres coloration? Coloration qui fait transposer certains de ses principes dans les lois et la vie de ce pays?

Est ce qu'on a notre mot a dire sur ce moyen terme ou tout est déja décidé que ca plaise ou non?

Si c'est comme ca l'immigration ou les gens viennent paisiblement pour travailler, s'adapter et apporter au pays qui les accueille, c'est comment un envahissement quand les gens viennent profiter, imposer leur lois et chasser ceux qui ne sont pas totalement d'accord avec eux?

Vous savez, nos cousins les québécois connaissent le même problème chez eux au Québec. Ils offrent des conditions extraordinaires aux immigrés pour échapper à leurs destins miséreux et, nonobstant ces conditions, ces immigrés cherchent à imposer des délires fanatiques.Voilà le remerciement!

Les derniers problèmes qu'a connu le Québec viennent essentiellement des communautés musulmane et juive.

Depuis que je vis au Québec, j'ai vu des gens protester contre les accomodements raisonnables, des gens qui tiennent en fait a préserver des valeurs qui leur sont si chères. Il n'est pas du tout raisonnable d'imposer à la majorité des croyances qui ne sont pas les siennes.

tu supputes.

on n'entre pas en religion contre quelqu'un mais pour soi.

le temps des croisades est terminé.

Sauf le Djihad qui lui est d'actualité

j'ai justement l'impression que c'est toi qui remet en cause la liberté de culte si chèrement acquise.

je pose donc la question "en quoi la liberté de se vêtir conformément à sa religion est une gêne pour les non croyants ?

S'il n'y avait que les non croyants, c'est a dire les athées OU alors les chrétiens, juifs et autres...... font parti des "non croyants alors là..... :blush: certes si le "croyant" estime avoir le monopole de la vrais religion

Pour répondre à la charmante Goldie, je ne remets pas en cause la pratique de la religion et je ne suis ni anticlérical, ni anti-islamique ou cathophobe ou autre. Je dis seulement que dans notre pays, la loi explique que le fait rleigieux est du domaine privé et que la loi de 1905 statue la dessus en expliquant que tout à chacun peut pratiquer mais dans son domicile ou le lieu de culte. A partir du moment pour moi (je le précise et c'est mon droit de le penser) où une femme voilée affirme alors pratiquer sa religion par le port du voile, alors cela n'est plus le faire de manière privée mais ostensiblement...là est le problème parce qu'après je vais voir des hommes ou femmes avec des croix arborées, ou encore des rabbins scandant la Torah dans toutes les rues...la paix sociale est à ce prix que tout à chacun peut pratiquer sa religion sans avoir à subir celle des autres.

Il souleve un vrai probleme quand il dit que ce sera enfin un moyen de récupérer de l'argent de l'islam. Il parait que les hollandais sont pres de leurs sous et pas habitué a distribuer l'argent facilement. Et je suppose que les musulmans doivent couter plus qu'ils ne rapportent en hollande.

En France il n'y a pas de doute, la balance n'est pas equilibré entre en positif l'argent rapporté par les muslmans qui travaillent honetement et paient leur impots et en négatif ce qu'ils touchent en allocations familiales, aide au logement, assurance maladie, chomage, RMI et ce qu'ils coutent en police et justice.

Et c'est pas un probleme de racisme puisque c'est cause aussi de tensions en belgique (entre blancs chretiens) ou les flamands en ont marre de travailler pour payer les allocations chomages eternelles des wallons.

Il y a probleme quand il y a trop de solidarité et trop de différence de façon de vivre. Il faut reduire l'un et/ou l'autre pour que ca marche et que ca soit juste.

Il y aura toujours des gens pour bosser dur et d'autres, pour profiter.

Ou des gens qui ne profitent jamais de la sécu car ils ,ne se mettent jamais en arrêt de travail, achètent leurs médocs sans ordonnance pour gagner du temps, et à l'opposé, des gens qui usent et abusent des ordonnances, des spécialistes pour un oui ou un non, et qui contribuent à aggrandir le trou de la sécu en étant toujours en arrêt de maladie pour les indemnités journalières, aux frais de la princesse.

D'un côté les "honnêtes" et de l'autre, les "désinvoltes".

Vous savez, nos cousins les québécois connaissent le même problème chez eux au Québec. Ils offrent des conditions extraordinaires aux immigrés pour échapper à leurs destins miséreux et, nonobstant ces conditions, ces immigrés cherchent à imposer des délires fanatiques.Voilà le remerciement!

Les derniers problèmes qu'a connu le Québec viennent essentiellement des communautés musulmane et juive.

Depuis que je vis au Québec, j'ai vu des gens protester contre les accomodements raisonnables, des gens qui tiennent en fait a préserver des valeurs qui leur sont si chères. Il n'est pas du tout raisonnable d'imposer à la majorité des croyances qui ne sont pas les siennes.

A quoi bon palabrer. Bla Bla Bla Bla Bla

Les immigrés musulmans et ceux de la deuxième génération ne veulent pas s'assimiler.

Notez bien , c'est logique. Car pour eux, l'islam est la parole de Dieu. l'islam est perfection.

L'islam est supérieur à toutes les autres religions qu'il convient d'éradiquer.

Même si un musulman donne l'impression de vouloir s'intégrer, sa communauté lui rappelera vite quels sont ses devoirs, et gare à celui qui dévie du droit chemin, il sera mis au ban de la communauté.

Et puis l'islam est plus qu'une religion, c'est une idéologie totalitaire qui a l'ambition de dominer le monde.

Imaginez le truc : Dieu a dicté dans un livre le chemin que chacun doit suivre. Il n'y a rien à retrancher ni à ajouter à ce livre. Puisque tout ce qui y est contenu est tout droit sorti de la bouche de Dieu.

Aucune remise en cause possible. D'où l'arriération de tous les pays musulmans à travers le monde.

Alors une taxe sur le voile ça me fait rigoler.

Ce qu'il faudrait c'est rendre la France aux français, chrétiens.

Les français ont plus de droits que les français d'origine musulmane.

marrant de voir que si on dit que les signes religieux doivent rester à la maison on se fait taxer d'anti-religieux...je comprends pas :blush:

signes religieux seulement des musulmans ??? et les juifs alors ?????

Je dis seulement que dans notre pays, la loi explique que le fait rleigieux est du domaine privé et que la loi de 1905 statue la dessus en expliquant que tout à chacun peut pratiquer mais dans son domicile ou le lieu de culte.

faux

http://www.assemblee-nationale.fr/histoire...ommaire.asp#loi

et pour quelqu un qui pretendait s y connaitre sur cette loi, tu imposes ta propre vision et non celle du droit

c est la separation des eglises et de l etat, rien d autre

Vous savez, nos cousins les québécois connaissent le même problème chez eux au Québec. Ils offrent des conditions extraordinaires aux immigrés pour échapper à leurs destins miséreux et, nonobstant ces conditions, ces immigrés cherchent à imposer des délires fanatiques.Voilà le remerciement!

Les derniers problèmes qu'a connu le Québec viennent essentiellement des communautés musulmane et juive.

Depuis que je vis au Québec, j'ai vu des gens protester contre les accomodements raisonnables, des gens qui tiennent en fait a préserver des valeurs qui leur sont si chères. Il n'est pas du tout raisonnable d'imposer à la majorité des croyances qui ne sont pas les siennes.

Monsieur,

Je vous ferais remarquer que les accomodements raisonnables n'ont jamais été obtenus, et encore moins demandés par les musulmans.

Si vous faisiez allusion aux accomodements obtenus par les Juifs, je vous rappelle que cette communauté est aussi vieille au Québec que les canadiens français. Alors ne penseriez-vous pas qu'il s'agirait là d'un paternalisme et d'un nombrilisme mal placés ?

Quant aux immigrants que vous qualifiez de miséreux, je me permettrais de vous faire remarquer qu'il s'agit là de personnes extrêmement formées et diplomées.

Les gagnants véritables de l'immigration au Québec et au Canada sont les états et la société. Chaque arrivée d'un immigrant se traduit en un ajout de plusieurs dizaines de miliers de dollars à cette société.

Les vrais perdants sont les pays d'origine de ces immigrants, et ces immigrants ( à court et à moyen termes).

Par ailleurs, je vous rappelerais aussi que le Québec est une terre d'immigration. C'est d'abord au Québec d'être à l'écoute des immigrants qu'il ramène. Aussi, prétendre que le canadien français devrait assimiler le nouvel arrivant est tout simplement une vue de continuité de la colonisation commencée il y a quelques siècles.

La nouvelle société serait la résultante de toutes les cultures et de toutes les valeurs.

Un autre point, la société colonisatrice québécoise devrait aussi se pencher sur la sauvegarde et le développement des cultures des premières nations, les Amérindiens, véritables propriétaires ignorés de ce pays (je vous suggère de voir le film Le peuple invisible de Richard Desjardins).

Zak B.

J'aimerais également attirer votre attention sur le fait qu'aucun musulman ou juif n'a demandé à être accommodé. L'affaire de la cabane à sucre est une opération commerciale où des clients louent des salles. L'affaire du givrage de vitre du YMCA est une relation de bon voisinage.

En fait, toutes ces communautés, ou ce qu'il conviendrait de désigner ainsi dans une démarche de différenciation et de division, ne cherchent qu'à vivre dans le respect des lois et des règlements.

Toute cette affaire a été gonflée par la presse en mal de sensationnalisme et de millage. Ce qui a permis à des politiciens sans programme consistant de surfer sur un populisme primitif.

Pour preuve, comme les poussières ont commencé à tomber, Mario Dumont et son parti commencent à retomber, conformément aux lois de la nature.

Par ailleurs, il serait aussi catastrophique de tomber dans une laïcité militante, voire intégriste, à la française.

Il n'y a aucun mal et aucun délit à demander aux gestionnaires de la loi en charge des accommodements, des éléments éventuels d'accommodement raisonnable. Il appartient à ces gestionnaires de répondre en conformité avec les lois et les règlements.

En fin de compte, les gens vivent tout simplement avec ce que la loi autorise et permet. Il n'y a donc rien qui puisse permettre de crier au loup dans la bergerie.

Il serait donc regrettable, en se réfugiant et s'enfouissant dans une peur irrationnelle, de créer un sentiment généralisé de peur et d'insécurité artificiellement entretenu et de tomber dans le modèle extrémiste français.

Zak B.

Pour répondre à la charmante Goldie, je ne remets pas en cause la pratique de la religion et je ne suis ni anticlérical, ni anti-islamique ou cathophobe ou autre. Je dis seulement que dans notre pays, la loi explique que le fait rleigieux est du domaine privé et que la loi de 1905 statue la dessus en expliquant que tout à chacun peut pratiquer mais dans son domicile ou le lieu de culte. A partir du moment pour moi (je le précise et c'est mon droit de le penser) où une femme voilée affirme alors pratiquer sa religion par le port du voile, alors cela n'est plus le faire de manière privée mais ostensiblement...là est le problème parce qu'après je vais voir des hommes ou femmes avec des croix arborées, ou encore des rabbins scandant la Torah dans toutes les rues...la paix sociale est à ce prix que tout à chacun peut pratiquer sa religion sans avoir à subir celle des autres.

il faudrai donc aussi raser les mosquées,eglises,cynagogues et autres.

mettre au feu toutes les croix qui pululent partout(meme celles des cimetiéres)et on devrai aussi interdire au curés,bonne soeures et rabins de sortire dans leurs vetements religieux.

et le pape n'aurai donc plus le droit de venir en france.

faux

http://www.assemblee-nationale.fr/histoire...ommaire.asp#loi

et pour quelqu un qui pretendait s y connaitre sur cette loi, tu imposes ta propre vision et non celle du droit

c est la separation des eglises et de l etat, rien d autre

Certes mais en 1905 les sarrasines n'encombrées pas les rue.............. voilées :blush:

Pour répondre à la charmante Goldie, je ne remets pas en cause la pratique de la religion et je ne suis ni anticlérical, ni anti-islamique ou cathophobe ou autre. Je dis seulement que dans notre pays, la loi explique que le fait rleigieux est du domaine privé et que la loi de 1905 statue la dessus en expliquant que tout à chacun peut pratiquer mais dans son domicile ou le lieu de culte. A partir du moment pour moi (je le précise et c'est mon droit de le penser) où une femme voilée affirme alors pratiquer sa religion par le port du voile, alors cela n'est plus le faire de manière privée mais ostensiblement...là est le problème parce qu'après je vais voir des hommes ou femmes avec des croix arborées, ou encore des rabbins scandant la Torah dans toutes les rues...la paix sociale est à ce prix que tout à chacun peut pratiquer sa religion sans avoir à subir celle des autres.

pour ma part, je suis anti-islamist et anti-extrêmiste, et imposer le voile chez les autres, c'est imposer sa culture et lorsque cette culture prône sa religion, il y a de quoi intervenir et ne pas laisser passer ce message qui annihilit la femme.