Aller au contenu

Nous sommes des moutons...


Anksunamun

Messages recommandés

Membre, 47ans Posté(e)
Anksunamun Membre 1 572 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

Pout eliminer le risque, pour obtenir la securite, on demande a l etat-providence de devenir un etat-nounou. Poure repondre a cette demande, l etat-nounou nous prends en charge: il nous surveille, nous gronde, nous punit, nous soigne, nous protege contre les autres et contre nous-meme, nous nourrit en cas de besoin.

En echange, l etat nous interdit tout, ou presque tout comme aux petits enfants que nous sommes encore peut-etre ou comme aux vieillards que nous sommes devenus. L etat protecteur, veritable mere abusive trop heureuse de nous garder sous son autorite, nous obliger a boucler nos ceintures, a ne pas fumer dans les lieux publics, a conduire lentement, a nous vacciner, a porter un casque, a cotiser a la secu... et j en passe...

Il fait de nous des assistes sociaux, et ce a notre demande, tels des majeurs incapables mis sous tutelle, pour ne pas dire des mineurs. A refuser le risque nous sommes devenus demissionnaires de notre propre conduite de vie, de nos responsabilites... contre l absence de risques, nous avons droit a une vie sterilisee, monotone, uniforme, planifiee, sans peine mais sans joie, sans initiative, sans echec mais sans victoire, a l abri du besoin mais aussi de la reussite et de l epanouissement personnel.

Entre la fougue et l inconscience de la vraie jeunesse, celle du coeur qui ne compte ni ne calcule, et la sagesse securisante et conservatrice des anciens, nous choisissons de plus en plus tot cette deuxieme voie...

Sommes-nous tous des moutons ?

Est-ce une chance ou non d'etre autant "chouchoute" par la collectivite ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 61ans Posté(e)
Decade 63 Membre 2 251 messages
Forumeur en herbe ‚ 61ans‚
Posté(e)

L'image d'un état pasteur,guidant son troupeau vers la tonte saisonnière,cela me parait criant de vérité.Et le plus drôle,c'est que les moutons se précipitent,trop heureux de leur sort.Amitié et good night and good luck

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Unaanui Membre 12 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

"L'homme est un loup pour l'homme" d'après Hobbes.

On comprend ainsi que l'homme est pire qu'une bête sauvage, pire qu'un loup... les loups se regroupent formant une communauté, les hommes s'entretuent et ne peuvent imaginer la paix sans aide.

C'est ici que joue le rôle du Contrat Social, pour la paix et en son nom, les hommes s'unissent : ils offrent leurs pouvoirs et s'inflige une limitation de liberté au profit d'un souverain tout puissant : le léviathan. En outre, l'Etat.

De plus, Freud affirmera que, de par sa nature, l'homme est prédisposé au malheur.

C'est donc la raison, comme vous le dites si bien, de la création d'un Etat providence que vous estimez en "Etat nounou".

Pourtant, sans cet "Etat-nounou" comme vous le supposez, le faussé entre les hommes serait encore plus creusé.

En effet, nous connaissons bien les effets lorsque l'Etat n'intervient plus dans plusieurs affaires de la vie d'un pays.

On connait la pensée Marxienne sur ce sujet : l'homme affirmera que l'Etat est l'outil d'aliénation du prolétariat par la bourgeoisie.

Bien sûr, vous ne proposez pas l'idée que l'Etat perd tout pouvoir dans l'interventionnisme, mais il est obligatoire de présenter l'effet qu'induirait si l'Etat revenait à être limité en cas extrême.

Pour conclure, on affirmera que l'Etat providence certes possède des défauts mais comme dit si bien l'adage : "entre deux maux; il faut choisir le moindre". Dans le cas où l'Etat providence est un maux...

Aussi, si l'Etat providence est souverain, n'est il pas possible qu'il puisse abuser de son pouvoir ? me diriez vous.

Il semble fort peu probable, la Constitution est là pour supprimer les abus mais ceci relève d'un autre sujet...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Atrahasis Membre 15 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

J'aime pas trop les phrases qui comparent l'homme à l'animal. Ils n'ont que très peu de choses en commun. L'animal est beaucoup plus humain que l'homme, enfin je me comprends...

Apres pour reprendre les expressions imagées, je pense qu'on n'a pas tous l'étiquette "moutons", il y a les "brebis", les "boucs", les "agneaux" etc Chaque groupe social dispose de ses propres caractéristiques et définit ses propres regles auxquelles il tend à obéir d'emblée, chaque petit troupeau court là ou il veut aller si il n'y a pas de régulation. L'Etat, le berger, doit réguler, punir, séduire, pour que l'ensemble du troupeau aille dans la meme direction. Certains animaux iront plus vite que d'autres, il faudra alors que l'Etat rééquilibre le tout pour que son troupeau soit groupé. (redistribution des revenus par ex). Certains animaux n'auront pas d'étiquette du tout, ce sont les exclus de la société, qui ont des mouvements désordonnés et seront perdus en chemin, avec très peu de chance de recoller au troupeau :blush:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 61ans Posté(e)
Decade 63 Membre 2 251 messages
Forumeur en herbe ‚ 61ans‚
Posté(e)
"L'homme est un loup pour l'homme" d'après Hobbes.

On comprend ainsi que l'homme est pire qu'une bête sauvage, pire qu'un loup... les loups se regroupent formant une communauté, les hommes s'entretuent et ne peuvent imaginer la paix sans aide.

C'est ici que joue le rôle du Contrat Social, pour la paix et en son nom, les hommes s'unissent : ils offrent leurs pouvoirs et s'inflige une limitation de liberté au profit d'un souverain tout puissant : le léviathan. En outre, l'Etat.

De plus, Freud affirmera que, de par sa nature, l'homme est prédisposé au malheur.

C'est donc la raison, comme vous le dites si bien, de la création d'un Etat providence que vous estimez en "Etat nounou".

Pourtant, sans cet "Etat-nounou" comme vous le supposez, le faussé entre les hommes serait encore plus creusé.

En effet, nous connaissons bien les effets lorsque l'Etat n'intervient plus dans plusieurs affaires de la vie d'un pays.

On connait la pensée Marxienne sur ce sujet : l'homme affirmera que l'Etat est l'outil d'aliénation du prolétariat par la bourgeoisie.

Bien sûr, vous ne proposez pas l'idée que l'Etat perd tout pouvoir dans l'interventionnisme, mais il est obligatoire de présenter l'effet qu'induirait si l'Etat revenait à être limité en cas extrême.

Pour conclure, on affirmera que l'Etat providence certes possède des défauts mais comme dit si bien l'adage : "entre deux maux; il faut choisir le moindre". Dans le cas où l'Etat providence est un maux...

Aussi, si l'Etat providence est souverain, n'est il pas possible qu'il puisse abuser de son pouvoir ? me diriez vous.

Il semble fort peu probable, la Constitution est là pour supprimer les abus mais ceci relève d'un autre sujet...

Bonjour,pour ma part,je dirais que "L'homme est un homme pour l'homme,et que ce simple état de fait exonère trés largement les loups."

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
pepsi_citron_svp Membre 30 messages
Baby Forumeur‚ 39ans‚
Posté(e)

Houuuuulà, que les esprits sont tourmentés sur ce topic!

On est pas tous égaux il y a des plus forts et des plus faibles!

Dans la nature les plus faibles sont dominés par les plus fort c'est inévitable! Nous ont vis ensemble avec nos différences et grâce à la constitution des droits de l'homme et du citoyen notre liberté s'arrête ou commence celle des autres. certes nous ne sommes pas des divins, on se ferait trop chier :blush: ups sorry Petit à petit on se met d'accord.

La musique, le cinéma, les livres, le sport, l'amour, le travail, les sciences, l'astronomie et j'en oubli très certainement sont des activités positives et nous font avancer concrètement.

A coté de chez moi un couple a perdu ses 2 enfants dans l'inter val d'un an au même endroit, la vitesse et maintenant limité à 30 km/h il y a un feu des dots d'âne et une personne habillée comme Claude Lagerfeld à la sortie de l'école. Perso je me met à la place des parents.

1 personne peut faire 10^9 bêtises sans gêner autrui par contre 10^9 personnes peuvent faire la même connerie et causer une infinité de dommages.

Une personne seule et bête indiscutable.

Nos sentiments sont indispensables pour penser, c'est dans notre nature (physiologiquement parlant)

Et si tu pense que tu peux te gérer toi même alors ... vol!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Unaanui Membre 12 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
J'aime pas trop les phrases qui comparent l'homme à l'animal. Ils n'ont que très peu de choses en commun. L'animal est beaucoup plus humain que l'homme, enfin je me comprends...

Sauf erreur de ma part, vous reprenez en vos mots ce que j'ai expliqué tantôt : "On comprend ainsi que l'homme est pire qu'une bête sauvage, pire qu'un loup... les loups se regroupent formant une communauté, les hommes s'entretuent et ne peuvent imaginer la paix sans aide."

Si l'expression "bête sauvage" vous déplait, ce n'est pas l'intention de faire une critique sur l'animal; c'est pour donner un impact plus considérable sur le fait que l'humanité de l'homme est limitée. Ainsi, les animaux peuvent être humain dans le sens où ils répondent à un système de besoin et qu'alors sans communauté (en prenant l'exemple du loup), c'est la mort de l'espèce.

Les hommes; eux, (nous !) répondent à un système de besoin plus un système plaisir : pour leur propre plaisir et si aucune règle n'est fixée, il sont capables du pire : Parlons en de la Seconde Guerre Mondiale ! Par pur plaisir de faire véhiculer ses idéaux, Quel homme était prêt à faire verser le plus de sang [telle une bête sauvage...] ?

Bonjour,pour ma part,je dirais que "L'homme est un homme pour l'homme,et que ce simple état de fait exonère trés largement les loups."

Donc, premièrement, je ne me suis pas inspirée d'une expression et "vlan" inventée sur le tas... Hobbes a écrit celà avant même que vous et moi naissons.

Deuxièmement, il ne faut pas comprendre cette expression littéralement : il y a une image implicite à trouver.

L'auteur n'a pas écrit cette expression dans le simple but de définir l'homme en un loup... C'est comme dit précédemment par souci d'impact :

On aurait très bien pu transformer cette expression : "l'homme est un monstre pour l'homme".

Aussi, l'emploi du "loup" s'ancre dans le contexte de l'époque. On parle du 18e siècle, les loups étaient représentés comme des démons mangeurs d'homme.

En outre, ce problème de compréhension renvoi à un manque de contextualisation, il faut, dans tout texte ou expression philosophique, contextualiser !

On est pas tous égaux il y a des plus forts et des plus faibles!

En effet, dans l'Etat de nature où seul le droit naturel existe, on connait de grande différence. En définitif, si "L'Etat Nounou" n'existait pas, nous serions certainement en guerre dans un monde sous-développé...

pepsi_citron_svp, je trouve votre raisonnement juste et pertinent pourtant le manque de méthode rend vos idées instables et facile à détruire.

Je suis pourtant en extrême accord avec votre pensée...

[Pis merde, on va pas chipoter hein...]

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
pepsi_citron_svp Membre 30 messages
Baby Forumeur‚ 39ans‚
Posté(e)

En fait j'essaie juste de donner mes idées le plus simplement possible. c'est un forum je suis pas allez au bout de beaucoup de topic parce qu'il il y avait trop de choses dans tout les sens et finalement au bout de quelques pages tu perd le bout. On a un outil formidable entre les main là! Jusqu'à maintenant la réflexion se faisait au travers d'une élite, maintenant madame/monsieur tout le monde peux intervenir et proposer ses idées. On peux pas tout dire ce qu'on a dans la tête il faut être structuré et être le plus pertinent possible.

Je pense, je respire et je parle! :blush: Si j'ai pas tout dit tant pis peut être quelqu'un d'autre le dira à ma place. De balancer autant d'informations d'un coup comme ça c'est de la gloutonnerie, de l'orgueil non?

Je m'adresse pas à toi Unaanui moi aussi j'ai apprécié ton intervention :coeur:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité shoody
Invités, Posté(e)
Invité shoody
Invité shoody Invités 0 message
Posté(e)

l'Etat - Providence lol ! C'est pas le premier à stresser la providence!

Nan sinon pour les moutons ya mieux : le destin est un couscous mangé tous ensemble, mais seulement si on aime mangé la même chose... Bon on donnera pas de couscous aux moutons pour paraitre insensibles, inhumains.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 61ans Posté(e)
Decade 63 Membre 2 251 messages
Forumeur en herbe ‚ 61ans‚
Posté(e)
Sauf erreur de ma part, vous reprenez en vos mots ce que j'ai expliqué tantôt : "On comprend ainsi que l'homme est pire qu'une bête sauvage, pire qu'un loup... les loups se regroupent formant une communauté, les hommes s'entretuent et ne peuvent imaginer la paix sans aide."

Si l'expression "bête sauvage" vous déplait, ce n'est pas l'intention de faire une critique sur l'animal; c'est pour donner un impact plus considérable sur le fait que l'humanité de l'homme est limitée. Ainsi, les animaux peuvent être humain dans le sens où ils répondent à un système de besoin et qu'alors sans communauté (en prenant l'exemple du loup), c'est la mort de l'espèce.

Les hommes; eux, (nous !) répondent à un système de besoin plus un système plaisir : pour leur propre plaisir et si aucune règle n'est fixée, il sont capables du pire : Parlons en de la Seconde Guerre Mondiale ! Par pur plaisir de faire véhiculer ses idéaux, Quel homme était prêt à faire verser le plus de sang [telle une bête sauvage...] ?

Donc, premièrement, je ne me suis pas inspirée d'une expression et "vlan" inventée sur le tas... Hobbes a écrit celà avant même que vous et moi naissons.

Deuxièmement, il ne faut pas comprendre cette expression littéralement : il y a une image implicite à trouver.

L'auteur n'a pas écrit cette expression dans le simple but de définir l'homme en un loup... C'est comme dit précédemment par souci d'impact :

On aurait très bien pu transformer cette expression : "l'homme est un monstre pour l'homme".

Aussi, l'emploi du "loup" s'ancre dans le contexte de l'époque. On parle du 18e siècle, les loups étaient représentés comme des démons mangeurs d'homme.

En outre, ce problème de compréhension renvoi à un manque de contextualisation, il faut, dans tout texte ou expression philosophique, contextualiser !

En effet, dans l'Etat de nature où seul le droit naturel existe, on connait de grande différence. En définitif, si "L'Etat Nounou" n'existait pas, nous serions certainement en guerre dans un monde sous-développé...

pepsi_citron_svp, je trouve votre raisonnement juste et pertinent pourtant le manque de méthode rend vos idées instables et facile à détruire.

Je suis pourtant en extrême accord avec votre pensée...

[Pis merde, on va pas chipoter hein...]

Bonsoir,quand je disais,que l'homme est un homme pour l'homme,ce n'était pas seulement une image,ce que je sous-entendais,c'est que nous ne sommes pas prêts pour autogérer nos vies et qu'il nous faut des gardes fous,des lois,et de fait des individus pour les faire respecter.Sans cette limite que finalement nous nous imposons,nous aurions de forte chance de sombrer dans le cahos.Et puis je trouve que les loups sont beaucoup plus sociables que les humains et que l'image de tueur d'homme dont on les a affublé pendant plusieurs siècles est une ineptie,d'où mon raccourci.

En fait j'essaie juste de donner mes idées le plus simplement possible. c'est un forum je suis pas allez au bout de beaucoup de topic parce qu'il il y avait trop de choses dans tout les sens et finalement au bout de quelques pages tu perd le bout. On a un outil formidable entre les main là! Jusqu'à maintenant la réflexion se faisait au travers d'une élite, maintenant madame/monsieur tout le monde peux intervenir et proposer ses idées. On peux pas tout dire ce qu'on a dans la tête il faut être structuré et être le plus pertinent possible.

Je pense, je respire et je parle! :blush: Si j'ai pas tout dit tant pis peut être quelqu'un d'autre le dira à ma place. De balancer autant d'informations d'un coup comme ça c'est de la gloutonnerie, de l'orgueil non?

Je m'adresse pas à toi Unaanui moi aussi j'ai apprécié ton intervention :coeur:

Bonsoir,donner notre avis,emettre nos idées,c'est le but du jeu,donc n'hésite pas continue.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité shoody
Invités, Posté(e)
Invité shoody
Invité shoody Invités 0 message
Posté(e)

Oui mais

si

on

Pousse le niveau d'exigence, dans un effet papillon audacieux risqué et kamikaze soyons clair, on peut être au dos du mur plus vite, et plus d'énergie à contrôler veut dire plus d'oieaux à nourrir pour qu'ils fassent ce que nous on sait peut veut de toute façon plus essayer de faire. :coeur: nan c'est juste une idée :blush:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines après...
Membre, 47ans Posté(e)
Anksunamun Membre 1 572 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

Ce n'est pas aussi simple. Le pouvoir au peuple dites vous ? J'aimerais avoir un seul exemple d'une prise de pouvoir de par la volonté et l'action du seul peuple. 1789 en est le contre exemple parfait. Quand au pouvoir, et bien il appartient..au pouvoir. Si vous dites qu'il est au peuple, non seulement vous le gratifiez d'une qualité qu'il n'a jamais eu, mais comme tout pouvoir il est aussi responsable. Et cette rhétorique est bien pratique dans certains cas. La canicule ? Le peuple ne s'occupe pas des ses vieux. La taxe carbone ? Vous n'avez qu'à troquer votre voiture contre un vélo etc..etc.. comme si nous étions responsable de la révolution "pétrole" et j'en passe.

Tout au plus j'accorderais au peuple une force d'orientation, mais pas un pouvoir à proprement parler. Car même si le peuple fédère, il lui faudra désigner un pouvoir car il ne pourra agir et parler de toutes ces voix. C'est bien ce qui se passe en démocratie. Et à moins d'une auto discipline généralisée et à laquelle je ne crois pas, c'est encore le moins pire des systèmes de gouvernance.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, le corps sur Terre, l'esprit ailleurs , 55ans Posté(e)
pascalin Membre 15 340 messages
55ans‚ le corps sur Terre, l'esprit ailleurs ,
Posté(e)
Pout eliminer le risque, pour obtenir la securite, on demande a l etat-providence de devenir un etat-nounou. Poure repondre a cette demande, l etat-nounou nous prends en charge: il nous surveille, nous gronde, nous punit, nous soigne, nous protege contre les autres et contre nous-meme, nous nourrit en cas de besoin.

En echange, l etat nous interdit tout, ou presque tout comme aux petits enfants que nous sommes encore peut-etre ou comme aux vieillards que nous sommes devenus. L etat protecteur, veritable mere abusive trop heureuse de nous garder sous son autorite, nous obliger a boucler nos ceintures, a ne pas fumer dans les lieux publics, a conduire lentement, a nous vacciner, a porter un casque, a cotiser a la secu... et j en passe...

Il fait de nous des assistes sociaux, et ce a notre demande, tels des majeurs incapables mis sous tutelle, pour ne pas dire des mineurs. A refuser le risque nous sommes devenus demissionnaires de notre propre conduite de vie, de nos responsabilites... contre l absence de risques, nous avons droit a une vie sterilisee, monotone, uniforme, planifiee, sans peine mais sans joie, sans initiative, sans echec mais sans victoire, a l abri du besoin mais aussi de la reussite et de l epanouissement personnel.

Entre la fougue et l inconscience de la vraie jeunesse, celle du coeur qui ne compte ni ne calcule, et la sagesse securisante et conservatrice des anciens, nous choisissons de plus en plus tot cette deuxieme voie...

Sommes-nous tous des moutons ?

Est-ce une chance ou non d'etre autant "chouchoute" par la collectivite ?

Il ne faut pas généraliser , la preuve : je ne suis pas un mouton :bo:

Qu'est-ce que tu racontes ?,on ne nous oblige pas à nous vacciner :bo: pour les autres obligations que tu cites ,cela me parait être du bon sens ( port de la ceinture, interdiction de fumer dans les lieux publics ,conduire lentement etc...)

Je travaille , je paye des impôts , je vote et j'ouvre ma gueule quand des décisions débiles sont faites , j'ai le droit , non? :)

Faut-il que je balance des caillasses aux politiques pour leurs montrer que je suis un loup ?

ils le savent déjà mais ils ne veulent pas le voir et l'admettre :blush:

Les contre pouvoirs sont muselés ! dès que l'un d' eux à le trait , on l'écarte et on passe outre .

Chouchouté? chouchouté par plus de taxes oui ,ça j'avais remarqué :snif:

Mon porte monnaie se réduit de plus en plus , et pourtant je ne fais pas plus de dépense qu'avant , même j'en fais moins :coeur: .

Je taille dans tous les loisirs ( cinoch , bouffe :coeur: ,balades :snif: etc )

Maintenant c'est boulot ,dodo , boulot et puis p'têt qu'un jour ce sera boulot , boulot ,boulot ;;

Mais si ce jour arrive , il serait pourrait bien,surement même, que les caillasses arrivent vraiment aussi :)

C'est plutôt le président et les ministres et leurs copains qui se chouchoutent entre eux mais surement pas le français lambda . :bo:

Par contre , c'est clair que le confort lié au progrès technologique , rendent les personnes plus ou moins endormis sur leurs lauriers.

C'est l'effet pervers de la mondialisation .

Oui donnons le pouvoir au peuple avec des référendums(par ex.) sur les décisions les plus importantes entre autre,

et la ,

nous aurons et serons dans une démocratie qui fonctionne car ce n'est pas parce que quelqu'un est élu à la tête d'un pays ,qu'il est infaillible et que le gouvernement l'est aussi surtout lorsque cela porte atteinte sur l'existence et la manière de vivre des citoyens (prendre part à un conflit , ratifié une constitution alors que le référendum d'avant la désapprouvé ,fusionner les collectivités pour amoindrir la force politique de l'opposition etc..) .

Puisqu' à l'assemblée nationale c'est bloqué par la majorité quand l'opposition n'est pas d'accord, il serait normal qu'un contre pouvoir décisionnaire puisse s'exprimer .

Le pouvoir appartient au peuple , la prise de décision ,malheureusement , n'est pas équitable .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
pepsi_citron_svp Membre 30 messages
Baby Forumeur‚ 39ans‚
Posté(e)

C'est un peut long je suis désolé, la première partie est un mail que j'ai reçu et la seconde un petit développement :

Objet : On le sait déjà mais c'est intéressant.......

de "médias" ?

CONSTAT:

1 million de personnes par an meurent dans le monde de la MALARIA, qui pourrait être prévenue avec une simple moustiquaire.

> > Les journaux n'en parlent pas!

2 millions d'enfants par an meurent dans le monde de la DIARRHéE, alors que l'on pourrait l'éviter avec un banal sérum peu coûteux.

> > Les journaux n'en parlent pas!

10 million de personnes par an meurent de la ROUGEOLE, PNEUMONIES et INFIRMITéS, que l'on pourrait guérir avec de simples vaccins.

> > Les journaux n'en parlent pas!

RAPPEL:

> > Il y a de cela 10 ans, quand la fameuse grippe aviaire est apparue...

> > Les journaux mondiaux nous on inondés d'informations à ce sujet... :

Une épidémie, la plus dangereuse de toutes... Une PANDEMIE !

> > On ne nous parlait que de la terrifiante maladie des volatiles.

> > Pourtant, cette grippe aviaire n'a, si l'on peut dire, causé la mort que de quelques 250 personnes en 10 ans... soit 25 morts par an.

> > La grippe commune, tue un demi-million de personnes tous les ans dans le monde... Un demi-million de morts contre 25 !

QUESTION:

Alors, pourquoi un tel remue-ménage - un scandale- autour de la grippe Aviaire?

> > Parce qu'il est avéré que derrière les poulets il y avait un "COQ", un coq glouton à grande crête.

> > L'entreprise pharmaceutique internationale ROCHE avec son fameux TAMIFLU vendu à des millions de doses aux pays asiatiques.

> > Bien que l'efficacité du Tamiflu soit douteuse, le gouvernement britannique en a acheté pour 14 millions de doses pour protéger sa population.

> > Grâce à la grippe aviaire, ROCHE et RELENZA, les deux des plus grosses entreprises pharmaceutiques qui vendent les antiviraux, ont obtenues des millions de dollars de bénéfices.

ALORS APRES LES OISEAUX ... LES PORCS !!!

Eh oui! Maintenant commence la psychose avec la grippe porcine. Et tous les médias du monde ne parlent que de çà.

> > On est donc en droit de se demander si, comme derrière les poulets il y avait un "Coq"... il n'y aurait pas derrière les porcs un "GROS COCHON", un gros cochon avide ?

L'entreprise nord-américaine Gilead Sciences détient le brevet du Tamiflu. Le principal actionnaire de cette entreprise n'est autre que le sinistre, Donald Rumsfeld, secrétaire d'état à la défense de Georges Bush, l'artisan de la guerre contre l'Iraq...

Les actionnaires des entreprises pharmaceutiques ROCHE et RELENZA doivent se frotter les mains, ils doivent être heureux avec les millions de nouvelles ventes du Tamiflu...le gouvernement Français vient d'en acheter 91 millions de doses ... pour 62 millions d'habitants dont seule une moitié serait éventuellement concernée !!!

Alors, la seule véritable pandémie ne serait-elle pas celle de l'argent et des énormes bénéfices de ces mercenaires de la santé?

On ne peut nier l'intérêt des précautions nécessaires prises par tous les Pays du globe pour les populations les plus exposées aux maladies de toutes sortes.

Mais si la grippe porcine est une pandémie aussi terrible que l'annoncent les médias. Si l'OMS se préoccupe tant de cette maladie, pourquoi ne déclare-t-on pas cette pandémie comme un problème mondial de santé publique?.

Pourquoi ne pas autoriser la fabrication de médicaments génériques pour la combattre ?

La meilleure solution n'est-elle pas de se passer momentanément des brevets des entreprises ROCHE et RELENZA et distribuer les médicaments génériques gratuitement à tout les pays, et plus particulièrement aux pays les plus pauvres?

NON !!! Alors c'est une farce et aucune menace réelle ne pèse sur le genre humain !!!

Avez vous remarqué que malgré le très grand risque lié à la prolifération de cette maladie, aucune précaution n'est prise à l'égard des destinations à risques?

> > Aucuns médias ne se fait le relais de la prévention ni ne met sérieusement les gens en garde comme le voudrait le bon sens.

> > Demande-t-on aux gens d'éviter de se rendre aux états-unis? Non!

> > Que fait-on concrètement pour enrayer les risques de cette pandémie? Rien!

ALORS POURQUOI ?

Nous sommes inscrits c'est incontestable dans un contexte de crise financière ayant entraîné une crise économique et sociale de grande ampleur, une des plus grave que l'on ai connu.

Calamité ou vonlonté?

Pour détourner l'attention du peuple et sa méfiance, pour relancer l'économie "florissante" et ultralibérale avec les mêmes personnes qu'avant, il faut une situation de crise visant les personnes dans leur intégrité physique.

On sait tous qu'en temps de crise, les gens se jettent sur les magasins pour faire des stocks de tout et de rien.

> > La preuve, certains font déjà des listes de survie pour pandémie.

On a vu ça avec les différentes guerres au 20ème siècle, les gens vont naturellement acheter plus et font des réserves.

Une guerre mondiale ne pouvant être "imaginée"(et pour cause), d'autres types de"conflits" sont tout simplement créés de toute pièce au profit des grands "RAPACES" sans scrupule de notre société, alors une bonne pandémie... tous les 10 ans !!!

Gare au prochain animal suspect ... le "RAT" par exemple et la "PESTE" pourquoi pas !!!

Faites passer se message afin que la réalité sur cette pandémie soit dévoilée au plus grand nombre !

:blush: Les enfants n'aime pas la soupe ni les piqûres.

Le professeur de psychologie sociale Jean Léon a réalisé une expérience sur plus de 200 enfants. Il a cherché des volontaires pour gouter une soupe puante présentée froide dans un bol. Auparavant il avait pris soin de prévenir les enfants : "Je vois que vous êtes des enfants courageux. Cela veut dire que vous ne devez pas avoir peur de goûter des plats même s'ils sont étranges. Vous avez l'air d'avoir de sacrées tripes." La plupart des enfants ont relevé le défi!

Une semaine plus tard un autre expérimentateur est revenu dans les mêmes classes pour formuler une nouvelle demande : Tester au choix 4 aiguilles pour rendre les piqures moins douloureuses. Les enfants qualifiés de courageux une semaine plus tôt ont alors opté pour la plus grosse aiguille.

Ils intériorisent que c'est dans leur nature d'être courageux, ils sont donc plus enclins à réaliser des actes qui implique leur courage. Cette technique a révélé qu'elle avait une plus grande efficacité éducative que l'habituelle persuasion.

N'oublions pas que nous sommes de grands enfants, ont passe entre 3 et 4 heures par jour a regarder la télévision, "la terre promise", les couleurs sont belles, les humains sont presque parfait (pas trop non plus c'est pas crédible!) et être bête, c'est pas grave parce que j'ai mes amis qui me disent que je le suis pas mais que je pense pas pareil c'est tout! (encourageant! :coeur::coeur: )

J'adore l'expression les médias nous manipule, les médias sont manipulés, l'état nous manipule, l'état est manipulé, le commerce nous manipule, les commerçant sont manipulés etc etc mais chacun d'entre nous n'est il pas un manipulateur né? L'égocentrisme, la manipulation joue avec lui, notre cerveau est constamment influencé par nos émotions, peut être que c'est grâce à cela que l'homo sapiens- sapiens est l'animal supérieur de la terre, sont premier génocide est l'éradication de tous les autres "homos erectus". A vouloir s'émanciper de la nature on fini par devenir plus animal encore : Monsanto, Johnson & Johnson, ExxonMobile...

Je vous affirme qu'un poisson est plus libre de penser que chacun d'entre vous, il est donc plus logique, est proportionnellement plus intelligent. Ses émotions ne le dépassent pas car ses neurones sont indépendants, sont corps tout entier c'est sont cerveau. On pense qu'avec 10% de notre cerveau.

...

Mais nous utilisons à 100% notre cerveau, notre volume neuronale n'est que de 10 %, tout le reste sert à le protéger. L'intelligence n'est pas à celui qui a le plus de neurones mais à celui qui a le plus de connections.

OUF!

Je n'est pas osé l'envoyé à ma liste de contact de peur d'être un peu pris pour un fou mais c'est ce que je constate :bo: . Une ou plusieurs personnes ne peut penser à tout sur tout, c'est un peut comme au poker savoir perdre pour gagner. Comme partout y a des gents bien et d'autre qui ne pense que pour leur FACE mais tout est mélanger, à ne plus savoir qui est qui! Une bonne question qui fait la différence est tu quelqu'un de bien? et la on voit tout de suite qui est qui!!!!! A mon avis imparable. :snif:

ps : pour ceux qui ne l'ont pas vu, j'ai créer un topic avec cette question et les réponses correspondent à ce que j'attendais

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité château_musée
Invités, Posté(e)
Invité château_musée
Invité château_musée Invités 0 message
Posté(e)

donne le lien du topic, je l'ai point vu moi

enfin cela dit la question est orientée ; telle qu'elle est formulée, tout de suite elle entraîne une introspection ; une autre question aurait pu consister en : "qu'est ce qu'une personne bien" ? (et en exigeant des réponses constructives, et pas des réponses faciles par la négative)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité allez-savoir
Invités, Posté(e)
Invité allez-savoir
Invité allez-savoir Invités 0 message
Posté(e)

Il faut que la voix des hommes sans voix (moutons) empêche les "bergers" de dormir ! :blush:

Alors bêlons en coeur , mes amis ! il serait plus que temps :coeur::bo::coeur:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 38ans Posté(e)
Bref425 Membre 428 messages
Baby Forumeur‚ 38ans‚
Posté(e)

:blush: Smurf :coeur: !

"On" demande, c'est qui çà 'on' ?

Disons que le gouvernement se prend pour un 'on' et s'adresse aux 'on'.

Personnellement, j'ai demandé a ce que la vitesse en ville soit limitée à 150. Bêh, PERSONNE NE M'A ECOUTé !!!

Mdr !

:bo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Void Edge Membre 27 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
"L'homme est un loup pour l'homme" d'après Hobbes.

On comprend ainsi que l'homme est pire qu'une bête sauvage, pire qu'un loup... les loups se regroupent formant une communauté, les hommes s'entretuent et ne peuvent imaginer la paix sans aide.

C'est ici que joue le rôle du Contrat Social, pour la paix et en son nom, les hommes s'unissent : ils offrent leurs pouvoirs et s'inflige une limitation de liberté au profit d'un souverain tout puissant : le léviathan. En outre, l'Etat.

De plus, Freud affirmera que, de par sa nature, l'homme est prédisposé au malheur.

C'est donc la raison, comme vous le dites si bien, de la création d'un Etat providence que vous estimez en "Etat nounou".

Pourtant, sans cet "Etat-nounou" comme vous le supposez, le faussé entre les hommes serait encore plus creusé.

En effet, nous connaissons bien les effets lorsque l'Etat n'intervient plus dans plusieurs affaires de la vie d'un pays.

On connait la pensée Marxienne sur ce sujet : l'homme affirmera que l'Etat est l'outil d'aliénation du prolétariat par la bourgeoisie.

Bien sûr, vous ne proposez pas l'idée que l'Etat perd tout pouvoir dans l'interventionnisme, mais il est obligatoire de présenter l'effet qu'induirait si l'Etat revenait à être limité en cas extrême.

Pour conclure, on affirmera que l'Etat providence certes possède des défauts mais comme dit si bien l'adage : "entre deux maux; il faut choisir le moindre". Dans le cas où l'Etat providence est un maux...

Aussi, si l'Etat providence est souverain, n'est il pas possible qu'il puisse abuser de son pouvoir ? me diriez vous.

Il semble fort peu probable, la Constitution est là pour supprimer les abus mais ceci relève d'un autre sujet...

Bonjour

Je suis globalement d'accord avec vos propos mais je souhaiterais soulever quelques points.

Tout d'abord, peut-on parler de Contrat social à partir du moment où celui-ci est imposé ? Par exemple, imaginons qu'une personne décide de vivre en autarcie, avec le minimum de terrain possible pour subsister (juste assez pour cultiver un peu de terre, élever quelques bêtes, avoir un accès a de l'eau et à du bois, replanté au fur et à mesure). Je ne suis pas sur que cette personne ai une telle possibilité sur notre territoire (impossible de payer les impôts qui seraient demandés puisque la personne n'utilise pas et ne gagne pas d'argent, par exemple)

Je vois le contrat social comme le moyen de régler avant tout les conflits de libertés individuelles, mais il doit être accepté, non imposé.

De plus, le contrat social n'est pas unique. En le limitant à la constitution et aux lois - bien qu'il soit surement moins explicite que ça - chaque état se retrouve potentiellement avec son propre Contrat, et cette multiplicité de contrats forme un ensemble regorgeant de failles pouvant être exploités. Le lien entre ces contrat devient le droit international (domaine où je suis tout a fait incompétent mais j'ai vraiment peine a croire qu'il soit sans défaut) et le système monétaire, et les abus qu'il engendre.

Sinon, pour répondre au sujet d'origine, je pense qu'il est tout à fait naturel de pouvoir et vouloir se reposer sur l'état, après tout nous

vivons dans société complexe, complexité due à notre niveau technologique et à notre monde.

Il me semble évident qu'une société de 60 millions de personne avec un niveau de technologie avancé (Je vous ai vu tenir des propos pertinents sur le forum science, il me semble que vous avez une formation de physicien ou quelque chose d'approchant, je suis nouveau ici) ne PEUT PAS être géré comme un duché médiéval. L'état est nécessaire et le citoyen doit se reposer dessus. Je suis content de ne pas avoir à concevoir une machine IRM de A-a-Z dans mon garage pour y avoir accès en cas de besoin, par exemple.

A refuser le risque nous sommes devenus demissionnaires de notre propre conduite de vie, de nos responsabilites... contre l absence de risques, nous avons droit a une vie sterilisee, monotone, uniforme, planifiee, sans peine mais sans joie, sans initiative, sans echec mais sans victoire, a l abri du besoin mais aussi de la reussite et de l epanouissement personnel.

Je ne suis pas d'accord. Notre responsabilité est la qualité de notre apport a la société. Briser la monotonie, aimer, haïr, perdre, gagner, s'épanouir, c'est pas ce que l'on dois attendre de l'état mais ce que l'on doit chercher sois-même. éa ne dépend que de nous.

Void Edge - qui trouve cela-dit que ce qui nous est proposé aujourd'hui comme système de société, bah c'est pas terrible du tout :blush:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 47ans Posté(e)
Anksunamun Membre 1 572 messages
Baby Forumeur‚ 47ans‚
Posté(e)

Le feu rouge, voila une invention utile et finalement symbolique de la règle nécessaire à une société.

Comme toute règle elle a des défauts : à 3h du mat avec une bonne visi, si y'a personne...

Soit tu respectes le feu en pensant : il peut y avoir un flic.

Soit tu brûles le feu rouge en pensant : pourvu qu'il n'y ai pas de flic...

Soit tu brûles le feu rouge en pensant : je suis un être sensé, il n'y a pas de risque...

Soit tu respectes le feu en pensant : comme toute règle elle a des défauts !

Maintenant si il y a un radar, il ne reste que la première solution !

Nous perdons alors notre bon sens pour une société tjs + coercitive.

Battons nous contre les abus, pas contre ce qui est nécéssaire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×