un monde sans argent vivrait t-il mieux ?

Oui mais le fait d'enlever l'argent c'est déjà enlever une cause.C'est déjà ça, c'est mieux que de ne rien faire.Après c'est clair que il y aura toujours des causes pour s'entretuer, mais si on pouvait en enlever une, ça serait un bon début.

sans argent , sans monnaie,

il y aura toujours création de valeur d'échange

donc arnaques ,capitalisation, thésaurisation, valeur artificielle ,etc

Je suis d'accord avec ça.

Oui mais le fait d'enlever l'argent c'est déjà enlever une cause.C'est déjà ça, c'est mieux que de ne rien faire.Après c'est clair que il y aura toujours des causes pour s'entretuer, mais si on pouvait en enlever une, ça serait un bon début.

ça je suis pas certain.

@Laguardia: :blush:

sans argent , sans monnaie,

il y aura toujours création de valeur d'échange

donc arnaques ,capitalisation, thésaurisation, valeur artificielle ,etc

Mais pourquoi créer un échange?On pourrait instaurer une méthode qui donne a chacun la même chose.De sorte de dire que tu n'as pas le droit d'avoir ni plus ni moins que ton voisin.

Une méthode qui ne permettra pas a certains d'être au dessus de tout le monde.

(Je sais que dans le monde ou on vit cela reste impossible, mais bon l'imagination n'est pas interdite).

D' ou ma question sur la notion de propriete. S'il n'y a pas de propriété dans la société, de fait, on partage tout. il n'y a alors pas d'argent, de monnaie, de valeur d'échange, arnaques, capitalisations...

Mais pourquoi créer un échange?On pourrait instaurer une méthode qui donne a chacun la même chose.De sorte de dire que tu n'as pas le droit d'avoir ni plus ni moins que ton voisin.

Une méthode qui ne permettra pas a certains d'être au dessus de tout le monde.

(Je sais que dans le monde ou on vit cela reste impossible, mais bon l'imagination n'est pas interdite).

mais même si c'était réalisable,est-ce vraiement la solution?J'en doute parce que ce nivellement par le bas empiètera forcément sur la liberté des uns et des autres.A moins de prôner un régime autoritaire.

Avec les moyens actuels, il doit être possible de créer un système opérationnel en open source qui prenne en compte l'ensemble des paramètres sociaux et les aptitudes de chacun à y évoluer sans la variable argent. Le monde en deviendrait peut-être plus juste et plus vivable.

Avec les moyens actuels, il doit être possible de créer un système opérationnel en open source qui prenne en compte l'ensemble des paramètres sociaux et les aptitudes de chacun à y évoluer sans la variable argent. Le monde en deviendrait peut-être plus juste et plus vivable.

tu pourrais être plus clair?

Avec les moyens actuels, il doit être possible de créer un système opérationnel en open source qui prenne en compte l'ensemble des paramètres sociaux et les aptitudes de chacun à y évoluer sans la variable argent. Le monde en deviendrait peut-être plus juste et plus vivable.

ce qui peut fonctionner à petite échelle n'est pas possible

à grande échelle

très difficile en tout cas

Avec les moyens actuels, il doit être possible de créer un système opérationnel en open source qui prenne en compte l'ensemble des paramètres sociaux et les aptitudes de chacun à y évoluer sans la variable argent. Le monde en deviendrait peut-être plus juste et plus vivable.

:blush: Bonjour à

"Un monde sans argent ne peut exister" ? Bien sûr que si.

Depuis que le monde est monde, l'homme n'a cessé de faire du troc. Or, si la monnaie en poche apparaît comme une valeur écrite, il n'en est pas de même pour sa valeur d'échange entre pays.

Même si le papier-monnaie n'existait plus, il serait donné une valeur marchande aux objets ou services échangés. Comme il en est des 'vide-grenier'.

Chaqu'objet se dévaloriserait ou se valoriserait suivant les tendances du jour, les rapports de force ou la gueule du client.

Les 'SEL' en sont un exemple.

(Nota: Pareil pour le dollar qui n'a jamais été officialisé ! Je crois que c'est dans le Connecticut (ou dans ce coin) que circule une monnaie différente sans que cela soit répréhensible(!)).

Mais pourquoi créer un échange?On pourrait instaurer une méthode qui donne a chacun la même chose.De sorte de dire que tu n'as pas le droit d'avoir ni plus ni moins que ton voisin.

Une méthode qui ne permettra pas a certains d'être au dessus de tout le monde.

(Je sais que dans le monde ou on vit cela reste impossible, mais bon l'imagination n'est pas interdite).

L'argent oui mais à quel prix ? :blush:

L'argent est nécessaire, l'économie ne s'en porte que mieux (voir moins bien). L'échange est naturel et il s'explique. Depuis la nuit des temps, les formes les plus primitives de troc ont permis à des civilisations d'hommes poilus de survivre et de créer ce que nous sommes (que ce soit bien ou non d'ailleurs!).

La formation de communauté oblige un certain échange et le troc est alors facilité par la monnaie (vous vous voyez vraiment échanger 1000 baguettes de pains contre une voiture ?). La monnaie permet de vivre, d'inciter à produire, de dépensé pour des besoins que l'on ne pourrais consommer autrement en un terme c'est presque la base de la société de consommation qui nous plait tellement et qui nous permet de nous parler aujourd'hui.

La spécialisation du travail en est aussi la conséquence. La petite histoire d'Adam smith et de sa main invisible l'illustre bien. Je te donne quelque chose et tu me donne en retour. Je produis quelque chose que tu n'as pas le temps de produire et toi tu me donne quelques choses dont j'ai besoin (biens ou monnaie fiduciaire). L'intérêt de tous est alors poussée par l'égoïsme de chacun.

Vivrons nous mieux sans argent ? Est ce que c'est théoriquement possible de nos jours ?

Platon lui voyait déjà le mal dans la richesse et dans les tentations des hommes. Dans son livre les lois explique l'idée utopique d'une cité idéale ou l'argent et la propriété privée serait interdite. Chacun aurait son rôle et chacun vivrait pour le bien de la cité. C'est un des aspect du communisme.

De son coté notre vieil ami Aristote voit déjà une cité idéale centrée sur la propriété privée. Qui dit propriété privée dit richesses.

Dans les deux cas, l'application pratique de la théorie est loin d'être faisable et dans les deux cas, les stratifications sociale sont fortes et les inégalités sont loin d'être abolies. On peut toujours rêver d'utopie...

L'argent ne fait pas le bonheur mais il y participe. Je pense que l'argent est un principe fondamental. La question est, ou plutôt n'est pas de savoir si la vie serait mieux sans argent mais de savoir si l'homme peut transformer sa "nature" (entre parenthèse car la nature de l'homme n'existe pas).

Un autre petit point :

La nous entrons dans des notions de communisme, or nous en connaissons tous les déviances. wink1.gif

Quelles déviances ? Je ne suis pas communiste, mais toi par contre tu t'es fait lavé le cerveau par la mono puissance libéraliste et capitaliste des Etats Unis.

Boooh ==> Le communisme c'est mal regardez le mur, regardez staline, regardé les goulags!

Les exemples que tu as eu sont certes peu réjouissant mais le communisme n'a jamais été appliqué comme il le fallait. Le régime stalinien est juste le régime stalinien. Le communisme ce n'est pas ça, ça c'est une application partielle et modifié à la guise du tyran du régime rouge !

Bien sur, par contre on peut faire des reproches au régime communiste puisque celui ci est impraticable. Du moins c'est ce que je pense.

alors là je suis bluffé. :blush:

moi je sait pas du tous..

je pense qu'il faut de l'argent.. le mérité.. y en a pour qui c'est injuste.. mais bon !

sinon la nourriture ? comment on se la procurerais ? dans les magasins gratuitement ? il y aurait plus rien en 2semaines et le monde serait obèse !

donc bon.. il me faudrait réfléchir ! mais j'ai les cour donc je vais y aller xD

(justement les cours feront l'argent, si on en profite biensur)

chapeaux bwaa ! comment avoir la foi d'écrire tous sa ? :blush:

L'argent oui mais à quel prix ? :blush:

...

L'argent ne fait pas le bonheur mais il y participe. Je pense que l'argent est un principe fondamental. La question est, ou plutôt n'est pas de savoir si la vie serait mieux sans argent mais de savoir si l'homme peut transformer sa "nature" (entre parenthèse car la nature de l'homme n'existe pas).

Je pense comme toi que l'argent, ou la propriété, ou leur éventuelle abolition ne sont pas le problème. Ce sont des outils économiques. Ce qui pose problème, c'est la manière dont on s'en sert. 

Une bonne solution serait, par exemple, de passer d'une économie du "chacun pour soi" à une économie du "plus grand bien pour tous". Inutile de citer ici comme contre argument les dérives communistes qui n'ont jamais collé à ce qu'est cet idéal, car trop des gens influants de ces époques s'en tenaient pour eux meme au chacun pour soi. 

Je pense (et là, c'est ma vision personnelle d'un avenir radieux) que cela se fera peut etre un jour par la réalisation de la part de chacun qu'il y a largement assez de ressources pour tous (si, si, et la modernisation n'a fait que renforcer ce fait : on a jamais autant produit, à tel point que l'on doit réfrenner notre production et détruire des surplus). Le seul problème actuellement, c'est qu'on les répartit extrèmement mal. Après, que cette répartition utilise les outils argent et propriété ou ne les utilise pas, ca ne change rien à la finalité.

Je pense comme toi que l'argent, ou la propriété, ou leur éventuelle abolition ne sont pas le problème. Ce sont des outils économiques. Ce qui pose problème, c'est la manière dont on s'en sert.

Une bonne solution serait, par exemple, de passer d'une économie du "chacun pour soi" à une économie du "plus grand bien pour tous". Inutile de citer ici comme contre argument les dérives communistes qui n'ont jamais collé à ce qu'est cet idéal, car trop des gens influants de ces époques s'en tenaient pour eux meme au chacun pour soi.

Je pense (et là, c'est ma vision personnelle d'un avenir radieux) que cela se fera peut etre un jour par la réalisation de la part de chacun qu'il y a largement assez de ressources pour tous (si, si, et la modernisation n'a fait que renforcer ce fait : on a jamais autant produit, à tel point que l'on doit réfrenner notre production et détruire des surplus). Le seul problème actuellement, c'est qu'on les répartit extrèmement mal. Après, que cette répartition utilise les outils argent et propriété ou ne les utilise pas, ca ne change rien à la finalité.

Bien que nous nous étendons plus loin que l'argent et la propriété en parlant de production et de répartition je pense que quelques points sont à clarifier.

Tout d'abord parlons un peu de la logique malthusiennes selon laquelle la production augmente moins vite que la population et donc conduit à des pénuries et des famines. Seulement cette logique n'est plus d'actualité, les gains de productivités permettent alors d'augmenter la production et de satisfaire les besoins de la majorité.

Mais voilà le hic, tu penses donc qu'il est possible que chacun trouve son compte dans une économie libérale telle que la notre grâce à une meilleure répartition. Tu n'es pas le premier à penser ça et à avancer l'hypothèse du monde meilleur.

Moi je ne suis pas d'accord car les idées et les théories comme nous l'avons déjà vu se confrontent à des obstacles lorsque l'on veut mettre en pratique.

L'inégalité et la mauvaise répartition est la conséquence des mouvements de l'économie et elle a toujours exister même avant l'arrivée de l'industrie lors des révolutions industrielles. C'est un résidu de notre société qui est immuable à la croissance économique. La croissance ne se fait pas pour tout le monde et par là je vais être un peu plus claire : Heureusement, le principe que chacun soit d'égale richesse reviendrait à construire une population pauvre avec le même mode de fonctionnement car les mêmes revenus. Ainsi l'économie s'étend sur d'autres principes fondamentaux et peuvent à mon avis conduire à une révolution d'un nouveau type.

Le modèle libérale n'est pas parfait, mais les possibilités qu'il offre sont incroyablement grandes. Si tu veux que les répartitions soient mieux gérer, il faut alors mettre tout le monde sur la même base politique, le même fonctionnement est ne créé qu'une seule classe conduisant à la perte de liberté. Enfin c'est très bref comme explication car je ne peux m'étendre sur le sujet.

La loi de l'argent à ses vices et je pense qu'on n'y peut rien ...

L'inégalité et la mauvaise répartition est la conséquence des mouvements de l'économie et elle a toujours exister même avant l'arrivée de l'industrie lors des révolutions industrielles. C'est un résidu de notre société qui est immuable à la croissance économique. La croissance ne se fait pas pour tout le monde et par là je vais être un peu plus claire : Heureusement, le principe que chacun soit d'égale richesse reviendrait à construire une population pauvre avec le même mode de fonctionnement car les mêmes revenus. Ainsi l'économie s'étend sur d'autres principes fondamentaux et peuvent à mon avis conduire à une révolution d'un nouveau type.

2 choses pour répondre à cette part de ton commentaire :

-Ce ne serait pas une population pauvre, car les notions de pauvreté/richesse n'auraient plus de sens (on ne conserverai pas l'argent si tout le monde avait les memes revenus).

-Le fait que l'inégalité et la mauvaise répartition aient toujours existé ne veut pas forcément dire que c'est inhérent à l'économie. éventuellement à la croissance économique, mais la encore, l'absence d'exemple réussi ne prouve pas que c'est forcément impossible.

En revanche, je te rejoint parfaitement sur le besoin pour passer à cet "idéal" d'une refonte de la société à d'autres niveaux (comme le niveau politique que tu cite). C'est d'ailleur pour cela que j'ai axé mon commentaire sur une idée en laquelle je crois pofondément (celle que les ressources sont suffisantes pour tous) et qui je pense, peut d'une certaine manière initier cette évolution dans la conscience des gens. Après, chacun est libre d'y adhérer ou pas.

Enfin, je ne crois pas que cela provoquerait une quelconque perte de "liberté".D'une manière générale, La perte (éventuelle) de liberté dont tu parles dépendrait du système mis en place et lieu de l'existant (qui n'est pas nécessairement unique). Reste à ceux qui le mettrons en place à veiller à faire les bons choix en ce sens. En ce domaine (ni meme dans les autres d'ailleurs) je n'ai pas toutes les réponses.

pas la foi de lire tous sa.. :blush:

Du moment que tu parles de revenu, la notion de richesse apparaît. C'est pourquoi je répond ainsi à ta réflexion.

Si tu veux enlever toutes richesses, tu enlève la propriété privée et tu en reviens au communisme naissant dans la pensée de Platon.

Car selon moi tu oublies beaucoup de choses (en même temps, c'est un forum et c'est sur qu'exposer une recherche détaillé n'est pas le but). Mais voilà j'expose différents points qui contredirais ton argumentation :

- Tu parles donc de revenus qui seraient de même équivalence. L'équivalence ne veut pas dire que la stratification sociale ne sera plus existante. Du moment ou tu parles de revenus tu peux parler de richesses et de pauvretés même si ils sont de même contenances. Les individus ont alors comme option les 2 suivantes :

1) Consommer la même chose et consommer tout leur revenu, et on retombe dans une perte de liberté : la liberté de choix qui est inhérente à l'économie. (Besoins illimité, mais ressources rares donc choix hiérarchique).

2) utiliser différents moyen pour faire augmenter les revenus en se privant sur le court terme. L'épargne, l'investissement, les placements etc.

Et je pense que ce type d'économie ne peut soulever que les rebellions et la révolution à part si elle est pratiqué dans un régime tyrannique. *

De plus je pense qu'une répartition égale serait un frein à l'économie et à la productivité. En effet, étant sur de toucher la même part, les individus ne sont pas incité à produire plus ou à innover. Leur qualité de vie n'en sera que très faiblement changé. Cela peut aussi donner une certaine sécurité pour l'investissement mais je pense qu'elle serait bien trop faible pour lutter contre les problèmes existant de part cette répartition.

Comprends moi bien, je ne suis pas en accord parfait avec la politique économique actuelle, loin de là. Et je ne suis pas contre un nouveau type de système qui serait bénéfique pour l'humanité.

Seulement je ne suis pas celui qui va pouvoir apporté les réponses et je tente d'étudier au cas par cas les systèmes pour comprendre ce qui cloche :blush: