Les chemtrails

Dans ce message je n'ai rien écris , c'est juste une information , ni un dialogue ni un monologue .

Connaissais tu se rapport ?

<< Case Orange est le nom d’un rapport scientifique , élaboré par une équipe ‘ d’experts ‘ ( internes ) ,

qui ont estimé qu’il était temps de dévoiler au public les faits réels

concernant ces traînées de condensation des avions que l’on nomme ‘ chemtrails ’ . >>

SCIENCE DES CONTRAILS , L’IMPACT SUR LE CLIMAT

ET LES PROGRAMMES DE MANIPULATION DU CLIMAT MENES PAR LES ETAT-UNIS ET SES ALLIES

• CASE ORANGE - traduction intégrale du rapport de Belfort ...SUPAHUMANDIGNITY

Sans déconner, ça tourne au monologue.....

Mais C'EST un foutu monologue, pas de synthèse, pas de preuves, juste des photos et des vidéos dénuées de toute forme d'objectivité ou d'éléments probants, d'ou mon sentiment qu'il n'y a rien d'autre qu'un délire de la persécution, bref, j'attends des éléments concrets et vérifiables

Exactement, délire monomaniaque. Pas de preuves, pas de réponses au questions, rien de tangible.

Du vent.....avec des nuages......

d'autant que ces photos de trainées nuageuses, c'est censé être quoi ? des preuves ? bah désolé mais zéro en terme d'irréfutabilité, un appareil photo, une bouilloire et zou ! on en fait a la chaine des comme ça

Pas de preuves que quoi ?

Nous sommes déjà bien d'accord qu'ils font pleuvoir avoir de l'iodure d'argent pour commencer , non ?

La « capacité » chinoise à influer sur la météo a déjà été démontrée durant les Jeux olympiques de 2008, où les météorologues du Bureau des modifications météorologiques de Pékin ont utilisé des radars pour surveiller les plus gros nuages de pluie. Ces derniers ont ensuite été aspergés de produits chimiques entraînant la pluie afin de protéger le centre-ville de toute averse.

=> La Chine, ou le plus grand créateur de pluie - Le Journal International

d'autant que ces photos de trainées nuageuses, c'est censé être quoi ? des preuves ? bah désolé mais zéro en terme d'irréfutabilité, un appareil photo, une bouilloire et zou ! on en fait a la chaine des comme ça

As tu besoin d'un appareil photo pour voir ces traînées ?

Veux tu dire que ces photos sont truquées ?

Ca fait plus de 20 piges qu'on tire des fusées d'iodure d'argent pour éviter la grêle et avoir de la pluie à la place ( avec des succès variables ce qui fait que la méthode à été abandonnée ) ne nous joue pas de la viole à roue.....

Monologue certes.

Toutefois il y a quand même des sujets en question.

- Qu'est-ce qui se fait pour bricoler les précipitations (iodure d'argent), y a t'il un usage industriel ?

- L'impact des contrails suite à l'augmentation du trafic aérien est il négligeable ou pas ?

- Qu'y a t'il d'autre que CO2 et H2O dans les rejets des réacteurs (suies), y a t'il un problème de pollution ?

- Quel est l'état de l'art en ce qui concerne la géoingénierie, y a t'il déjà du testing ?

- Est-ce que de grandes organisations (Etats Unis) pourraient mener des actions en douce en la matière ?

Quand on connait l'histoire des USA la dernière question n'est peut être pas si stupide. Toutefois Yethineo en postant des inepties et des images d'avions avec de grosses têtes de mort est paradoxalement contre productif à l'encontre de son propos.

J'épluche le rapport Case Orange et vous tiens au courant.

As tu besoin d'un appareil photo pour voir ces traînées ?

Veux tu dire que ces photos sont truquées ?

Mais non, c'est impossible.

Trop fort le pilote.

Légèrement obsédé(e) celui(celle)-là, par contre:

perso, j'ai jamais dit qu'elles étaient truquées, juste non probantes, le fait qu'on puisse si facilement les reproduire a frais zéro, c'est pas ce qu'on peut appeler un élément a décharge.

Alors pour parler brièvement et autrement qu'avec des documents , il y a la réalité que l'on peut jauger plus facilement .

La prochaine fois que le ciel sera complètement dégagé de tout nuage quel qu'il soit et qu'il n'y aura pas de vent ,

si ce dernier se lève d'un seul coup sans savoir pourquoi , il suffira de lever les yeux au ciel pour savoir ...

Bonne fin de journée à vous autres .

Ouais t'as raison. La météorologie c'est pour les teubés t'façon. Si le vent se lève c'est forcément à cause d'un produit chimique.

Au passage, tu m'expliqueras comment un produit chimique peut faire se lever le vent. J'attends ton explication scientifique avec impatience.

La cause n'est pas nécessairement le produit en lui-même ,

simplement le fait de couvrir une zone d'un voile , les rayons du soleil ne peuvent plus passer ,

créant ainsi artificiellement des différences de températures .

<< Case Orange est le nom d’un rapport scientifique , élaboré par une équipe ‘ d’experts ‘ ( internes ) ,

• CASE ORANGE - traduction intégrale du rapport de Belfort ...SUPAHUMANDIGNITY

Bon, 70 pages quand même. Avec certaines parties d'une grande technicité ce qui rend la lecture laborieuse.

Si on ne doute pas qu'un ou deux des auteurs ait un background scientifique, notamment une aisance avec le raisonnement météorologique, on a quand même un beau cas de pseudo science. Par toujours facile à débusquer d'ailleurs étant donné la technicité de la chose, mais c'est bien ainsi que fonctionne la pseudo science.

Parmi les ficelles usuelles, quelques une de caractéristiques :

- Savants auto proclamés. Les experts sont "interne" signifie qu'il sont considérés comme experts.. de façon interne au groupe. Arf ! Par ailleurs ils sont anonymes. On ne sait pas si on a affaire à des directeurs des recherches, des docteurs, des gens qui ont fait un mémoire d'ingénieur, des techniciens, de... on ne sait pas jusqu'on descendre. Au cours de la lecture, on finis cependant par être fixé.

- La ficelle habituelle de la citation savante. Citer un homme célèbre, c'est imparable. Comme si la citation du grand homme faisait que la pensée de celui-ci cautionnait le propos. Incontournable citation, vous aurez deviné, Einstein n'y a pas échappé. C'est un bon signe, quoi que non définitif, que l'on a affaire à un morceau de pseudo science.

- Le rappel récurrent qu'il s'agit bien de science, que c'est scientifique, que ça l'est hautement, qui c'est prouvé. Ce genre d'incantation fait aussi parti de l'arsenal de la pseudo science. Si dans l'introduction d'une thèse de doctorat on conçoit qu'un rappel du respect de la méthode expérimentale ou encore de préceptes scientifiques soit adéquate, on ne trouve pas par la suite en maintes occasions le rappel du fait que "ça c'est bien scientifique".

- Une distorsion, une inversion dans la démarche. Généralement on pose une problématique, on expose des données, on mène un raisonnement puis on tire des conclusions. Là on a plusieurs fois le droit à l'affirmation péremptoire suivi d'un commentaire expliquant que ce sera expliqué plus loin. Après quoi on s'embourbe le plus souvent dans une avalanche d'explications et de détails qui fait qu'on oublie assez vite l'absence de démonstration de l'affirmation péremptoire assenée plus haut.

- Un non respect de ce qu'est un résumé d'un article scientifique ainsi que de ses conclusions. Le résumé ainsi que les conclusions reprennent des affirmations péremptoires, qui elles mêmes ont été abordées dans les développements mais restent non prouvées.

- Une confusion entre signes qui permettraient d'envisager que... et démonstration certaine et incontestable. Bref, malgré un verni qui craque rapidement, la rédaction présentant certains aspect d'un mémoire mais prend vite un style journalistique engagé.

Ceci étant dit, le document est intéressant car il essaye de faire une synthèse et aborde de nombreux points.

Il y a une description intéressante de l'atmosphère, des systèmes nuageux, et un ensemble de données très documentées sur l'aviation civile et militaire, les pollutions, les normes, etc. Ainsi qu'une critique parfaitement fondée sur le fait qu'au prétexte qu'une chose soit militaire, dérogations et débordements sont monnaie courante.

Cependant on a droit aux blagues habituelles.

- On ne coupera pas à l'œuvre de Tesla avec notamment un grand moment lorsque les auteurs parlent d'une tension de 15 millions de watts. (Pour ceux qui n'ont pas les bac, c'est comme si à la question sur votre taille vous répondiez 80 kg).

- On n'évitera pas HAARP non plus !

- Une confusion récurrente entre météorologie et climatologie, les actions pour déclencher des pluies (iodure d'argent) étant régulièrement qualifiées de tentatives de modification du climat.

- On a droit au raccourci selon lequel le fait que les technologies de géo ingénierie sont possibles (avec des brevets associés) qu'a l'évidence ces technologies sont déjà en exploitation.

Ce qui est dommage, c'est qu'il existe surement des scandales : détournement de la réglementation pour certains avions militaires, expérimentations douteuses menées par l'armée américaine, etc. Le caractère extravaguant des preuves affirmées de façon péremptoires alors que rien n'est plus incertain fait que l'ensemble du propos est discrédité. Un peu comme le 11 septembre. Les complots extravagants façon Mossad permet de cacher la foultitude de saloperies commises par le gouvernement autour de cette affaire. Des idiots utiles on peut dire.

Alors pour parler brièvement et autrement qu'avec des documents , il y a la réalité que l'on peut jauger plus facilement .

La prochaine fois que le ciel sera complètement dégagé de tout nuage quel qu'il soit et qu'il n'y aura pas de vent ,

si ce dernier se lève d'un seul coup sans savoir pourquoi , il suffira de lever les yeux au ciel pour savoir ...

Bonne fin de journée à vous autres .

Un phénomène que j'ai souvent vu, beau soleil, ciel dégagé et hop, le vent se lève, pourtant pas trace d'un avion dans le ciel, pas le moindre nuage ni la moindre trainée quelle qu'elle soit

Argument invalide donc (je parle en mon nom)

Des nouvelles variétés de nuages (depuis au moins 15 ans) nécessitent une nouvelle nomenclature de ces derniers élaborée vers l'an 2000.

Par exemple les stratus fibratus (trails persistants) apparaissent aux alentours des 5000m et résultent bien de trails.

Mais ils ne se forment pas là où les avions de grande lignes circulent soit 10 000m. Où est l'erreur ?

Des technologies comme les radars météos (Doppler et autres), permettent d'établir que ces nuages ne sont pas composés que d'eau.

Ce serait tellement facile et peu couteux pour des institutions officielles de mettre fin à cette controverse.

Et tant que ces mêmes institutions ne souhaitent même pas ouvrir le dossier, même avec des preuves, rien ne pourra se faire ... si ils ne veulent pas.

Il faut en avoir conscience !!

Eurocontrol est l'organe suprême de gestion du ciel en Europe. Il a une direction bicéphale civilo-militaire. L'UE n'en est qu'un simple membre pour l'instant (ça risque de changer bientôt avec le projet SESAR), mais l'armée restera encore le tôlier de ce nouveau ciel unique européen, donc niveau transparence des informations, et démocratie on n'est pas rendu.

Mais bon, tout va bien, c'est pas des méchants quand même !!!

Un truc marrant qui pourrait intéresser Yethineo.

Si tu fais de l'observation, radar virtuel te donne la position de tous les avions en vol :

Radar virtuel

Je suppose que les avions militaires sont censurés.

Le radar virtuel précité se base sur une émission des avions ayant un transpondeur ADS-B, c'est donc très loin d'être exhaustif sans parler de la possibilité des additions aux carburants de l'aviation civile. Martin soyons sérieux.

Les données genre Doppler cherchent à voir la diélectrique des nuages !! Ça coute plus de 1000 euros d'avoir ces données sur le site de Météo France, elles ne font pas parti des données gratuites !!

Ceux qui observent ça sont accusés de complotisme et le dossier n'est jamais ouvert.

je crêche dans une région atllantique, tu te léve le matin un beau ciel bleu , bien dégagé, arrivent plusieurs avions, avec leur trainées blanches, 2 heures apres le ciel est couvert d,un voile blanc , et 4/5 heures apres ce ,nest plus qu,un ciel couvert , laiteux, dégueux.il parait que c,est pour luter contre le réchauffement ,des glaçons du pôle nord......

Le problème c'est qu'à force de faire venir ces glaçons du pôle nord, bientôt y aura plus de banquise.