Le réchauffement climatique

La Nouvelle Revue d'Histoire, dans son dernier numéro, vient de publier une excellente interview de Marcel Leroux intitulée La fable du réchauffement climatique . Difficile de faire plus clair !!

(Marcel Leroux est professeur émérite de climatologie, ancien directeur du LCRE (Laboratoire de Climatologie, Risques, Environnement), du CNRS, membre de de l'American Meterological Society et de la Société Météorologique de France. Bref, ce n'est pas un pseudo-expert autoproclamé )

En 4 pages, Leroux démonte tous les arguments des partisans de la thèse du Global Warning, et ce, chiffres scientifiques et faits historiques à l'appui !!

La glace fond en Arctique ? Elle s'épaissit au pôle Nord et se renforce en Antarctique !!

Les glaciers diminuent dans les Alpes ? Ils étaient encore plus réduits au Moyen Age !!

Le Co2 moteur de l'effet de serre ? Il n'en est responsable qu'à 3,6%. Celui d'origine humaine ? 0,28% de ce total !! Le vrai moteur de l'effet de serre ? la vapeur d'eau.

Les cyclones de plus en plus forts ? Il rappelle que pas mal de climatologues disent le contraire !! Et que l'Organisation Météréologique Mondiale a conclu en 2006 que "aucun cyclone ne peut être directement attribué au changement climatique".

Les températures les plus fortes depuis des siècles ? Elles dépassaient de 2°C les températures actuelles lors de l'Optimum Climatique Holocène, il y a 9 à 6 000 ans. D'ailleurs pour Leroux, la température n'a augmenté que de 0,76° en un siècle.

Les neiges du Killimandjaro qui disparaissent ? C'est à cause de cette baisse de la pluviométrie qui, logiquement, alimentent moins ces neiges.

L'avancée du Sahara vient du réchauffement ? Si c'était le cas, il y aurait nettement plus de précipitations donc le Sahara reculerait. C'est ce qui se passait il y a 9000 ans quand le Sahara était vert et parcouru par des tribus d'éleveurs nomades.

La mer monte ? Aucune véritable preuve si ce n'est quelques hypothétiques 12cm en 140 ans.

Réchauffement global ? La température augmente à certains endroits du globe (mer de Norvège), diminue à d'autres (Sibérie orientale). Difficile de parler de globalité !!

Leroux rappelle aussi que les périodes "chaudes" comme le début du IIe millénaire ont été des périodes fastes pour l'humanité , avec des cultures comme la vigne se déplaçant de 5° vers le nord.

(un autre article rappelle justement que c'est le changement du climat en Afrique qui a permis le miracle égyptien)

Enfin, il fait l'historique de ce qu'il appelle une imposture , rappelant que la sécheresse de 88 aux USA a permis à J.Hansen de présenter des courbes basés uniquement sur les températures des derniers mois et de créer un effet de panique qui a abouti au GIEC. Dans le même temps, la thèse a été reprise par des journalistes, des pseudo-scientifiques, des climatologues auto-proclamés... Et que toutes les thèses ont été ultra-simplifiées !!

Leroux rappelle également que dans les années 70 , ces mêmes "gourous" nous annonçaient un retour à l'âge de glace (que Robert Altman avait mis en scène dans un superbe film "Quintet" avec Paul Newman) .

Quelques photos illustrent l'article. L'une d'elles rappelle que l'ours blanc est en pleine expansion , proche de son maximum historique, contrairement à ce que l'on veut également nous faire croire.

Bien entendu, il ne s'agit pas de croire aveuglement mais tout simplement de se poser la question suivante : puisqu'il n'y a pas consensus, contrairement à ce que l'on veut nous faire croire, le réchauffement global est-il vraiment la thèse simpliste que l'on nous sert depuis des mois et qui, pour le moment, a surtout servi à quelques hommes politiques qui veulent faire un "come-back" ?

Je t'ai déjà expliquer pourquoi tu devais partir de ce forum.

Mais j'avais bien raison tu ne sais pas lire..

Mais j'avais bien raison tu ne sais pas lire..

J'ai parfaitement lu ta prose, en gros tu veux nous faire croire, a coups d'arguments pseudo scientifiques bidons, qu'on a tout interet a "sauver" la planete "juste au cas ou" ce rechauffement climatique (imaginaire et inventee de toutes pieces), serait reel.

En partant de cette anerie on pourrait alors tout aussi bien envisager d'interdire aux gens de roter et de peter "juste au cas ou" ca rechaufferait la terre. On pourrait aussi leur interdire de pisser dans la mer "juste au cas ou" ca ferait monter le niveau des oceans. Et bien sur interdiction de faire caca aussi, "juste au cas ou" ca augmenterait la pollution dans la mer et tuerait les poissons.

Enfin bref, on peut aller loin avec ce genre d'aneries.

Non monsieur, la science ce n'est pas ca, la science ce n'est pas faisons ceci "juste au cas" ou cela. La science c'est "voici la preuve scientifique alors faisons cela".

Ce que les medias ne disent pas non plus c'est qu'une reglementation de l'activite industrielle et celle des transports pour soi-disant "contrer" ce rechauffement climatique bidon serait catastrophique pour l'ensemble de la population mondiale, a commencer par tous les pays pauvres, on pourrait consacrer toute une rubrique rien qu'a ce sujet.

Juste une question : en quoi tes arguments seraient plus "scientifiques" que tous les nôtres ? Tu balayes tout ce que l'on peut t'avancer d'un simple "pseudo scientifique". C'est un peu facile...

Et je ne commenterais pas l'argumentation "pipi/caca" de ton dernier message.

Juste une question : en quoi tes arguments seraient plus "scientifiques" que tous les nôtres ? Tu balayes tout ce que l'on peut t'avancer d'un simple "pseudo scientifique". C'est un peu facile...

Et de mauvaise foi avec ca, alors que j'avais pourtant indique des tas de sites qui demontent toute cette foutaise climatique en trois secondes. Mais puisque tu insistes en voici quelques uns pour commencer, mais comme personne ne veut rien lire ou visionner alors on tourne en rond.

Rien qu'a partir de ces sites, le lecteur serieux qui desire comprendre cette fraude climatique (au lieu d'ecouter et de croire servilement le mensonge des medias et des lobbies), pourra alors etendre ses connaissances de plus en plus loin, en visitant les innombrables references scientifiques donnees ici et la :

1er partie:

2eme partie:

3eme partie:

4eme partie:

5eme partie:

6eme partie :

7eme et derniere partie :

http://www.drzz.info/article-6351612.html 

http://www.alterinfo.net/Le-rechauffement-...ons_a13066.html

Et je t'ai moi-même déjà répondu à propos de ton "fameux" article sur Alterinfo, réponse que tu n'as visiblement pas lu ou à laquelle tu n'as pas voulu répondre... (tu n'as en fait concrètement répondu à aucun de mes propos, c'est pourquoi j'ai laissé la main à crayon rouge).

C'est bien ce que je disais, tu ne sais pas lire.

Le message ne contient aucun argument scientifique.

C'est un raisonnement ( peut-être trop dur pour toi de comprendre ).

Celui-ci indique que nous gagnerons plus à changer vers un monde durable que de laisser faire. (mais les raisonnements c'est trop compliqué pour toi).

Le rechauffement climatique est un concept pseudo-scientifique totalement bidon et fabrique et entretenu par l'elite, via les medias entre autres, qu'elle controle.

Voici les faits et rien que les faits, que ce video de plus d'une heure vous expliquera :

http://video.google.fr/videoplay?docid=-41...54758&hl=fr

De grace, cessez de croire tout ce que les medias vous racontent, ces organismes sont sous le controle de l'elite et sont charges de desinformer la masse, jour apres jour, par le pouvoir de la repetition, un peu comme il suffisait de repeter "armes de destruction massive" (en Irak) pour que les gens finissent par y croire.

Bonjour

je suis d'accord sur le réchauffement de la planète mais ce n'est pas que l'activité de l'homme qui produit cela

on nous bourre le mou.

une explication(fiable)

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><a href=" src="http://www.dailymotion.com/thumbnail/video/x1t851" width="480" height="360" /></a></object><b><a href=" rechauffement climatique global</a></b><br /><i>envoyé par <a href="http://www.dailymotion.com/bourasson">bourasson</a>. - <a href="http://www.dailymotion.com/fr/channel/news">L'info internationale vidéo.</a></i></div>"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><a href=" src="http://www.dailymotion.com/thumbnail/video/x1t851" width="480" height="360" /></a></object><b><a href=" rechauffement climatique global</a></b><br /><i>envoyé par <a href="http://www.dailymotion.com/bourasson">bourasson</a>. - <a href="http://www.dailymotion.com/fr/channel/news">L'info internationale vidéo.</a></i></div>" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350" allowfullscreen="true">

Bonsoir à trouch

C'est vrai qu'il est bien beau de parler pour refaire le monde, mais cela n'entretient que notre propre culture en bocal fermé. Citer ses sources, c'est mieux:

http://petitionproject.org/

Quand il y a 31.478 scientifiques qui s'opposent aux âneries du GIEC, personnellement, je préfère suivre les scientifiques que les zéros neurones qui empochent le pognon des taxes.

Sénat US: http://epw.senate.gov/public/index.cfm?Fus...0b-bd9faf4dcdb7

Australie: http://joannenova.com.au/

Ron Paul:

http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseact...mp;swapped=true

et vidéo:

http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseact...mp;swapped=true

Mannkal:

http://www.mannkal.org/environment.php

Cà descend chez Sarah Palin:

http://article.wn.com/view/2009/05/18/As_A...ing_not_rising/

à Juneau, la mer... baisse !

Energie Plan USA:

http://energyplanusa.com/ipcc_reports_dont..._smell_test.htm

de François Tatard:

http://www.skitour.fr/forum/read_30283_3.html

:blush:

J'en ai d'autres, suffit de demander.

Merci

Comme c'est amusant.

Limiter les émissions de "greenhouse gases" (CO2, CH4,...) (en clair la pollution atmosphérique) provoquerait des dommages à la santé et au bien-être de l'humanité.

Ils ont ,à mon avis, oublié les quelques millions de mort d'une pollution:

Dans le monde

• 80% des cas de cancers sont liés à la dégradation de notre environnement et la pollution ;
  
• 1 année de vie perdue en moyenne par chaque européen à cause de la pollution de l'air ;
  
• La dégradation de l'environnement associée à une augmentation de la population est la 2e cause de mortalité dans le monde ;
  
• 13 millions de morts pourraient être évités en améliorant la qualité de l'environnement ;
  
• la pollution de l'air, par les fumées industrielles notamment, provoque la mort de quelque 3 millions de personnes chaque année.
  

de http://www.allergieetpollution.com/

et ferait mal à 环境 ( environnement):geekyesquement débile... Là je n'ai plus de doutes sur la crédébilité de la pétition. Lorsqu'on observe des usines, on voit souvent une faune et une flore en bonne état .

425 Bref, ce n'est pas la אמת (vérité).

Et si tu veux ne pas payer (ou moins ) de taxe, des solutions écolonomiques existent.

Un site : http://reflexions.ulg.ac.be/cms/c_21636/la...;printView=true

Et pour : cela gênerait aux sciences et au technologies: je ne sais pas d'où ils tiennent cette information ( cela gênent peut-être au développement de voitures électriques.)

Pourtant je n'ai pas dit que le réchauffement existé ( soyons 有智慧的人) mais qu'il faut mieux changé dans le bon sens ( avec des avantages) et que d'être conservateur et égoïste.

Lis mon premier message.

(Bien-sûr le développement durable ce n'est pas une éolienne sur une colline sans vent, des biocarburants qui détruisent la forêt, etc....)

du débat jaillit (parfois) la lumiere.

et tous les arguments ci-dessous sont valables (aussi).

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><a href=" src="http://www.dailymotion.com/thumbnail/video/x2bymx" width="480" height="276" /></a></object><br /><b><a href=" du réchauffement climatique (partie 1)</a></b><br /><i>envoyé par <a href="http://www.dailymotion.com/PresidentOnline">PresidentOnline</a>. - <a href="http://www.dailymotion.com/fr/channel/news">L'info video en direct.</a></i></div>

">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><a href=" src="http://www.dailymotion.com/thumbnail/video/x2bymx" width="480" height="276" /></a></object><br /><b><a href=" du réchauffement climatique (partie 1)</a></b><br /><i>envoyé par <a href="http://www.dailymotion.com/PresidentOnline">PresidentOnline</a>. - <a href="http://www.dailymotion.com/fr/channel/news">L'info video en direct.</a></i></div>

" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350" allowfullscreen="true">

et aussi un documentaire diffusé par Planete ( vers 10minutes).

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><a href=" src="http://www.dailymotion.com/thumbnail/video/x8qxiq" width="480" height="372" /></a></object><br /><b><a href=" CLIMATIQUE : le mensonge...</a></b><br /><i>envoyé par <a href="http://www.dailymotion.com/daily-27">daily-27</a>. - <a href="http://www.dailymotion.com/fr/channel/tech">Vidéos des dernières découvertes scientifiques.</a></i></div>"> name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><a href=" src="http://www.dailymotion.com/thumbnail/video/x8qxiq" width="480" height="372" /></a></object><br /><b><a href=" CLIMATIQUE : le mensonge...</a></b><br /><i>envoyé par <a href="http://www.dailymotion.com/daily-27">daily-27</a>. - <a href="http://www.dailymotion.com/fr/channel/tech">Vidéos des dernières découvertes scientifiques.</a></i></div>" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350" allowfullscreen="true">

d'autres causes du réchauffement expliquées, non?

Bonne soirée

Bonsoir seq

Merci pour ce complèment d'informations widéo (que je n'avais jusqu'à lors visionné qu'en anglais).

Un jour, AlGore a créé le GIEC... au sein même de l'ONU !!

Et, s'est entouré pour celà d'imminents spécialistes scientifiques qu'il avait invité au fameux 'Protocole de Kyoto' à Kyoto (Japan). Chacun des scientifiques était invité a lui remettre un rapport en fonction de leur spécialité. Or, aucun des scientifiques n'a pu avoir de contact physique ou de visu avec d'autres (!) sinon pour... la photo sur scène aux côtés de l'escroc (ex candidat à la Maison Blanche !).

Ce n'est qu'après qu'ils se sont rendu compte que les données projetées sur gd écran étaient totalement fausses car de savants plans de montages avaient été opérés a leur insu !

Rentrés chez eux (pour la plupart aux States), il se sont contacté et on créé cette Pétition contre le Traité de Kyoto (et qui a rassemblés plus de 31.000 scientifiques).

Cela n'a pas empêché l'ex Sénateur du Tennessee (et vice-Président de Clinton) de continuer a diffuser ses mensonges (a coups de milliards) sur toutes les chaines publiques espèrant que cette arnaque profiterait aussi à beaucoup d'autres.

Effrayer la population a toujours chez lui être le maître-mot allant jusqu'à contacter les Chefs d'Etats pour asseoir cette nouvelle pyramide.

Ainsi, ce sont presque tous les dirigeants qui ont gobés ses foutaises qui se présenté comme toujours entouré de scientifiques alors qu'il sont presque tous partis ! (à part encore quelques présentateurs de météo !).

Seul George W. Bush s'est refusé de signé ce 'Protocole de Kyoto'.

:blush:

Bon je ne sais pas si vous avez lu les messages avant , mais bon ...

Je le répète, même si ce message a pour titre Réchauffement climatique je ne le prouve pas .

Mais je démontre par un raisonnement qu'il serait imbécile de ne rien faire et au contraire les bénéfices liés à ce changement vers un monde durable serait bénéfiques pour tous même si le réchauffement n'existe pas.

Voilà le message:

Mais pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique à la manière de Pascal ou d'Amin Maalouf: une réaction où rien n'est fait et l'autre où l'on fait tout pour éviter la pollution.

Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiteraient leurs émissions, d'autres réagiraient faiblement et d'autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l'atmosphère terrestre ne cesserait d'augmenter.

Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d'une plus grande sècheresse, les orages et les tempêtes seront plus violents, les pluies violentes seront plus nombreuses provoquant coulées de boue, inondations¿, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victimes et de dégâts seront très élevés et donc très chers. Des impôts en plus pour les générations futures.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France¿

Mais pire encore, on risque, d'après ces scientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition.

Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense.

Mais si l'opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n'était qu'une illusion, ou que le réchauffement n'était qu'une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normales après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu'aucune de leurs hypothèses ne se vérifient.

Et à présent, l'autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment à des changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violentes qu'au début de mon explication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuses des efforts accomplis par les « anciens » c'est-à-dire nous.

Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu de réchauffement et les autres ?

Et bien tout simplement en comparant les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation, ¿.

Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises :

- afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon)

- mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.)

- afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.)

Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin.

Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu.

Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2.

Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant.

Si vous ne me croyez pas, ne mangez pas pendant 2, 3 jours et vous endurerez à peine 1/10ème de la souffrance qu'endurent et qu'endureront des milliards d'être humains.

Si vous ne voulez pas vous faire souffrir inutilement, soyez humains.

La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences.

Vous pouvez lire Amin Maalouf pour comprendre ce monde.

http://www.forumfr.com/sujet306964-l-human...t-du-monde.html

Ensuite certaines vidéos ne montrent rien du tout à propos du réchauffement. Elles montrent juste qu'il y a eu déjà des changements et qu'ils ne sont pas du à l'homme.

Merci , on le savait et ça m'étonnerais que les scientifiques qui s'occupent du problème ne le savent pas.

Ensuite dire que la mer descend à certains endroits c'est normal, mais c'est dans la globalité qu'elle monte ( très peu pour l'instant).

Et le pire , c'est de dire que George Bush est gentil car il a refusé le protocole= niveau politique vous êtes en dessous: Bush est un manipulateur par excellence qui a tué des millions de personnes juste pour des dollars alors prendre lui pour exemple tient du ridicule. Surtout c'est l'exemple même du contre-exemple qui ne tient pas dans certaines thèses ( comme celle de fantomas) qui met un point sur le fait que le réchauffement est du aux politiques ( pour en gros gagner de l'argent et faire une campagne)... Lui refuse alors qu'il veut gagner de l'argent et à même gagner aux élections...

crayon-rouge-fais-moi-rire !

"Les scientifiques" !!! "Les estimation de réserves pétrolières" !!!

Mais, qui sont-ils donc ces 'scientifiques' que vous n'osez citer ???!

"Crayon Rouge" plus fort que 31.478 scientifiques ! Whoooââh ! Trop bien le gosse ! :blush:

Mais comment savoir si ce sont des scientifiques ...?

:blush: 'C-R

Le savoir scientifique, c'est çà:

31.478 scientifiques (avec noms & adresses):

http://petitionproject.org/

Congressman Ron Paul (R.TX)

http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseact...mp;swapped=true

http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseact...mp;swapped=true

Sénat US

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?Fus...66-62e366f3f189

http://209.85.227.132/translate_c?hl=fr&am...gHm6ugCdNdgZXFQ

Mannkal. Australie:

http://www.mannkal.org/environment.php

http://www.theaustralian.news.com.au/story...683-601,00.html

Juneau (AK):

http://article.wn.com/view/2009/05/18/As_A...ing_not_rising/

cette petition a etait lancer par frederick seitz,un iminent scientifique a la solde des frabriquant de tabac(qui sont parmis les principaux pollueures de la planete)

les preuves"scientifiques"sur lequelles elle s'apuit sont au nom de l'"oregon institute of science and medecine",institut dont on peut douter de l'existence meme(malgré de nombreuses recherches il est impossible de trouver des trace d'une existence réel de cet organisme).

31000 qui pretendent que la fonte des glaciers(ceux qui sont sur la terre ferme)ne provoquera pas une hausse du niveau des mer?????????

j'est rempli un bol d'eau,au dessu de ce bol j'est posé une petite planche et sur cette planche des glacons.quand la glace fond,le bol deborde!

a mon avis cette petition n'est qu'un outils de propagande au mains des gros pollueures(ceux a qui kioto coutera le plus chére)qui essayent ainsi de contrecarer ce qu'il nomme"la revolution verte"

les producteurs de tabac,les petroliers ainsi que les fabriquant d'arme et j'en passe se sont ligués afin de proteger leurs interets au detriment de la planete et donc des masses.

ils ont beaucoup plus de moyen(financier)que al goor et tout les ecolos de la planete reunis.

le rechauffement leur serai benefique puisque qu'il entraine le degel qui fait apparaitre de nouvelles terre et donc de nouveaux gisement potentiel.

les scientifique sont influensable,ils vivent pour leur recherches qui sont dependantes de subventions.

que dit leur etude ?

que le rechauffement n'est pas nessaicerement dut a l'activité humaine.soit!

mais est ce une raison pour continuer a polluer comme nous le faisont actullement?

il faut prendre vite consience que la terre se réchauffe et que chacun de nous devons faire quelque chose.

actuellement nous limiterons peu être la dégradation du climat, si l'on avait voulu faire quelque chose c'est pas notre génération (25-30 ans) qui aurait du y penser.

mais nous avons était trop gourmand par rapport au progret et nous n'avons pas regardé le climat.

j'ai fait deux expos à 5 ans d' intervalle et les chiffres sont vraiment catastrofique.

du débat jaillit (parfois) la lumiere.

et tous les arguments ci-dessous sont valables (aussi).

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><a href="

src="http://www.dailymotion.com/thumbnail/video/x2bymx" width="480" height="276" /></a></object><br /><b><a href="

du réchauffement climatique (partie 1)</a></b><br /><i>envoyé par <a href="http://www.dailymotion.com/PresidentOnline">PresidentOnline</a>. - <a href="http://www.dailymotion.com/fr/channel/news">L'info video en direct.</a></i></div>

">">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowScriptAccess" value="always"></param><a href="

src="http://www.dailymotion.com/thumbnail/video/x2bymx" width="480" height="276" /></a></object><br /><b><a href="

du réchauffement climatique (partie 1)</a></b><br /><i>envoyé par <a href="http://www.dailymotion.com/PresidentOnline">PresidentOnline</a>. - <a href="http://www.dailymotion.com/fr/channel/news">L'info video en direct.</a></i></div>

">" type="application/x-shockwave-flash" width="425" height="350" allowfullscreen="true">

et aussi un documentaire diffusé par Planete ( vers 10minutes).

d'autres causes du réchauffement expliquées, non?

Bonne soirée

Bonsoir à toutes & tous

Dernière nouvelle: Nicolas Hulot s'y met ! avec le "Syndrome du Titaniqué" Whoooââh !

Dans son premier film (aprés Al Gore et autres escrocs qui n'osent tenir un débat public !!), v'là t'y pas qu'il se focalise sur des particularités faciales (a tirer des larmes et des angoisses aux personnes sensibles) bien précises et particulièrement choisies parmi tant d'autres. Bêh, c'est que, quand on passe-à-la-télé c'est comme du 'çà doit être vrai puique s'est écrit dans le journal' ! Cette 'magie des gros plans' jusqu'à filmer des aveugles ou des personnes édentées (PAR LE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE ! J'TE L'AVAIS DIT DE PAS TE METTRE AU SOLEIL !!). L'annonce "choc" des '300.000 victimes' du réchauffement climatique, porte forcément a faire sourire (et non-pas 318472 ou deux cent mille... ou deux ou zéro !). Les saisons tuent ! Pensez-donc: Passer du 10°c le matin à 23°c l'aprés-midi: tue !

Y a que moi qui résiste !!! et je serai bientôt le seul !

Mais, heureusement qu'il y en a qui sont plus forts que 31.478 scientifiques !

Q.I. 3010 ! (Windows a un sacré boulot a ratrapper !!).

:blush:

"oregon institut of science and medecine" est une entité plutot obscure.

ses menbres les plus eminent sont tous de pres ou de loin en relation avec les producteurs de tabac,certain ont meme participés a l'elaboration d'une expertise "scientifique" prouvant que le tabagisme n'as pas d'effets nefaste pour la santé.

expertise qui fut utilisé par reynnold's,phillipe morris et cie lors des procés intantés a ceux ci par les victime du tabac.

plus je creuse plus je decouvre que cette petition n'est qu'une imposture qui a pour but de semer le doute dans opinion publique