Maxeric

Et je t'ai moi-même déjà répondu à propos de ton "fameux" article sur Alterinfo, réponse que tu n'as visiblement pas lu ou à laquelle tu n'as pas voulu répondre... (tu n'as en fait concrètement répondu à aucun de mes propos, c'est pourquoi j'ai laissé la main à crayon rouge).

Juste une question : en quoi tes arguments seraient plus "scientifiques" que tous les nôtres ? Tu balayes tout ce que l'on peut t'avancer d'un simple "pseudo scientifique". C'est un peu facile... Et je ne commenterais pas l'argumentation "pipi/caca" de ton dernier message.

Peux-tu me dire à quel moment j'aurais été impoli et discourtois ? :blush: Ce qui est sûr, c'est que je suis agacé par contre de parler dans le vide avec quelqu'un (toi) qui ne réponds à aucuns des propos argumentés (les miens entre autres). Du coup, je vais rester spectateur sur la suite de la discussion, crayon rouge ayant très bien pris le relais.

J'attends avec impatience la réponse de Fantomas. Et je crainds, que comme pour moi, il ne réponde pas... En tout cas, jolie argumentation crayon rouge. :blush:

Ton lien pointe vers une page qui n'existe pas... dois-je tirer une conclusion ? :blush:

Oups... je n'avais pas vu les derniers messages, là où je pensais poster, cela avait un sens ! Ta paranoïa n'a vraiment aucune limite... Si complot il y avait, tu nous fournirais des quantités d'arguments pour nous faire prendre conscience de la vérité ; mais là, rien...

Et surtout, tu continue à ne répondre à aucune des argumentations qui t'ont été présentées... Preuve de ton assurance sans doute ! :blush:

Et bien, je vois que notre ami "éclairé" a encore frappé ici... Bon courage cheuwing ! :blush:

Il y fait référence subtilement, par des propos que l'athée n'utilise pas, par exemple : Certes, ce n'est pas flagrant, mais les exemples qu'il choisit font quand même pas mal référence à la religion... Et ici également...

Et ben ! T'es impressionnant toi ! Tu balaies toute argumentation d'un revers de la main, comme ça, tu ne réponds pas quand on te donne des contre arguments (j'attends toujours ta réaction à mon argumentation) et pour seul élément en ta faveur, tu brandis UN SEUL ET UNIQUE ARTICLE ! :blush: Tu penses que nous sommes des gogos crédules ? Nous te donnons différentes sources que tu peux aller vérifier et ta réponse : sites pas sérieux, pièges à crétins... C'est impressionnant de la part de quelqu'un qui visiblement n'a aucun argument et mets en avant un seul et unique article rédigé par un mathématicien (c'est vrai qu'ils sont spécialistes de tout les mathématiciens...) qui plus est sur un site loin de tous reproches. Vues tes références régulières à la religion, je comprends mieux ta position... la science, c'est mal, ça a tort, c'est dieu qui nous impose ces changements, bouuhhh ! Au lieu de tout balayer de la main, affiche directement tes idées, ça fera avancer le débat, dans une direction inattendue d'accord, mais débat il y aura. Désormais, je ne vais plus perdre de temps à te répondre, ta position est stérile... Peut-être mais notre impact est loin d'être négligeable. Et puis, pour donner des leçons aux autres et les faire évoluer, mieux vaut être irréprochable et avoir développé des choses qui marchent. Quand je dis à quelqu'un que le tri sélectif est possible, il peut me répondre que ce n'est pas possible dans son 70m2, trop de contraintes ; quand je lui réponds que je le faisais dans un 18m2 où nous vivions à deux, son argument tombe.

Source scientifiques? (pas quelques films aux éléments invérifiables). Je veux bien que l'"élite" soit de parti pris dans cette affaire, mais visiblement, cette élite est peu influente : rien ne se passe contre ce "ramassis de conneries". Tu nies donc les pics de pollution à l'ozone lorsque température et rejets de gaz à effets de serre se conjuguent ; tu nies donc tout impact de l'homme sur la nature : pas de déforestation massive en Amérique du Sud, l'un des poumons de la planète, entrainant la disparition de nombreuses espèces animales, pas de surexploitation de certaines zones de pêche ; tu nies les publications d'organisations comme Greenpeace par exemple, qui oeuvrent depuis des années, bien avant la mode écolo de ces derniers mois... Tu vas aussi nier le trou dans la couche d'ozone qui a commencé à se refermer lorsque l'on a interdit les CFC... Cet article ne démontre absolument rien, il n'apporte aucun fait ; il ne fait que tenter de démontrer que les éléments scientifiques avancés sont faux, sans apporter de contre argument. C'est comme si tu me disais que tu étais plus grand que moi et que je te répondais que ton mètre est faux. Pour prouver que j'ai raison, je devrais surtout te démontrer que mon mètre est vrai ! Certes je n'ai pas lu les documents mentionnés en annexe, mais l'article en lui-même est plus que léger... Certes, la terre a beaucoup évolué et a déjà vecu des changements climatiques, mais pas à cette vitesse. Que des espèces animales et végétales disparaissent en raison de ces changements, cela ne me choque pas ; seulement, quand ces évènements sont le fait de l'homme, ça me pose un problème, et quand ça hypothèque le futur de ma descendance, ça me fait réagir. Et pour quelqu'un qui se base soi disant sur des données scientifiques, l'argument d'une "catastrophe biblique, comme le Grand Déluge" (avec des majuscules, très significatives en elles seules) me laisse rêveur... :blush:

Fantomas007 écrit Aujourd'hui à 05h20 Parce qu'un seul document va prouver ce que tu avances ? J'ai exactement le contre exemple : Une vérité qui dérange, le film d'Al Gore, très bien documenté. Je comprends que cela puisse poser des problèmes à notre conscience de se dire que l'on est responsable d'un phénomène d'une telle ampleur ; cependant, se mettre la tête dans le trou et nier la réalité est non seulement irresponsable mais également scandaleux. C'est un simple prétexte pour ne pas changer ses habitudes et sacrifier son petit confort personnel pour le bien de tous.

Dream Theater, l'album Black Clouds & Silver Linings

Je n'ai qu'une chose à dire : Go Penguins GO !!!!