Le réchauffement climatique

Ton lien pointe vers une page qui n'existe pas... dois-je tirer une conclusion ? :blush:

Pas du tout, mes liens les voici de nouveau, ils marchent tous parfaitement :

1er partie:

2eme partie:

3eme partie:

4eme partie:

5eme partie:

6eme partie :

7eme et derniere partie :

(Il est possible de sauvegarder certains videos de Youtube avec des services gratuits comme http://keepvid.com )

Autre site tres interessant : http://www.drzz.info/article-6351612.html

Si un site semble ne pas marcher essayez de nouveau plus tard ou choisir un autre web browser, comme Opera ou Firefox.

Et tu espères convaincre qui en disant que des satellites dans l'espace tire un laser pour découper les glaces des pôles ?

Tu parles sans doute de ce video :

Non excuse moi, c'est vrai tu as raison, ce ne sont pas des lasers qui ont decoupe les glaces des poles, c'est des pingouins ! Si, si, des pingouins, ils se levent la nuit et decoupent ces glaciers en parfaits carres et rectangles avec leur petit bec, pour qu'ils servent ensuite de pistes d'atterrissage aux traineaux du Pere Noel. Et en echange ils recoivent des tonnes de poissons du Pere Noel, qui leur tombent tout cuits dans le bec. Ah tu les verrais se gaver joyeusement de merlant frits au soleil, sur ces glaciers, c'est un delice.

Et tu espères convaincre qui en disant que des satellites dans l'espace tire un laser pour découper les glaces des pôles ?

lol. :blush:

Nan mais sois sérieux Fantomas.J'ai pris ta défense parce que je croyais que tu avais un discours sensé,mais là t'exagère.

Depuis quand des satelites tirent des rayons lasers capables de couper des morceaux de glaces?

Non excuse moi, c'est vrai tu as raison, ce ne sont pas des lasers qui ont decoupe les glaces des poles, c'est des pingouins ! Si, si, des pingouins, ils se levent la nuit et decoupent ces glaciers en parfaits carres et rectangles avec leur petit bec, pour qu'ils servent ensuite de pistes d'atterrissage aux traineaux du Pere Noel. Et en echange ils recoivent des tonnes de poissons du Pere Noel, qui leur tombent tout cuits dans le bec. Ah tu les verrais se gaver joyeusement de merlant frits au soleil, sur ces glaciers, c'est un delice.

Bon ben je vois bien que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Tu n'as jamais vu de vidéos documentaire sur la chute d'énorme bloc de glace? Sur le détachement de certains parties des pôles ?

Tu n'as jamais vu le début d'une avalanche? C'est bien un bloc entier et régulier qui se détache.

Ah et au fait, pour faire un laser capable de percer sur des dizaines de mètres de glaces, il faut une énergie colossale que, pour le moment, nous n'avons pas dans l'espace. Je ne sais même pas si c'est possible en le faisant sur Terre.

N'empeche tu me fais bien rire avec tes délires. J'adores les personnes comme toi qui voient des complots partout et des super arme de l'espace :blush: . Mais bon même si tu me fais rire, tu me fais également un peu pitié de savoir que tu crois à ce genre de chose -_-'

Bon ben je vois bien que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Tu n'as jamais vu de vidéos documentaire sur la chute d'énorme bloc de glace? Sur le détachement de certains parties des pôles ?

Tu n'as jamais vu le début d'une avalanche? C'est bien un bloc entier et régulier qui se détache.

Oui, et ce sont precisement ces images soigneusement selectionnees par les medias qu'on montre aux moutons pour les convaincre que la terre se rechauffe et qu'ils doivent maintenant donner leur pogon (taxes) pour "sauver" la planete.

Pour sauver la planete, hahahahahaha :blush:  

Premierement tu as deja vu des blocs de glaces se detacher de maniere parfaitement carres ou rectangulaires toi, comme s'ils avaient ete decoupe avec une scie de haute precision ?

Non ? Eh bien c'est pourtant le cas, regarde de nouveau le video et explique nous ce que ces blocs de glace parfaitement bien tailles foutent dans les poles.

Il y'a aussi le coup du "telle banquise a fondu" comme "preuve" du rechauffement climatique.

J'ai deja donne au moins un site qui demonte ce mythe en deux temps trois mouvements,

mais bien sur comme personne ne veut lire et apprendre, on me repose sans arret les memes

questions. 

Alors je cite de nouveau le passage de l'article, tel que :

---------------------------------------------------------------------------------------------

Les "preuves" fournies par les experts reflètent une absence de logique qui ne semble 

choquer personne. 

1. Telle banquise a fondu 

Ceci prouve un réchauffement local, dans cette région-là, et n'atteste en rien d'un ré- 

chauffement global. Les climats, c'est bien connu, sont soumis localement à des varia- 

tions importantes, dans un sens ou dans l'autre, et ceci n'a rien à voir avec un réchauf- 

fement global. 

Par exemple, au début de l'ère chrétienne, on cultivait la vigne aux environs de Stockholm ; 

ce n'est pas possible aujourd'hui : il y a eu refroidissement. 

Les climats, dans chaque région, ne sont pas immuables ; il peut y avoir à cela de multiples raisons naturelles, comme par exemple une variation dans les courants sous-marins. 

Il est frappant de voir que les "experts" ne publient jamais QUE les chiffres favorables à la 

thèse du réchauffement : il semble que la Sibérie ait connu en 2000 l'hiver le plus froid 

jamais enregistré. 

Voici ce qu’écrivait Roger Vercel, en 1938, dans "A l’assaut des Pôles" : 

Justement, il se passe un extraordinaire phénomène : en même temps que l’empire français, 

les banquises côtières ont craqué, se sont brisées, ont disparu. Des icefields, en 1816 

et 1817, dérivent jusque sous le 40ème parallèle, à la hauteur de Tolède et de Naples ! 

Des icebergs de 60 mètres de haut sont signalés partout dans l’Atlantique : ce sont les morceaux 

des falaises de glace qui étreignaient les terres polaires. 

Et voici que William Scoresby, le plus renommé des capitaines baleiniers anglais, écrit à 

Sir Joseph Banks, un des compagnons de Cook, et lui-même explorateur boréal, que depuis 

deux ans, lui, Scoresby, ne trouve plus de glaces sur les côtes groendlandaises, entre 

le 74ème et le 75ème degré de latitude nord. Pareille occasion d’atteindre le pôle en longeant 

la côte du Groenland ne se représentera pas de sitôt ! 

On se demande avec délectation quelle serait la réaction de la presse et de nos politiques 

si, de nos jours, on voyait un iceberg au large du Portugal. Notre développement dura- 

ble, grande cause nationale, serait déclaré en danger. Les bains chauds, qui sait, seraient 

limités à un par trimestre ; l’automobile serait remplacée par la voiture à bras. Là où le 

19ème siècle voyait opportunité de conquête, le 21ème voit danger. (Fin de citation)

(La mystification du réchauffement climatique. Bernard Beauzamy)

http://www.alterinfo.net/Le-rechauffement-...ons_a13066.html

Quant aux lasers de l'espace, l'idee n'est pas nouvelle et date des annes 70, a l'epoque du programme

Star Wars et la technologie est la depuis belle lurette, ce n'est un secret pour personne : http://www.fas.org/spp/starwars/program/sbl.htm

On se souviendra aussi du film de James Bond (Die Another Day) ou on voit un satellite decouper

des kilometres de glace grace a un laser special :

http://www.youtube.com/watch?v=lBgkBJngUwE (on voit le rayon du laser vers les 2:00 minutes du film)

Un film oh combien prophetique, sauf que dans le cas qui nous occupe la realite a depasse la fiction...

Bonjour Fantomas007, Je vois que tu n'a pas changé d'avis mais je me demande si tu agis pour l'environnement, car il faudrait peut-être que tu lises le premier message, le mien, qui montre que quelque soit la vérité sur le réchauffement, il faut agir:

Pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique à la manière de Pascal ou d'Amin Maalouf: une réaction où rien n'est fait et l'autre où l'on fait tout pour éviter la pollution.

Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiteraient leurs émissions, d'autres réagiraient faiblement et d'autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l'atmosphère terrestre ne cesserait d'augmenter.

Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d'une plus grande sècheresse, les orages et les tempêtes seront plus violents, les pluies violentes seront plus nombreuses provoquant coulées de boue, inondations¿, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victimes et de dégâts seront très élevés et donc très chers. Des impôts en plus pour les générations futures.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France¿

Mais pire encore, on risque, d'après ces scientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition.

Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense.

Mais si l'opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n'était qu'une illusion, ou que le réchauffement n'était qu'une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normales après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu'aucune de leurs hypothèses ne se vérifient.

Et à présent, l'autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment à des changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violentes qu'au début de mon explication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuses des efforts accomplis par les « anciens » c'est-à-dire nous.

Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu de réchauffement et les autres ?

Et bien tout simplement en comparant les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation, ¿.

Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises :

- afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon)

- mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.)

- afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.)

Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin.

Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu.

Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2.

Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant.

Si vous ne me croyez pas, ne mangez pas pendant 2, 3 jours et vous endurerez à peine 1/10ème de la souffrance qu'endurent et qu'endureront des milliards d'être humains.

Si vous ne voulez pas vous faire souffrir inutilement, soyez humains.

La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences.

J'attends avec impatience la réponse de Fantomas. Et je crainds, que comme pour moi, il ne réponde pas...

En tout cas, jolie argumentation crayon rouge. :blush:

J'attends avec impatience la réponse de Fantomas. Et je crainds, que comme pour moi, il ne réponde pas...

Eh bien detrompe toi, je repondrai tres bientot a Crayon Rouge, qui a au moins le merite de rester poli et courtois, meme si je ne partage aucunement ses opinions sur ce rechauffement climatique imaginaire et invente de toutes pieces par l'elite.

On dit que la Loterie est une taxe sur l'imbecilite eh bien moi je dis que les taxes "ecologiques" basees sur cette foutaise de rechauffement global est une autre taxe sur l'imbecilite et la paresse intellectuelle des naifs, la paresse de faire ses propres recherches sur le sujet pour decouvrir la verite, au lieu de dire Amen a tout ce que disent les journaux et la tele, qui ne sont que de formidables outils de manipulation des masses et de lavage de cerveau a l'echelle planetaire.

Malheureusement pour toi, Fantomas007,

même si tu as répondu à mon message , tu n'y a pas répondu vraiment( je ne sais dans la mesure du "très bientôt").

J'ai écris mon opinion, oui ( je n'ai pas l'entière maitrise du sujet, tout comme toi (à moins que tu sois un scientifique de haut niveau), même si je suis très bien informé. Mais je ne suis pas sûr que tu puisses réfuter totalement le réchauffement en te basant sur quelques sources d'informations car avant de ce prononcer il faut au moins avoir de nombreuses connaissances et connaitre parfaitement les arguments scientifiques des deux camps et non pas les contres-arguments, comparer les sources. Ma balance a penché vers le "réchauffement dû à l'homme". Je ne vais pas durement critiquer ton opinion mais fait un effort pour envisager la chose sans penser à une manipulation.)

Mais le sujet principal du message montrent aux personnes comme toi qu'il faut mieux changer vers un monde plus durable que de ne rien faire. Et il faut le dire ( ce qui suit n'est en aucun cas lié au réchauffement), les réserves s'épuisent et si l'on utilise la plupart du pétrole, Comment ferons nous pour produire du plastique qui est énormément présent dans notre vie quotidienne ? ..., peut-être verrons nous l'avènement d'un ordinateur en bois.

Et si tu crois qu'un changement de comportement est inutile du fait de l'argent, malgré ta relecture du sujet, j'ai une question à te poser:

Tu te trouve en haut d'une tour très haute. Il y a un enfant qui dans toute son innocence est près à tomber .Tu as le choix entre:

- garder ton porte-feuille tout en risquant la vie cet enfant ( qui est peut-être ton (futur) fils car c'est une sorte de symbole de l'humanité dans cet exemple. )

ou

- jeter ton porte-feuille en sauvant dans tous les cas cet enfant.

Car ce sont bien les choix qui nous sont offerts aujourd'hui.

Que fais-tu ?

Moi je préfère lancé mon porte-feuille car j'ai des chances de le retrouver en bas de la tour que de tuer cet enfant et de porter ce meurtre sur ces épaules durant toute ma vie.

Car même si tu ne crois pas au réchauffement, il faut agir, même si tes moyens sont simples et tu devrais t'en réjouir, la plupart te font économiser de l'argent (consommer moins fait moins dépenser).

Et je le rappelle encore, la sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences. Je me suis ouvert à ta proposition, à toi de t'ouvrir aux autres (mais ne crois pas que je dis "amen devant les journaux et la télé", j'ai fait mes propres recherches et j'ai découvert la vérité qui est la plus proche de la réalité. De plus mon message d'avant n'a pas besoin des journaux car chacun d'entre nous peut comprendre la situation actuelle et faire les bons choix pour l'avenir, y compris toi je l'espère ).

J'attends ta réponse et j'espère que tu feras le bon choix ( en rapport avec le réchauffement et mais aussi en rapport avec notre avenir(le message d'avant)). Es-tu près à changer ton comportement de consommation pour qu'il soit plus durable?).

Et n'oublies pas d'écrire tes arguments, tes pensées et je te demande de ne pas faire apparaitre de lien.

Eh bien detrompe toi, je repondrai tres bientot a Crayon Rouge, qui a au moins le merite de rester poli et courtois, meme si je ne partage aucunement ses opinions sur ce rechauffement climatique imaginaire et invente de toutes pieces par l'elite.

On dit que la Loterie est une taxe sur l'imbecilite eh bien moi je dis que les taxes "ecologiques" basees sur cette foutaise de rechauffement global est une autre taxe sur l'imbecilite et la paresse intellectuelle des naifs, la paresse de faire ses propres recherches sur le sujet pour decouvrir la verite, au lieu de dire Amen a tout ce que disent les journaux et la tele, qui ne sont que de formidables outils de manipulation des masses et de lavage de cerveau a l'echelle planetaire.

Peux-tu me dire à quel moment j'aurais été impoli et discourtois ? :blush:

Ce qui est sûr, c'est que je suis agacé par contre de parler dans le vide avec quelqu'un (toi) qui ne réponds à aucuns des propos argumentés (les miens entre autres). Du coup, je vais rester spectateur sur la suite de la discussion, crayon rouge ayant très bien pris le relais.

Il est en fait très facile de comprendre le processus du réchauffement climatique selon les scientifiques.

Il est tout simplement dû à l'effet de serre.

FAUX !! http://agora.qc.ca/textes/barcelo3.html

Depuis une centaine d'année, les hommes rejettent du CO2 dans l'atmosphère...

:blush:

Rien que les volcans produisent chaque annee plus de CO2 que tout ce qui provient de l'activite des usines, des voitures, des camions, des avions, des bateaux et de toutes les autres sources de CO2 generees par l’homme, mises ensembles. En outre, plus de CO2 provient des bacteries et des animaux que de l’homme.

Ainsi la concentration de CO2 est plus importante et cela accentue l'effet de serre.

Archi Faux ! 

Historiquement, la terre a connu des taux de CO2 trois fois plus eleve que ceux d'aujourd'hui. Pendant certaines periodes il etait 10 fois plus important. Si le CO2 avait donc un quelconque effet important sur le climat, alors nous devrions le constater immediatement dans les reconstructions de temperatures. Or aucun des changements climatiques majeurs de ces 1.000 dernieres annees ne peut etre expliqué par le CO2.

Je parlais du complot du rechauffement climatique bidon comme moyen de taxer toute la planete a coup de taxes "ecologiques" a n'en plus finir. Mais en realite ce complot, concocte pas l'elite, a des motifs encore plus diaboliques qui vont bien au dela de la simple taxation des citoyens. A long terme, puisque nous disent-ils ce "rechauffement" (bidon) est du a l'activite humaine et donc a la "surpopulation" de la planete (tu parles !), alors il faudra bien a un moment donne penser a "reduire" la population terrestre, n'est ce pas ?

Et c'est cela le but ultime et diabolique de cette elite qui nous controle invisiblement, une reduction (elimination serait le mot juste !) d'une bonne partie des citoyens de cette planete, le tout a grands coups d'arguments pseudo scientifiques et de mensonges, que les medias (a la botte de l'elite) se feront un plaisir de faire gober aux moutons.

Hitler et d'autres monstres sanguinaires supprimaient les "faibles" en utilisant la theorie de l'evolution de Darwin, l'elite, elle, supprimera bientot une bonne partie de la population en utilisant la theorie du rechauffement climatique bidon et imaginaire, theorie qu'elle a elle meme invente de toutes pieces et fait avaler a la masse sans aucun probleme.

Et les naifs mordent et continuent de mordre a l'hamecon, la preuve. 

Je parlais du complot du rechauffement climatique bidon comme moyen de taxer toute la planete a coup de taxes "ecologiques" a n'en plus finir. Mais en realite ce complot, concocte pas l'elite, a des motifs encore plus diaboliques qui vont bien au dela de la simple taxation des citoyens. A long terme, puisque nous disent-ils ce "rechauffement" (bidon) est du a l'activite humaine et donc a la "surpopulation" de la planete (tu parles !), alors il faudra bien a un moment donne penser a "reduire" la population terrestre, n'est ce pas ?

et quelle sont ces elites ?

apart les europeens ceux qui decident en ce monde sont les premiers a refuter le rechauffement climatique,et ceci avec les arguents que tu avance toi meme.

ils sont aussi les premier a rechigner a prendre les decisions qui s'imposent.

et quelle sont ces elites ?

Bonsoir ELKHAYATI,

Cette elite est un groupe de personnes dont le but ultime et diabolique, a long terme, est de controler et d'asservir tous les citoyens de la terre.

Cette elite puissante et invisible ce ne sont pas les politiciens, qui eux ne sont que des marionnettes dont ils recoivent les directives. Bien entendu l'elite rencontre parfois des resistances dans l'application de ses plans, de la part de certains membres politiques qui refusent de jouer leur jeu, par exemple.

Alors l'elite fait appel aux medias - qu'elle controle - pour laver le cerveau de la population mondiale et faire entrer dans la tete des gens - a coup de mensonges - l'idee (bidon) qu'il y'a urgence d'agir pour "sauver" la planete, afin que les electeurs eux memes decident qu'il est temps de congedier un tel car il refuse de prendre les "mesures" qui s'imposent pour sauver "l'humanite" de la "catastrophe".

L'important point a noter ici c'est que cette elite invisible qui nous controle veut amener les gens eux memes a accepter les changements qu'elle desire, en donnant ainsi l'illusion que les decisions viennent du peuple et non pas d'elle. Ce fut par exemple le cas apres les evenements du 11 sept, formentes par cette elite. Ces evenements montes de toutes pieces ont amene les gens eux memes a demander plus de "securite" a leur dirigeants, quitte a abandonner une bonne partie de leur liberte individuelle et a consentir a un controle et une surveillance accrus de tout le monde, sans compter de donner leur consentement a une occupation militaire en Irak et en Afghanistan. 

Dans le cas de ce rechauffement climatique imaginaire, ce n'est qu'une question de temps avant que tous les pays participent et consentent a cette folie, sous la pression des electeurs, des lobbies et des mouvements ecologiques de toutes sortes, lobbies sponsores par cette elite pour perpetuer et amplifier cette psychose climatique voulue et fabriquee de toutes pieces par les puissants de ce monde.

Mais en fin de compte c'est les enfants de nos enfants qui en payeront le prix, quand ils se rendront compte, mais beaucoup trop tard helas, que toute cette masquarade climatique n'avait que pour but de reduire (eliminer) une bonne partie de la population terrestre, que l'elite et les medias rendent responsables de ce rechauffement climatique fictif.

Les enjeux de ce debat vont donc bien au dela d'une simple discussion ecologique, ce complot qui se joue derriere le dos de 99% de la population nous concerne tous.

Enfin dites vous bien une chose : si les puissants de ce monde voulaient vraiment sauver la planete et aider l'humanite, il y'a bien longtemps que plus personne ne mourrait de faim dans le monde, ou ne manquerait de medicaments ou d'education, et aucune guerre n'aurait lieu en ce moment meme.

Ce qui, comme vous pouvez le constater, est tres loin d'etre le cas.

bonjour fantomas

je consois bien l'existance d'un groupe occulte qui imprime un contole sur le rytme de la planete mais je ne peut te rejoindre dans ta theorie de complot.

il est logique de penser que l'intervention humaine puisse alteré un biosysteme tres fragile.

aussi onpourrai se dire que ces "elites" bien concientes du fait que les dereglements climatiques aboutirons a des cataclismes qui decimerons la majeur partie de l'humanité cherche a nous voilé la vue par un discour antiecologiste afin que ancune decision ne soit prise en tant voulu et que eux se premunisse dans l'ombre afin que le jour voulu ils recrés le monde a leur image .

Je pense que ELKHAYATI a tout à fait raison. Et même, comment les "élites" pourraient-t-elles éliminer une bonne partie de la population pour la seule raison du réchauffement. Et je vois que tu n'a pas répondu entièrement à mon message ( de la deuxième partie qui montre qu'il faut mieux agir que de laisser faire quel que soit sa position sur le réchauffement, ni à ma question avec le petit exemple. Notons que ce sujet concerne plus le réchauffement que le soi-disant groupe occulte qui contrôle le monde.

Mais repartons de zéro, il y a une chose qui est sûre: l'homme dégrade son environnement, le détruit et se détruit lui-même en le détruisant. ( ou peut-être crois-tu que des goélands qui meurent car ils avalent des balles de golfs, que des millions de tonnes de plastiques se retrouvent dans les océans, que des milliers d'espèces disparaissent lorsque l'on coupe les forêts est tout à fait normal.)

En mai 2008 , sans doute plus de 100000 personnes meurent à cause d'un cyclone (Nargis)( pourquoi je dis cela ? Tu vas me dire que le cyclone qui font des morts ne sont pas nouveaux que ce n'est pas à cause du réchauffement qu'ils sont plus intenses et donc plus meurtriers, mais il ne faut pas oublier que les scientifiques ne savent pas tout sur le sujet et qu'ils ne sont pas sûre de toute les conséquences d'un tel réchauffement( s'il y en a un).Mais ce qui est sûre, c'est que le nombre de morts aurait été beaucoup moins important si la mangrove, qui protégeait auparavant la côte Sud du pays ( Birmanie).

Les ressources pétrolières s'épuisent inexorablement: avec un baril à plus de 140$ l'année dernière le prix de toutes les énergies va augmenter. Et oui et le baril aurait surement continué sa course. Pourquoi une telle hausse? C'est en partie dût aux spéculateurs, mais ce qui est sûre c'est que les réserves prouvées de pétrole s'épuisent et que les nouveaux gisements se font de plus en plus rares, au moment où la demande ne cesse d'augmenter. Et un baril à 200$ et plus (ce qui sera le cas dans quelques années, c'est des millions de personnes qui ne peuvent plus prendre leur voiture... comment imaginer alors un monde où l'on continue à utiliser des voitures qui consomment de l'essence ou du diesel ?

La Terre croule sous les déchets. On a eu un bel exemple dans les rues de Naples (100 000 tonnes d'ordures). Une leçon nous vient tout de suite à l'esprit: il n'est jamais bon de produire des déchets qu'on ne peut pas traiter ( ce qui est le cas de la plupart des plastiques..)

Les écosystèmes se fragilisent de plus en plus. 200 Km² de forêt disparaissent chaque jour à cause de l'homme ( ce qui entrainent une dégradations des sols, des espèces qui disparaissent...), la désertification menace 40 % des terres disponibles,...

Je reprend aussi les thème d'un message d'avant que tu n'as sans doute pas lu (pas de réponse).

"Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises :

- afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon)

- mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.)

- afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.) "

Nous sommes devant une impasse. Soit nous continuons dans un monde avec des énergies fossiles qui s'épuisent de plus en plus, et une augmentation constante des inégalités et c'est l'humanité qui se meurt, soit nous nous dirigeons vers un monde durable.

Je n'ai aucunement parlé du réchauffement et d'ailleurs ce sujet que j'ai moi-même crée n'a pour but de prouver le réchauffement (dont je ne suis moi-même pas sûre) mais de prouver au contraire qu'on a de bonnes raisons d'agir même si le réchauffement n'existe pas.

« D'ailleurs je suis surpris que tu veuilles ne pas croire à ce réchauffement, car si nous consommons nous donnons plus d'argent aux « élites ». Tu entres donc dans le jeu « des élites » car tu leur donnes de l'argent et par cela, tu leurs donnes les moyens d'accomplir leurs objectifs. »

J'aimerais d'ailleurs que tu répondes aux messages d'avant.

Et fait le vraiment.

Je pense que ELKHAYATI a tout à fait raison. Et même, comment les "élites" pourraient-t-elles éliminer une bonne partie de la population pour la seule raison du réchauffement.

Ta curiosite sera bientot satisfaite, je posterai un topic special qui montrera pourquoi cette elite diabolique qui nous controle cherchera a eliminer, dans un avenir plus ou moins proche, une bonne partie de la population terrestre, sous les pretextes les plus mensongers : "Rechauffement" climatique du a l'homme, "surpopulation", "epuisement" des ressources et autres mensonges.

Maintenant Crayon Rouge, a l'avenir evite d'ecrire des romans fleuve quand tu reponds a un sujet precis, car il devient alors extremement penible de te repondre. De plus, tu donnes ainsi l'impression de chercher a noyer le poisson avec un deluge "d'information", completement inexact ou, au mieux, exaggere du reste.

Quelques morceaux choisis de ta prose, car il faudrait des jours pour repondre a chacune de tes affirmations gratuites.

1: "Les ressources pétrolières s'épuisent inexorablement" 

Rien de moins sur, et j'ouvrirai bientot un post sur ce mythe petrolier, car il s'agit encore d'un mythe largement entretenu par les medias, les petrolieres et les politiques, le tout bien sur orchestre par l'elite.

2: "La Terre croule sous les déchets. On a eu un bel exemple dans les rues de Naples"

Hahahahahaha  :blush:

La terre croule sous les dechets parce que j'ai vu quelques sacs de dechets par terre a Naples a la tele, Coluche lui meme hurlerait de rire, s'il etait encore parmi nous Qu'est ce que je dis depuis le debut, le pouvoir des medias comme formidable outil de manipulation des masses, en voila un parfait exemple, il suffit de montrer quelques sacs de poubelles dans une ville italienne pour persuader Crayon rouge que la terre "croule" sous les dechets. Bien sur je comprends mieux maintenant tes posts alarmistes (voire hysteriques), au vu de ces commentaires. 

Tu peux nous expliquer pourquoi New York, Londres, Paris, ou Tokyo, qui sont des villes 2 a 6 fois plus grandes que Naples ne "croulent" pas sous les dechets, eux ? 

Bon j'arrete la pour l'instant, j'ai assez donne pour aujourd'hui, j'ai d'autres chats a fouetter que d'extirper une par une toutes les fadaises auquelles croient dur comme fer certaines personnes, bien que je ne vise personne en particulier.

Un specimen D'abrutis nigolugus debilus est parmi nous. Celui-ci est un beau spécimen qui, malgré -lui:

ne sait pas lire: le specimen n'a pas réussi à lire ce texte

"Mais pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique à la manière de Pascal ou d'Amin Maalouf: une réaction où rien n'est fait et l'autre où l'on fait tout pour éviter la pollution.

Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiteraient leurs émissions, d'autres réagiraient faiblement et d'autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l'atmosphère terrestre ne cesserait d'augmenter.

Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d'une plus grande sècheresse, les orages et les tempêtes seront plus violents, les pluies violentes seront plus nombreuses provoquant coulées de boue, inondations¿, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victimes et de dégâts seront très élevés et donc très chers. Des impôts en plus pour les générations futures.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France¿

Mais pire encore, on risque, d'après ces scientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition.

Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense.

Mais si l'opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n'était qu'une illusion, ou que le réchauffement n'était qu'une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normales après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu'aucune de leurs hypothèses ne se vérifient.

Et à présent, l'autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment à des changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violentes qu'au début de mon explication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuses des efforts accomplis par les « anciens » c'est-à-dire nous.

Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu de réchauffement et les autres ?

Et bien tout simplement en comparant les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation, ¿.

Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises :

- afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon)

- mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.)

- afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.)

Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin.

Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu.

Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2.

Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant.

Si vous ne me croyez pas, ne mangez pas pendant 2, 3 jours et vous endurerez à peine 1/10ème de la souffrance qu'endurent et qu'endureront des milliards d'être humains.

Si vous ne voulez pas vous faire souffrir inutilement, soyez humains.

La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences."

ainsi que celui-là:Et si tu crois qu'un changement de comportement est inutile du fait de l'argent, malgré ta relecture du sujet, j'ai une question à te poser:

Tu te trouve en haut d'une tour très haute. Il y a un enfant qui dans toute son innocence est près à tomber .Tu as le choix entre:

- garder ton porte-feuille tout en risquant la vie cet enfant ( qui est peut-être ton (futur) fils car c'est une sorte de symbole de l'humanité dans cet exemple. )

ou

- jeter ton porte-feuille en sauvant dans tous les cas cet enfant.

Car ce sont bien les choix qui nous sont offerts aujourd'hui.

Que fais-tu ?

Moi je préfère lancé mon porte-feuille car j'ai des chances de le retrouver en bas de la tour que de tuer cet enfant et de porter ce meurtre sur ces épaules durant toute ma vie.

Car même si tu ne crois pas au réchauffement, il faut agir, même si tes moyens sont simples et tu devrais t'en réjouir, la plupart te font économiser de l'argent (consommer moins fait moins dépenser).

Et je le rappelle encore, la sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences. Je me suis ouvert à ta proposition, à toi de t'ouvrir aux autres"

Dans ces deux textes, des questions sont posées, il est donc possible que puissent qu'il ne sait pas lire , il ne sait pas répondre à des questions simples. Mais peut-être que ce n'est que la conséquence d'une inaptitude à ne pas savoir écrire ou peut-être qu'il ne sait pas penser par lui-même.

Autre fait flagrant: ne comprend pas la phrase "On a eu un bel exemple dans les rues de Naples"

Dans toute sa c.... , il me répond " Tu peux nous expliquer pourquoi New York, Londres, Paris, ou Tokyo, qui sont des villes 2 a 6 fois plus grandes que Naples ne "croulent" pas sous les dechets, eux ?

"

Peut- être n'a-t-il pas compris que les rues de Naples montraient le nombre de déchets produits et non-pas le traitement des déchets.

Mais il ne sait pas aussi écrire:

En effet, Il ne m'a pas écrit la réponse aux questions des textes suivants:

"Et si tu crois qu'un changement de comportement est inutile du fait de l'argent, malgré ta relecture du sujet, j'ai une question à te poser:

Tu te trouve en haut d'une tour très haute. Il y a un enfant qui dans toute son innocence est près à tomber .Tu as le choix entre:

- garder ton porte-feuille tout en risquant la vie cet enfant ( qui est peut-être ton (futur) fils car c'est une sorte de symbole de l'humanité dans cet exemple. )

ou

- jeter ton porte-feuille en sauvant dans tous les cas cet enfant.

Car ce sont bien les choix qui nous sont offerts aujourd'hui.

Que fais-tu ?

Moi je préfère lancé mon porte-feuille car j'ai des chances de le retrouver en bas de la tour que de tuer cet enfant et de porter ce meurtre sur ces épaules durant toute ma vie.

Car même si tu ne crois pas au réchauffement, il faut agir, même si tes moyens sont simples et tu devrais t'en réjouir, la plupart te font économiser de l'argent (consommer moins fait moins dépenser).

Et je le rappelle encore, la sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences. Je me suis ouvert à ta proposition, à toi de t'ouvrir aux autres."

"

Pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique à la manière de Pascal ou d'Amin Maalouf: une réaction où rien n'est fait et l'autre où l'on fait tout pour éviter la pollution.

Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiteraient leurs émissions, d'autres réagiraient faiblement et d'autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l'atmosphère terrestre ne cesserait d'augmenter.

Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d'une plus grande sècheresse, les orages et les tempêtes seront plus violents, les pluies violentes seront plus nombreuses provoquant coulées de boue, inondations¿, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victimes et de dégâts seront très élevés et donc très chers. Des impôts en plus pour les générations futures.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France¿

Mais pire encore, on risque, d'après ces scientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition.

Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense.

Mais si l'opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n'était qu'une illusion, ou que le réchauffement n'était qu'une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normales après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu'aucune de leurs hypothèses ne se vérifient.

Et à présent, l'autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment à des changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violentes qu'au début de mon explication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuses des efforts accomplis par les « anciens » c'est-à-dire nous.

Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu de réchauffement et les autres ?

Et bien tout simplement en comparant les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation, ¿.

Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises :

- afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon)

- mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.)

- afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.)

Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin.

Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu.

Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2.

Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant.

Si vous ne me croyez pas, ne mangez pas pendant 2, 3 jours et vous endurerez à peine 1/10ème de la souffrance qu'endurent et qu'endureront des milliards d'être humains.

Si vous ne voulez pas vous faire souffrir inutilement, soyez humains.

La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences.

...

Es-tu pour un monde durable?"

Dans ces deux textes, des questions sont posées, il est donc possible que puissent qu'il ne sait pas lire , il ne sait pas répondre à des questions simples. Mais peut-être que ce n'est que la conséquence d'une inaptitude à ne pas savoir écrire ou peut-être qu'il ne sait pas penser par lui-même.

Il ne sait pas répondre à des questions simples (présentes dans les textes suivants)

"Et si tu crois qu'un changement de comportement est inutile du fait de l'argent, malgré ta relecture du sujet, j'ai une question à te poser:

Tu te trouve en haut d'une tour très haute. Il y a un enfant qui dans toute son innocence est près à tomber .Tu as le choix entre:

- garder ton porte-feuille tout en risquant la vie cet enfant ( qui est peut-être ton (futur) fils car c'est une sorte de symbole de l'humanité dans cet exemple. )

ou

- jeter ton porte-feuille en sauvant dans tous les cas cet enfant.

Car ce sont bien les choix qui nous sont offerts aujourd'hui.

Que fais-tu ?

Moi je préfère lancé mon porte-feuille car j'ai des chances de le retrouver en bas de la tour que de tuer cet enfant et de porter ce meurtre sur ces épaules durant toute ma vie.

Car même si tu ne crois pas au réchauffement, il faut agir, même si tes moyens sont simples et tu devrais t'en réjouir, la plupart te font économiser de l'argent (consommer moins fait moins dépenser).

Et je le rappelle encore, la sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences. Je me suis ouvert à ta proposition, à toi de t'ouvrir aux autres."

"

Pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique à la manière de Pascal ou d'Amin Maalouf: une réaction où rien n'est fait et l'autre où l'on fait tout pour éviter la pollution.

Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiteraient leurs émissions, d'autres réagiraient faiblement et d'autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l'atmosphère terrestre ne cesserait d'augmenter.

Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d'une plus grande sècheresse, les orages et les tempêtes seront plus violents, les pluies violentes seront plus nombreuses provoquant coulées de boue, inondations¿, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victimes et de dégâts seront très élevés et donc très chers. Des impôts en plus pour les générations futures.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France¿

Mais pire encore, on risque, d'après ces scientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition.

Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense.

Mais si l'opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n'était qu'une illusion, ou que le réchauffement n'était qu'une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normales après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu'aucune de leurs hypothèses ne se vérifient.

Et à présent, l'autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment à des changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violentes qu'au début de mon explication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuses des efforts accomplis par les « anciens » c'est-à-dire nous.

Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu de réchauffement et les autres ?

Et bien tout simplement en comparant les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation, ¿.

Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises :

- afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon)

- mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.)

- afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.)

Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin.

Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu.

Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2.

Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant.

Si vous ne me croyez pas, ne mangez pas pendant 2, 3 jours et vous endurerez à peine 1/10ème de la souffrance qu'endurent et qu'endureront des milliards d'être humains.

Si vous ne voulez pas vous faire souffrir inutilement, soyez humains.

La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences.

...

Es-tu pour un monde durable?"

Nous concluons donc que ce spécimen est contrôlé par des élites invisibles ce qui est donc la preuve direct de son incompatibilité avec la pensée personnelle.

Ou peut-être n'a-t-il pas compris le fonctionnement du débat qui est de s'ouvrir aux autres et de recevoir des autres.

(exemple, on ne peux pas faire un débat avec un mur qui ne sait pas lire, écrire, répondre à des questions simples , penser par lui-même)

Mais j'y pense, peut-être es-tu le prophète dithyrambique qui dans toute sa puissance, ne sais pas lire, écrire,....

Ou un adolescent ( si tu ne l'es pas, c'est grave) qui candide et pangloss (tu me rappelle bien ses très vieilles connaissances mais pas pour l'optimisme, simplement pour l'esprit) a récolté des informations et en élaboré toute une farandole de connerie et dans tout son égoïsme, est sûr d'avoir raison.

Alors dégage de ce forum ou grandis dans ta tête....