Le réchauffement climatique

:blush: Réfléchissez plutôt avant de poster des commentaires

Evitez d'écouter une crapule comme Al Gore qui refuse tout débat public !

tous ceux qui ont promulgués cette pseudo petition ont voté pour bush a l'epoque.............

MANNKAL FONDATION éDUCATION éCONOMIQUE

WWW.MANNKAL.ORG

Man-même au réchauffement climatique et les émissions de carbone était une foat scientifique, mais il est devenu, malheureusement, un dîner de ménage commun

Partie conversation. La commercialisation de ces questions graves est principalement

attribué au fiasco des couvertures des médias et la propagande douteuse des matériaux

inertage notre société. Ces formes de médias émanent de ce qu'on appelle l'environnement

zélotes ou alarmistes du réchauffement climatique. Ils acquièrent une influence injustifiée en exploitant les

crédulité des gens ordinaires. Depuis quand les débats monumentale sur les

sort de l'économie mondiale et de l'environnement se résume à un vote de popularité?

Cela sonne presque comme la science, mais plutôt une base de plus en plus fan. Un mai demander, peut-être

il est temps de commencer à se concentrer sur les faits et les chiffres dont les politiques économiques devraient

être fondée sur plutôt que de l'hérésie. La gravité économique de la Rudd

Les émissions proposées gouvernement Trading Scheme (ETS) est vaste, mais ce qui est plus

concernant sont les illusions qui forme la pierre angulaire de ces économiques proposées

politiques. Le document qui suit a pour but de démystifier et présente des faits grâce à une

résumé des arguments contre l'homme-même au réchauffement planétaire. Ces arguments ont été

présentés au cours de 2009 Climat Déjeuner Coalition australienne des sciences.

Un bref historique

The Australian Climate Science Coalition Déjeuner-conférence, tenue le 10 août 2009 dans le

Perth, Australie-Occidentale mettait en vedette deux hautement qualifiés conférenciers invités. La première

conférencier invité, le Dr Jay Lehr, de l'Institut Heartland, est titulaire d'un Ph.D. de la

Université de l'Arizona, où il a longuement étudié Ground Water Hydrology.

Il est également un ingénieur géologue de l'Université Princeton et de l'US Navy civile

Ingénieur. Dr Lehr a publié 19 livres et 900 articles de revues. Dr Lehr a un

combinée de cinq décennies d'expertise en économie agricole, Agronomie,

Environmental Science and Business Administration. Le second conférencier,

Le professeur Robert Carter est un professeur de recherches à l'Université James Cook et le

5

Université d'Adélaïde. Il est un paléontologue, géologue marin et de l'environnement

Scientist. Son expérience s'étend à 30 ans et il est diplômé de l'Université de

Otago et de l'Université de Cambridge. Ces messieurs ont impressionnants tels

qualifications, il serait absurde de ne pas prendre note de leurs arguments.

Résumé Le Dr Jay LEHR

La science:

Le dioxyde de carbone n'est pas un polluant mais un élément constitutif essentiel de la vie. Sans

dioxyde de carbone serait la vie n'existe pas telle que nous la connaissons. Telle est sa composition chimique, elle permet

cultures de s'épanouir et de nos forêts tropicales précieuses les nourritures d'augmenter en

densité. Parlez à n'importe quel alarmiste réchauffement de la planète et la vérité qui dérange est

indéniable. Le dioxyde de carbone a en fait augmenté la biomasse de l'Amazonie

Rainforest par deux tonnes à l'acre par an [Lehr, 2009b]. Le vaste écosystème

qui repose sur la forêt amazonienne sont en plein essor et se nourrit de ce carbone

dioxyde de carbone. La vie donnant des propriétés de la durée de dioxyde de carbone par le Trias,

Du Jurassique et du Crétacé, lorsque la concentration moyenne de dioxyde de carbone

a 1800ppm, cinq fois plus élevé que le niveau d'aujourd'hui. Peut-être que nous devrions féliciter

Al Gore pour ses efforts pour sauver les forêts tropicales, son hôtel méga utilise plus de 20 fois

d'énergie qu'un seul ménage, là, c'est la vérité qui dérange [Lehr, 2009b].

La plupart des scientifiques seraient d'accord, le climat et le changement climatique est une tautologie. Climat

par définition, signifie le changement des conditions météorologiques. Il est donc logique que le climat est soumis

à des cycles de réchauffement de la planète et le gel tracée depuis le début de la Terre.

Des preuves indéniables démontre que durant les 400 ans à partir de 800AD

1200AD, les températures mondiales étaient sept de neuf degrés Fahrenheit plus chaudes que

aux niveaux actuels. Il s'agit d'une période de temps qui commodément zélateurs de l'environnement

glaçure plus. "Pourquoi?" Certains mai poser. C'est peut-être une irrégularité qui ne

coïncide avec le matériel de propagande que nous sommes attendus à digérer?

6

Cette Medieval Warming période a été l'âge d'or. Les quartiers de Londres et

vignobles à travers l'Europe a abouti à des masses de raisins et les Vikings, les cultures plantées partout

le paysage du Groenland, conférant ainsi à la grande richesse et la prospérité dans la

agricoles de l'industrie. Soulignant en outre la définition du climat sens

changement du temps, cette période de réchauffement médiéval est juxtaposée à la iceage mini

dans 1700AD [Lehr, 2009b]. Ceci est en parfaite corrélation avec les fluctuations dans l'énergie solaire

activité et précède clairement toute utilisation des combustibles fossiles comme le charbon, le pétrole et le gaz naturel

par l'humanité.

La nature dynamique du climat est volatile et indépendante de l'homme. Telle est la

l'arrogance de suggérer que l'homme a la capacité de contrôler le climat de la Terre est

risible. La National Aeronautic and Space Agency (NASA) a mené une étude

qui a révélé, à la honte de tous les alarmistes du réchauffement planétaire, que le contrôle peut-être

réchauffement de la planète est potentiellement en dehors de leurs capacités. L'étude conclut que

Mars, Pluton, Jupiter et Titan ont connu des tendances de réchauffement similaire coïncidant

avec celle de la [Terre Lehr, 2009a et Lehr, 2009b]. NASA décrit cette climatiques

événement à travers différents cycles du soleil, les taches solaires et aussi des bouffées de rayonnement solaire

provoquant un échauffement céleste parmi les planètes dans notre système solaire. Aucune quantité de

politique économique et des impôts par le gouvernement Rudd sera en mesure de changer cette

résultat. Est-ce peut-être une gigantesque escroquerie gouvernementale ou d'une tentative par certains

scientifiques du climat pour les plus de courtoisie de financement du gouvernement du contribuable?

"Les spécialistes du climat ont besoin qu'il y ait un problème car elles ont un intérêt direct pour créer la panique

et l'hystérie, car ensuite les fonds iront à la science du climat. "

[spencer, 2008]

7

L'insignifiance de l'activité humaine aux changements climatiques

Il ya une vaste collection de faits qui énonce que l'humanité a un

impact négligeable sur le climat de la Terre. Premièrement, l'enveloppe de gaz à effet de serre

entourant notre planète constitue de 78% d'azote et 21% d'oxygène. Le reste

1% des gaz atmosphériques se compose de 0,9% d'argon, 0,038% de dioxyde de carbone et, enfin,

des traces d'ozone, le méthane, l'hélium, le néon et le xénon. Cette enveloppe nous maintient en vie

et, sans elle, les soleils rayonnement thermique serait de retour reflètent dans l'espace. Le total

masse de l'atmosphère est d'environ 5 quadrillions de tonnes métriques. De ce chiffre

0,038% composé de dioxyde de carbone ce qui équivaut à 1,9 milliards de tonnes métriques.

Chose terrible, sur les 1,9 milliards de tonnes métriques, l'activité humaine ne contribue que pour atteindre un total

de 3,225% à 96,775% restants étant l'intermédiaire du processus naturel [Michaels, 1998 et

Singer, 2001]. L'impact négligeable de l'activité humaine sur le changement climatique est

équivalent à la largeur d'un cheveu sur la longueur du port de Sydney

Bridge. Pour les numéros de ces insignifiants Est-il judicieux de punir l'échelle mondiale

économie avec une croissance économique très sévère des politiques, en particulier alors que les océans

Communiqué de la majorité de dioxyde de carbone dans l'atmosphère [Lehr, 2009b]? Peut-être

Le gouvernement Rudd va commencer à imposer des océans ainsi.

Global Warming or Global Governance?

Nous sommes nombreux à apprécier et la valeur du droit à la liberté, le libre choix des consommateurs et

la préférence dans notre consommation quotidienne. La question du réchauffement mondial toutefois

semble devenir l'un de gouvernance mondiale. Si les politiques suggérant que le carbone

devraient être surveillés, contrôlés et imposés alors nous permettent le plus intrusif

type d'ingérence de la bureaucratie, la signature effective de notre droit à la liberté de suite. Tel

est le caractère envahissant que même les voitures que nous conduisons, notre destination vacances de choix, un

Croisière en bateau, jusque dans la nourriture que nous mangeons seront examinés par

bureaucrates chargés de calculer et de mesurer les émissions de carbone.

8

Comme le prouve plus tôt, les activités humaines ont eu une incidence négligeable sur le climat

changement, en plus des différentes phases du soleil et les taches solaires qui sont tous

complètement hors de contrôle par les humains. Toutefois, malgré cela, devrions-nous avoir pour être

punis par la gouvernance mondiale pour les facteurs complètement hors de notre contrôle? Ce sont des

points essentiels à considérer avant de nous marier dans nos familles un «flic de carbone» [Lehr,

2009a].

Augmentation de la pauvreté

Le réchauffement climatique est une industrie gigantesque avec les dépenses du gouvernement que de grandes

Le gouvernement at-multiples et les défaillances du projet de loi. Tout d'abord avec toute politique de carbone ou

ETS il ya de nombreuses parties qui bénéficieraient énormément les uns des scientifiques du climat

de recevoir et de gaspiller des milliards de dollars en financement du gouvernement et ceux qui financent

les permis d'échange de carbone sur les marchés boursiers à travers le monde créent spéculative

bulles de prix tout en profitant en chemin [Lehr, 2009a et Lehr, 2009b].

Paradoxalement, en soutenant de telles politiques de l'environnement mondial est plus susceptible de

être endommagé par des tentatives peu judicieuses visant à réduire les émissions de carbone. En soutenant une

STE nous ne nions économies du tiers monde le droit d'utiliser leurs ressources naturelles

ressources et converger vers une voie de développement économique [Lehr, 2009a].

Par conséquent, ces économies continueront de souffrir de la pauvreté, la maladie et

l'espérance de vie faible. La meilleure façon de réduire la pauvreté passe par l'augmentation des investissements

en capital par habitant et les activités entrepreneuriales. Cela se résume de façon concise

par Ludwig Von Mises:

"Le niveau de vie de l'homme ordinaire est le plus élevé dans les pays qui ont le

plus grand nombre de riches entrepreneurs "

[Von Mises, 1974]

Comme de nombreux fanatiques de l'environnement continuent leur rhétorique, la prédication de l'avenir

générations, nos priorités devraient être axées sur l'amélioration de la vie des gens en vie

aujourd'hui. Ces générations futures n'ont pas de relation plus proche de nous, que ceux qui sont maintenant

9

vivant dans les pays en développement dont les vies que nous dédain pour enregistrer. Peut-être que c'est beaucoup

plus facile se soucier des générations futures que de tenter de résoudre les problèmes actuels

[Lehr, 2009b].

RéSUMé SUR LE PROFESSEUR Robert Carter

Dynamique des systèmes climatiques

Avec l'écrasante arguments avancés par le Dr Lehr, le professeur Carter

présenté un certain nombre de recommandations. Tout d'abord, la météo et le climat est toujours

changeantes et des événements météorologiques qui sont généralement distinguées par

délais [Carter, 2009 et Carter, 2008]. Les processus climatiques sont dynamiques et non linéaires

et une manifestation de transferts thermiques et des distributions à travers deux

sources, les océans et l'atmosphère. Dans le passé, les catastrophes naturelles sont exactement

que, elles sont naturelles réponses des systèmes dynamiques climatiques. Ainsi, loin de

inhabituel, le changement climatique est un danger climatologiques, un risque que la Terre

a connu depuis sa création feu [Carter, 2009].

Plan B: un plan d'adaptation

Professeur Carter suggère que faire face aux changements climatiques devrait être une question de

évaluation des risques et de préparation. Parfois chemins se croiseront et naturelle du climat

vont entraîner des dommages. Certaines des modifications futures que les modèles climatiques prédisent

sont des tendances de refroidissement, les tendances au réchauffement et les phénomènes météorologiques extrêmes [Carter, 2009]. Le

solution à ce climat dynamique et unique de la Terre n'est pas à mettre en ¿uvre un système ETS ou

de sens des impôts, par coïncidence politique favorite des gouvernements pour tout problème, mais

d'adopter un plan d'urgence. Plan B, est une telle éventualité en ¿uvre par la Nouvelle -

Gouvernement néo-zélandais intitulé "GeoNet". Cela donne aux autorités et au public

des renseignements précis et des preuves concernant les dangers comme les tsunami,

tremblements de terre, les inondations et l'activité volcanique [Carter, 2009].

10

Le changement climatique est autant géologiques car il s'agit d'un problème météorologique. Donc

politiques sur le changement climatique devrait être manié comme par d'autres risques géologiques. Ceci est

à surveiller le potentiel des événements climatiques et avoir un plan de défense civile de crise pour répondre

à des événements climatiques tels qu'ils se matérialisent. Nous devons abandonner la rhétorique de «Stop climate

changement »de propagandistes. Le Plan B est un plan d'adaptation, un projet de changement

sans illusion et, naturellement, des objectifs irréalisables pour arrêter les changements climatiques, un

système dynamique qui nous accompagnera pour le reste de nos vies et la vie de

Planet Earth [Carter, 2009].

CONCLUSION

Pour ceux qui croient encore que les humains peuvent contrôler et même de stopper l'échelle mondiale

réchauffement de la traduction est une tâche absurde, comme l'indiquent clairement les nombreux faits et chiffres

discuté dans les résumés du Dr Lehr et le professeur Carter. Quoi de plus

important est de ne jamais perdre de vue les vrais problèmes. Au lieu de s'arrêter quelque chose que nous

peut changer pas humainement, peut-être qu'il est temps de concentrer nos efforts et les ressources vers

plans d'urgence pour préparer les gens à des événements imprévus climatiques. Plus

surtout, en tant que communauté mondiale, nos efforts sont plus fructueuses en matière de prévention

généralisé l'extrême pauvreté. Le réchauffement climatique global ou à la tromperie, le moment est

venu d'examiner les faits et les chiffres et tout simplement passer de toute fa

etc, etc

http://www.mannkal.org/environment.php

chouette! on va pouvoire polluer comme on veut......

Hi !

Il y a pollution et pollution.

Si un moteur de voiture tourne en local fermé, tout individu arrivera vite à la suffocation voire la mort. Si la même pollution est à-ciel-ouvert (comme les volcans qui en font 10.000 fois plus) il n'en sera pas de même comme il en a été depuis des millions d'années (avec ou sans voitures/industries), où les polluants se recyclent.

Comme il en est des rivières (où les polluants rejetés sont tous venus de Terre et non des E.T.) qui vont à la mer (ou des milliards de poissons y chient dedans (!) depuis des millions d'années !) et qui... se déposent en fond avant de s'infiltrer vers ces boyaux qui nous donneront des sources propres. L'homme n'a rien inventé sinon le nom de 'pollution'. Ce terme de bousier n'est que l'addition des bons-petits-plats que nous acceptons comme alimentation. Et donc, demain -si l'on suis votre regard - il en sera de même à votre estomac et vos intestins d'êtres taxés comme étant des usines à m... et donc à tout gouvernement d'attendre là votre sortie d'usine ou pourquoi pas, constipation aidante, voir des piquets de grève surveiller vos arrières.

Sauf, bien-sûr, si vous mangez bio = vous chiez bio (!) et, cette m... pleine de vitamines et de bifidus actifs... avec un peu de sucre dessus...

Allez quoi ! Fait'pas la fine-gueule !

:blush:

la pollution n'existe pas !!!!

venez tous signer la petition sur debile.com

Hi !

Il y a pollution et pollution.

Si un moteur de voiture tourne en local fermé, tout individu arrivera vite à la suffocation voire la mort. Si la même pollution est à-ciel-ouvert (comme les volcans qui en font 10.000 fois plus) il n'en sera pas de même comme il en a été depuis des millions d'années (avec ou sans voitures/industries), où les polluants se recyclent.

Comme il en est des rivières (où les polluants rejetés sont tous venus de Terre et non des E.T.) qui vont à la mer (ou des milliards de poissons y chient dedans (!) depuis des millions d'années !) et qui... se déposent en fond avant de s'infiltrer vers ces boyaux qui nous donneront des sources propres. L'homme n'a rien inventé sinon le nom de 'pollution'. Ce terme de bousier n'est que l'addition des bons-petits-plats que nous acceptons comme alimentation. Et donc, demain -si l'on suis votre regard - il en sera de même à votre estomac et vos intestins d'êtres taxés comme étant des usines à m... et donc à tout gouvernement d'attendre là votre sortie d'usine ou pourquoi pas, constipation aidante, voir des piquets de grève surveiller vos arrières.

Sauf, bien-sûr, si vous mangez bio = vous chiez bio (!) et, cette m... pleine de vitamines et de bifidus actifs... avec un peu de sucre dessus...

Allez quoi ! Fait'pas la fine-gueule !

:blush:

fine analyse et puis?

Bref préconise d'épuiser les ressources naturels , de continuer à faire souffrir des milliards de personnes par la faim, la soif, de tuer des millions de personnes par pollution et d'organiser des guerres pour des ressources comme le riz, le millet , le blé...

Mais , Est-ce cela que tu préconises vraiment ou pas ?

Car le développement durable préconise des solutions qui permettent d'éviter de nombreuses catastrophes humaines.

Mais tu as le choix et le mieux c'est d'argumenter sa réponse.

Ce que je préconise dans ce message, ce n'est pas que le réchauffement est du à l'homme mais que les mesures écologiques méritent d'être prises.

Hi !

Il y a pollution et pollution.

Si un moteur de voiture tourne en local fermé, tout individu arrivera vite à la suffocation voire la mort. Si la même pollution est à-ciel-ouvert (comme les volcans qui en font 10.000 fois plus) il n'en sera pas de même comme il en a été depuis des millions d'années (avec ou sans voitures/industries), où les polluants se recyclent.

Comme il en est des rivières (où les polluants rejetés sont tous venus de Terre et non des E.T.) qui vont à la mer (ou des milliards de poissons y chient dedans (!) depuis des millions d'années !) et qui... se déposent en fond avant de s'infiltrer vers ces boyaux qui nous donneront des sources propres. L'homme n'a rien inventé sinon le nom de 'pollution'. Ce terme de bousier n'est que l'addition des bons-petits-plats que nous acceptons comme alimentation. Et donc, demain -si l'on suis votre regard - il en sera de même à votre estomac et vos intestins d'êtres taxés comme étant des usines à m... et donc à tout gouvernement d'attendre là votre sortie d'usine ou pourquoi pas, constipation aidante, voir des piquets de grève surveiller vos arrières.

Sauf, bien-sûr, si vous mangez bio = vous chiez bio (!) et, cette m... pleine de vitamines et de bifidus actifs... avec un peu de sucre dessus...

Allez quoi ! Fait'pas la fine-gueule !

:blush:

3 raccourcis

Pour le fan-club du GW:

http://www.prisonplanet.com/even-top-clima...of-control.html

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=home

http://www.liberterre.fr/gaiasophia/gaia-c...x/caniculs.html

J'ai vu sur ce forum plusieurs sujets où des personnes renient en bloc le réchauffement climatique ou du moins pensent que celui-ci n'est pas lié à l'homme.

Il est en fait très facile de comprendre le processus du réchauffement climatique selon les scientifiques.

Il est tout simplement dû à l'effet de serre. L'effet de serre existe à l'état naturel: c'est grâce aux gaz à effet de serre de l'atmosphère (CO2, vapeur d'eau,..) qu'il fait bon sur Terre: 15°C au lieu de - 18°C. Ces gaz piègent une partie des infrarouges réémis par la Terre chauffée par le soleil.

Depuis une centaine d'année, les hommes rejettent du CO2 dans l'atmosphère... Ainsi la concentration de CO2 est plus importante et cela accentue l'effet de serre.

Mais cela, sans doute le savez-vous déjà.

Malgré le rapport logique très facile à réaliser certaines personnes pensent que c'est beaucoup plus compliqué que cela, etc.

Je pense qu'il y a 60% de chance que le réchauffement climatique soit dû à l'homme. Oui c'est une chance, car on pourrait alors éviter ce dérèglement.

Mais pour ceux qui ne pensent pas comme moi, je vais donc considérer les deux principales attitudes possibles face à la menace climatique à la manière de Pascal ou d'Amin Maalouf: une réaction où rien n'est fait et l'autre où l'on fait tout pour éviter la pollution.

Première hypothèse avec aucune réaction de la part de tous les gouvernements, mais aussi des individus. Plusieurs pays limiteraient leurs émissions, d'autres réagiraient faiblement et d'autres encore pas du tout. Ainsi le taux de carbone dans l'atmosphère terrestre ne cesserait d'augmenter.

Dans cette hypothèse, on peut croire la majorité des scientifiques qui tirent la sonnette d'alarme: dans ce cas, on se retrouverait dans un monde en plein changement, avec une montée des phénomènes extrêmes (les incendies seront plus nombreux à cause d'une plus grande sècheresse, les orages et les tempêtes seront plus violents, les pluies violentes seront plus nombreuses provoquant coulées de boue, inondations¿, des canicules plus nombreuses. Bien-sûr le nombre de victimes et de dégâts seront très élevés et donc très chers. Des impôts en plus pour les générations futures.). Mais aussi des migrations importantes (plus de 200 millions de réfugiés), un spectre de la faim qui menace les pays du sud, le paludisme en France¿

Mais pire encore, on risque, d'après ces scientifiques, un emballement qui ne dépendrait plus des émissions humaines, un cycle vicieux qui pourrait aboutir à des dégâts colossaux à long termes où les hommes devront ralentir très fortement leurs activités et même leur quasi disparition.

Mais ce qui est certain, si les hommes réagissent au dernier moment et se rendent compte de leurs erreurs, le coût imposé serait immense.

Mais si l'opinion majoritaire était erronée ? Et si le réchauffement n'était qu'une illusion, ou que le réchauffement n'était qu'une conséquence du cycle naturel du soleil ou une tout autre hypothèse non lié aux émissions humaines et que ces températures redeviennent normales après quelques années de frayeur. Tout le monde serait heureux et de nombreux scientifiques seront honteux de voir qu'aucune de leurs hypothèses ne se vérifient.

Et à présent, l'autre hypothèse. Les hommes se mobilisent tous et on arrive à limiter très fortement les émissions grâce notamment à des changements politiques aux Etats-Unis. Le réchauffement se ralentirait et les drames climatiques seront moins forts que prévus (On risque malgré tout de subir des conséquences désastreuses mais moins violentes qu'au début de mon explication). On aura donc survécu de justesse à un cataclysme planétaire et les générations futures seront heureuses des efforts accomplis par les « anciens » c'est-à-dire nous.

Mais si dans cinquante ans rien ne se passe, comment départager les personnes qui pensent qu'il n'y a jamais eu de réchauffement et les autres ?

Et bien tout simplement en comparant les bénéfices de notre société d'aujourd'hui, et celle basée sur le durable avec énergies renouvelables, l'agriculture biologique, moins de déforestation, ¿.

Et on peut observer qu'une société de demain sera nettement meilleure que celle d'aujourd'hui. La planète serait en bien meilleure santé avec un renouveau des forêts et donc des espèces aujourd'hui menacées. Mais si on réfléchit un peu, les mesures qui permettraient de faire face à la menace climatique mériteraient d'être prises :

- afin de diminuer la pollution et les effets néfastes qui en résultent pour la santé publiques (il faut rappeler que les pesticides, les autres produits chimiques industriels utilisés dans les cosmétiques, les aliments sont la cause d'un bon nombre de cancers, que la pollution aérienne accentue le nombre de cas asthme et aussi du cancer du poumon)

- mais aussi afin de réduire les menaces de pénuries et les perturbations sociales qu'elle pourrait provoquer. (le spectre de la faim menace plus que jamais les pays du sud. Peut-être faut-il rappeler les émeutes qui ont eu lieu en mai 2007 au Philippines, au Maroc, en passent par la Somalie ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le 5 mai, des policiers ouvraient le feu, à Mogadiscio, sur la foule qui manifestait car ils avaient tout simplement faim. Et oui des êtres humains se battent chaque jour pour manger.)

- afin d'éviter les conflits meurtriers pour le contrôle des zones pétrolières, des zones minières et des cours d'eau (Il faut rappeler qu'il nous reste 42 ans de réserve au rythme actuel de consommation pour le pétrole 64 ans pour le gaz, on peut espérer 70 ans de réserve avec les découvertes de pétrole futures. Pour les métaux, l'or, l'argent, le zinc l'étain, le palladium, et le plomb ont des réserves actuelles inférieures à 20 ans au rythme actuel de consommation, le cuivre et le nickel ne sont pas loin avec moins de 50 ans de réserve au rythme actuel de consommation.)

Ainsi ce n'est pas à la majorité des scientifiques de démontrer que la menace est réelle. Mais c'est aux autres de montrer que les mesures sont bénéfiques et qu'il faut suivre ce chemin.

Car si nous nous montrions incapables de changer nos comportements et que la menace est réelle, nous aurions tous perdu, mais si nous parvenions à changer radicalement nos comportements et que la menace se révélait illusoire, nous n'aurions absolument rien perdu.

Et si la menace climatique était réelle et qu'elle n'était pas la conséquence des émissions humaines, nous aurions au moins essayé de faire quelque chose et nos enfants seront fiers de nous. En plus si on limite les émissions fortement, dans ce cas-là, nous aurions la preuve si c'est nous ou si c'est quelque chose d'autre qui rejette du CO2.

Donc la meilleure des solutions est d'agir comme si vous croyez pleinement au réchauffement et commencez à agir dès maintenant.

Si vous ne me croyez pas, ne mangez pas pendant 2, 3 jours et vous endurerez à peine 1/10ème de la souffrance qu'endurent et qu'endureront des milliards d'être humains.

Si vous ne voulez pas vous faire souffrir inutilement, soyez humains.

La sagesse, c'est aussi s'ouvrir à toutes les possibilités, en connaitre toutes les conséquences.

Vous pouvez lire Amin Maalouf pour comprendre ce monde.

http://www.forumfr.com/sujet306964-l-human...t-du-monde.html

Bonjour,

Je constate qu'il a encore des gens qui doutent du réchauffement climatique comme Claude Allègre, un ministre ! ou ex-ministre, c'est désespérant !!

Tous les dernières études confirment la gravité dramatique du problème, nous

sommes peut-être déjà foutus pour les plus pessimistes !

voir le site "contreinfo.info/article.php3id_article"

intitulé "Climat = Alerte Rouge"

Salutations !

:blush: Oups §

Après le 'Réchauffement climatique', le 'changement climatique', maintenant c'est 'dérèglement climatique' !!!

L'escroc Al gore ne sait plus quoi inventer pour faire peur au monde face au 31.478 scientifiques qui l'envoient ch... !

Oh ne t'inquiète pas Blacklion ce bref n'a pas encore grandi dans sa tête , et le pauvre n'a encore rien compris que son site n'était qu'un lobby pétrolier. Par exemple, il ne pensent pas aux personnes qui vivront dans 100 ou 200 ans: nn lui il s'en fout complètement.

L'esprit de l'homme n'a point de bornes en ses aberrations.

:blush: Hô !

http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseact...logID=516857295

Ceux panique, un peu, c'est le Monster Carbon <H1 class=subheadlinemain>Ceux panique, un peu, c'est le Monster Carbon </H1>Brendan O'Neill

The Australian

Lundi 2 novembre 2009

Croyez-le ou non, tel est le message livré par le gouvernement britannique aux enfants, dans une campagne L6 millions d'euros (10,7 M $) de publicité visant à effrayer la prochaine génération de Witless sur les horreurs présumées du réchauffement climatique.

Prenant la propagande écologiste à un nouveau creux, le spot TV montre un père lisant une histoire au coucher cauchemardesque à son perturbé prospectifs jeune fille.

Il lui parle d'une terre où la météo est très, très étrange ". Il existe des «vagues de chaleur terrible» et «terribles tempêtes et les inondations». Un lapin de bande dessinée est montré comme il meurt de faim pleurer sur le sec, fissures de la terre, tandis qu'ailleurs une noie de chiot dans les eaux de crue.

Dessus de tout cela, une couleur de suie, noirci monstre - le CO2 fait chair hideuse - études des horreurs avec un grand sourire sur son visage grotesque.

Et juste au cas où la petite fille, et les millions d'enfants que la pub TV est visé,

pense que ce n'est qu'un conte de fée tordu, son père, indique clairement que c'est la réalité.

Il est la conséquence "horrible", dit-il, d'êtres humains en utilisant trop de CO2, dont une grande partie vient de "choses de maintien de la vie quotidienne comme les voitures maisons chaudes et la conduite».

En bref? Les enfants qui vivent dans des maisons chaudes et qui se lève à l'école ou à la pratique du football devraient se sentir coupables, parce que leurs bouffonneries du mal sont à l'origine des chiens de mourir et de lapins mignons à avoir faim.

L'écologie est devenu le nouvel argument pour la fabrication du consentement et du consensus international, après le communisme et la guerre froide popularisée par le journaliste propagandiste Walter Lippmann, et après la guerre contre le terrorisme, qui continue encore, au fait.  

La propagande a été de chercher un ennemi commun pour justifier toutes sortes de chose. Maintenant, l'ennemi, c'est qui ? Dans un rapport du Club de Rome (voir), on peut lire :

En cherchant un ennemi commun contre qui nous pouvons nous unir, nous sommes arrivé à l'idée que la pollution, la menance du réchauffement climatique, les pénuries d'eau, la famine et autres, ont les qualités requises. [...] Tous ces dangers sont causés par l'intervention humaine dans les processus naturels, et ce n'est qu'à travers des changements d'attitudes et de comportement que nous pouvons les surmonter. L'ennemi réel est alors l'humanité elle-même.

Voilà donc d'où vient cette terreur-engouement. Ainsi que le dit Robert Redford, fils d'un expert-comptable de Standard Oil, membre d'honneur de Green Cross International (voir) :

Je pense que l'environnement devrait être mis dans la catégorie de notre sécurité nationale. La défense de nos ressources est aussi important que la défense à l'étranger. Sinon, qu'y a-t-il à défendre ?

Tu as tout à fait raison "existence" même si l'ennemi a toujours été un moyen de faire avancer les hommes, dans un sens ou dans l'autre. Aujourd'hui, le capitalisme utilise d'ailleurs ce système depuis longtemps avec la concurrence.

Mais tu oublies le rôle des médias.

Aujourd'hui, une forme de censure s'est installée. La censure a toujours été lié à une dictature ou autre pouvoir autoritaire, mais aujourd'hui les gouvernements, démocratiques ou non , utilise la censure : elle consiste à supprimer les images prises pour un évènement et les médias, n'ayant plus d'images, ne peuvent plus diffuser cette information n'étant pas économiquement viable. Cette censure est le plus souvent utilisée par les gouvernements lors des guerres. Et pour qu'il n'y ait pas d'images, rien de plus simple : ce sont les soldats qui choisissent des lieux où les journalistes vont faire leurs reportages pour des raisons de sécurités. Ainsi lors de guerre c'est le gouvernement qui choisi si les informations doivent être diffusées. On peut prendre pour exemple les attaques menaient par l'armée américaine en Syrie, qui furent commenter très rapidement et les images étant absentes n'ont eu que très peu d'impact sur la population.

Les médias ne sont pas là pour informer mais pour vendre.

Cependant la presse a elle aussi un pouvoir de désinformation. Ainsi certains journalistes ne prennent plus le temps de vérifier leurs informations. Ils peuvent ainsi mettre au devant de la scène des informations fausses ou des rumeurs comme on a put le voir la mort de Patrick Sabatier qui fut annoncé sur France 2. On peut donc penser que les médias font la course à l'information et dans cette précipitation ils font de la désinformation et n'a pas pris le temps de la vérifier (motif l'argent). On le voit aussi avec l'utilisation des images. En effet, les images, étant censées illustrer un propos pour le prouver, servent surtout à créer des émotions. C'est pourquoi les médias choisissent de nous montrer les images les plus spectaculaires, les plus percutantes. Comme ces images ne reflètent qu'une infime partie de la réalité, le risque est de voir un monde ne reflétant pas la réalité. C'est le cas des photos icônes qui n'offrent qu'une version stéréotypée du monde. Comment donc un citoyen peut-il alors voter correctement, il n'a qu'une vision partielle du monde ? De plus, on peut s'apercevoir que les médias se copient entre eux. Ainsi les informations des médias de références sont copiées ce qui provoque une sur-information : le citoyen se voit donc sous une montagne d'information et n'en retient qu'un schéma qui ne correspond pas forcément à la réalité. Et cela, pour tous les sujets de l'actualité comme le réchauffement climatique.

Aujourd'hui, seul le regard critique permet d'éviter une version unique pour les occidentaux du monde.

Mais observons plus particulièrement le cas de l'environnement. Les hommes est cela nous pouvons le voir tous les jours, utilisent, transforment la matière et créent des produits ( que l'on retrouvent dans nos magasins). Mais cette production de biens de consommation n'est souvent pas nécessaire (essentiel, indispensable), les hommes consomment selon leurs désirs. L'image devient alors plus importante que le contenu réel. ( ex: le code vestimentaire en est le meilleur exemple mais cela s'étend à tout ou presque) . Et les médias accentuent cette image en créant une normalité de l'image et en donnant une vision réduite du monde. On ne cherche plus à comprendre pourquoi il y a réchauffement, pourquoi le monde est-il comme cela,... . Ainsi, être écologiquement bon nous donne une meilleure image que le "gros" pollueur. Mais on se demande peu ; pourquoi l'écologie ? Car les imbéciles (qui ne sont pas si imbéciles que ça) diront : le réchauffement vite ça chauffe!! Mais ce n'est pas la réponse...

Les hommes sont dans un monde où ils ne peuvent s'échapper. Et ce monde c'est la Terre. Ainsi le but de l'homme ce n'est pas l'argent qui ruine les hommes de leurs environnements (les humains,¿) mais bien la sérénité du monde dans un avancement fonctionnel (c'est à dire en fonction du temps (avancement vers l'avenir à partir du présent en tenant compte du passé)). Et l'environnement est un moyen partiel à la résolution de ce problème.

MAIS N'OUBLIEZ, LES DéSIRS NE NOUS RENDENT PAS LIBRE. Et les médias vendent des désirs mais n'informe que partiellement.

Alors dire que l'écologie n'est qu'un argument à la fabrication d'un consensus international est faux. L'écologie est aussi une sorte de prise de conscience de la réalité (l'existentialisme de Sartre a peut-être eu des effets) pour certains, et une mode sans fondement sûr pour d'autres car automatisée par les médias.

L'écologie est donc bonne ou mauvaise ? Cela dépend du sens que l'on lui donne.

Je peux même ajouter que la prise de conscience de notre environnement ne peut pas ne pas être.

Alors dire que l'écologie n'est qu'un argument à la fabrication d'un consensus international est faux. L'écologie est aussi une sorte de prise de conscience de la réalité (l'existentialisme de Sartre a peut-être eu des effets) pour certains, et une mode sans fondement sûr pour d'autres car automatisée par les médias.

L'un l'exclut pas l'autre.

:blush:

http://plantsneedco2.org/default.aspx?menu...CookieSupport=1