Le bistrot de l'actu

J'ai remarque que OkCorral a tendance a perdre son objectif premier (qui est de laisser un ou deux forumeurs s'expliquer sans avoir a pourrir un sujet) et tend a devenir un lieu ou l'on papotte de l'actu et ou les themes abordees ne sont pas clairement definis.

Je propose que l'on cree un espace pour ce genre de discussions. Le ton est toujours celui du debats mais sans themes definit. Et on laisse OKCorral pour les disputes et les reglements de comptes.

Vous etes d'accord?

Pour le fun, je propose aussi qu'en tant que personnes civilisee, lorsque quelqu'un s'introduit dans une conversation, qu'il paye a boire a tous le monde avec un (et UN seul) smiley (ou image de sa boisson preferee):

:smile2:

Bon, je commence:

Au sujet de la mixite sociale et culturelle, theme qui est debatu en ce moment sur OKCoral. Je ne pense pas que la mixite sociale ou culturelle est souhaitable. En faite, plus l'on creer de difference entre les gens et plus les gens auront de raisons de se hair. A l'inverse, un pays unis est un pays qui a d'autant plus de chance d'etre prospere. De la meme maniere que les inegalite sociales peuvent etre la source d'un grand ressentiment de la part d'une partie importante de la population, de la meme maniere les differences culturelles generent leur lot d'incomprehansion et de haine.

bonne idée

qu'est-ce qui différencie ton idéologie (arasement des cultures) du communisme ?

J'espère que kyrilluk va répondre rapidement, je trouve la question intéressante.

A cause de la tendance naturelle à rejeter ce qui n'est pas soi, j'aurais tendance à penser comme kyrilluk, sauf que selon moi il est exagéré de dire que la mixité complète n'est pas souhaitable, je pense qu'elle n'est juste pas possible.

:smile2:

La mixité culturelle est l'essence même de la nation française. Celte puis romanisée puis francisée, la France est enfin une terre d'asile depuis très longtemps. Comment l'ignorer ? D'ailleurs, la mentalité bretonne n'est pas identique à la mentalité basque qui elle-même est différente des moeurs alsaciennes. Vous opposez mixité culturelle à unité nationale, ce qui n'a pas vraiment de sens car cette dernière s'appuie sur un socle commun de valeurs auxquelles chacun doit se référer, ce qui n'empêche pas de continuer à perpétrer les coutumes originelles. La France, culturellement parlant, c'est autant Enrico Massias que Johnny Halliday, c'est Djamel Debouze à côté de Gérard Depardieu, c'est enfin le Louvre et le musée des arts premiers. Si nous ne souscrivons pas à cette nécessité de mixité culturelle alors, nous acceptons l'uniformisation des cultures sur le modèle anglo-saxon. Celle-ci est à mon sens dangereuse parce qu'elle appauvrit le patrimoine culturel mondial et la capacité des hommes à progresser.

Quant à la mixité sociale, je ne crois pas qu'il est question qu'elle soit souhaitable ou pas. Elle existe et crée des problématiques grandement irrésolues. De là, que fait-on ? Soit on fait se rencontrer les différentes catégories sociales, soit on les maintient éloignées les unes des autres, créant ainsi encore plus d'inégalités et abandonnant de la même manière l'éducation, l'accès aux soins aux plus faibles. Avec des conséquences sur l'insécurité que l'on peut imaginer.

:smile2:

Si tu n'a pas de mixité sociale du a du communautarisme ce qui est a mon sens bien pire.

La république est ses valeurs liberté, égalité, fraternité. Vivre ensemble, dans la paix urbaine pour que grandir à Barbess ou de l'autre côté du périf offre le même potentiel de réussir sa vie. Pourquoi, vous préférez le retour à la monarchie avec les seigneurs et les cerfs ? .

honte à moi j'ai oublié le pot

:smile2:

Bonsoir, j'ai bien ton topic, Kilbruk.

Concernant la mixité sociale, je pense qu'elle est vouée à l'échec, si elle est imposée. Je m'explique : Les habitants d'un pays vivent ensemble, partageant des coutumes, des rites, des règles communes. Or, tous les pays ne vivent pas de la même façon.

Dans un idéal, la mixité sociale pourrait fonctionner si "l'arrivant", venait pour partager des valeurs et des échanges correspondant plus à ses aspirations.

On ne peut pas forcer des personnes à vivre ensemble. Par contre, on devrait accepter des personnes qui souhaitent vivre avec nous, parce que notre mode de vie leur convient, et qu'ils souhaitent donc vivre de la même façon.

C'est la raison pour laquelle je pense que l'immigration choisie peut fonctionner, mais seulement si c'est l'immigré qui fait la demande de vivre comme dans le pays d'acceuil, et que l'on accepte donc de recevoir, pour cet état d'esprit.

Pour ce qui est de la mixité sociale, en fonction des revenus, je ne pense pas que ça puisse fonctionner. En effet, si les personnes aisées n'auront pas envie de s'installer dans des citées populaires, les personnes modestes n'auront pas les moyens de s'offrir des loyers de quartiers résidentiels.

honte à moi j'ai oublié le pot

Ah ben ça, c'est de l'apéro

honte à moi j'ai oublié le pot

J'adore! :smile2:

J'ai apporter les olives a cocktail...

bonne idée

qu'est-ce qui différencie ton idéologie (arasement des cultures) du communisme ?

A dire vrai il ne s'agit pas d'une ideologie mais plutot d'un constat. Les extremes sont dangereux: une seule et unique culture et c'est la mort de la creativite a long terme (etant donne que l'on va rechercher a ne jamais s'ecarter de ce qui est considerer comme la culture de reference) et l'autre extreme c'est d'essayer d'absorber toutes les autres cultures (ce qui amene a une sorte de melange batards sans interet).

La mixité culturelle est l'essence même de la nation française. Celte puis romanisée puis francisée, la France est enfin une terre d'asile depuis très longtemps. Comment l'ignorer ?

Il ne s'agit pas de l'ignorer. En faite, je pense que dans ce debat, on peut se mettre a peu pres d'accord si l'on commence par raisonner de maniere quantitative. Par exemple, sur ce forum tout au moins, meme le plus "xenophobe" d'entre nous, aime regarder des films japonais, manger de temps en temps au Mac Do ou se payer un pizza et s'habiller en Jean-santiag (bon, sur ce dernier point, je suis moins sur... ). Enfin bref. Par contre, ce que beaucoup de personnes n'aimerais pas, meme le plus bobo-pro-immigration du forum, c'est voir la sharia devenir loi dans notre pays, la pratique des mariages forcee, etc..

La France a ete une terre d'immigration, oui, si on veut. Enfin il s'agit plus d'un slogan qu'une realite historique. La verite, c'est que jamais dans son histoire, la France n'a du acceuillir en si peu de temps, autant d'etranger aux moeurs si etrangeres. Quantitativement, la situation est nouvelle.

Quant à la mixité sociale, je ne crois pas qu'il est question qu'elle soit souhaitable ou pas. Elle existe et crée des problématiques grandement irrésolues. De là, que fait-on ? Soit on fait se rencontrer les différentes catégories sociales, soit on les maintient éloignées les unes des autres, créant ainsi encore plus d'inégalités et abandonnant de la même manière l'éducation, l'accès aux soins aux plus faibles. Avec des conséquences sur l'insécurité que l'on peut imaginer.

Le probleme des inegalite est liee a celui de l'immigration. Deja parce que les immigres sont en general bien plus pauvres que les francais.

:smile2:

Si tu n'a pas de mixité sociale du a du communautarisme ce qui est a mon sens bien pire.

La république est ses valeurs liberté, égalité, fraternité. Vivre ensemble, dans la paix urbaine pour que grandir à Barbess ou de l'autre côté du périf offre le même potentiel de réussir sa vie. Pourquoi, vous préférez le retour à la monarchie avec les seigneurs et les cerfs ? .

Non, c'est clair. Mais afin de generer ce mixage, ne serait-il pas preferable de diminuer ces inegalites, notament en faisant en sorte que les pauvres des autres pays ne soient admis que dans la mesure ou l'on soit capable d'ameliorer reellement leur chance de prosperer.

La France a ete une terre d'immigration, oui, si on veut. Enfin il s'agit plus d'un slogan qu'une realite historique. La verite, c'est que jamais dans son histoire, la France n'a du acceuillir en si peu de temps, autant d'etranger aux moeurs si etrangeres. Quantitativement, la situation est nouvelle.

Les premiers immigrants étaient les Polonais, les Espagnols et les Italiens et c'était il y a maintenant plus d'un siècle.

Le probleme des inegalite est liee a celui de l'immigration. Deja parce que les immigres sont en general bien plus pauvres que les francais.

Non il est lié à la place que l'on veut bien donner aux immigrés. Quand tu les parques dans des grandes tours et que tu fais bien attention à ce que les petits bougnoules n'aillent pas à l'école avec les chères petites têtes blondes des petits bourgeois, c'est évident que tu les empêche d'accéder à des catégories socio-professionnelles supérieures à celle de leurs parents.

Car c'est bien à l'école que commence la mixité sociale mais quand tu vois l'acharnement de certaines mairies bourgeoises à enfreindre la loi en en construisant pas assez de logements sociaux, et qu'en réponse l'état ne donne que de menues amendes que ces riches municipalités paient sans difficulté, tu te dis qu'il y a un réel problème du côté de nos représentants. Pour le simple civil, il y a des risques à récidiver. Pour une municipalité, il n'y a aucun risque. Que l'on menace d'inéligibilité les maires des communes récalcitrantes...

Les premiers immigrants étaient les Polonais, les Espagnols et les Italiens et c'était il y a maintenant plus d'un siècle.

:smile2:

Non il est lié à la place que l'on veut bien donner aux immigrés. Quand tu les parques dans des grandes tours et que tu fais bien attention à ce que les petits bougnoules n'aillent pas à l'école avec les chères petites têtes blondes des petits bourgeois, c'est évident que tu les empêche d'accéder à des catégories socio-professionnelles supérieures à celle de leurs parents.

Personne ne les a obliger ni a venir en France, ni a habiter ces "grandes tours" et encore moins a y rester. Si tu penses le contraire, trouve moi une loi qui indique que les etrangers venant d'afriques doivent absolument etre loger dans ces banlieux.

A vrai dire, au depart, dans ces grandes tours habitaient une majorite de Francais. Mais "le bruit et l'odeur" pour reprendre l'expression de Chirac, les ont fait fuire.

Ceci dit, je concois que l'on associe tours HLM avec degradation etant donne que c'est ce qui se passe en France. J'avais le meme etat d'esprit avant d'aller en Roumanie. Et puis en traversant la suisse, la hongrie et enfin la roumanie, je me suis appercu que les gens pouvaient tres bien vivre dans des HLM sans sentir l'irrepusible envie de pisser dans les escaliers ou cramer la voiture du voisin.

Manifestement, ce n'est pas l'architecture qui creer l'insecurite et la decreptitude morale mais bien les gens qui vivent dans de tels conditions et l'accepte comme etant une situation normale.

Car c'est bien à l'école que commence la mixité sociale mais quand tu vois l'acharnement de certaines mairies bourgeoises à enfreindre la loi en en construisant pas assez de logements sociaux, et qu'en réponse l'état ne donne que de menues amendes que ces riches municipalités paient sans difficulté, tu te dis qu'il y a un réel problème du côté de nos représentants. Pour le simple civil, il y a des risques à récidiver. Pour une municipalité, il n'y a aucun risque. Que l'on menace d'inéligibilité les maires des communes récalcitrantes...

Si j'avais un gamin, je fairais tout pour qu'il puisse faire sa scolarite avec des gamins bien elevee, parlant courament la langue francaise et possedant mes valeurs. Dois-je te rappeller que l'ecole gratuite attire de moins en moins les parents desirant assurer l'avenir de leur enfants?

Par consequent, ce n'est pas en forcant les maire a construire plus de logements sociaux que cela va regler le probleme.

La France a ete une terre d'immigration, oui, si on veut. Enfin il s'agit plus d'un slogan qu'une realite historique. La verite, c'est que jamais dans son histoire, la France n'a du acceuillir en si peu de temps, autant d'etranger aux moeurs si etrangeres. Quantitativement, la situation est nouvelle.

Mouais, quand les gaulois ont accueilli les grecs ou les belges, c'était un afflux massif de population, et ça s'est bien passé. Les grecs ont d'ailleurs apporté des innovations (comme le système alphabétique, qui consiste à écrire les mots comme ils se prononcent, et pas avec des symboles qui n'auraient rien à voir avec le langage oral).

Et la rencontre grecs/gaulois, ça a plus de 2000 ans quand même... On ne peut pas dire que c'est pas vieux.

La France a ensuite accueilli une grosse immigration romaine (ce qui a plutôt enrichit la région), puis divers peuples, dont les célèbres Francs (qui ont donné leur nom à notre pays).

Personne ne les a obliger ni a venir en France.

On était content de trouver des immigrés avant 1974. Et on était content d'exploiter les colonies et de ravager leur culture et leur économie, laissant les populations dans la misère et la guerre civile, en appuyant des dictateurs élus aussi "démocratiquement". La France se contentait bien de cette immigration, prix à payer pour sa politique étrangère impérialiste. Il ne faut pas oublier cela.

Tu me parles de la Suisse mais ce n'est pas une terre d'immigration, il n'y a aucune intégration à faire. Si tu arrives dans un pays, que tu bosses, que tu paies des impôts et que tu te retrouves loin des centre-villes, avec tes gamins qui vont dans une école où il n'y a que des noms étrangers, je ne vois pas bien comment être intégré.

Si j'avais un gamin, je fairais tout pour qu'il puisse faire sa scolarite avec des gamins bien elevee, parlant courament la langue francaise et possedant mes valeurs. Dois-je te rappeller que l'ecole gratuite attire de moins en moins les parents desirant assurer l'avenir de leur enfants?

Par consequent, ce n'est pas en forcant les maire a construire plus de logements sociaux que cela va regler le probleme.

1) Les parents ne se détournent pas tant que ça du public. Assez nombreux sont ceux, d'ailleurs, qui, après une expérience dans le privé, reviennent vers l'enseignement public. Mais ça, on n'en parle pas.

2) L'enseignement privé est soumis à des quotas. La proportion d'élèves y est constante.

3) Dans ce cadre, obliger les maires à construire des logements sociaux est efficace. Excuse-moi mais les toutes petites communes le font et peu à peu on voit des enfants issus de l'immigration venir dans les écoles de campagne, s'intégrer, avoir des résultats corrects, avoir une attitude courtoise... Donc, ça fonctionne si on joue le jeu.

Je ne peux que re quoter cette analyse tant me semble juste:

L'immigration est pendant longtemps restée purement masculine, faite d'hommes seuls. Mais ces immigrés qui voulaient rentre au pays, souvent ne l'ont pas pu. En 1974, la loi sur le regroupement familial leur a permis de faire venir leurs femmes en France. Enfin, la loi française sur la nationalité, même modifiée, est restée le droit du sol, et leurs enfants sont devenus français. La société française n'avait pas prévu cette conséquence de phénomènes distincts, elle n'a pas vu que la combinaison du regroupement familial avec le droit du sol la mettrait devant la situation où les enfants des ex-colonisés ont, en théorie, exactement les mêmes droits que les autres Français. alors ces enfants de la République, forts de leur droit, réclament leur dû de citoyens, et le réclament de plus en plus fort et avec de plus en plus ¿ d'arrogance ¿, comme a dit le ministre Xavier Darcos. la France ne veut pas les accepter, mais elle ne peut pas les renvoyer ¿ chez eux ¿, puisqu'ils n'ont pas d'autre chez eux qu'ici. Devant trouver une troisième voie puisqu'elle refuse la première et que la deuxième lui est interdite, elle tente de maintenir et de renforcer le système de castes : c'est ce que l'on appelle la ¿ gestion coloniale ¿ de la crise, et dont l'une des manifestations est la criminalisation de l'islam dont l'affaire du foulard n'est qu'un des symptômes.

Pendant l'après-guerre, les immigrés sont traités peu ou prou comme ils l'étaient quand ils étaient colonisés. Mais, travailleurs invités, ils ne formulent aucune revendication. Ils acceptent les travaux les plus durs, les salaires les plus bas, le parcage dans les bidonvilles, ils se font tout petits et rasent les murs. Leur seul but est de pouvoir envoyer de l'argent au pays et d'y construire une maison. Subir le racisme en baissant la tête est le prix à payer pour la récompense du retour. Elle explique leur patience, leur humilité, leur résignation à pratiquer leur religion dans des caves. C'est de cet islam que les Français, qui l'ignoraient quand il existait, ont aujourd'hui la nostalgie, et qu'ils honorent du label ¿ traditionnel ¿ invisible. Le meilleur islam en quelque sorte.

Mais la récompense grâce à quoi les parents supportaient tout n'existe plus pour leurs descendants. Ils n'ont pas de pays où retourner ni de village à retrouver et où se consoler des brimades et oublier les humiliations. L'acquisition de la nationalité française n'a pas créé le mouvement que l'on constate dans les autres immigrations. Et cependant, tout se passe comme si le statut d'immigrés de leurs parents devait perdurer de génération en génération. Tant sur le plan matériel que sur le plan de la perception d'autrui, qui les voit toujours destinés à quitter le territoire français. Et le langage l'indique : on parle d'immigrés de la deuxième génération, voire de la troisième génération d'immigré.

Mais si toute une partie du pays, celle qui n'est pas eux, estime que ces descendants d'immigrés ont ainsi hérité du statut de leurs parents, et qu'ils ne sont Français que sur le papier, eux attendent tout autre chose et ont pris au sérieux les principes et les promesses de la République.

Ce racisme a longtemps été traité à la légère, considéré uniquement sous l'angle des attitudes ouvertement racistes de certains, et non pas sous l'angle du traitement objectif de la population concernée. Aujourd'hui encore, il est très difficile, et pas politiquement correct, d'étudier la réalité des discriminations. On sait au moins qu'elles sont énormes, que ce soit dans le logement, donc dans la ségrégation spatiale, dans l'éducation, dans l'emploi.

Ce qui est à peine étudié, en revanche, c'est la souffrance mentale induite par le racisme chez ses victimes. On l'a bien vu lors du débat ¿ sur le voile ¿. La discrimination n'était mentionnée qu'en fin de discussion, sous la forme euphémisée des ¿ ratés de l'intégration ¿

Mais les intéressés, eux, savent que c'est la société qui les exclut. Dans les années 80, ils organisent une formidable ¿ marche pour l'égalité ¿, qui parcourt toute la France. Mais le mouvement sera récupéré par le parti socialiste qui crée SOS-Racisme, destiné à désamorcer cette protestation, et qui y réussira. La révolte respectueuse, la révolte « française », la protestation laïque et républicaine a lamentablement échoué.

Ainsi, à l'amertume causée par l'expérience quotidienne du racisme, s'ajoute pour cette population l'amertume causée par cet échec. Elle a joué le jeu, et ça n'a pas marché.

Du côté franco-français, on ne s'occupe toujours pas plus de la discrimination ou des ghettos. On se préoccupe de l'intégration, ou de la non intégration des jeunes d'origine maghrébine Mais le sens du mot intégration a été changé : il signifie, au long des reportages télé et des déclarations politiques, l'effort de la part des enfants de Maghrébins pour ressembler en tous points à des enfants de Bretons ou d'auvergnats.,.

Quand on vous reproche votre apparence, vos parents, votre origine, toutes choses dont vous n'êtes pas responsables et que vous ne pouvez pas changer ? Vous pouvez soit vivre dans la honte, soit vous révolter contre cette injustice. Car le racisme poursuit les gens jusqu'à une impasse, il les met littéralement le dos au mur. Ils n'ont alors d'autre solution que de se s'agenouiller et de se déclarer vaincus, ou de se retourner et de faire front à leurs agresseurs. Faire front, c'est-à-dire revendiquer ce qu'on vous reproche, refuser la honte. C'est ce que la société française appelle des réactions ¿ communautaires ¿, considérées en France comme condamnables voire dangereuses. L'identité assignée aux dominés par les dominants doit servir à leur faire accepter leur statut inférieur ; pas à leur faciliter la vie, et surtout pas à rehausser une estime de soi détruite par le racisme - ou le sexisme.

Or, les descendants d'immigrés refusent que leurs origines soient source de honte, et assument l'héritage culturel qu'on leur impute et qui comporte aussi, comme tout héritage culturel, un aspect religieux ; ils le revendiquent plutôt qu'ils le retrouvent celui, car leur « arabité », comme leur islam, sont made in France, au contraire de ceux de leurs parents.

Les Franco-français ne s'attendaient pas à cela. Ils pensaient que les descendants d'immigrés accepteraient tout simplement de chausser les bottes de leurs parents ; ils sont choqués que les descendants d'immigrés prennent pour argent comptant leur statut d'égaux.

Le genre joue un rôle important dans ce système de castes. L'hostilité du discours est dirigée surtout contre les hommes, les sujets. Les femmes sont exemptes des stéréotypes les plus négatifs. La ¿ beurette ¿ est gentille, par opposition à son frère, le mauvais garçon ou le garçon arabe. Cela explique qu'elles aient un dilemme encore plus difficile à résoudre que les hommes. Soumises au double bind de l'intégration comme examen sans possibilité de réussite, les femmes font l'objet, de surcroît, d'une injonction subliminale. En effet, les gentilles beurettes sont plus plaintes que blâmées. Elles sont plaintes d'être les femmes de ces hommes-là, de ces garçons et pères arabes. On les invite à les quitter. Certaines obéissent, elles quittent leur famille, leur quartier, et se retrouvent isolées. Car la société franco-française, dont elles ne sont plus protégées par leur communauté de sort, utilise alors le premier double bind , elle cherche et trouve en elles, dans leur nom, dans la forme de leur visage ou dans leur accent la différence qui est la marque de l'infériorité essentielle de l'être, la ¿tache humaine' il faut quand même quelque explication

Ainsi sont-elles prises, entre d'un côté le sexisme réel de leur milieu --un sexisme exacerbé par le contre racisme, c'est-à-dire la revendication par les garçons du machisme qu'on leur reproche-, et de l'autre la volonté de la société dominante de capturer les femmes de ceux que l'on voit toujours comme des ennemis.

C'est dans ce contexte que naissent les ¿ affaires du foulard ¿, en 1989, en 1994, et celle de 2003 qui a culminé avec la ¿ loi contre le voile ¿. On ne peut comprendre ces affaires, on ne peut comprendre la vindicte publique ait visé ces jeunes filles, parmi les plus dociles élèves des écoles publiques, si on ne comprend pas le rôle éminent du genre dans le système de castes.

On a vu que le Maghrébin, l'arabe, l'africain, sont caractérisés dans l'idéologie coloniale et raciste par leur rapport aux femmes, et que la stratégie coloniale consiste à condamner cette culture en tant que particulièrement sexiste, dans le même temps qu'en bonne logique patriarcale, elle essaie d'en capturer, au moins symboliquement, les femmes.

La continuité entre l'image du garçon arabe -le sauvageon-- et l'imagerie coloniale de l'indigène hyper sexué, dangereux pour ses femmes et a fortiori celles des autres, est évidente. C'est le contexte des ¿ affaires du foulard ¿. Je ne parlerai pas ici des raisons très diverses personnelles pour lesquelles des femmes choisissent de porter un foulard cela prendrait trop longtemps ; sauf pour réaffirmer que le féminisme est une politique de l'auto émancipation. contraindre, exclure et humilier les gens, cela ne peut jamais être ¿ pour leur bien ¿ Je parlerai seulement de la raison pour laquelle, à mon sens, la vue de quelques foulards plonge la France dans une ¿ hystérie collective ¿.

Le colonisé méritait d'être colonisé, parce qu'il n'était pas civilisé : il avait une culture, soutenue par sa religion, l'islam, barbare, et cette barbarie était prouvée par son traitement des femmes. Les femmes, victimes de leurs hommes En réalité, les femmes comme les hommes ont été et sont racisées : discriminées, humiliées tous les jours. L'apparition de femmes portant foulard choque les Français, ont répété à l'envie politiques, journalistes et militants laïques, parce qu'ils sont attachés à l'égalité des sexes. Ils sont choqués, outrés, car l'apparition de ces femmes en foulard, met à mal des espoirs non-dits car irrationnels. En effet, d'un côté ils refusent de vivre avec des descendants d'arabes, mais de l'autre ils ne peuvent pas les jeter à la mer. Or le foulard dit aux Franco-français que leur rêve de diviser les descendants d'immigrés selon des lignes de genre est tombé à l'eau. Que ces femmes ne renieront pas leurs pères, leurs frères, leurs époux. Ensuite, qu'elles ne croient plus à l'image de la beurette émancipée, gagnante ; qu'elles savent qu'elles subissent le même racisme que les hommes. Si le foulard provoque des réactions aussi fortes et apparemment disproportionnées, c'est qu'il est un message fort aussi, qui ressemble à un cauchemar, et qui s'appellerait : ¿ Refoulé , le retour ¿.

Le foulard dit à cette société : ¿ Vous nous avez parquées et marginalisées, vous nous dîtes différentes, eh bien voyez : maintenant nous sommes différentes ¿. La femme ¿ voilée ¿, c'est Alien qui débarque chez nous.

De plus, cet Alien rend l'islam visible. Ceci est insupportable aux Franco-français.

L'islam n'a jamais été que toléré en France. C'était la raison du refus de citoyenneté aux autochtones algériens. Et voilà que ces gens en sont fiers ! Il y a là quelque chose qui défie le bon sens, en tous les cas le sens dominant. La domination est fondée sur la ¿ tolérance ¿, qui est l'inverse de l'acceptation : sur l'idée que le dominé, le musulman, a une pratique, ou un être, ou les deux, qui sont mauvais. On lui permet d'exister quand même, à condition qu'il admette sa mauvaiseté. Or la preuve que le dominé admet sa mauvaiseté, c'est qu'il en a honte. Et la preuve qu'il a honte, c'est qu'il se cache. Quand les dominés ne se cachent plus, revendiquent leur pratique ou leur être comme équivalents aux autres, ils rompent la règle du jeu, ils brisent le contrat qui leur permet d'exister à l'ombre des dominants. Ceux-ci n'ont d'autre choix que de les rappeler à l'ordre, de les remettre à leur place, de leur montrer qui est le patron. C'est ce qu'a fait la France avec la loi sur le foulard.

quand en 1991 Jean-Claude Barreau, conseiller de Pasqua, pour l'immigration, écrivait que « l'intégration passe par l'abandon de la religion musulmane », il passait pour un raciste. C'est maintenant l'opinion des deux tiers des Français. Et l'idée de la conspiration mondiale vient des USA, qui ont besoin et de remplacer le communisme par un autre ennemi, et de soutenir la politique israélienne d'expansion territoriale par le dénigrement de ses victimes : des Arabes et des Musulmans

Cette propagande est le résultat d'années d'efforts concertés d'essayistes, de journalistes, de lobbies, et bien sûr de gouvernements, notamment US, qui ont besoin de remplacer l'ennemi communiste vaincu et dépecé. Ces efforts voient aujourd'hui leur couronnement dans l'existence d'une vulgate islamophobe et arabophone qui n'a même plus besoin d'être démontrée ; elle a pris, avec les années, un caractère d'évidence ; elle atteint aujourd'hui un tel niveau de haine qu'on se demande si elle pourra continuer longtemps sans être responsable de lynchages collectifs.

Créer en France un climat où tout Arabe est vu comme un musulman, tout musulman comme un fondamentaliste, tout fondamentaliste comme un terroriste en puissance, bref un climat de quasi-guerre civile a des avantages. Comment, d'un côté, accuser les Arabes et les Africains d'être la cinquième colonne d'un complot international, comment leur imputer à longueur de journée, le dessein de changer le Code civil ? Et en même temps reconnaître qu'ils sont victimes de racisme ? En transformant les victimes en accusés de complot anti-occidental, accusés d'antisémitisme, accusés de sexisme, mis constamment sur la défensive - la France échappe au devoir, tant éthique que légal, de lutter contre la discrimination raciale. Au moins pour un temps.

Je suis juste de passage, je paye mon coup, il parrait que ça ouvre l'esprit.

Pour ceux qui comme moi aime le "MELANGE"

:smile2:

Je ne peux que re quoter cette analyse tant me semble juste:

Ton texte n'essaye meme pas d'etre objectif. J'ai tous simplement decroche quand il pretend que les Francais sont tous racistes et que les maghrebins sont la victime de discrimination.

On était content de trouver des immigrés avant 1974.

Je ne peux que re quoter cette analyse tant me semble juste:

Je suis juste de passage, je paye mon coup, il parrait que ça ouvre l'esprit.

Pour ceux qui comme moi aime le "MELANGE"

Trop sympa le guitariste. Après les propos haineux et racistes que je viens de lire, je profite de ton invitation pour trinquer à la santé de l'objectivité. :smile2:

L'analyse citée par transporteur est intéressante, mais bien évidemment en tant que franco-française (puisqu'il paraît que ça se dit) arrière-arrière-arrière petite-fille d'immigrés allemands toutefois ( :smile2: ) accusée d'intolérance, elle me gêne aux entournures. Un exemple: pas plus tard qu'hier mon compagnon et moi traversions un bloc d'immeubles quand un jeune homme a frappé une jeune fille sous nos yeux jusqu'au sang (ceci sous les yeux froids et spectateurs de trois autres). Le notre n'a fait qu'un tour et nous sommes intervenus, mon compagnon prenant à partie le gars pour qu'il la lache. A ma grande surprise, la jeune fille en pleurs a expliqué que ce n'était pas grave parce que c'était son frère et l'a suivi, tandis que le reste du groupe nous invectivaient en disant que nous ne connaissions pas la raison (qu'est-ce qui pourait justifier cet acte, je ne le vois pas, mais admettons). Cela a failli dégénérer en bagarre, et j'ai appelé la police (en vain), mais qu'aurais-je pu dire à cette dernière quand la victime ne voulait pas porter plainte et excuser son bourreau? Nous avons dû les laisser repartir à contrecoeur et j'en tremble encore de rage.

Au regard du texte je dois avoir honte de m'indigner que cette fille soit traitée ainsi, qu'il serait plus juste de passer mon chemin en décidant que c'est leur choix. Je ne comprends pas. Car à mes yeux le respect du principe "liberté, égalité, fraternité" doit quand même primer.