Quand les armées d'occupation sortiront et que cessera l'utilisation instrumentale de ce territoire par les USA, les habitants de ce pays trouveront les pistes de solutions à leurs nombreux problèmes. Il est fort possible qu'une période de guerre civile et d'anarchie soit nécessaire à traverser. Cette période tissera davantage les liens entre les différents peuples de ce pays ou conduira à son éclatement.

En ce qui nous concerne, nous n'avons pas à interférer dans les problèmes intérieurs de ce pays, et de tous les pays en général.

Les peuples d'un pays donné ont à régler eux-mêmes leurs propres problèmes. S'il fallait passer par une phase de dictature, alors qu'il en soit ainsi. La situation se stabilisera d'elle-même au bout d'un temps donné. L'histoire est dialectique.

En plus clair, la période talibane créera suffisamment de frustration et de privation qui prépareront la remise en cause du système taliban et son ouverture graduelle vers le monde.

Ils y arriveront, j'en suis convaincu.

En ce qui nous concerne, nous n'avons pas à interférer dans les problèmes intérieurs de ce pays, et de tous les pays en général.

C'est un peu difficile, vu comme les forces d'occupation y sont embourbées. :smile2:

il faut qu'ils y parviennent , et tant d'autres...

C'est un peu difficile, vu comme les forces d'occupation y sont embourbées.

Ces mêmes armées ont déjà subies des défaites en Algérie, à Cuba, en Indochine, au Vietnam, au Nicaragua, au Mozambique et en Angola, pour ne citer que ces exemples. Ils connaîtront le même sort en Afghanistan.

***

Si effectivement on voulait aider le peuple afghan, ce n'est pas en bombardant et en déclarant, hélas, on a fait des bavures !

Le peuple afghan suivra le chemin que vous chercheriez à lui tracer par l'exemple, par l'information, par la formation, par le développement de la culture et certainement pas par l'imposition d'un régime venu soutenir les projets des pétrolières et venu positionner l'Afghanistan comme une base avancée de surveillance et de recherche de neutralisation de développement de pays, tels la Russie, la Chine, le Pakistan et, dans une moindre mesure, l'Inde.

***

Commençons à dialoguer avec les Talibans sans les juger, sans les diaboliser, sans les mépriser: c'est la seule voie qui permettra le rétablissement d'un dialogue.

Aucune guerre de colonisation ou impérialiste ne peut-être gagnée sans le recours à la discussion et à la négociation. La seconde guerre du Vietnam a été achevée par les négociations de Paris. La guerre d'Algérie s'est cloturée par les négociations d'évian. Le conflit Israelo-égyptien s'est achevé dans le cadre des négociations de Camp David.De même, la situation en Afghanistan, tout comme en Iran ou dans le problème palestinien, ne se débloquera que dans la mesure où les protagonistes se parlent.

Vouloir imposer une solution par les armes, c'est chercher la paix des cimetières.

Chercher à imposer son point de vu par la force c'est mauvais quand on perd mais bien au debut quand on pense pouvoir l'emporter facilement .

Commençons à dialoguer avec les Talibans sans les juger, sans les diaboliser, sans les mépriser: c'est la seule voie qui permettra le rétablissement d'un dialogue.

Oui, c'est bien le dialogue. Mais il faut aussi voir si les Talibans en on finis de juger, ne diaboliser et haïr ce qui ne se conforte pas à leur vision surréaliste de la religion musulmane...

Dialoguer avec les Talibans qui en sont pas les chefs d'états Afghan reviendrait a craché en plein visage des résistants aux fondamentalisme, ceux qui n'ont pas choisi l'argent saoudien mais les idéaux d'hommes comme Massoud. Il est certains qu'un fois les négociations finis, les talibans blanchis et mis aux pouvoir avec plus de rapidité qu'il ne leur ont fallut pour controler la moitié du territoire Afghans, nous verront ce mettre en place un "mini génocide" d'un parti de la popualtion Afghane par des Afghans.

Vouloir imposer une solution par les armes, c'est chercher la paix des cimetières.

Je me demande ce que dirait le père fondateur d'Hiroshima. Dans tout les pays que tu a cité en exemple au début: on remarque une multitude de pays développés et riches. Je me demande vraiment qui à perdu....

Oui, c'est bien le dialogue. Mais il faut aussi voir si les Talibans en on finis de juger, ne diaboliser et haïr ce qui ne se conforte pas à leur vision surréaliste de la religion musulmane

C'est pas eux qui sont allé envahir un autre pays.

De plus je me demande comment ils ont pu emporter cette guerre si ils n'avaient pas le soutiens de la population .

C'est pas eux qui sont allé envahir un autre pays.

Il est vrais que deux avions planté au beaux milieux d'immeuble ne peut être considérer comem un acte de guerre.

Il est vrais que tout leurs discours posté à Al Jazeera pour annoncé la fin de l'occident mécréante n'est pas un acte de guerre.

De plus je me demande comment ils ont pu emporter cette guerre si ils n'avaient pas le soutiens de la population .

Ils n'ont pas emporter cette guerre et ils n'ont pas le soutient de la population.

Ils n'ont pas emporter cette guerre et ils n'ont pas le soutient de la population.

C'est quand même marrant de vous voir qualifier les Talibans car c'est à une résistance populaire que les armées d'occupation se heurtent. Les talibans vivent toujours parce que la population est de leur bord. La guérilla est comme un poisson dans l'eau. L'eau, c'est la population. Le poisson, ce sont les Talibans. Ils sont chez eux.

Si les talibans sont capables de frapper jusqu'au coeur de Kaboul, c'est que le peuple les soutient et ne soutient aucunement un régime importé dans les valises des armées d'occupation.

Nous sommes pratiquement dans une situation similaire à l'inssurection contre les soviétiques et au soulèvement des sud-vietnamiens contre les USA et le régime fantoche de Saigon.

***

Aussi, l'agressivité actuelle des Talibans et leur présence sur l'ensemble du territoire afghan, jusque dans les rues de Kaboul, signifient soit qu'ils disposent du soutien de la population (comme des poissons dans l'eau), soit que la puissance étrangère, chef-pilote de l'occupation, le désire pour maintenir sa légitimité d'occupation.

Dans le premier cas, les Talibans sont donc une force de résistance.

Dans le second cas, ils sont l'instrument de justification de l'occupation impérialiste de l'Afghanistan.

Mais malheureusement, nous sommes forcés de constater, avec le Conseil de Senlis, un groupe qui milite en faveur de la culture légale du pavot en Afghanistan, que les Talibans gagnent du terrain. Ces derniers sont aussi en train de gagner la guerre des ''c¿urs et des esprits''. ''Ils réussissent à convaincre la population afghane que la communauté internationale n'est pas ici (en Afghanistan), pour l'aider, mais pour atteindre ses propres objectifs'' (La Presse, Jeudi 22 novembre 07, Rapport du Conseil de Senlis sur l'Afghanistan).

Plus même, les Talibans risquent à plus ou moins brève échéance de reprendre le contrôle de ce pays, leur pays. Ils sont même perçus, de plus en plus, comme l'expression du nationalisme, du patriotisme et de l'Islam bafoué, face à l'invasion de leur pays par des armées étrangères.

Il est vrais que deux avions planté au beaux milieux d'immeuble ne peut être considérer comem un acte de guerre.Il est vrais que tout leurs discours posté à Al Jazeera pour annoncé la fin de l'occident mécréante n'est pas un acte de guerre.

Les Talibans auraient menacé la paix mondiale ? étrange affirmation, alors que non seulement ils sont le produit des USA qui les utilisaient contre les soviétiques, mais plus que cela même, ils recevaient un don de 1 million $ en aout 2001. De même, un mois avant le 11 septembre, ils recevaient de hauts représentants de la sécurité US. :smile2:

Seraient-ils une menace à cause du 11 septembre ? Jusqu'à preuve du contraire, aucune preuve ne les désigne comme des instigateurs et encore moins des coupables dans cet événement.

Plus que cela même, le gouvernement des Talibans s'était engagé à livrer Ben Laden aux USA sur présentation de preuves.

***

Quant au recours à la force armée, c'est toujours la pire des solutions. Plus vous usez de la force, plus vous provoquez de la résistance. Vous vous engagez alors dans un processus d'action-réaction, un cycle sans fin.

La seule solution véritable est la négociation, c'est-à-dire la communication. Voici ce que dit l'analyste du Monde à ce sujet : ''Les Etats-Unis doivent comprendre que cette crise est une crise régionale. Prétendre que la guerre afghane peut être contenue à l'intérieur des frontières de l'Afghanistan a toujours été une erreur majeure. Cette guerre concerne aussi le Pakistan, l'Asie centrale, l'Iran.

Les talibans sont devenus un phénomène régional, il faut donc une initiative diplomatique régionale. Il faut parler avec tous les pays d'Asie centrale. Il faut aussi persuader l'Inde d'aider le Pakistan à résoudre ses problèmes d'insécurité en réglant la question du Cachemire.''1

________

1.http://mobile.lemonde.fr/asie-pacifique/ar...86213_3216.html

C'est quand même marrant de vous voir qualifier les Talibans car c'est à une résistance populaire que les armées d'occupation se heurtent. Les talibans vivent toujours parce que la population est de leur bord. La guérilla est comme un poisson dans l'eau. L'eau, c'est la population. Le poisson, ce sont les Talibans. Ils sont chez eux.

Si les talibans sont capables de frapper jusqu'au coeur de Kaboul, c'est que le peuple les soutient et ne

BLA BLA BLA ...........

ive diplomatique régionale. Il faut parler avec tous les pays d'Asie centrale. Il faut aussi persuader l'Inde d'aider le Pakistan à résoudre ses problèmes d'insécurité en réglant la question du Cachemire.''1

________

1.http://mobile.lemonde.fr/asie-pacifique/ar...86213_3216.html

De l'Islam bafoué ............... mouis c'est tout à fait ça :smile2: et c'est bien le live motif des talibans face à un peuple sous-éduqué

mais........ pas la peine ..... cela se passe dans la cour des "grands" ......... que somme nous

Faut d'abord prouver que le 11 septembre est l'euvre des talibans par une source autre qu'americaine.

Une enquete internatinale par exemple.

Je serais tres interessé par une video de la dite interview du chef talibans.

Pas apres la guerre car lorsqu'il dit qu'il va anniler ceux venu le gaver de bombe et missiles en tout genre le gus n'est pas trop blammable et à mon avis c'est pas lui qui preche la haine.

C'est facile de dire qu'on c'est fait attaqué pour aller à la conquete geostrategique et la main mise sur les puits de petrole.

Tu veux la vidéo de Ben Laden ou de son second?

Des terroristes qui on pris position contre des fondamentalistes qui jure de nous détruire pour ce que nous sommes d'après eux, des mécréant, des blasphémateurs. Qui ce film entrain de découpé la tête de journaliste comme un trophée de chasse. Disant imposé l'Islam chez nous. Je l'ai déjà dit, ils ne combattent pas pour l'Afghanistan, ils sont démunie de tout sentiment patriotique, il combatte pour l'Islam.

Ok file le lien de Ben laden.

Oui, c'est bien le dialogue. Mais il faut aussi voir si les Talibans en on finis de juger, ne diaboliser et haïr ce qui ne se conforte pas à leur vision surréaliste de la religion musulmane...

Dialoguer avec les Talibans qui en sont pas les chefs d'états Afghan reviendrait a craché en plein visage des résistants aux fondamentalisme, ceux qui n'ont pas choisi l'argent saoudien mais les idéaux d'hommes comme Massoud. Il est certains qu'un fois les négociations finis, les talibans blanchis et mis aux pouvoir avec plus de rapidité qu'il ne leur ont fallut pour controler la moitié du territoire Afghans, nous verront ce mettre en place un "mini génocide" d'un parti de la popualtion Afghane par des Afghans.

Cette analyse est loin de correspondre à la réalité afghane et aux intentions des USA et des pays de l'OTAN. Pourquoi ?

Massoud que vous citez n'a jamais été éliminé par les Talibans ou par les fondamentalistes. Si vous faisiez un rapprochement entre la date de son assassinat (9 septembre) et les attentats de New-York, vous pourriez supposez que sa mort permettait le rapprochement avec les moudjahidines du nord. Ces derniers étaient d'ailleurs les ennemis des Talibans qui, eux, étaient la création et les alliés des USA.

Affirmer que la présence des USA et de l'OTAN en Afghanistan répond aux besoins de répandre la démocratie est aussi un non-sens. En effet, si tel était l'objectif, on ne soutiendrait certainement pas l'Arabie, le Koweït, l'égypte, la Libye et bien d'autres pays.

Si la démocratie était l'objectif réel, on n'aurait pas remplacé les Talibans par l'Alliance du Nord et les seigneurs de guerre. Ces nouveaux alliés n'ont rien à envier aux Talibans en ce qui concerne les violations des droits de la personne et l'oppression des femmes.

Je me demande ce que dirait le père fondateur d'Hiroshima. Dans tout les pays que tu a cité en exemple au début: on remarque une multitude de pays développés et riches. Je me demande vraiment qui à perdu....

é qui faites-vous allusion ? é ceux qui ont lancé la bombe atomique sur Hiroshima ? Oui, ces gens ont créés la paix. C'est une paix de cimetière. Vous savez, autant que moi, que les deux bombes lancées sur le Japon n'avaient aucune raison stratégique dans la mesure où le Japon perdait bien la guerre déjà. Ces deux bombes, particulièrement la seconde, constituent ce qu'on appelle un crime contre l'humanité.

Mais comme l'histoire est façonnée par le vainqueur, on fait passer des criminels pour des héros et des justiciers.

Je ne comprends pas non plus le sens que vous donnez à votre remarque : ''je me demande vraiment qui a perdu''.

Tu veux la vidéo de Ben Laden ou de son second?

Des terroristes qui on pris position contre des fondamentalistes qui jure de nous détruire pour ce que nous sommes d'après eux, des mécréant, des blasphémateurs. Qui ce film entrain de découpé la tête de journaliste comme un trophée de chasse. Disant imposé l'Islam chez nous. Je l'ai déjà dit, ils ne combattent pas pour l'Afghanistan, ils sont démunie de tout sentiment patriotique, il combatte pour

Rappelons-nous l'une des réactions officielles des plus intéressantes, celle de l'un des principaux acteurs de la tragédie, Oussama Ben Laden, leader du réseau Al Qaeda. Le dimanche ayant suivi le 11 septembre, Ben Laden niait toute responsabilité envers ces attentats. En effet, voici un extrait d'article de CNN paru le 17 septembre 2001.

Le leader islamiste militant Oussama Ben Laden, l'homme considéré par les états-Unis comme étant le premier suspect derrière les attaques terroristes de la semaine dernière à New York et à Washington, a nié dimanche tout rôle dans les actions susceptibles d'avoir fait des milliers de victimes.

Dans une déclaration émise par la chaîne satellitaire arabe Al Jazeera, basée au Qatar, Ben Laden a affirmé que 'Le gouvernement des états-Unis m'a constamment blâmé d'être derrière chacune des occasions où ses ennemis l'ont attaqué.'

'Je désire rassurer le monde que je n'ai pas planifié les récentes attaques, qui semblent avoir été planifiées par des gens ayant des motifs personnels', disait la déclaration de Ben Laden. [...] 1

Interrogé le même jour à savoir s'il tenait toujours Ben Laden responsable des attaques, le président George W. Bush répondait « Il ne fait aucun doute qu'il est le suspect principal. Aucun doute là-dessus », poursuivait l'article.

Les jours suivants ces déclarations marquèrent une brève période de tractations diplomatiques pour le moins cavalières de la part des états-Unis envers l'Afghanistan, pays sensé abriter le prétendu coupable. La rhétorique américaine était simple : livrez-nous Ben Laden ou nous irons le chercher par la force. La réaction afghane ne tarda pas à venir, comme l'indiquait entre autres un article du service de nouvelles RTE : on exigeait des preuves que le chef d'Al Qaeda était véritablement derrière les attaques avant de collaborer. Or, la Maison Blanche refusa de fournir ces preuves et rejeta tout simplement la requête. Le secrétaire d'état de l'époque, Colin Powell, affirmait pourtant que les états-Unis disposaient de suffisamment de preuves pour accuser officiellement Ben Laden et lui ouvrir un procès en Cour américaine. 2

:smile2:

_____

1. Bin Laden says he wasn't behind attacks (CNN ¿ 17 septembre 2001)

2. US rejects Taliban bin Laden evidence calls (RTE News ¿ 21 septembre 2001)

Cette analyse est loin de correspondre à la réalité afghane et aux intentions des USA et des pays de l'OTAN. Pourquoi ?

Le pétrole, le gaz? Il est certains que nous en voyons la couleur. Areva et ELF ont déjà des centaines de succursales la bas...

Massoud que vous citez n'a jamais été éliminé par les Talibans ou par les fondamentalistes. Si vous faisiez un rapprochement entre la date de son assassinat (9 septembre) et les attentats de New-York, vous pourriez supposez que sa mort permettait le rapprochement avec les moudjahidines du nord. Ces derniers étaient d'ailleurs les ennemis des Talibans qui, eux, étaient la création et les alliés des USA.

Bien évidement que les talibans ont assassiné Massoud. Cela aurait été un risque de voir un possible allié des armées coalisé charismatique et habitué à combattre ses monstres.

Affirmer que la présence des USA et de l'OTAN en Afghanistan répond aux besoins de répandre la démocratie est aussi un non-sens. En effet, si tel était l'objectif, on ne soutiendrait certainement pas l'Arabie, le Koweït, l'égypte, la Libye et bien d'autres pays.

Je n'ai affirmé nul par que le but était de répandre la démocratie.

Si la démocratie était l'objectif réel, on n'aurait pas remplacé les Talibans par l'Alliance du Nord et les seigneurs de guerre. Ces nouveaux alliés n'ont rien à envier aux Talibans en ce qui concerne les violations des droits de la personne et l'oppression des femmes.

Oui et ils ne risque pas de venir chez nous pour détourner des avions ou faire exploser une bombe dans un cyber café.

é qui faites-vous allusion ? é ceux qui ont lancé la bombe atomique sur Hiroshima ? Oui, ces gens ont créés la paix. C'est une paix de cimetière. Vous savez, autant que moi, que les deux bombes lancées sur le Japon n'avaient aucune raison stratégique dans la mesure où le Japon perdait bien la guerre déjà. Ces deux bombes, particulièrement la seconde, constituent ce qu'on appelle un crime contre l'humanité.

Et oui les deux bombes atomique on mis à genou un pays qui ne se serai jamais rendus et qui aurait envoyé toute son peuple dans une boucherie ou des milliers de soldats US auraient également trouvé la mort. Que vous le vouliez ou non, la loi du plus fort à toujours résolus nos affaires.

Mais comme l'histoire est façonnée par le vainqueur, on fait passer des criminels pour des héros et des justiciers.

et c'est bien cela qui ne te palis guerre, que ce soit eux qui aient gagné et qui gagne encore. J'ai l'impression qu'il existe une mode qui est de soutenir systématiquement les perdants, mais hélas le consensus n'existe pas en ce qui concerne les questions de la guerre.

Je ne comprends pas non plus le sens que vous donnez à votre remarque : ''je me demande vraiment qui a perdu''.

Et bien relis ma phrase. Lis un petit résumé sur la situation financière et politique des pays qui on "gagné" face à nous.

Le pétrole, le gaz? Il est certains que nous en voyons la couleur. Areva et ELF ont déjà des centaines de succursales la bas...

Renseignez-vous sur les projets de pipe line trans-afghan.

Bien évidement que les talibans ont assassiné Massoud. Cela aurait été un risque de voir un possible allié des armées coalisé charismatique et habitué à combattre ses monstres.

Je suis persuadé que l'assassinat de Massoud est l'¿uvre des services américains. Les Talibans n'ont aucun intérêt à éliminer Massoud. De même, l'origine des deux supposés kamikazes indiquerait des pistes autres que talibanes. J'irai davantage chercher du côté de l'Arabie-Saoudite.

Cet assassinat est un prélude au 11 septembre. Débarrassé de Massoud, les USA pouvait facilement obtenir la collaboration de l'Alliance du Nord. Surtout que son chef venait d'être éliminé par les « talibans».

Il fallait aussi préparer le poste de président à Karzai, le collaborateur de Madame Condelezaa Rice et de Dick Cheney. Aussi, je vous suggère vivement de vous informer sur les relations et les expériences de travail de Karzai.

Ce dernier fut un moment consultant de l'entreprise pétrolière américaine Unocal, quand celle-ci étudiait la construction d'un oléoduc en Afghanistan.

Ajoutons également le fait que Karzai soutenait les Talibans et aspirait à être leur représentant à New-York. Cherchez donc l'erreur !

***

PS: Nous reprendrons la discussion un autre jour. :smile2:

Alors tu l'as la video de ben laden