OK Corral

Oui je suis xénophobe, c'est pas nouveau...

Comment tu peux affirmer que mes idées sont des préjugés et que tes idées sont des vérités établies?? éa va les chevilles?

Oui, enfin celui qui empêche le débat de se dérouler, c'est plus celui qui alerte pour la fermeture du topic que celui qui expose ses idées. M'enfin bon... J'avais oublié que ce que tu penses est une vérité établie...

Il faut que je raconte comment j'en suis arrivé là également? Pour être compris, il faut donc que j'explique mon histoire, c'est ça?

Pourquoi ne pas demander dans ce cas les histoires de tout le monde? Pour fidelio en est arrivé là?

Oui je comprends bien! Mais je ne me sens aucunement supérieur aux autres!!!!!

Mes propos ne sont que généralité, et c'est un constat que je fais uniquement avec ce que j'ai vu. J'ai été voir de mes propres yeux ce qu'il se passait en IdF, au dessus de Metz, à Strasbourg, sur la cote d'azur, et à l'ile de ré. J'ai vu par le biais des médias se qu'il se passait dans le reste de la France et dans le monde. J'estime avoir le droit, après avoir constater les mêmes choses à plusieurs endroits différents de tirer des conclusions.

Après, qu'elles plaisent ou non, ça n'est pas mon problème. J'expose ma vision des choses comme n'importe qui ici.

Et pour finir, j'insiste, je ne me sens pas du tout supérieur à qui que ce soit d'autre sur cette Terre.

1) xénophobe veut dire "avoir peur des étrangers" je suis également xénophobe dans se cas, mais la question qui demeure est : pourquoi ?

La seule réponse que je me suis trouvée, est que j'ai peur des étrangers qui ne s'adaptent pas à la mentalité de mon pays, et qui vient provoquer chez moi les guéguerre que l'on constate dans LEUR pays d'origine.

voilà en quoi je suis xénophobe.

Tu as fait exactement les mêmes constat que les miens, seulement je n'entre pas dans leur petit jeu à argumenter mes opinions, afin que ceci soit MAL interprété, et te fasse passer pour une personne qui haïs les étrangers.

ceci n'est qu'une stratégie afin de t'évincer, car tes propos les dérranges....en effet comme je le disais au tout début de ce topic, certaines personnes ne savent s'entendre dire certaine réalité.

leurs souhaits est que tu partes, afin de s'en prendre à Bertrand ensuite, puis à tour de rôle à tous ceux qui osent exprimer ce qu'ils refusent d'entendre... :smile2:

c'est à dire : OUI on n'aime pas les gens qui viennent foutre la m****e dans notre beau pays.

les apports sont nombreux : l'immigration en France côté maghreb a permis de découvrir l'islam moderne, celui tourné vers la démocratie. Cela a permis de lire les romans de Malek CHEBEL, de redécouvrir des grands penseurs comme Averroes.

Côté nourriture : l'art culinaire est multiple en France et pas basé uniquement sur le cassoulet.

Côté musical : le rai ou encore les musique d'Afrique subsaharienne ou encore le nouvel an chinois.

Côté tolérance : vivre ensemble en apprenant que l'autre n'est pas un ennemi.

Quant à mes propos qui te semble agressif, je répondais uniquement à ton agression : qui est venu la première fois m'allumer sur mon profil en Commentaire? Hum?

Enfin le sujet avait été fermé après mes alertes et non parce que le modo était...aigri...respecte le monde qui t'entoure...accepte que ce que tu dis ne soit pas du goût de tout le monde et que ce forum sans être un lieu de consensus ne soit pas un déversoir de haine...cela s'appelle le vivre ensemble.... :smile2:

Tu as fait exactement les mêmes constat que les miens, seulement je n'entre pas dans leur petit jeu à argumenter mes opinions, afin que ceci soit MAL interprété, et te fasse passer pour une personne qui haïs les étrangers.

ceci n'est qu'une stratégie afin de t'évincer, car tes propos les dérranges....en effet comme je le disais au tout début de ce topic, certaines personnes ne savent s'entendre dire certaine réalité.

leurs souhaits est que tu partes, afin de s'en prendre à Bertrand ensuite, puis à tour de rôle à tous ceux qui osent exprimer ce qu'ils refusent d'entendre... :smile2:

J'y avais plus ou moins penser. Seulement, si personne ne s'affirme, nos opinions restent transparentes. Par conséquent, des opinions qui sont exprimées chaque jour et ressassée comme étant porteur de paix et d'amour de l'autre auront forcement plus d'impact que la notre qui est constamment rabaissée.

Du coup, j'essaye de défendre mon point de vue comme je le peux de façon à ce que les gens puisse voir les arguments de chacun, sans pour autant croire qu'avoir ces opinions conduit forcement à la violence.

l'immigration en France côté maghreb a permis de découvrir l'islam moderne, celui tourné vers la démocratie.

Cela a permis de lire les romans de Malek CHEBEL, de redécouvrir des grands penseurs comme Averroes.

S'ils seraient resté dans leurs pays, ils n'auraient pas écrit? Penser?

l'art culinaire est multiple en France et pas basé uniquement sur le cassoulet.

Parce qu'il ya que le cassoulet en France? C'est grâce à l'immigration qu'on trouve du coucous à Auchan? :smile2:

le rai ou encore les musique d'Afrique subsaharienne ou encore le nouvel an chinois.

Mais qu'est ce que l'immigration a à faire la dedans?

J'écoute du Michael Jackson, est-ce que c'est pour autant qu'on est envahi par les américains?

vivre ensemble en apprenant que l'autre n'est pas un ennemi.

éa ne fonctionne pas pour tout le monde, loin de la!

Quant à mes propos qui te semble agressif, je répondais uniquement à ton agression : qui est venu la première fois m'allumer sur mon profil en Commentaire? Hum?

Tu ne veux pas quoter mon commentaire pour que les gens puissent constater à quel point il était agressif?

Enfin le sujet avait été fermé après mes alertes et non parce que le modo était...aigri...respecte le monde qui t'entoure...accepte que ce que tu dis ne soit pas du goût de tout le monde et que ce forum sans être un lieu de consensus ne soit pas un déversoir de haine...cela s'appelle le vivre ensemble....

Mais je ne parlais pas du modo... :blush:

Et pour la Xième fois, je ne veux pas vivre ensemble.

Tu ne veux "pas vivre ensemble" c'est ton choix, ce n'est pas à un pays entier de changer pour ta phobie, à toi de trouver une solution, St Pierre et Miquelon te conviendrait tout à fait je pense....

C'est donc uniquement l'immigration en France qui a fait que l'Islam se tourne vers la démocratie? (et encore, "se tourne" est un bien grand mot) Ce sont les autres pays, les principaux concernés, qui vont être content.

S'ils seraient resté dans leurs pays, ils n'auraient pas écrit? Penser?

Parce qu'il ya que le cassoulet en France? C'est grâce à l'immigration qu'on trouve du coucous à Auchan? :smile2:

Mais qu'est ce que l'immigration a à faire la dedans?

J'écoute du Michael Jackson, est-ce que c'est pour autant qu'on est envahi par les américains?

éa ne fonctionne pas pour tout le monde, loin de la!

Tu ne veux pas quoter mon commentaire pour que les gens puissent constater à quel point il était agressif?

Mais je ne parlais pas du modo...

Et pour la Xième fois, je ne veux pas vivre ensemble.

Vas y quote mon comm pas de problème. Pour ma part j'ai éliminé les tiens...

ce que je constate c'est qu'effectivement tu n'es bien que dans un monde qui n'existe pas! Même au moyen âge le métissage culturel existait.

Tu es un forumeur qui n'a pas d'arguments sérieux sur l'immigration, juste des préjugés, ceux de Bertrand valent beaucoup plus que les tiens.

Quant à la xénophobie elle est punie pas la loi. Et pour finir, j'ai le droit en tant que forumeur d'alerter les modos quand tu enfreins les réglements...si tu n'es pas content, je me répète mais il existe des forums de xénophobe

Oui je comprends bien! Mais je ne me sens aucunement supérieur aux autres!!!!!

Mes propos ne sont que généralité, et c'est un constat que je fais uniquement avec ce que j'ai vu. J'ai été voir de mes propres yeux ce qu'il se passait en IdF, au dessus de Metz, à Strasbourg, sur la cote d'azur, et à l'ile de ré. J'ai vu par le biais des médias se qu'il se passait dans le reste de la France et dans le monde. J'estime avoir le droit, après avoir constater les mêmes choses à plusieurs endroits différents de tirer des conclusions.

Après, qu'elles plaisent ou non, ça n'est pas mon problème. J'expose ma vision des choses comme n'importe qui ici.

Comme tu dois le savoir, ce sont des blonds aux yeux bleus, qui, jusqu'à, il y a peu d'années encore,appliquaient leurs lois, en Afrique du Sud, n'accordant aucun droit aux peuples autochtones. Peut on considérer que tous les blonds, sont donc des coloniaux dictateurs ?

Toutes les couleurs ont commis leurs exactions et dans toutes les couleurs, il y a des gens très biens.

Pour Bertrand : une solution serait la mixité sociale dans les quartiers et non la ghettoisation comme elle a eu lieu avant :smile2:

Alors premierement il y a des quartiers ou la mixité et déjà de mise, je n'est pas d'exemple precis là mais si j'en trouve je les metrais, toujours est il que c'est quartiers sont des quartiers dit sensible, donc je ne pense pas que la mixité soit forcement une solution.

Deuxiemement, dans les quartiers sans mixité il est trop tard pour en introduire, dans ces quartiers où les gens ont vecu un repli cimunautaire où ils ont subit la ghettoisation, il y a un fort sentiment de haine anti-société, il crache sur la plupart des chose qui est exterieur aux quartiers il est donc impossible d'introduire des elements exterieurs pouvant apporter de la mixité social, culturel, ou même ethnique.

Pour ce qui est de l'immigration choisie, on entend bien par là les quotas d'immigrés?

Pour l'immigration non choisie elle se fera même si tu fermes les frontières! Tu n'as pas le choix : tu ne peux pas matériellement, physiquement empêcher quelqu'un de se faufiler...

L'immigration choisie est une uthopie tel qu'elle est concue aujourd'hui, c'est tout bonnement impossible. Mais en même temps l'immigration incontrolée peut être nefaste par certains aspect pour les immigrés comme pour les Français.

Mon avi est qu'il faut mêtre en place une politque d'immigration en commun avec les pays d'origine des immigrés, limitant ainsi les derives engendrées par celle-ci.

les apports sont nombreux : l'immigration en France côté maghreb a permis de découvrir l'islam moderne, celui tourné vers la démocratie. Cela a permis de lire les romans de Malek CHEBEL, de redécouvrir des grands penseurs comme Averroes.

Les aport culturel ne sont que question de goût.

Côté nourriture : l'art culinaire est multiple en France et pas basé uniquement sur le cassoulet.

Tu n'est pas obligé d'aimer tout ceux qui vient du magrheb ou des pays etrangers.

Tu peut trés bien aimer certaines chose comme par exemple le couscous ou le tajin mais d'autre plat qui ne te plairon pas, les plats qui ne te plaise pas ne sont pas pour toi un apport. De plus je pense qu'en France notre cuisine est resté assez hermetique a l'immigration et que les evolutions culinaires nous les devons plus aux colonies qu'a l'immigration ex: Tomates, Maïs, pomme de terre, etc...

Côté musical : le rai ou encore les musique d'Afrique subsaharienne ou encore le nouvel an chinois.

ces exemple sont discutable, le nouvel an chinois est surtout pratiqué dans la comunauté chinoise des grandes villes donc n'est pas un enrichissement de la culture Française, le raï et la musique subsaharienne sont selon moi des effets de mode, de vrais courent culturel musicaux sont possible par exemple avec le jazz, le reagee, le blues, le rock, etc... qui sont toute des musique venue d'ailleur mais qui sont maintenant pratiqué par beaucoup de Français et fait parti integrante du paysage musical actuel.

Côté tolérance : vivre ensemble en apprenant que l'autre n'est pas un ennemi.

dans certains cas uniquement.

quartier à mixité sociale? J'en connais pas qui mêlent riches et pauvres... :smile2:

C'est ce que j'allais dire, je vois mal des riches accepter ça, même les bobos.

Le concept de mixité sociale n'existe qu'en paroles.

quartier à mixité sociale? J'en connais pas qui mêlent riches et pauvres... :smile2:

Autant pour moi, j'avais compris mixité culturel un truc du genre.

Donc voila la mixité sociale est impossible, les riches meprise les pauvre les pauvres envient les riches, il y a forcement conflit.

Bertrand: avec l'union européenne la politique nationale d'immigration ne rime pas a grand chose car les frontieres sont ouvertes.Il faut une politique européenne pour réguller l'immigration sans quoi celà ne sert a rien.

Pour briser tout les fantasmes de Flo il faut savoir que l'immigration du magreheb est largement inférieure comparé a celle des pays européen notament les pays nordique (Pologne,Roumanie.....).

Quelle est la définition de raciste?

Bon ça fait la 20^_ème fois que je demande mais vous êtes incapable de répondre. Alors bon...

Si ce que j'ai écrit est raciste, j'en conclu que:

- appeler les immigrés en général "c'est gens là"

- penser que l'on est envahi par les immigrés

- faire un constat sur le comportement des immigrés en général

- constater que certains immigrés affichent fierement les couleurs de leur pays dans le notre

sont tous des actes racistes. C'est bien ça?

oui

Oui je suis xénophobe, c'est pas nouveau...

En effet ce n'est pas nouveau :smile2: .

Comment tu peux affirmer que mes idées sont des préjugés et que tes idées sont des vérités établies?? éa va les chevilles?

Quand tu base la majorité des tes interventions sur des généralitées sans rien de concret et que tu laisse ton ressentit comme vérité alors oui on peux affirmer sans soucis que tu raconte des conneries.

caupine dit:Tu as fait exactement les mêmes constat que les miens, seulement je n'entre pas dans leur petit jeu à argumenter mes opinions, afin que ceci soit MAL interprété, et te fasse passer pour une personne qui haïs les étrangers.

Tu n'argumente pas car tu n'a pas d'arguments valables a proposer on la déjà constaté dans tes interventions.

Autant pour moi, j'avais compris mixité culturel un truc du genre.

Donc voila la mixité sociale est impossible, les riches meprise les pauvre les pauvres envient les riches, il y a forcement conflit.

C'est de cette non-mixité sociale que découlent les problèmes. Ne pas se tromper de cause.

Fidélio

écrit Aujourd'hui à 12h46

quartier à mixité sociale? J'en connais pas qui mêlent riches et pauvres..

C'est ce que j'allais dire, je vois mal des riches accepter ça, même les bobos.

Pourtant c'est bien un des critères qui leur a valu cette appellation de "bobos", que certains quartiers populaires de Paris (mais c'est valable en province) aient justement été investis par ces "bourgeois"..

C'est ce que j'allais dire, je vois mal des riches accepter ça, même les bobos.

et réciproquement, pour ma part, je n'aime pas la mentalité des petits "bourgs", j'amais je ne vivrais dans un quartier bourg, et lorsque je quotois ce genre de personnage, qui parfois me regarde de très haut, je n'hésite pas, à le, ou la, remettre à sa place, bien gentiellement mais fermement.

lorsque la mentalité d'une personne dépasse le respect, je suis contre, coûte que coûte, blanche, noir ou jaune à petit pois....

donc il s'agit bien d'une différence de mentalité...ou l'on s'adapte, ou l'on ignore...

Autant pour moi, j'avais compris mixité culturel un truc du genre.

Donc voila la mixité sociale est impossible, les riches meprise les pauvre les pauvres envient les riches, il y a forcement conflit.

il me semblait bien qu'il y avait méprise :smile2:

après effectivement la majorité des riches méprisent les pauvres ; or la pauvreté touche plus les populations françaises des cités. Pourquoi les cités? Parce que HLM! Tu vois ce ne sont pas leurs origines qui est la cause de la caillera! Mesrine n'était pas issu de l'immigration! Le gang des cagoules non plus, celui des postiches non plus...

Je ne légitime rien concernant la délinquance et le banditisme des trafiquants mais j'essaie de comprendre pour résoudre le problème.

Ce que tu constates est une réalité, mais ce n'est pas une majorité. Je sais bien que ceux qui brûlent les voitures ne sont pas de petits blonds aux yeux bleus. Comme toi, je regarde les médias. Mais moi non plus je ne suis pas blond aux yeux bleus, et j'ai la prétention de valoir autant qu'un blanc.

Comme tu dois le savoir, ce sont des blonds aux yeux bleus, qui, jusqu'à, il y a peu d'années encore,appliquaient leurs lois, en Afrique du Sud, n'accordant aucun droit aux peuples autochtones. Peut on considérer que tous les blonds, sont donc des coloniaux dictateurs ?

Toutes les couleurs ont commis leurs exactions et dans toutes les couleurs, il y a des gens très biens.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est pour ça que j'en vient à poser la question: Quels arguments sont constructifs? Des généralités? Des anecdotes? Autre?

je ne comprends pas ta question.

Je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est pour ça que j'en vient à poser la question: Quels arguments sont constructifs? Des généralités? Des anecdotes? Autre?

L'histoire.

Je quote un résumé intéréssant bien que long de Lily 12 datant d'hier.

L'immigration est pendant longtemps restée purement masculine, faite d'hommes seuls. Mais ces immigrés qui voulaient rentre au pays, souvent ne l'ont pas pu. En 1974, la loi sur le regroupement familial leur a permis de faire venir leurs femmes en France. Enfin, la loi française sur la nationalité, même modifiée, est restée le droit du sol, et leurs enfants sont devenus français. La société française n'avait pas prévu cette conséquence de phénomènes distincts, elle n'a pas vu que la combinaison du regroupement familial avec le droit du sol la mettrait devant la situation où les enfants des ex-colonisés ont, en théorie, exactement les mêmes droits que les autres Français. alors ces enfants de la République, forts de leur droit, réclament leur dû de citoyens, et le réclament de plus en plus fort et avec de plus en plus ¿ d'arrogance ¿, comme a dit le ministre Xavier Darcos. la France ne veut pas les accepter, mais elle ne peut pas les renvoyer ¿ chez eux ¿, puisqu'ils n'ont pas d'autre chez eux qu'ici. Devant trouver une troisième voie puisqu'elle refuse la première et que la deuxième lui est interdite, elle tente de maintenir et de renforcer le système de castes : c'est ce que l'on appelle la ¿ gestion coloniale ¿ de la crise, et dont l'une des manifestations est la criminalisation de l'islam dont l'affaire du foulard n'est qu'un des symptômes.

Pendant l'après-guerre, les immigrés sont traités peu ou prou comme ils l'étaient quand ils étaient colonisés. Mais, travailleurs invités, ils ne formulent aucune revendication. Ils acceptent les travaux les plus durs, les salaires les plus bas, le parcage dans les bidonvilles, ils se font tout petits et rasent les murs. Leur seul but est de pouvoir envoyer de l'argent au pays et d'y construire une maison. Subir le racisme en baissant la tête est le prix à payer pour la récompense du retour. Elle explique leur patience, leur humilité, leur résignation à pratiquer leur religion dans des caves. C'est de cet islam que les Français, qui l'ignoraient quand il existait, ont aujourd'hui la nostalgie, et qu'ils honorent du label ¿ traditionnel ¿ invisible. Le meilleur islam en quelque sorte.

Mais la récompense grâce à quoi les parents supportaient tout n'existe plus pour leurs descendants. Ils n'ont pas de pays où retourner ni de village à retrouver et où se consoler des brimades et oublier les humiliations. L'acquisition de la nationalité française n'a pas créé le mouvement que l'on constate dans les autres immigrations. Et cependant, tout se passe comme si le statut d'immigrés de leurs parents devait perdurer de génération en génération. Tant sur le plan matériel que sur le plan de la perception d'autrui, qui les voit toujours destinés à quitter le territoire français. Et le langage l'indique : on parle d'immigrés de la deuxième génération, voire de la troisième génération d'immigré.

Mais si toute une partie du pays, celle qui n'est pas eux, estime que ces descendants d'immigrés ont ainsi hérité du statut de leurs parents, et qu'ils ne sont Français que sur le papier, eux attendent tout autre chose et ont pris au sérieux les principes et les promesses de la République.

Ce racisme a longtemps été traité à la légère, considéré uniquement sous l'angle des attitudes ouvertement racistes de certains, et non pas sous l'angle du traitement objectif de la population concernée. Aujourd'hui encore, il est très difficile, et pas politiquement correct, d'étudier la réalité des discriminations. On sait au moins qu'elles sont énormes, que ce soit dans le logement, donc dans la ségrégation spatiale, dans l'éducation, dans l'emploi.

Ce qui est à peine étudié, en revanche, c'est la souffrance mentale induite par le racisme chez ses victimes. On l'a bien vu lors du débat ¿ sur le voile ¿. La discrimination n'était mentionnée qu'en fin de discussion, sous la forme euphémisée des ¿ ratés de l'intégration ¿

Mais les intéressés, eux, savent que c'est la société qui les exclut. Dans les années 80, ils organisent une formidable ¿ marche pour l'égalité ¿, qui parcourt toute la France. Mais le mouvement sera récupéré par le parti socialiste qui crée SOS-Racisme, destiné à désamorcer cette protestation, et qui y réussira. La révolte respectueuse, la révolte « française », la protestation laïque et républicaine a lamentablement échoué.

Ainsi, à l'amertume causée par l'expérience quotidienne du racisme, s'ajoute pour cette population l'amertume causée par cet échec. Elle a joué le jeu, et ça n'a pas marché.

Du côté franco-français, on ne s'occupe toujours pas plus de la discrimination ou des ghettos. On se préoccupe de l'intégration, ou de la non intégration des jeunes d'origine maghrébine Mais le sens du mot intégration a été changé : il signifie, au long des reportages télé et des déclarations politiques, l'effort de la part des enfants de Maghrébins pour ressembler en tous points à des enfants de Bretons ou d'auvergnats.,.

Quand on vous reproche votre apparence, vos parents, votre origine, toutes choses dont vous n'êtes pas responsables et que vous ne pouvez pas changer ? Vous pouvez soit vivre dans la honte, soit vous révolter contre cette injustice. Car le racisme poursuit les gens jusqu'à une impasse, il les met littéralement le dos au mur. Ils n'ont alors d'autre solution que de se s'agenouiller et de se déclarer vaincus, ou de se retourner et de faire front à leurs agresseurs. Faire front, c'est-à-dire revendiquer ce qu'on vous reproche, refuser la honte. C'est ce que la société française appelle des réactions ¿ communautaires ¿, considérées en France comme condamnables voire dangereuses. L'identité assignée aux dominés par les dominants doit servir à leur faire accepter leur statut inférieur ; pas à leur faciliter la vie, et surtout pas à rehausser une estime de soi détruite par le racisme - ou le sexisme.

Or, les descendants d'immigrés refusent que leurs origines soient source de honte, et assument l'héritage culturel qu'on leur impute et qui comporte aussi, comme tout héritage culturel, un aspect religieux ; ils le revendiquent plutôt qu'ils le retrouvent celui, car leur « arabité », comme leur islam, sont made in France, au contraire de ceux de leurs parents.

Les Franco-français ne s'attendaient pas à cela. Ils pensaient que les descendants d'immigrés accepteraient tout simplement de chausser les bottes de leurs parents ; ils sont choqués que les descendants d'immigrés prennent pour argent comptant leur statut d'égaux.

Le genre joue un rôle important dans ce système de castes. L'hostilité du discours est dirigée surtout contre les hommes, les sujets. Les femmes sont exemptes des stéréotypes les plus négatifs. La ¿ beurette ¿ est gentille, par opposition à son frère, le mauvais garçon ou le garçon arabe. Cela explique qu'elles aient un dilemme encore plus difficile à résoudre que les hommes. Soumises au double bind de l'intégration comme examen sans possibilité de réussite, les femmes font l'objet, de surcroît, d'une injonction subliminale. En effet, les gentilles beurettes sont plus plaintes que blâmées. Elles sont plaintes d'être les femmes de ces hommes-là, de ces garçons et pères arabes. On les invite à les quitter. Certaines obéissent, elles quittent leur famille, leur quartier, et se retrouvent isolées. Car la société franco-française, dont elles ne sont plus protégées par leur communauté de sort, utilise alors le premier double bind , elle cherche et trouve en elles, dans leur nom, dans la forme de leur visage ou dans leur accent la différence qui est la marque de l'infériorité essentielle de l'être, la ¿tache humaine' il faut quand même quelque explication

Ainsi sont-elles prises, entre d'un côté le sexisme réel de leur milieu --un sexisme exacerbé par le contre racisme, c'est-à-dire la revendication par les garçons du machisme qu'on leur reproche-, et de l'autre la volonté de la société dominante de capturer les femmes de ceux que l'on voit toujours comme des ennemis.

C'est dans ce contexte que naissent les ¿ affaires du foulard ¿, en 1989, en 1994, et celle de 2003 qui a culminé avec la ¿ loi contre le voile ¿. On ne peut comprendre ces affaires, on ne peut comprendre la vindicte publique ait visé ces jeunes filles, parmi les plus dociles élèves des écoles publiques, si on ne comprend pas le rôle éminent du genre dans le système de castes.

On a vu que le Maghrébin, l'arabe, l'africain, sont caractérisés dans l'idéologie coloniale et raciste par leur rapport aux femmes, et que la stratégie coloniale consiste à condamner cette culture en tant que particulièrement sexiste, dans le même temps qu'en bonne logique patriarcale, elle essaie d'en capturer, au moins symboliquement, les femmes.

La continuité entre l'image du garçon arabe -le sauvageon-- et l'imagerie coloniale de l'indigène hyper sexué, dangereux pour ses femmes et a fortiori celles des autres, est évidente. C'est le contexte des ¿ affaires du foulard ¿. Je ne parlerai pas ici des raisons très diverses personnelles pour lesquelles des femmes choisissent de porter un foulard cela prendrait trop longtemps ; sauf pour réaffirmer que le féminisme est une politique de l'auto émancipation. contraindre, exclure et humilier les gens, cela ne peut jamais être ¿ pour leur bien ¿ Je parlerai seulement de la raison pour laquelle, à mon sens, la vue de quelques foulards plonge la France dans une ¿ hystérie collective ¿.

Le colonisé méritait d'être colonisé, parce qu'il n'était pas civilisé : il avait une culture, soutenue par sa religion, l'islam, barbare, et cette barbarie était prouvée par son traitement des femmes. Les femmes, victimes de leurs hommes En réalité, les femmes comme les hommes ont été et sont racisées : discriminées, humiliées tous les jours. L'apparition de femmes portant foulard choque les Français, ont répété à l'envie politiques, journalistes et militants laïques, parce qu'ils sont attachés à l'égalité des sexes. Ils sont choqués, outrés, car l'apparition de ces femmes en foulard, met à mal des espoirs non-dits car irrationnels. En effet, d'un côté ils refusent de vivre avec des descendants d'arabes, mais de l'autre ils ne peuvent pas les jeter à la mer. Or le foulard dit aux Franco-français que leur rêve de diviser les descendants d'immigrés selon des lignes de genre est tombé à l'eau. Que ces femmes ne renieront pas leurs pères, leurs frères, leurs époux. Ensuite, qu'elles ne croient plus à l'image de la beurette émancipée, gagnante ; qu'elles savent qu'elles subissent le même racisme que les hommes. Si le foulard provoque des réactions aussi fortes et apparemment disproportionnées, c'est qu'il est un message fort aussi, qui ressemble à un cauchemar, et qui s'appellerait : ¿ Refoulé , le retour ¿.

Le foulard dit à cette société : ¿ Vous nous avez parquées et marginalisées, vous nous dîtes différentes, eh bien voyez : maintenant nous sommes différentes ¿. La femme ¿ voilée ¿, c'est Alien qui débarque chez nous.

De plus, cet Alien rend l'islam visible. Ceci est insupportable aux Franco-français.

L'islam n'a jamais été que toléré en France. C'était la raison du refus de citoyenneté aux autochtones algériens. Et voilà que ces gens en sont fiers ! Il y a là quelque chose qui défie le bon sens, en tous les cas le sens dominant. La domination est fondée sur la ¿ tolérance ¿, qui est l'inverse de l'acceptation : sur l'idée que le dominé, le musulman, a une pratique, ou un être, ou les deux, qui sont mauvais. On lui permet d'exister quand même, à condition qu'il admette sa mauvaiseté. Or la preuve que le dominé admet sa mauvaiseté, c'est qu'il en a honte. Et la preuve qu'il a honte, c'est qu'il se cache. Quand les dominés ne se cachent plus, revendiquent leur pratique ou leur être comme équivalents aux autres, ils rompent la règle du jeu, ils brisent le contrat qui leur permet d'exister à l'ombre des dominants. Ceux-ci n'ont d'autre choix que de les rappeler à l'ordre, de les remettre à leur place, de leur montrer qui est le patron. C'est ce qu'a fait la France avec la loi sur le foulard.

quand en 1991 Jean-Claude Barreau, conseiller de Pasqua, pour l'immigration, écrivait que « l'intégration passe par l'abandon de la religion musulmane », il passait pour un raciste. C'est maintenant l'opinion des deux tiers des Français. Et l'idée de la conspiration mondiale vient des USA, qui ont besoin et de remplacer le communisme par un autre ennemi, et de soutenir la politique israélienne d'expansion territoriale par le dénigrement de ses victimes : des Arabes et des Musulmans

Cette propagande est le résultat d'années d'efforts concertés d'essayistes, de journalistes, de lobbies, et bien sûr de gouvernements, notamment US, qui ont besoin de remplacer l'ennemi communiste vaincu et dépecé. Ces efforts voient aujourd'hui leur couronnement dans l'existence d'une vulgate islamophobe et arabophone qui n'a même plus besoin d'être démontrée ; elle a pris, avec les années, un caractère d'évidence ; elle atteint aujourd'hui un tel niveau de haine qu'on se demande si elle pourra continuer longtemps sans être responsable de lynchages collectifs.

Créer en France un climat où tout Arabe est vu comme un musulman, tout musulman comme un fondamentaliste, tout fondamentaliste comme un terroriste en puissance, bref un climat de quasi-guerre civile a des avantages. Comment, d'un côté, accuser les Arabes et les Africains d'être la cinquième colonne d'un complot international, comment leur imputer à longueur de journée, le dessein de changer le Code civil ? Et en même temps reconnaître qu'ils sont victimes de racisme ? En transformant les victimes en accusés de complot anti-occidental, accusés d'antisémitisme, accusés de sexisme, mis constamment sur la défensive - la France échappe au devoir, tant éthique que légal, de lutter contre la discrimination raciale. Au moins pour un temps.