OK Corral

bonsoir

je vais juste faire un ptit hors sujet en passant mais surtout fermer la parenthese aussi parceque et je plussoie brownies là dessus, continuer à s'attaquer à flo sur ses idées que bcp reprouvent ne servira jamais à rien et ne servira pas vos causes non plus! dc inutile en soi de tourner en boucle page apres page sur des details qui n'ont pas tant que ça d'importance enfin ce que j'en dis hein! ....

qt à seth j'en ais connu un ... :smile2: ...le meme? je ne le sais ...sur un autre forum que celui cité et il fut à l'orignine avec une perle de ..du banissement de plusieurs users cause ses histoires qu'il fait et dont il s'en sort à merveille à chaque fois en poussant hors de ses gonds certaines users au sang chaud...suivez mon regard mdr!(je parle de moi chuttttttt) .. alors l'arroseur arrosé hein

sur ce, bon debat et passez tous un bon week end!

et je donne un grand bonjour à caupine aussi!

merci, à toi également.

///

Modifié le 11 décembre 2009 par Laguardia

Boah, personne n'est là pour convertir quiconque. Mais débattre, c'est échanger des points de vue ! Et aussi des avis, des jugements...

///

Modifié le 11 décembre 2009 par Laguardia

le droit de Flo à débattre et exprimer est aussi légitime que celui de chacun ici, à partir du moment ou le règlement est respecté

qu'on aime, adhère ou trouve ses idées ineptes voire pire reste un avis personnel...

qu'on le droit d'exprimer

mais tenter de le convertir est peine perdue

encore heureux, que c'est une peine perdue, sinon cela devient de la dictature nan ?

Personne n'a éssayé de convertir Flo loin de là et l'inverse est bien évidement vrai. :smile2:

On a débattu pour combattre ces idées et ses aprioris un simple débat en somme.

mais tenter de le convertir est peine perdue

Dans un vrai débat d'arguments et sans mauvaise foi, la finalité doit être le ralliement à l'argumentation qui a "gagné", qui fatalement sera plus vraie que celles qui a perdu. Le problème c'est qu'on est pas dans un vrai débat d'arguments et sans mauvaise foi : la plupart des sujets abordés sont polémiques et passionnés, du coup, les positions prises sont en fait issues des sentiments personnels de chacun, y a pas assez d'objectivité, trop de perceptions sélective, trop de sentiments personnels, etc. Et rajoutons à ça l'orgueil des débatteurs qui empêche de "perdre".

Personnellement j'ai plusieurs fois changé de position sur ce forum. Même mieux, en 2005 j'étais sarkozyste, j'ai arrêté de l'être un an plus tard en débattant sur des forums ( bon maintenant le problème c'est que je suis riendutout politique et j'erre un peu partout :smile2: ).

Après ça n'empêche pas de débattre pour connaitre les positions "adverses", ça évite de se complaire dans ses vérités et ses dogmes avec des gens qui sont d'accord avec nous. Quant à ce que dit Flo ici, j'ai trouvé ça vrai :

Non, je viens pour "lisser" nos avis. Que ma position soit moins extrême et que la votre le soit un peu plus.

En psychologie sociale c'est un effet de ce qu'on appelle "l'influence minoritaire".

Modifié le 23 août 2009 par Rhadamanthe

///

Modifié le 11 décembre 2009 par Laguardia

Boah, personne n'est là pour convertir quiconque. Mais débattre, c'est échanger des points de vue ! Et aussi des avis, des jugements...

je ne suis pas d'accord. Tu as le droit d'émettre un avis, mais pas un jugement.

là, je me permets de douter fortement

et plus encore avec Bertrand qui semble plus récupérable pour certains

A bin relire les interventions les échanges sont bien de l'ordre du débat et non de la converssion.

Bertrand a des avis moins tranché et si le débat peux lui permettre d'approfondir certaines idées et l'aider a la comprhenssion de certaines choses tant mieux.Comme là dis Radha parfois certains avis ouvre les yeux.

Personne ici n'a obligé quiconque a croire en sa parole,pour preuve Flo continu dans ses propos.

///

Modifié le 11 décembre 2009 par Laguardia

Personnellement j'ai plusieurs fois changé de position sur ce forum. Même mieux, en 2005 j'étais sarkozyste, j'ai arrêté de l'être un an plus tard en débattant sur des forums ( bon maintenant le problème c'est que je suis riendutout politique et j'erre un peu partout :smile2: ).

Et c'est ce que j'apprécie sur le forums. Nous ne sommes pas en mesure de refaire le monde, mais nous sommes en mesure de confronter nos avis et nos divergences, sans se taper sur la gueule, sans casser des vitrine, sans bloquer le reste du monde.

J'ai 23 ans. Je suis sous l'influence de mes parents, de mes amis, des discours politiques, des médias, et bien sûr, des débats sur ce forum. Je souhaite entendre le plus d'avis, comprendre le plus de sentiments, afin de pouvoir me situer moi même dans la société, même si je sais qu'au fil du temps, mes positions évolueront.

là, je me permets de douter fortement

et plus encore avec Bertrand qui semble plus récupérable pour certains

Oui, et ce terme de récupérable me débecte. Comment peut on affliger un tel qualificatif à des personnes qui se contentent d'avoir un avis opposé. Quant on sait ou peut mener l'opposition, dans certains pays, veillons à se montrer plus ouverts d'esprits.

///

Modifié le 11 décembre 2009 par Laguardia

Oui, et ce terme de récupérable me débecte. Comment peut on affliger un tel qualificatif à des personnes qui se contentent d'avoir un avis opposé. Quant on sait ou peut mener l'opposition, dans certains pays, veillons à se montrer plus ouverts d'esprits.

Mais personne n'a utilser ce terme si ce n'est Lagardia. :smile2: Ce n'est qu'un resentiment personnel de sa part mais en aucun cas le reflet de la réalité.

Tu me vouvoies ou tu parles global ?

Mais je te vouvoie très cher.... :smile2:

Non je rigole, je parle de tout le monde.

Donc j'avais bien cerné : tu milites.

Mouais... si tu le dis...

En tout cas, je ne manifeste pas dans la rue, et je ne possède pas non plus une carte de membre du FN!

Il faut que tu précises que sont ces "certains", et que tu englobes tout les éléments en compte pour juger à la fois l'individu et le "groupe" dans lequel tu le classes.

Et pourquoi ne demande-t-on pas à tous ceux qui parlent de population particulières de préciser?

Même si ça me parait évident, pourquoi je devrais préciser alors que ceux qui disent que les français sont les pires touristes du monde ne précisent pas?

Pourquoi ce sont les mêmes qui sont défendu? Quelqu'un s'est offusquer quand les gens parlaient des français en général? Personne n'est venu dans ce topic pour dire que ça sentais le racisme à plein nez. Alors, pourquoi dès qu'il s'agit d'immigré ou de personne de couleur ça pose un problème?

L'abolition de ce "tous", permet de prendre le recul nécessaire.

Il y a des éléments qui font des banlieues des poudrières à délinquance et criminalité. Mais si c'était ethnique, on n'aurait pas de gens si différent en taule, même si certains aiment brandir les chiffres ethniques sans plus de réserve. Ce genre de truc contribue justement à renforcer le conditionnement mental "la France ne nous aime pas, la France est raciste".

Ce "tous" dont tu parles, c'est vous qui le rajoutez. Dès qu'on parle de ce sujet, il faut toujours exagérer les choses.

Trouves moi un post ou je dis que tous les immigrés sont des délinquants.

Cela dit je n'ai pas l'omniscience. Si ça se trouve, les maghrébins sont génétiquement des délinquants !

Bah oui, si ça s'trouve!

///

Modifié le 11 décembre 2009 par Laguardia

Trouves moi un post ou je dis que tous les immigrés sont des délinquants.

Pas dur: :smile2:

Je ne légitime pas, je pense que les français d'origine sont moins violent que les français immigrés.

Je parle de généralité.

Le béret, la baguette de pain sous le bras et la bouteille de pinard sur la table, ça te parle ou pas?

Bah ça s'est transformer en voilée avec 5 mômes derrière au kebab du coin...

vous préférez donc faire venir une population avec son taux de délinquance à ajouter à celle déjà présente

Mais personne n'a utilser ce terme si ce n'est Lagardia. Ce n'est qu'un resentiment personnel de sa part mais en aucun cas le reflet de la réalité.

Transporteur, arrête de jouer à celui qui ne comprends pas. On ne va pas systématiquement rechercher d'anciens posts pour prouver, à chaque fois, que tu es de mauvaise foi. La saint Innocent, c'est le 28 décembre, j'essayerais de m'en souvenir, afin de te souhaiter une joyeuse fête

je n'en fais absolument pas une affaire personnelle

je n'ai pas de ressentiment envers quiconque ici, ne me sentant pas visée ni concernée

j'exprime ce que je remarque envers Flo et Bertrand

Rassure toi, tout le monde l'avait bien compris comme ça

Pas dur: :smile2:

Sauf que l'extrait que tu as ressorti ne veut pas dire que tous les immigrés sont des délinquants. En effet, tu es bien placé pour savoir que tous les immigrés ne portent pas le voile.

Tu a eu a mainte reprise les définitions et elles te correspondent bien Fidélio ten a donné une dernierement qui ne t'a pas convenue.A force tu noie le poisson une fois de plus. :smile2:

Tiens, un exemple concret:

la xénophobie en grec xenos = étranger et phobos = la peur

La véritable définition est bien celle du dessus. Même si monssieur se permet d'y associer d'autres choses qui ne rentrent pas forcement dedans:

la xénophobie conduit à la haineparce que en grec xenos = étranger et phobos = la peur et la peur conduisant au rejet et donc à la haine de l'autre que je me refuse de comprendre.

Encore que je suis d'accord avec le fait que "le rejet" fait parti de la définition...

Et il continue son explication avec une superbe définition qui n'a strictement rien à voir avec la première mais qui est une simple masturbation philosophique des méninges...

Définition xénophobie : ensemble des discours et des actes tendant à désigner de façon injustifiée l'étranger comme un problème, un risque ou une menace pour la société d'accueil et à le tenir à l'écart de cette société, que l'étranger soit au loin et susceptible de venir, ou déjà arrivé dans cette société ou encore depuis longtemps installé in J. Valluy, Rejet des exilés - Le grand retournement du droit de l'asile], Editions Du Croquant, 2009. p.2

Jean VALLUY est maitre de conférence, docteur en sociologie politique à la fac de Sorbonne 1

Voilà...

Je n'y vois aucun lien logique avec les origines grecques de ce mot et donc, son véritable sens...

Je noie le poisson si tu veux, mais entre nous deux, je ne sais pas qui est le plus crédible. Celui qui parle français ou celui qui rajoute des tonnes de trucs à l'intérieur d'une définition afin de faire passer son interlocuteur pour un moins que rien?

Personne n'a éssayé de convertir Flo loin de là et l'inverse est bien évidement vrai.

Oui comme d'habitude. Ca marche dans un sens mais pas dans l'autre quoi...

Sauf que l'extrait que tu as ressorti ne veut pas dire que tous les immigrés sont des délinquants. En effet, tu es bien placé pour savoir que tous les immigrés ne portent pas le voile.

Merci bien.

Modifié le 23 août 2009 par flo3183

Je n'y vois aucun lien logique avec les origines grecques de ce mot et donc, son véritable sens...

Selon toi le véritable sens est le sens étymologique ?

C'est un aberration, aucun linguiste sérieux n'est d'accord avec ce point de vue. Ce qui définit le sens, c'est l'usage, et non pas l'étymologie.

Voici trois exemples de mots dont le sens est très loin de leur étymologie, que veulent-ils dire pour toi ?

• manichéen
  
• formidable
  
• catholique