Une langue pour tous

Une langue pour tous   25 membres ont voté

  1. 1. Pour ou contre une même langue pour tous les peuples?

    • Pour
      12
    • Contre
      13

Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

sennoma Membre 130 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

L'espéranto est une langue internationale lancée par un jeune médecin polonais qui avait conscience des difficultés de communication entre personnes n'ayant pas la même langue maternelle.

Son but est de faciliter la communication entre les peuples du monde entier et plus d'un siècle d'utilisation pratique en ont fait une langue vivante, capable d'exprimer toutes les nuances de la pensée.

L'espéranto est une langue neutre et internationale parce qu'elle appartient à tous les peuples et permet à chaque être humain, quels que soient son origine, son milieu, sa génération, de communiquer avec d'autres personnes de langue différente, sans référence à une quelconque hégémonie culturelle, politique, religieuse ou économique.

Apprendre l'espéranto, c'est voir le monde d'une autre façon. Ainsi, les espérantophones (ou "espérantistes"), personnes qui parlent l'espéranto, par leur connaissance de la langue internationale, peuvent établir des contacts directs avec d'autres hommes et femmes d'autres pays, sans se limiter à un pays ou groupe de pays en particulier. De véritables échanges se créent, chacun s'enrichit mutuellement au contact de l'autre, en découvrant d'autres cultures et en faisant découvrir la sienne.

Aujourd'hui, des centaines d'associations locales, nationales et internationales permettent de pratiquer la langue encore plus facilement (revues, musique,...), de la faire connaître et de l'enseigner. Réparties sur les cinq continents, elles forment un véritable réseau d'amitié sur la base d'une compréhension sans difficulté (réseau d'hébergement gratuit chez l'habitant,...).

Modifié par sennoma

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Toutouille Membre 496 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)

C'était une bonne idée mais ça n'a jamais fonctionné. Concernant les Français, ils ont déjà assez de mal à parler et à écrire leur propre langue correctement, on ne va pas leur en demander plus :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sethickss Membre 617 messages
Forumeur forcené‚
Posté(e)

ou alors de l'esperanto sms

:smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rott kiler Membre 1 875 messages
Forumeur alchimiste‚ 58ans
Posté(e)

Ce serait bien d'arriver à parler ou écrire une langue mondial disons en deuxième langue, ensuite libre à ceux qui veulent parler une troisième (englich, hallemande, chuitgerlich, fronçé :smile2: )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
darkmoon514 Membre 418 messages
Forumeur survitaminé‚ 24ans
Posté(e)

Salut :smile2:

J'ai voté pour !

Je pense que ça pourrais permettre d'évité une discrimination liée aux origines... et pour les voyages ça serais beaucoup plus simple!!! ;)

Mais bon ça doit être très difficile à mettre en place... ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Chapacha Membre+ 21 021 messages
Folle de chats, yo !‚ 48ans
Posté(e)

Ni pour ni contre, j'aime bien entendre parler d'autres langues, alors ce qui serait top, c'est que chacun conserve sa langue ET apprenne l'esperanto dès son plus jeune âge.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Soñadora Membre 539 messages
Forumeur forcené‚ 26ans
Posté(e)

J'ai voté contre.

Je ne suis pas pour une langue universelle, parlé par tous les individus. Peut être parce que j'adore les langues, je sais pas trop.

Mais pour moi, une langue fait partie de la culture et ne doit pas être "atténuée" par une langue universelle.

Déjà, on a l'anglais à apprendre et je trouve ça plus logique d'apprendre une langue qui a été crée naturellement.

L'anglais reste la langue la plus universelle pour l'instant et je ne vois pas l'utilité de l'espéranto (surtout aujourd'hui parce qu'à la base l'idée n'était pas si mauvaise que ça).

Donc même s'il y a des avantages, je trouve qu'il y a pas mal d'inconvénients aussi, à mes yeux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Toutouille Membre 496 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)

En fait, il y a deux langues, dites internationales, enseignées dans toutes les écoles du monde : L'anglais et l'espagnol.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
SN3 The last. Membre 6 166 messages
Forumeur alchimiste‚ 38ans
Posté(e)

Je pense que cette langue doit garder le statut qu'elle a : neutre, libre à chacun.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Opeth Membre 1 327 messages
Forumeur alchimiste‚ 44ans
Posté(e)
Je pense que cette langue doit garder le statut qu'elle a : neutre, libre à chacun.

je suis d'accord avec toi mais ce n'est pas non plus la finalité

quand j'entends certaine langue on ferait bien de l'imposer (clin d'yeux à mes voisins flamands)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sennoma Membre 130 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)
ce qui serait top, c'est que chacun conserve sa langue ET apprenne l'esperanto dès son plus jeune âge.

Je suis d'accord sur se point avec toi.

J'ai voté contre.

Je ne suis pas pour une langue universelle, parlé par tous les individus. Peut être parce que j'adore les langues, je sais pas trop.

Mais pour moi, une langue fait partie de la culture et ne doit pas être "atténuée" par une langue universelle.

Déjà, on a l'anglais à apprendre et je trouve ça plus logique d'apprendre une langue qui a été crée naturellement.

L'anglais reste la langue la plus universelle pour l'instant et je ne vois pas l'utilité de l'espéranto (surtout aujourd'hui parce qu'à la base l'idée n'était pas si mauvaise que ça).

Donc même s'il y a des avantages, je trouve qu'il y a pas mal d'inconvénients aussi, à mes yeux.

La langue la plus parlée est le chinois(mandarin) et la seconde l'hindi donc l'anglais n'est pas si internationale que sa!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ManhattanStory Membre+ 14 228 messages
Imperoratriz à temps partiel‚
Posté(e)

Le problème de l'espérento c'est qu'il n'est pas si universel que cela, je dirais même assez restrictif et sélectif :l'écrit et l'oral ont été créés à partir des langues occidentales et sont soumis à un alphabet loin d'être universel. Ainsi, tous les pays ayant des alphabets différents (Asie, Moyen Orient, Russie,etc) auraient un sacré effort à fournir.

L'espérento a été créé pour certains et n'a aucune visée universelle.

Les langues, idiomes et autres patois sont de réelles richesses.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Opeth Membre 1 327 messages
Forumeur alchimiste‚ 44ans
Posté(e)
La langue la plus parlée est le chinois(mandarin) et la seconde l'hindi donc l'anglais n'est pas si internationale que sa!

démographie oblige, combien de chinois et d'indiens ?

rien à voir avec l'internationalisation de ces langues

Modifié par Opeth

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Naas Membre 3 165 messages
Sado coin-coin‚ 37ans
Posté(e)

éa me gonfle particulièrement ce besoin d'homogénéisation sur tout. Chaque peuple est différent, et si tu veux te faire comprendre tu fais l'effort. Donc absolument contre.

Feignasse de médecin polonais !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Drakkus Membre 637 messages
Forumeur forcené‚
Posté(e)

c'est pas gagné :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sennoma Membre 130 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

Je pense aussi c'est dur de faire évoluer les mentalité!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
carnifex Membre 5 527 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)
C'était une bonne idée mais ça n'a jamais fonctionné.

L'espéranto n'a jamais fonctionné ?

Qu'est-ce au juste qu'une langue qui fonctionne ?

Concernant les Français, ils ont déjà assez de mal à parler et à écrire leur propre langue correctement, on ne va pas leur en demander plus wink1.gif

On leur demande bien d'apprendre l'anglais ou allemand.

L'Espéranto est 10 fois plus facile à apprendre que l'anglais, l'allemand ou le français.

Ce serait bien d'arriver à parler ou écrire une langue mondial disons en deuxième langue, ensuite libre à ceux qui veulent parler une troisième (englich, hallemande, chuitgerlich, fronçé biggrin.gif )

+1

Le problème de l'espérento c'est qu'il n'est pas si universel que cela, je dirais même assez restrictif et sélectif :l'écrit et l'oral ont été créés à partir des langues occidentales et sont soumis à un alphabet loin d'être universel.

Sa grammaire est assez universelle. Son vocabulaire est essentiellement celui des langues indo-européennes.

***

L'espéranto est une langue construite. Il a été construit de façon à allier richesse et simplicité.

Richesse, c'est à dire l'ensemble des significations existant dans toute les langues.

Simplicité, au sens mathématique, c'est à dire la syntaxe la plus simple apte à représenter l'ensemble de ces significations.

De ce fait, il est à la fois la langue la plus facile à apprendre et la langue permettant à tous les peuples de se comprendre. é ce titre, il a vocation à être la seconde langue de tous (à la remarque de ManhattanStory près). Il a été créé précisément à cette attention.

On me dira que l'anglais remplit déjà cette fonction. C'est partiellement vrai. Il n'en reste pas moins que

1° l'anglais est vécu, à juste titre, par l'immense majorité de l'humanité, comme non une langue universelle, mais la langue bien particulière de quelques petites nations militaristes et impérialistes.

2° l'espéranto est 10 fois plus riche et facile à apprendre.

On délègue, à tort ou à raison, de plus en plus de pouvoir politique à l'échelon européen. Le centralisme n'est pas nécessairement contraire à la démocratie. La démocratie n'en suppose pas moins un peuple, donc une langue commune.

Le parlement européen, si prompt à exiger des nations européennes la liquidation de leurs codes du travail et de leurs secteurs publics, pourrait, une fois n'est pas coutume, faire oeuvre utile en exigeant l'enseignement de l'espéranto en 2e langue en Europe.

Serait-ce trop demander que, dans une supposée démocratie, le peuple européen puisse suivre les débats de son parlement ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Soñadora Membre 539 messages
Forumeur forcené‚ 26ans
Posté(e)
démographie oblige, combien de chinois et d'indiens ?

rien à voir avec l'internationalisation de ces langues

Exactement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sennoma Membre 130 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)
L'espéranto n'a jamais fonctionné ?

Qu'est-ce au juste qu'une langue qui fonctionne ?

On leur demande bien d'apprendre l'anglais ou allemand.

L'Espéranto est 10 fois plus facile à apprendre que l'anglais, l'allemand ou le français.

+1

Sa grammaire est assez universelle. Son vocabulaire est essentiellement celui des langues indo-européennes.

***

L'espéranto est une langue construite. Il a été construit de façon à allier richesse et simplicité.

Richesse, c'est à dire l'ensemble des significations existant dans toute les langues.

Simplicité, au sens mathématique, c'est à dire la syntaxe la plus simple apte à représenter l'ensemble de ces significations.

De ce fait, il est à la fois la langue la plus facile à apprendre et la langue permettant à tous les peuples de se comprendre. é ce titre, il a vocation à être la seconde langue de tous (à la remarque de ManhattanStory près). Il a été créé précisément à cette attention.

On me dira que l'anglais remplit déjà cette fonction. C'est partiellement vrai. Il n'en reste pas moins que

1° l'anglais est vécu, à juste titre, par l'immense majorité de l'humanité, comme non une langue universelle, mais la langue bien particulière de quelques petites nations militaristes et impérialistes.

2° l'espéranto est 10 fois plus riche et facile à apprendre.

On délègue, à tort ou à raison, de plus en plus de pouvoir politique à l'échelon européen. Le centralisme n'est pas nécessairement contraire à la démocratie. La démocratie n'en suppose pas moins un peuple, donc une langue commune.

Le parlement européen, si prompt à exiger des nations européennes la liquidation de leurs codes du travail et de leurs secteurs publics, pourrait, une fois n'est pas coutume, faire oeuvre utile en exigeant l'enseignement de l'espéranto en 2e langue en Europe.

Serait-ce trop demander que, dans une supposée démocratie, le peuple européen puisse suivre les débats de son parlement ?

+1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant