Un député réclame une commission d'enquête sur la burqa

yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
Waaaaaaaaaaaa........ Et ben..........

Alors si on va par là, tout le monde est discriminé tous les jour et 24 heures sur 24. LA discrimination étant interdite par la loi, il y a du fric à se faire! On commence par qui?

Nan, puisque là, il s'agit de discrimination étatique. Par la loi !!

Si on interdit à une partie des gens d'arborer des effets dans la rue au simple motif qu'ils sont religieux..

...et qu'en même temps on tolère l'outrance d'un mec fringué au couleurs de l'OM (ou n'importe quoi d'autre d'exubérants et symboliques) il y a bien une discrimination.

La loi ne peut pas se le permettre.

Enfin quels qu'en soit les exemples, je pense que l'affichage volontaire de ses opinions politiques et / ou religieuse est une provocation qui amènent la plupart du temps à des conflits. Ni plus ni moins...

Ou ceux qui s'affichent trop le font par besoin de se rassurer eux-mêmes ? :blush: Ou autre. Mais là encore, tout dépend des gens.

YOP tu écris vraiment du grand n'importe quoi ! l'abomination absolue de la laïcité en interdisant les signes ostensibles religieux dans la rue ... on aura vraiment tout vu ! :smile2:

Et "foutre les burkinées à poil dans la rue" ? Tu trouves ça particulièrement pertinent, je suppose ? :sleep:

D'ailleurs, j'ai pas écrit "abomination de la laïcité" mais abomination absolue, non-laïcité par excellence, discrimination du religieux.

en plus le fait de s'accrocher au wagons de ceux qui comparent la burka simplement à un maillot de l'OM ... en écartant toute la symbolique évidemment ... simplement par malhonnêteté pour faire dévier le sujet ... franchement je pensais que tu valais un peu mieux que ça. Je me suis visiblement trompé. :third:

Nan, le parallèle est judicieux.

Au nom de quel principe doit-on interdire le port d'effets ostensibles et symbolique dans la rue juste en ce qui concerne les cultes religieux ? Ce n'est pas laïque, ça, cher ami.

Le cantonnement des croyants de plus en plus loin, ça provoquera bien plus de conflits sociaux que la situation actuelle.

Ce qui semblerait marcher pour la burqa (interdiiiire, bouhh !") n'est pas valable pour d'autres pratiques et effets. Or, la loi sera la même !

Marche dans la rue ne peut pas faire office de "pression psychologique". Auquel cas, on arrive dans le n'importe quoi le plus total.

YOP semble sortir son argumentaire tout droit de 1903 ... ;););)

""l'Assemblée nationale, la discussion entre dans sa dernière ligne droite parlementaire au premier jour du printemps 1905. Aristide Briand en est le rapporteur, plus de 60 orateurs se sont inscrits. Le député Berry est le premier à dégainer. Il juge que la suppression du budget des cultes va atteindre les pauvres : « Voilà ce que vous appelez être républicains, voilà ce que vous appelez être socialistes ! [Approbation à droite et au centre.] » Il finit par s'emporter : « C'est la guerre civile que vous déchaînez [Protestation à gauche] », car si la loi est votée, « les prêtres seront comme par le passé (référence à 1795, ndlr) poursuivis et réduits à mendier leur pain. [Dénégation à l'extrême gauche.] Mais, parfaitement, messieurs, les églises seront fermées ! » L'abbé Gayraud interpelle Briand : « Voulez-vous anéantir la religion ? Voulez-vous entraver la liberté des consciences chrétiennes, catholiques, protestantes et israélites ? [Le rapporteur fait un signe de dénégation.] »""

L'article 26 (futur 28) traite des « symboles » (qui deviendront « signes » dans une rédaction ultérieure) et des « emblèmes » religieux désormais interdits « sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit ». Un avant-goût de l'actuel débat sur le voile : « Où commence l'emblème ? Où finit l'emblème ? », demande le député Aynard. En lui répondant, le rapporteur prend l'exemple des calvaires « qui se dressent un peu partout dans ce pays » et dont « beaucoup sont plutôt pour offusquer le regard des hommes de goût ». Les musulmanes voilées ont aujourd'hui remplacé les madones de pierre qui enrageaient Briand.

Régis de l'Estourbeillon prend le relais et demande à ce que « Monsieur le rapporteur s'expliquât d'une façon plus précise sur les mots "symboles" ou "emblèmes religieux" qui peuvent prêter à de trop nombreuses interprétations. » « Quels sont les objets auxquels vous attribuez ou daignez refuser ce caractère ?, poursuit le député dans une envolée très contemporaine.

excellent article ici : http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article368

il doit avoir de belles moustaches le yop !!! ;):sleep:

Le parallèle de ton article (symbole religieux sur monument public et port de la burqa) est tout à fait malhonnête. Il s'agit de deux choses bien différentes.

Les monument de la République représentent la République, l'Etat, et donc se doivent d'être neutres. Un monument n'est pas un individu. Et un individu n'est pas un drapeau.

PS : Quant aux attaques personnelles et autres jugements péjoratifs sur mes posts, tu peux te les mettre au fion parce que ça ne change rien au fait que... tu n'as pas grand chose à dire, en fait. :bravo:

PS2 : oui, j'ai des moustaches ! :mouai:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité caupine
Invité caupine Invités 0 message
Posté(e)
Et bien non. La majorité pourrait demander -par exemple- de pouvoir exterminer les juifs en France, notre Constitution, la DDHC, et nos lois nous en empêcheraient.

Heureusement : c'est la législation qui l'emporte !

extrait du journal "Risposte Laïque" par Benoit Drouot

(...) Il s'agit d'un signe (qui prend s'aspect d'un vêtement) qui porte et véhicule un discours religieux et politique aux relants misogynes répugnant et par lequel ses partisants affichent leur hostillité au modèle de société occidental, et donc un refus d'intégration. (...)

une loi contre la burqa, et contre le voile, s'impose donc, non pas contre la liberté, mais en conformité avec elle. (....)

"il serait naïf de séparer la question du foulard d'un contexte de combat plus large, au sein duquel se sont les islamiste durs qui domine"

par Benoit Drouot

http://www.ripostelaique.com/De-la-liberte...r-la-burqa.html

1) la burqa n'est pas en conformité avec liberté propre à la laïcité :smile2:

2) ce n'est pas un vêtement occasionnel comme ceux que pourraient porter un supporter de l'OM ;)

3) heu ! ben c'est tout ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
D'autres pays ont trouvé un moyen , c'est donc possible , nos experts en droits doivent pouvoir nous trouver ça. Quand il s'agit de jongler avec les textes de loi on peut leur faire confiance, je fais donc confiance. :smile2:
Leur méthode pour contourner le problème est simple : réduire les libertés de tout le monde.
Non , des pays ont contourné ça en faisant une exception sur le Carnaval (le Carnaval concerne aussi tout le monde et de nombreuses manifestations festives pourront s'en prévaloir comme le théâtre de rue par ex ) , on peut aussi prendre comme reférence l'obligation de montrer son visage lors des contrôles d'identité ou des cartes d'identité incompatible avec la burqa , bref , pour un homme de loi , ça doit pas être trop difficile . Le probléme , à mon sens, n'est pas dans la rédaction d'une loi.

Faire une exception n'est pas suffisant, pour plusieurs raisons :

  • cela signifie que les policiers feront des contrôles pour vérifier si la personne agit bien dans le cadre de l'exception. Qui plus est, les personnes agissant de le cadre de l'exception pourront être retenue, génées, ou empêchée d'agir. Certes, un juge pourra reconnaître a prosteriori que les policiers avaient tord, mais ce sera trop tard. Il y aura donc atteinte à la liberté même pour ceux qui agissent dans le cadre de l'exception.
  • on n'est pas sûr que l'exception couvre assez de cas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
spymax Membre 509 messages
Forumeur forcené‚
Posté(e)
Nan, le parallèle est judicieux.

Au nom de quel principe doit-on interdire le port d'effets ostensibles et symbolique dans la rue juste en ce qui concerne les cultes religieux ? Ce n'est pas laïque, ça, cher ami.

ben si justement la laïcité concerne le religieux, pas les clubs de foot. Je croyais que c'était juste de la malhonnêteté ... me serais je trompé ? :smile2:

Le parallèle de ton article (symbole religieux sur monument public et port de la burqa) est tout à fait malhonnête. Il s'agit de deux choses bien différentes.

L'article 26 (futur 28) traite des « symboles » (qui deviendront « signes » dans une rédaction ultérieure) et des « emblèmes » religieux désormais interdits « sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit ».

ou en quelque emplacement public que ce soit

tu sais lire ??? ;)

je refais un couplet sur la malhonnêteté ? ;)

finalement Yop, tu sonnes vraiment le creu et comment pourrait il en être autrement à vouloir défendre des choses indéfendables ? En arriver à comparer une burka ou nikab avec un maillot de l'OM ... c'est vraiment pitoyable. La France est vraiment mal barrée ! ;) ;)

Modifié par spymax

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité pocahontas59
Invité pocahontas59 Invités 0 message
Posté(e)
extrait du journal "Risposte Laïque" par Benoit Drouot

(...) Il s'agit d'un signe (qui prend s'aspect d'un vêtement) qui porte et véhicule un discours religieux et politique aux relants misogynes répugnant et par lequel ses partisants affichent leur hostillité au modèle de société occidental, et donc un refus d'intégration. (...)

une loi contre la burqa, et contre le voile, s'impose donc, non pas contre la liberté, mais en conformité avec elle. (....)

"il serait naïf de séparer la question du foulard d'un contexte de combat plus large, au sein duquel se sont les islamiste durs qui domine"

par Benoit Drouot

http://www.ripostelaique.com/De-la-liberte...r-la-burqa.html

1) la burqa n'est pas en conformité avec liberté propre à la laïcité :smile2:

2) ce n'est pas un vêtement occasionnel comme ceux que pourraient porter un supporter de l'OM ;)

3) heu ! ben c'est tout :sleep:

Ce que tu souhaites pour ces femmes, c'est tout simplement une évangélisation républicaine : qu'on aille leur dire comment elles doivent être, et comment elles doivent faire. ;) Au nom de pratiques qui sont les nôtres, d'un mode de vie qui est le nôtre, à savoir celui de pays développés, plus ou moins laïques, de préférence majoritairement blancs et non-musulmans. Ceci n'est ni la norme, ni la normalité, des milliards de gens vivent autrement. C'est juste incroyable de prétention.

Il n'y a pas d'échelle de valeur à appliquer en matière de religion, culture, race. :sleep:La laïcité au sens noble du terme, c'est refuser que les religions décident à notre place, c'est aussi tolérer les dites-religions, aussi différentes et choquantes soient-elles à nos yeux d'occidentaux.

La vérité c'est que la France n'a jamais su intégrer qu'en assimilant. ;)

Quand elle a eu affaire à des immigrations russe, polonaise, italienne, espagnole, portugaise, etc... Le problème s'est résolu par dissolution de ces populations dans la société française: c'était facile, ils étaient blancs et cathos , pour schématiser.

Depuis quelques décennies, le problème s'est compliqué, avec l'arrivée de populations moins blanches, et plus cathos du tout : impossible à assimiler. La France est un pays profondément raciste et xénophobe, et ça commence à sérieusement se voir. ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité pocahontas59
Invité pocahontas59 Invités 0 message
Posté(e)
ben si justement la laïcité concerne le religieux, pas les clubs de foot. Je croyais que c'était juste de la malhonnêteté ... me serais je trompé ? ;)

L'article 26 (futur 28) traite des « symboles » (qui deviendront « signes » dans une rédaction ultérieure) et des « emblèmes » religieux désormais interdits « sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit ».

ou en quelque emplacement public que ce soit

tu sais lire ??? ;)

je refais un couplet sur la malhonnêteté ? :sleep:

Pourquoi ? Un être humain dans un lieu public, c'est un emplacement public ??? :smile2: Ben non, hein ... Un être humain dans un lieu public, c'est un être humain. Une statue de la vierge sur un trottoir d'une rue, c'est un symbole religieux sur un emplacement public. :sleep:

Une statue c'est un symbole religieux, un être humain, même en burqa, même dans un endroit public, ça reste un être humain. ;)

Qu'est-ce-qui est préférable : combattre à toute force l'être humain en question pour abolir le symbole religieux qu'il porte, ou se dire que ce symbole religieux n'est pas si important qu'il vaille la peine de persécuter un être humain ? Hein ?? :third::bravo::mouai: :blush: ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
spymax Membre 509 messages
Forumeur forcené‚
Posté(e)

amusant ces gens qui se croient obligés d'écrire en caractère gras et souligné en pensant que ce qu'ils écriront sera ainsi plus intelligent et fera foi de vérité ... :smile2: ;) ;)

emblèmes religieux désormais interdits " en quelque emplacement public que ce soit "

la burka est un emblème religieux ... la rue est un lieu public ... explication de texte niveau CE1 ;) finalement non ... le fait d'écrire en gras et souligné ne rend pas plus intelligent ;)

La vérité c'est que la France n'a jamais su intégrer qu'en assimilant.

hé oui ! et c'est tout à son honneur. Maintenant on a des populations qui refusent l'assimilation et ainsi veulent détruire le modèle républicain en refusant d'être assimilé. :sleep:

le plus important c'est qu'un français ne soit pas communautarisé en plein de petits sous groupes identifiables au premier coup d'oeil. C'est ça qui est important.

Modifié par spymax

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
LooSHA Membre 4 598 messages
Je porte un chat d'or, et alors ?‚ 9ans
Posté(e)
emblèmes religieux désormais interdits " en quelque emplacement public que ce soit "

la burka est un emblème religieux ... la rue est un lieu public ... explication de texte niveau CE1 :smile2:

Par contre, la connerie de tes propos demeure. Et ta mauvaise foi par la même occasion. Allez, on se refait le CE1 ensemble ? Prends-moi la main, je te guide :

Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires ainsi que des musées ou expositions.

alizean.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
spymax Membre 509 messages
Forumeur forcené‚
Posté(e)

Et tu as entièrement raison sur l'intitulé du texte définitif. le papier des journalistes de Libé parlaient des délibérations et de toutes les difficultés qu'avaient eues les députés à s'entendre sur tel ou tel mot ... alors évidemment si on parle pas des mêmes choses ça ne peut être qu'un malentendu Loosha ...

je n'ai pas le temps de tout lire mais les débats sont rapportés ici :

http://www.assemblee-nationale.fr/histoire.../1905-06-27.pdf

http://www.assemblee-nationale.fr/histoire.../1905-06-28.pdf

:smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
extrait du journal "Risposte Laïque" par Benoit Drouot

(...) Il s'agit d'un signe (qui prend s'aspect d'un vêtement) qui porte et véhicule un discours religieux et politique aux relants misogynes répugnant et par lequel ses partisans affichent leur hostillité au modèle de société occidental, et donc un refus d'intégration. (...)

une loi contre la burqa, et contre le voile, s'impose donc, non pas contre la liberté, mais en conformité avec elle. (....)

"il serait naïf de séparer la question du foulard d'un contexte de combat plus large, au sein duquel se sont les islamiste durs qui domine"

par Benoit Drouot

Déjà... ;) Ces extraits sont bien sûr très démagogiques. Je n'en attendais pas moins de ce site.

1) la burqa n'est pas en conformité avec liberté propre à la laïcité :sleep:

Sur quel point ?

Un culte misogyne, refusant la société car prônant des valeurs différentes, le refus de se conformer à la société telle quelle est... la laïcité incite à le tolérer aussi. D'ailleurs, la plupart des cultes comporte ce discours : nos valeurs sont les meilleures, nous les imposerons (par la force ou l'exemple).

Et on constate bien la difficulté se séparer les points politiques, religieux, personnels.

2) ce n'est pas un vêtement occasionnel comme ceux que pourraient porter un supporter de l'OM :sleep:

Oui, et ? Le supporteur de l'OM cesse t-il de l'être quand je ne le vois plus ?

Mais pour revenir au débat, remplace OM par un juif et sa kippa, un sataniste et ses cheveux longs, ou n'importe quel autre religieux et ses effets.

ben si justement la laïcité concerne le religieux, pas les clubs de foot.

Le parallèle avec le club de foot venait illustrer vos arguments idiots de "cette vision m'est insupportable", "ça me dérange dans la rue", etc...

Ce discours-là est bien loin de la simple question religieuse, tu le concèdes, donc je me suis permis de déborder. :third:

Mais bien sûr, pour un comparatif plus poussé, tu prendras les exemple que sont la kippa du juif, les cheveux longs du sataniste, etc...

L'article 26 (futur 28) traite des « symboles » (qui deviendront « signes » dans une rédaction ultérieure) et des « emblèmes » religieux désormais interdits « sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit ».

ou en quelque emplacement public que ce soit

tu sais lire ??? :bravo:

je refais un couplet sur la malhonnêteté ? :mouai:

Tu es un emplacement public ?

Tu sais que tout ce qui est sur toi n'est pas "emplacement public" mais "effets personnels". En fait, c'est toi.

Je me demande qui de nous deux ne sais pas lire. Parce que pour confondre "emplacement public" et "individu"... Entre un signe religieux sur une affiche ou un mur et un individu portant une kippa dans la rue, il y a une nette différence.

Finalement, je me dis que tu cherches à parquer tous les religieux chez eux, rien que pour satisfaire ta haine de la burqa. Ce qui est irraisonné.

amusant ces gens qui se croient obligés d'écrire en caractère gras et souligné en pensant que ce qu'ils écriront sera ainsi plus intelligent et fera foi de vérité ... :smile2: ;);)

Je crois qu'elle le fait pour toi, qui semble avoir du mal à interpréter les nuances du texte que tu as cité. :blush: D'ailleurs, l'extrait est un peu flou et demanderait comment les libertés personnelles et de culte entrent en application.

Mais la législation est étrangement claire : jusqu'à aujourd'hui, il est totalement légal de se trimballer en burqa ou avec une kippa, un voile, un crucifix voire en habit de curé dans la rue.

Preuve que ton interprétation est la mauvaise pour ce qui est de "emplacement public".

D'ailleurs, dans la rue, on voit encore des croix en pierre avec des Jesus dessus. La rue n'est pas un espace public ou alors il y a une tolérance au christiannisme ? Ou autre chose (préservation de monument).

emblèmes religieux désormais interdits " en quelque emplacement public que ce soit "

la burka est un emblème religieux ... la rue est un lieu public ... explication de texte niveau CE1 ;) finalement non ... le fait d'écrire en gras et souligné ne rend pas plus intelligent ;)

Et bien non, puisqu'il s'agit de notion de droit ! L'humain n'est pas un lieu public. Le port de son signe implique donc d'autres lois que celles qui régissent l'urbanisme public et sa neutralité idéologique.

Mais c'est sûr, ça t'arrange mieux de le lire selon ton sens, même s'il est faux.

le plus important c'est qu'un français ne soit pas communautarisé en plein de petits sous groupes identifiables au premier coup d'oeil. C'est ça qui est important.

Faire des communautés n'est pas illégal. étre identifiable non plus.

Modifié par yop!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
spymax Membre 509 messages
Forumeur forcené‚
Posté(e)
Oui, et ? Le supporteur de l'OM cesse t-il de l'être quand je ne le vois plus ?

Mais pour revenir au débat, remplace OM par un juif et sa kippa, un sataniste et ses cheveux longs, ou n'importe quel autre religieux et ses effets.

je croyais que le fond avait déjà été atteint ... mais non, ça continue de creuser ! :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Coast liners Membre 3 802 messages
Forumeur out‚ 27ans
Posté(e)
Un culte misogyne, refusant la société car prônant des valeurs différentes, le refus de se conformer à la société telle quelle est... la laïcité incite à le tolérer aussi.

Donc sous le prétexte de la laïcité tu vas laisser des gens potentiellement dangereux souiller notre société en pratiquant des traditions médiévales et ouvertement sexistes? :smile2:

Avant de regarder les textes et les lois, écoutez votre bon sens!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité goldored
Invité goldored Invités 0 message
Posté(e)
je croyais que le fond avait déjà été atteint ... mais non, ça continue de creuser !

toujours rien à dire sur le sujet ? :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
flo3183 Membre 2 420 messages
Forumeur alchimiste‚ 34ans
Posté(e)
Donc sous le prétexte de la laïcité tu vas laisser des gens potentiellement dangereux souiller notre société en pratiquant des traditions médiévales et ouvertement sexistes? :smile2:

Avant de regarder les textes et les lois, écoutez votre bon sens!

;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité goldored
Invité goldored Invités 0 message
Posté(e)
Donc sous le prétexte de la laïcité tu vas laisser des gens potentiellement dangereux souiller notre société en pratiquant des traditions médiévales et ouvertement sexistes? :smile2:

Avant de regarder les textes et les lois, écoutez votre bon sens!

la potentialité de dangerosité n'est pas mesurable et n'existe pas en droit.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Coast liners Membre 3 802 messages
Forumeur out‚ 27ans
Posté(e)

Et le non respect, l'abaissement d'un autre être humain?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
spymax Membre 509 messages
Forumeur forcené‚
Posté(e)

en refaisant un point, on s'aperçoit toujours que les défenseurs de la burka (liberté de porter la burka, c'est pareil) jouent toujorus sur les mots, essayent de trouver les failles de tel ou tel texte pour arriver à leurs fins.

Si c'était juste pour accepter des maillots bleus et blancs de l'OM pour reprendre l'exemple oh combien stupide, ce ne serait pas bien grave car l'OM ne représnete qu'un club de foot ... non là c'est pour exhiber un symbole de soumission de la femme à l'extrème, symbole d'une idéologie fasciste (en l'occurrence islamiste), et de détestation de l'occident et de nos valeurs laïques et judéochrétiennes (que ça vous plaise ou non les valeurs de la France sont judéochrétiennes).

et ça se chamaille sur des mots ... alors que l'important est tellement ailleurs. A force de faire des concessions à ces gens là, ils nous chieront dessus ... ;)

et pendant ce temps là la CGT vient d'annoncer que d'aller à la messe le dimanche c'était très bien ... comme argument pour ne pas travailler ce jour là !!! ;) :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
LooSHA Membre 4 598 messages
Je porte un chat d'or, et alors ?‚ 9ans
Posté(e)
détestation de l'occident et de nos valeurs laïques et judéochrétiennes (que ça vous plaise ou non les valeurs de la France sont judéochrétiennes).

Et donc ça comprend la lapidation, chapeau :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Agrenoble Membre 722 messages
Forumeur forcené‚ 59ans
Posté(e)
Donc sous le prétexte de la laïcité tu vas laisser des gens potentiellement dangereux souiller notre société en pratiquant des traditions médiévales et ouvertement sexistes?

Qu'un sang impur abreuve.... chorale2.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Coast liners Membre 3 802 messages
Forumeur out‚ 27ans
Posté(e)
Qu'un sang impur abreuve.... chorale2.gif

Je n'irai pas jusque là mais je cite:

La liberté s'arrête là où commence celle d'autrui.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant