Pour ou contre l'arme nucleaire

cline Membre 90 messages
Forumeur en herbe‚ 35ans
Posté(e)

oula j'aurais tout entendu! Tu te rends compte que sous prétexte d'une attaque qui ne s'est pas produite, ou parce que il y a eu des massacres pires que ceux de Hiroshima et Nagasaki, tu légitimes cette bombe! Eh bien non là je ne suis pas d'accord du tout! C'est comme certains historiens qui justifient les actes de Hitler car il se serait défendu contre une attaque du meme style des soviétiques sur les allemands! C'est complètement dingue! Eh ben là c'est le meme principe!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)
oula j'aurais tout entendu! Tu te rends compte que sous prétexte d'une attaque qui ne s'est pas produite, ou parce que il y a eu des massacres pires que ceux de Hiroshima et Nagasaki, tu légitimes cette bombe! Eh bien non là je ne suis pas d'accord du tout! C'est comme certains historiens qui justifient les actes de Hitler car il se serait défendu contre une attaque du meme style des soviétiques sur les allemands! C'est complètement dingue! Eh ben là c'est le meme principe!!

Encore bravo disciple ;) Comment peut-on défendre ce genre de régimes qui éructent contre l'Occident et Israël, avec en plus une théocratie qui ne craint pas d'avoir une vision apocalyptique!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pronucléaire Membre 7 messages
Baby Forumeur‚ 27ans
Posté(e)

a tiens oui c'est vrai, heuresement pour hitler qu'il a attaqué l'urss de staline le 22 juin 41, staline avait justement prévu d'envahir le reich deux semaines plus tard. c'est d'ailleurs parce que les troupes soviétiques s'étaient préparé à un combat offensif et non défensif, elles ont été en consèquences repoussées jusqu'à moscou et stalingrad.

pour en revenir au nucléaire et à hiroshima, les américains ne pouvait conclure la guerre qu'en poussant le régime totalitaire japonais à bout, c'est à dire soit en débarquant sur son sol, soit en utilisant pour la première fois leur technologie nucléaire qu'il avaient préparé à cet effet depuis 3 ans. voyant leurs troupes harcelées par les kamikazes , voyant la volonté de fer des japonais à défendre leur honeur et a se battre jusqu'au bout en débarquant sur les iles japonaises non loin du japon, il se doutaient qu'un débarquement sur le sol national meme serait une hétacombe. le gouvernement nippon avait d'aileurs pris l'initiative de réquisitioner tout les hommes de 15 à 65 ans pour l'armée, et manipulait la population pour les insiter à ne pas se rendre à l'envahisseur . une hétacombe en perspective.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cline Membre 90 messages
Forumeur en herbe‚ 35ans
Posté(e)

J'ai un peu de mal là!

Tu dis que heureusement que Hitler a précédé Staline! Mais de quelle planète es-tu????????? je sais pas si tu te rends compte de la portée de tes paroles. Pendant toute la 1ère partie de la guerre, Hitler avait la mainmise sur l'Europe et tu as vu ce qu'il a fait?!!! Staline est monstrueux d'accord, mais il était quand meme un peu moins dangereux pour l'humanité. N'oublions que lui, dans ses goulags, a envoyé des opposants politiques: il n'a jamais eu pour but d'exterminer une population. Et si Hitler n'aurait pas eu autant de mainmise sur l'Europe, il n'aurait pas déclenché la Solution finale, ou en tous cas pas à une telle ampleur! Ce sont les populations de l'Est qui ont été majoritairement victimes des camps d'extermination!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pronucléaire Membre 7 messages
Baby Forumeur‚ 27ans
Posté(e)

j'ai dit "heuresement pour hitler" pas "heuresement" tout court.

nuance.....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cline Membre 90 messages
Forumeur en herbe‚ 35ans
Posté(e)

Mouais!! La nuance est bien mince....

Enfin nous ne sommes pas d'accord mais c'est pas très grave! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)
J'ai un peu de mal là!

Tu dis que heureusement que Hitler a précédé Staline! Mais de quelle planète es-tu????????? je sais pas si tu te rends compte de la portée de tes paroles. Pendant toute la 1ère partie de la guerre, Hitler avait la mainmise sur l'Europe et tu as vu ce qu'il a fait?!!! Staline est monstrueux d'accord, mais il était quand meme un peu moins dangereux pour l'humanité. N'oublions que lui, dans ses goulags, a envoyé des opposants politiques: il n'a jamais eu pour but d'exterminer une population. Et si Hitler n'aurait pas eu autant de mainmise sur l'Europe, il n'aurait pas déclenché la Solution finale, ou en tous cas pas à une telle ampleur! Ce sont les populations de l'Est qui ont été majoritairement victimes des camps d'extermination!

MMMM c'est un peu plus subtil! Staline était largement antisémite (n'oublies pas qu'il était destiné à la prêtrise dans sa jeunesse et que l'enseignement des popes l'a tout de même marqué) le "complot des blouses blanches" en est une illustration. Les goulags étaient pour des populations entières ou plus exactement des classes sociales entières. Les pays baltes ont vu d'un bon oeil l'arrivée de Hitler d'où la constitution de légions SS baltes! Idem pour l'Ukraine. Staline s'est d'ailleurs vengé après guerre. En revanche, il est évident que l'opération barbarossa était une absurdité stratégique.

Quant aux troupes russes, elles n'étaient absolument pas préparées, le commandement avait été décapité durant les procès de Moscou et Staline lui même a accusé le coup en restant silencieux des jours entiers!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 241 087 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
;) mouais je vous rappele que l'invasion de la Pologne avait ete presenté elle aussi comme une attaque preventive ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)
;) mouais je vous rappele que l'invasion de la Pologne avait ete presenté elle aussi comme une attaque preventive ;)

On ira pas mourir pour Dantzig! ;)

Plaisanterie à part, si une frappe musclée peut éviter que la théocratie iranienne dispose de la bombe, je suis preneur!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
eryx VIP 8 660 messages
Dresseur d'ours‚ 45ans
Posté(e)

Moi aussi, mais façon Serbie, pas Irak. La renaissance du "Manille express". Et pourquoi pas une frappe nucléaire tactique?

Les américains ont même des canons d'artillerie capables de telles frappes depuis 1952 avec des armes du types atomic-annie qui tire des obus atomiques de 15kt.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)
Moi aussi, mais façon Serbie, pas Irak. La renaissance du "Manille express". Et pourquoi pas une frappe nucléaire tactique?

Les américains ont même des canons d'artillerie capables de telles frappes depuis 1952 avec des armes du types atomic-annie qui tire des obus atomiques de 15kt.

Il est clair qu'il s'agirait de bombardements et pas d'opérations impliquant l'armée de terre! J'imagine mal l'infanterie us qui a déjà fort à faire en Irak, crapahuter sur les monts zag ;) ros!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pronucléaire Membre 7 messages
Baby Forumeur‚ 27ans
Posté(e)

pfff la corée du nord possède bien 6 bombes A, et on en fait pas des tonnes....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)
pfff la corée du nord possède bien 6 bombes A, et on en fait pas des tonnes....

La Corée du nord est un régime à bout de souffle tenu à bout de bras par la Chine! On la laisse faire des ronds dans l'eau pour ne pas mécontenter la Chine qui craint la résurgence d'une Corée unie!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 241 087 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
Moi aussi, mais façon Serbie, pas Irak. La renaissance du "Manille express". Et pourquoi pas une frappe nucléaire tactique?

Les américains ont même des canons d'artillerie capables de telles frappes depuis 1952 avec des armes du types atomic-annie qui tire des obus atomiques de 15kt.

;) hé hé , les americain dispose de mini bonbe de calibre 155 qui peuvent etre tirés par n'importe quel canon de se calibre , Atomic Annie est depuis 30 ans au musée ( ausens propre ) ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
eryx VIP 8 660 messages
Dresseur d'ours‚ 45ans
Posté(e)

Moi aussi, mais façon Serbie, pas Irak. La renaissance du "Manille express". Et pourquoi pas une frappe nucléaire tactique?

Les américains ont même des canons d'artillerie capables de telles frappes depuis 1952 avec des armes du types atomic-annie qui tire des obus atomiques de 15kt.

Il est clair qu'il s'agirait de bombardements et pas d'opérations impliquant l'armée de terre! J'imagine mal l'infanterie us qui a déjà fort à faire en Irak, crapahuter sur les monts zag ;) ros!

Il reste un énorme pb logistique et de coût. Pour ce faire il faudrait absolument que les Russes mettent leurs installations à contributions. Les Américains ont largement le matériel, il y a 6000 avions qui attendent leurs heures à Tucson (AZ) mais la logistique aérienne est trop tendu sur l'Europe de l'ouest et sur le moyen orient pour supporter de tel mvt d'avions. La solution vient du nord avec les bases russes. Néanmoins les EU ont-ils les moyens de supporter encore un conflit de haute intensité comme celui-ci? Ca ferait beau.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Moi aussi, mais façon Serbie, pas Irak. La renaissance du "Manille express". Et pourquoi pas une frappe nucléaire tactique?

Les américains ont même des canons d'artillerie capables de telles frappes depuis 1952 avec des armes du types atomic-annie qui tire des obus atomiques de 15kt.

Il est clair qu'il s'agirait de bombardements et pas d'opérations impliquant l'armée de terre! J'imagine mal l'infanterie us qui a déjà fort à faire en Irak, crapahuter sur les monts zag ;) ros!

Il reste un énorme pb logistique et de coût. Pour ce faire il faudrait absolument que les Russes mettent leurs installations à contributions. Les Américains ont largement le matériel, il y a 6000 avions qui attendent leurs heures à Tucson (AZ) mais la logistique aérienne est trop tendu sur l'Europe de l'ouest et sur le moyen orient pour supporter de tel mvt d'avions. La solution vient du nord avec les bases russes. Néanmoins les EU ont-ils les moyens de supporter encore un conflit de haute intensité comme celui-ci? Ca ferait beau.

Les Américains sont désormais implanter en Asie centrale où ils ont des bases. De plus, ils ont plus de potes avions que l'ensemble des autres puissances réunies! Je ne m'inquiète pas pour la logistique! Il faut juste la décision politique!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
eryx VIP 8 660 messages
Dresseur d'ours‚ 45ans
Posté(e)

Moi aussi, mais façon Serbie, pas Irak. La renaissance du "Manille express". Et pourquoi pas une frappe nucléaire tactique?

Les américains ont même des canons d'artillerie capables de telles frappes depuis 1952 avec des armes du types atomic-annie qui tire des obus atomiques de 15kt.

;) hé hé , les americain dispose de mini bonbe de calibre 155 qui peuvent etre tirés par n'importe quel canon de se calibre , Atomic Annie est depuis 30 ans au musée ( ausens propre ) ;)

Je sais cela Usagi, je disais que la possibilité de frappe tactique existent depuis se temps là. Les obus atomiques ont été déployé jusqu'en 1960 en europe.

Il exite même une version d'obus atomiques pour des canons de 106mm sans recul, mais là faut être un rapide car les servants du canon sont dans le rayon du souffle de l'arme!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 241 087 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
;) un bruit qui cour , les Iranien disposent d'une DCA efficace ( Russe ) et de missiles anti navires super sonniques ( Chinois ) l'option serait un envois massif de missiles de croisieres tirés hors de porté de riposte ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)
:D un bruit qui cour , les Iranien disposent d'une DCA efficace ( Russe ) et de missiles anti navires super sonniques ( Chinois ) l'option serait un envois massif de missiles de croisieres tirés hors de porté de riposte :D

;););)

Ca c'est de la propagande, comme l'armée de Saddam "3eme armée du monde" en 1991! Tu parles, c'est une armée de bric et de broc avec du vieux matériel soviétique! On l'a vu à l'oeuvre entre 1980 ET 1988!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
eryx VIP 8 660 messages
Dresseur d'ours‚ 45ans
Posté(e)

Moi aussi, mais façon Serbie, pas Irak. La renaissance du "Manille express". Et pourquoi pas une frappe nucléaire tactique?

Les américains ont même des canons d'artillerie capables de telles frappes depuis 1952 avec des armes du types atomic-annie qui tire des obus atomiques de 15kt.

Il est clair qu'il s'agirait de bombardements et pas d'opérations impliquant l'armée de terre! J'imagine mal l'infanterie us qui a déjà fort à faire en Irak, crapahuter sur les monts zag ;) ros!

Il reste un énorme pb logistique et de coût. Pour ce faire il faudrait absolument que les Russes mettent leurs installations à contributions. Les Américains ont largement le matériel, il y a 6000 avions qui attendent leurs heures à Tucson (AZ) mais la logistique aérienne est trop tendu sur l'Europe de l'ouest et sur le moyen orient pour supporter de tel mvt d'avions. La solution vient du nord avec les bases russes. Néanmoins les EU ont-ils les moyens de supporter encore un conflit de haute intensité comme celui-ci? Ca ferait beau.

Les Américains sont désormais implanter en Asie centrale où ils ont des bases. De plus, ils ont plus de potes avions que l'ensemble des autres puissances réunies! Je ne m'inquiète pas pour la logistique! Il faut juste la décision politique!

Les bases d'asie centrale et même celle du pacifique comme diego garcia sont déjà bien encombrés par la logistique qu'impose le dispositif en Irak. Les Américains doivent aussi composer avec le traffic civil qui est très important dans toute la zone limitrophes hors zone de combat.

deplus les GAN (Groupes Aéro Naval) qui sont au nombre de 10 (il devait y en avoir 12 mais des coupes claires dans les budjets n'en verront que 10 à la mer). Il y en a toujours 2 en réparation et 3 en protections du territoire américain, il y en 4 dans le golfe et un qui assure la présence américaine en patrouillant en mer de chine.

Chacun de ces GAN à un nombre limité de bombardiers avec un rayon d'action limité. De plus les ravitaillements que devrait gerer la navy deveindrai vite un casse tête.

La solution viendrait de bombardier stratégique de type B1-B ou B2 et même de vieux bombardier de type F-111 mais certainement pas des A6 ni des F18.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant