pronucléaire

pfff la corée du nord possède bien 6 bombes A, et on en fait pas des tonnes....

j'ai dit "heuresement pour hitler" pas "heuresement" tout court. nuance.....

a tiens oui c'est vrai, heuresement pour hitler qu'il a attaqué l'urss de staline le 22 juin 41, staline avait justement prévu d'envahir le reich deux semaines plus tard. c'est d'ailleurs parce que les troupes soviétiques s'étaient préparé à un combat offensif et non défensif, elles ont été en consèquences repoussées jusqu'à moscou et stalingrad. pour en revenir au nucléaire et à hiroshima, les américains ne pouvait conclure la guerre qu'en poussant le régime totalitaire japonais à bout, c'est à dire soit en débarquant sur son sol, soit en utilisant pour la première fois leur technologie nucléaire qu'il avaient préparé à cet effet depuis 3 ans. voyant leurs troupes harcelées par les kamikazes , voyant la volonté de fer des japonais à défendre leur honeur et a se battre jusqu'au bout en débarquant sur les iles japonaises non loin du japon, il se doutaient qu'un débarquement sur le sol national meme serait une hétacombe. le gouvernement nippon avait d'aileurs pris l'initiative de réquisitioner tout les hommes de 15 à 65 ans pour l'armée, et manipulait la population pour les insiter à ne pas se rendre à l'envahisseur . une hétacombe en perspective.

son utilisation sur le japon en aout 1945 me semble justifié et a permi d'obtenir rapidement la redition du japon sans que celui-ci ne continue a se battre sur son sol meme; ce qui aurait eu pour conséquence la mort de près d'un demi-millions de gi's et celle de plusieurs millions de militaires et civils japonais suite a un débarquement sur l'ile. les japonais devaient probablement connaitre l'existence et la capacité destructrice de l'arme nucléaire, ayant eux-meme fait des recherches sur la fission de l'atome et ayant peut etre eu connaissance des résultats de l'explosion de trinity au nouveau-mexique début juillet 45. de plus, un ultimatum leur a été adressé plusieurs jours avant l'explosion d'hiroshima, stipulant que "une arme exceptionnelle et encore jamais utilisée "allait etre lancée si ils ne se rendaient pas immédiatement, ce qu'ils ont fait 20 jours plus tard. si la bombe n'était pas lancée, les américains aurait du débarquer au japon afin de mettre fin a la guerre de maniere définitive. cette action aurait probablement été horriblement sanglante et aurait constitué une hétacombe en vie humaine. connaisant le caractère suicidaire et la volonté de lutter jusquau bout et de mourrir "pour l'empereur" des japonais, la battaille du japon n'aurait ressemblé en rien a celle de normadie. hiroshima était une maniere de mettre fin a la guerre rapidement, et d'épargner de nombreuses vies humaines beaucoup plus nombreuses . hiroshima et nagasaki étaient certes horribles, mais je souligne tout de meme que de nombreuses personnes s'indigne devant ce bombardement alors que d'autres bombardements massifs conventionels ont fait plus de morts par largage de bombes au phosphore en allemagne brulant tout sur leur passage et ayant causé près de 300000 morts a dresde , soit plus qu'a hiroshima et nagasaki. enfin, hiroshima était une notamment une cible a grand potentiel industriel et militaire, jusque là , aucun bombardement n'avait détruit les installations de la ville. le concepteur de la bombe, oppenheimer, croyait que le bombardement nucléaire allait causer 20000 morts ; il n'imaginait pas faire autant de victimes. à ce propos ,faudrait pas exagérer, les consèquences sanitaires et celles concernant l'irradiation des individus et l'induction de cancers mortels n'ont pas touché autant de personnes, " des millions", quelques centaines à quelques milliers de morts supplémentaires tout au plus. l'Iran est instable politiquement? ahmanijenad a été élu démocratiquement il y a un an, et la population iranienne approuve sa volonté d'accéder à la technologie nucléaire. hitler a peut etre exposer ses pensées dans mein kampf, mais le livre est toujours resté dans l'ombre, il ne s'est pas dévoilé au public. et il n'a jamais exposé ses plans d'éradication de la "race juive" devant un oratoire public. et puis, l'attaque nucléaire d'israel par l'iran serait un véritable suicide pour les dirigeants iraniens, israel disposant d'une force nucléaire de 200 ogives et étant soutenue par les américains. d'aileurs , meme hitler n'a pas osé se servir de ses armes chimiques, justement par peur des représsailles alliées. c'est pareil pour l'iran.

mis à part le risque de détournement terroriste d'une ogive nucléaire et la contamination mondiale consécutive aux nombreux essais atomiques durant la période 1945-65 ( qui auront répandu de nombreux radioéléments dans toute la biosphère, 0.5% de l'irradiation annuelle de chaque personne dans le monde provient de ces essais) , le nucléaire militaire reste jusqu'ici bénéfique à l'humanité, avuons-le. concernant l'Iran, les propos de m.ahmanijenad ne sont que de la provocation, s'il voulait vraiment utiliser sa bombe, il ne balancerait pas toutes sortes d'affirmations antisémites et extrémistes devant les médias du monde entier. si l'iran veut l'avoir, c'est pour devenir le pays dominant dans une région dont dépend nos économies occidentales; et pour etre protégé des américains qui l'encerclent dans la région.

je ne suis pas aussi pessimiste que toi. je pense qu'à long terme et au fil du temps et du progrés, à l'échelle du siècle peut etre, le niveau de vie mondial s'améliorera considérablement et l'envie des Hommes à faire la guerre s'atténuera progressivement; leur vie étant devenue trop importante pour etre gachée. pour en revenir à l'arme nucléaire, aucun état , meme parmi les plus extrémistes qu'il soit à l'heure actuelle, ne saurai l'utiliser à des fins offensives. les représailles en seraient apocalyptique pour lui et pour son peuple. par exemple, la corée du nord, qui est une dictature de fer communiste anti-américaine et anti-occidentale, qui n'a jamais caché sa volonté d'écraser son ennemi de toujours, la corée du sud; possède déja six bombes atomiques. classée catégorie "axe du mal " par bush, on aurait pu croire que l'obtention de l'arme ultime aurait facilement déclencher une guerre nucléaire dans cette région instable avec les accrochages réguliers entre le nord et le sud. pourtant, il n'en est rien. l'arme nucléaire permet juste aux dirigeants communistes que leur territoire ne sera jamais envahit par le sud ou les états-unis. ainsi, pas de guerre possible. autre exemple : meme hitler n'a pas osé utiliser ses armes chimiques sur les militaires et civils alliés, tout simplement parcequ'il avait peur des représailles alliées utilisant les memes armes. il en aurait été de meme avec l'arme nucléaire. voila, le nucléaire militaire est surtout défensif et probablement.....pacifiste. meme pour le président provocateur iranien ahmanijenad, le nucléaire n'aura qu'une fonction de défense et de dissuasion, et servira uniquement à donner à l'iran, encerclé par les usa avec l'irak et l'afghanistan, un role dominateur dans la région, . ses discours ne sont que des paroles provocatrices, s'il voulait vraiment "rayer israel de la carte", il ne le clamerait pas à haute voix devant nos yeux et nos oreilles occidentales sensibles, il garderaient ses projets pour lui, comme l'a fait hitler. jusqu'a ce qu'une nation devienne kamikaze, l'arme nucléaire restera donc dissuasive et donc bénéfique pour l'etre humain.

je pense que le nucléaire militaire a été jusqu'ici globalement bénéfique à l'humanité; hormis la contamination radioactive importante engendrée par les multiples essais réalisés entre 1945 et les années 60. tout d'abord, son utilisation sur le japon en aout 1945 me semble justifié et a permi d'obtenir rapidement la redition du japon sans que celui-ci ne continue a se battre sur son sol meme; ce qui aurait eu pour conséquence la mort de près d'un demi-millions de gi's et celle de plusieurs millions de militaires et civils japonais suite a un débarquement sur l'ile. les japonais devaient probablement connaitre l'existence et la capacité destructrice de l'arme nucléaire, ayant eux-meme fait des recherches sur la fission de l'atome et ayant peut etre eu connaissance des résultats de l'explosion de trinity au nouveau-mexique début juillet 45. de plus, un ultimatum leur a été adressé plusieurs jours avant l'explosion d'hiroshima, stipulant que "une arme exceptionnelle et encore jamais utilisée "allait etre lancée si ils ne se rendaient pas immédiatement, ce qu'ils ont fait 20 jours plus tard. si la bombe n'était pas lancée, les américains aurait du débarquer au japon afin de mettre fin a la guerre de maniere définitive. cette action aurait probablement été horriblement sanglante et aurait constitué une hétacombe en vie humaine. connaisant le caractère suicidaire et la volonté de lutter jusquau bout et de mourrir "pour l'empereur" , la battaille du japon n'aurait ressemblé en rien a celle de normadie. hiroshima était une maniere de mettre fin a la guerre rapidement, et d'épargner de nombreuses vies humaines beaucoup plus nombreuses . hiroshima et nagasaki étaient certes horribles, mais je souligne tout de meme que de nombreuses personnes s'indigne devant ce bombardement alors que d'autres bombardements massifs conventionels ont fait plus de morts par largage de bombes au phosphore en allemagne brulant tout sur leur passage et ayant causé près de 300000 morts a dresde , soit plus qu'a hiroshima et nagasaki. enfin, hiroshima était une notamment une cible a grand potentiel industriel et militaire, jusque la , aucun bombardement n'avait détruit les installations de la ville. le concepteur de la bombe, oppenheimer, croyait que le bombardement nucléaire allait causer 20000 morts ; il n'imaginait pas faire autant de victimes. pour le reste, je pense que l'arme nucléaire aura empecher une troisieme guerre mondiale, de part sa fonction dissuasive. les actuelles tensions déclenchée au moyen-orient par la volonté du président ahmanijenad ne sont que des paroles : il n'osera jamais attaquer israel qui possède également l'arme ultime et qui est soutenue par les etats-unis, ce serait une action sucidaire pour lui et pour son pays. je tiens aussi à souligner que ahmanijenad n'a rien d'un "hitler version islamique", il n'applique pas de théories de "races" inférieures , ne suggere pas d'éliminer le peuple juif, n'a pas d'espace vital (il s'agirait plutot d'un "le pen version iran"); il souhaite en réalité monter les foules avec lui dans des discours simplistes, et veut plutot renvoyer les israeliens en europe en remettant en cause le fait de l'existence d'un état crée suite a la deuxieme guerre mondiale sur des terres palestiniennes( selon lui). son discours est provocateur, mais rien d'autre. _________________ l'énergie nucléaire.......pour un monde meilleur