Pour ou contre l'arme nucleaire

Noladelle Membre 1 326 messages
Forumeur alchimiste‚ 45ans
Posté(e)

Ce n'est pas de la naîveté de vouloir que les choses changent. ;) On peut toujours améliorer, la preuve, nous sommes les héritiers de gens qui se sont battus pour que nous vivions en démocratie.

Pour être en paix, la dissuasion est nécessaire : nous serions toujours en guerre : pas besoin de technologie pour que les guerres tribales et cannibales disparaissent : il suffit de se pencher sur le continent africain.

Le propre des êtres vivants est de se battre : la lutte pour la vie.

Je ne peux pas dire que je sois pour le nucléaire : mais nous sommes obligés de nous protéger et vivre en paix est un luxe dont je prends conscience chaque jour.

Je n'oublie jamais que des soldats français et européens sont envoyés sur les zones chaudes et se font zigouillés tandis que nous sommes tranquilles dans notre beau pays.

Je suis forcément contre la guerre mais je pense qu'elle est nécessaire s'il faut se défendre tout simplement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

yves-1902 Membre 5 847 messages
Forumeur alchimiste‚ 56ans
Posté(e)

Oui Noladelle !

Tout comme pareil, pil-poil !

Le nucléaire n'a sa raison d'être qu'en tant qu'arme de dissuasion, le jour où elle doit être utilisée...elle ne sert plus à rien, du moins pas avec les engins qu'on fabrique maintenant !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lobo tommy VIP 3 800 messages
mot de tete‚ 56ans
Posté(e)

MDR Siegfried ca me rapelle une nuit sur le chat ca ........... Mais bon rapeller ses bons souvenirs ne recule devant aucun sacrifice ,crée un topic pour ca est donc normal.... Pour les autres cherchez pas "private joke".....

En tout cas je dis que nous avons une chance inoui d'avoir des naturellevasion des phelwyn et candide sur ce forum , des le depart sur des sujets bien entendu politique ils delimitent immediatement le terrain et les forumeur peuvent debattre tranquillement a l'nterieur tranquillement

Siegfried tu es un salaud lancer un sujet piege expres MDR

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Candide Membre 98 messages
Forumeur en herbe‚ 33ans
Posté(e)

et oui, on est un peu butés tu sais, toujours le même cheval de bataille... On reste sur notre sillon, bien tracé, avançant avec nos oeillères... mais ne nous perturbe pas s'il te plait, nous sommes fragiles et notre équilibre est précaire! (d'ailleurs, arriveront nous à survivre à ce sujet piège...? ;) )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Loïc Membre 1 604 messages
Forumeur alchimiste‚ 45ans
Posté(e)
Parceque le fait de fabriquer et d'entreposer des bombes ne dépend pas du comportement humain?

Comme tu dis, tout dépend des mentalités des êtres-humains qui peuplent la planète, et si tout le monde a le même raisonnement que Pheldwyn alors : tchao la bombe! mais si tout le monde pense comme toi, c'est sur qu'on n'est pas sortis de l'auberge...

Comment peut-on répondre "pour la bombe nucléaire"... ?

Ca revient à être pour l'arrêt de la vie : autant se suicider direct, au moins on épargne ceux qui veulent rester en vie...

Bien sûr que si, ça dépend du comportement humain et c'est justement pour ça que ça n'est pas possible que ça évolue positivement.

Continuez à rêver si bon vous semble (il me semble qu'à 20 ans j'avais aussi plein d'illusions), mais perso je ne crois plus en l'être humain. éa ne m'empêche pas d'être heureux, j'ai simplement revu à la baisse mes ambitions pour l'humanité...

Pour terminer, je te signale que personne n'a osé se prononcer serieusement "pour" (sauf à des fins visiblement provocatrices), alors garde pour toi tes tirades sur "se prononcer pour l'arrêt de la vie", stp...

Modifié par Loïc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
prince80 Membre 187 messages
Forumeur inspiré‚ 35ans
Posté(e)

Bonjour ;)

Concernant la catastrophe de Tchernobyl, il s'agit d'un centre nucléaire civil pour produire de l'énergie électrique et ce type de centre existe un peu partout dans le monde. Par conséquent, le risque qu'un accident pareil se produira est probable.

Pour la détention de la bombe nucléaire, la question ne se pose plus vue que plusieurs pays dans le monde détiennent déjà l'arme nucléaire. Personnellement, par principe je suis contre la détention de ce type d'arme parce que c'est source de destruction pour toute être vivant. Mais comme il y a certains pays ont la bombe nucléaire et d'autres essayent de l'avoir, il s'agit ici d'un arme stratégique qui permet de préserver un équilibre de terreur comme on dit. Par exemple, une certaine époque USA/URSS, Pakistan/Inde, USA/autres pays (Grande Bretagne, France, Chine, Russie, ¿), ¿

La question qui se pose alors peut-on accepter aux pays en cours de développement de développer la technologie nucléaire ? A mon avis, oui mais sous condition que ceux qui vont gérer ce type de projet soient raisonnables un certain niveau et pensent à l'avenir de leur peuple et celui des autres. Un des arguments de plus évoqué est que la technologie nucléaire a plusieurs avantages (scientifique, économique, défense, ¿). Le vrai problème est que la barrière entre une utilisation civile et une militaire est très mince et fluctueuse.

La seule solution est la coopération entre les pays ayant cette technologie et ceux en cours de développement même si le cadre politique n'est pas propice et mettre en place un système de contrôle à travers un organisme international et ça existe mais les USA influence énormément leurs décisions.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
eryx VIP 8 660 messages
Dresseur d'ours‚ 45ans
Posté(e)
;) le plutonium qui sert a faire la bonbe ( env 7 Kg ) est un dechet des centrales nucléaires , qui en produise des centaines de killos par ans , c'est le retraitement qui faut surveiller , et autre probleme le plutonium est actif pour des millions d'années [...]

Tu dramatises, la demi-vie du plutonium n'est que de 245 000 ans!!! ;) ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pronucléaire Membre 7 messages
Baby Forumeur‚ 27ans
Posté(e)

je pense que le nucléaire militaire a été jusqu'ici globalement bénéfique à l'humanité; hormis la contamination radioactive importante engendrée par les multiples essais réalisés entre 1945 et les années 60.

tout d'abord, son utilisation sur le japon en aout 1945 me semble justifié et a permi d'obtenir rapidement la redition du japon sans que celui-ci ne continue a se battre sur son sol meme; ce qui aurait eu pour conséquence la mort de près d'un demi-millions de gi's et celle de plusieurs millions de militaires et civils japonais suite a un débarquement sur l'ile.

les japonais devaient probablement connaitre l'existence et la capacité destructrice de l'arme nucléaire, ayant eux-meme fait des recherches sur la fission de l'atome et ayant peut etre eu connaissance des résultats de l'explosion de trinity au nouveau-mexique début juillet 45. de plus, un ultimatum leur a été adressé plusieurs jours avant l'explosion d'hiroshima, stipulant que "une arme exceptionnelle et encore jamais utilisée "allait etre lancée si ils ne se rendaient pas immédiatement, ce qu'ils ont fait 20 jours plus tard.

si la bombe n'était pas lancée, les américains aurait du débarquer au japon afin de mettre fin a la guerre de maniere définitive. cette action aurait probablement été horriblement sanglante et aurait constitué une hétacombe en vie humaine. connaisant le caractère suicidaire et la volonté de lutter jusquau bout et de mourrir "pour l'empereur" , la battaille du japon n'aurait ressemblé en rien a celle de normadie.

hiroshima était une maniere de mettre fin a la guerre rapidement, et d'épargner de nombreuses vies humaines beaucoup plus nombreuses .

hiroshima et nagasaki étaient certes horribles, mais je souligne tout de meme que de nombreuses personnes s'indigne devant ce bombardement alors que d'autres bombardements massifs conventionels ont fait plus de morts par largage de bombes au phosphore en allemagne brulant tout sur leur passage et ayant causé près de 300000 morts a dresde , soit plus qu'a hiroshima et nagasaki.

enfin, hiroshima était une notamment une cible a grand potentiel industriel et militaire, jusque la , aucun bombardement n'avait détruit les installations de la ville. le concepteur de la bombe, oppenheimer, croyait que le bombardement nucléaire allait causer 20000 morts ; il n'imaginait pas faire autant de victimes.

pour le reste, je pense que l'arme nucléaire aura empecher une troisieme guerre mondiale, de part sa fonction dissuasive.

les actuelles tensions déclenchée au moyen-orient par la volonté du président ahmanijenad ne sont que des paroles : il n'osera jamais attaquer israel qui possède également l'arme ultime et qui est soutenue par les etats-unis, ce serait une action sucidaire pour lui et pour son pays. je tiens aussi à souligner que ahmanijenad n'a rien d'un "hitler version islamique", il n'applique pas de théories de "races" inférieures , ne suggere pas d'éliminer le peuple juif, n'a pas d'espace vital (il s'agirait plutot d'un "le pen version iran"); il souhaite en réalité monter les foules avec lui dans des discours simplistes, et veut plutot renvoyer les israeliens en europe en remettant en cause le fait de l'existence d'un état crée suite a la deuxieme guerre mondiale sur des terres palestiniennes( selon lui). son discours est provocateur, mais rien d'autre.

_________________

l'énergie nucléaire.......pour un monde meilleur

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Loïc Membre 1 604 messages
Forumeur alchimiste‚ 45ans
Posté(e)

Je n'ai pas les connaissances requises en histoire pour savoir si tes théories tiennent la routes, mais le moins que l'on puisse dire c'est qu'elles sont interressantes et amènnent à s'interroger...

Mais je ne partage pas tes conclusions sur les "bienfaits" de l'arme nucléaire pour autant. Il y a toujours eu des guerres et il y en aura toujours, c'est dans la nature de l'être humain. Que l'utilisation puis la simple existance de cette arme en ai écourté une et éviter une autre peut-être. Mais elle rendra la suivante beaucoup plus dévastatrice, tôt ou tard...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pronucléaire Membre 7 messages
Baby Forumeur‚ 27ans
Posté(e)

je ne suis pas aussi pessimiste que toi. je pense qu'à long terme et au fil du temps et du progrés, à l'échelle du siècle peut etre, le niveau de vie mondial s'améliorera considérablement et l'envie des Hommes à faire la guerre s'atténuera progressivement; leur vie étant devenue trop importante pour etre gachée.

pour en revenir à l'arme nucléaire, aucun état , meme parmi les plus extrémistes qu'il soit à l'heure actuelle, ne saurai l'utiliser à des fins offensives. les représailles en seraient apocalyptique pour lui et pour son peuple.

par exemple, la corée du nord, qui est une dictature de fer communiste anti-américaine et anti-occidentale, qui n'a jamais caché sa volonté d'écraser son ennemi de toujours, la corée du sud; possède déja six bombes atomiques. classée catégorie "axe du mal " par bush, on aurait pu croire que l'obtention de l'arme ultime aurait facilement déclencher une guerre nucléaire dans cette région instable avec les accrochages réguliers entre le nord et le sud. pourtant, il n'en est rien. l'arme nucléaire permet juste aux dirigeants communistes que leur territoire ne sera jamais envahit par le sud ou les états-unis. ainsi, pas de guerre possible.

autre exemple : meme hitler n'a pas osé utiliser ses armes chimiques sur les militaires et civils alliés, tout simplement parcequ'il avait peur des représailles alliées utilisant les memes armes. il en aurait été de meme avec l'arme nucléaire.

voila, le nucléaire militaire est surtout défensif et probablement.....pacifiste. meme pour le président provocateur iranien ahmanijenad, le nucléaire n'aura qu'une fonction de défense et de dissuasion, et servira uniquement à donner à l'iran, encerclé par les usa avec l'irak et l'afghanistan, un role dominateur dans la région, . ses discours ne sont que des paroles provocatrices, s'il voulait vraiment "rayer israel de la carte", il ne le clamerait pas à haute voix devant nos yeux et nos oreilles occidentales sensibles, il garderaient ses projets pour lui, comme l'a fait hitler.

jusqu'a ce qu'une nation devienne kamikaze, l'arme nucléaire restera donc dissuasive et donc bénéfique pour l'etre humain.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
eryx VIP 8 660 messages
Dresseur d'ours‚ 45ans
Posté(e)

Bénéfique, c'est le mot que je cherchait à associer avec arme nucléaire depuis longtemps. Je ne savais pas comment faire. Heureusement tu m'as ouvert les yeux.

J'ai une autre association de mots que je cherche à faire coïncider, c'est lymphome métastasé et espoir, tu peux m'aider?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
siegfried Membre 1 804 messages
Forumeur alchimiste‚ 40ans
Posté(e)

je pense que l arme nucleaire est neccessaire pour dissuader les pays de l axe du mal de nous attaquer ;)

on a bien vu pendant la guerre froide qu il n y avait aucun risque de guerre atomique ce n etait que du bluff des 2 cotes ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Acharon Membre 2 217 messages
Forumeur alchimiste‚ 37ans
Posté(e)
;) merci le nucleaire de nous proteger des mechants de l'axe du mal parce que nous on est des gentils tout plein ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Loïc Membre 1 604 messages
Forumeur alchimiste‚ 45ans
Posté(e)

Je ne vois pas trop l'interêt de railler sans argumenter. Je ne partage pas l'optimsme de "pronucléaire", mais on ne peut pas objectivement rejetter tout ce qu'il dit en bloc.

Modifié par Loïc

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Noladelle Membre 1 326 messages
Forumeur alchimiste‚ 45ans
Posté(e)

On peut être d'accord sur le principe de dissuasion que je trouve nécessaire : mais là où je suis dégoutée c'est que les autorités françaises n 'assument pas les conséquences des essais nucléaires sur les militaires et les polinésiens, (pour évoquer ce qu'il y a de plus récent !)

Etant donné l'absence de suivi médical, il est difficile de dresser un bilan exact des maladies et des décès directement liés aux irradiations.

Cependant, un chercheur de l'Inserm a établi qu'il y a en Polynésie deux fois plus de cancers de la thyroïde que partout ailleurs dans le Pacifique.

De plus, les irradiations provoquent des cancers de la peau et des leucémies.

Malgré les statistiques de ce chercheur, les autorités françaises défendent le rapport de l'Agence internationale de l'énergie atomique.

Ce rapport, établi à la fin des essais nucléaires en 1996, affirme qu'il n'y aura aucun effet sur la santé que ce soit à court ou à long terme.

On peut se demander si ce rapport est objectif. D'autant plus qu'en juin 2005, le tribunal de Brest a accordé à Michel Cariou, officier de marine à la retraite, une pension d'invalidité.

Le tribunal a ainsi reconnu qu'il y avait un lien entre son exposition aux rayonnements radioactifs à Mururoa et son cancer de la thyroïde.

Il faut souligner que 200 dossiers identiques sont en attente d'être jugés.

Quel gouvernement français aura le courage de lancer une enquête sur les effets des essais nucléaires sur la population Polynésienne ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Le nucléaire assure notre indépendance énergétique donc c'est une bonne chose. En revanche, c'est folie de favoriser sa prolifération en dehors de l'Occident aux mains de régimes théocratiques comme l'Iran!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pronucléaire Membre 7 messages
Baby Forumeur‚ 27ans
Posté(e)

mis à part le risque de détournement terroriste d'une ogive nucléaire et la contamination mondiale consécutive aux nombreux essais atomiques durant la période 1945-65 ( qui auront répandu de nombreux radioéléments dans toute la biosphère, 0.5% de l'irradiation annuelle de chaque personne dans le monde provient de ces essais) , le nucléaire militaire reste jusqu'ici bénéfique à l'humanité, avuons-le.

concernant l'Iran, les propos de m.ahmanijenad ne sont que de la provocation, s'il voulait vraiment utiliser sa bombe, il ne balancerait pas toutes sortes d'affirmations antisémites et extrémistes devant les médias du monde entier. si l'iran veut l'avoir, c'est pour devenir le pays dominant dans une région dont dépend nos économies occidentales; et pour etre protégé des américains qui l'encerclent dans la région.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)
mis à part le risque de détournement terroriste d'une ogive nucléaire et la contamination mondiale consécutive aux nombreux essais atomiques durant la période 1945-65 ( qui auront répandu de nombreux radioéléments dans toute la biosphère, 0.5% de l'irradiation annuelle de chaque personne dans le monde provient de ces essais) , le nucléaire militaire reste jusqu'ici bénéfique à l'humanité, avuons-le.

concernant l'Iran, les propos de m.ahmanijenad ne sont que de la provocation, s'il voulait vraiment utiliser sa bombe, il ne balancerait pas toutes sortes d'affirmations antisémites et extrémistes devant les médias du monde entier. si l'iran veut l'avoir, c'est pour devenir le pays dominant dans une région dont dépend nos économies occidentales; et pour etre protégé des américains qui l'encerclent dans la région.

Hitler ne s'est jamais caché d'être antisémite dans mein kampf et il a appliqué à la lettre son programme! Je préfère ne pas avoir à compter sur la "sagesse" de la mollahcratie dans l'hypothèse terrible où l'Iran aurait la bombe!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
cline Membre 90 messages
Forumeur en herbe‚ 35ans
Posté(e)

Je ne suis pas d'accord avec toi Pronucléaire! Je ne suis pas sure que les milliers de personnes tuées à Nagasaki et Hiroshima et les millions d'autres qui en ont subies les conséquences trouvent que le nucléaire soit bénéfique à l'humanité. Et que je sache ce n'était pas un pays "instable politiquement" qui s'en ai servi!!

Pour Hitler , encore une fois je suis d'accord avec toi Mazarino!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pronucléaire Membre 7 messages
Baby Forumeur‚ 27ans
Posté(e)

son utilisation sur le japon en aout 1945 me semble justifié et a permi d'obtenir rapidement la redition du japon sans que celui-ci ne continue a se battre sur son sol meme; ce qui aurait eu pour conséquence la mort de près d'un demi-millions de gi's et celle de plusieurs millions de militaires et civils japonais suite a un débarquement sur l'ile.

les japonais devaient probablement connaitre l'existence et la capacité destructrice de l'arme nucléaire, ayant eux-meme fait des recherches sur la fission de l'atome et ayant peut etre eu connaissance des résultats de l'explosion de trinity au nouveau-mexique début juillet 45. de plus, un ultimatum leur a été adressé plusieurs jours avant l'explosion d'hiroshima, stipulant que "une arme exceptionnelle et encore jamais utilisée "allait etre lancée si ils ne se rendaient pas immédiatement, ce qu'ils ont fait 20 jours plus tard.

si la bombe n'était pas lancée, les américains aurait du débarquer au japon afin de mettre fin a la guerre de maniere définitive. cette action aurait probablement été horriblement sanglante et aurait constitué une hétacombe en vie humaine. connaisant le caractère suicidaire et la volonté de lutter jusquau bout et de mourrir "pour l'empereur" des japonais, la battaille du japon n'aurait ressemblé en rien a celle de normadie.

hiroshima était une maniere de mettre fin a la guerre rapidement, et d'épargner de nombreuses vies humaines beaucoup plus nombreuses .

hiroshima et nagasaki étaient certes horribles, mais je souligne tout de meme que de nombreuses personnes s'indigne devant ce bombardement alors que d'autres bombardements massifs conventionels ont fait plus de morts par largage de bombes au phosphore en allemagne brulant tout sur leur passage et ayant causé près de 300000 morts a dresde , soit plus qu'a hiroshima et nagasaki.

enfin, hiroshima était une notamment une cible a grand potentiel industriel et militaire, jusque là , aucun bombardement n'avait détruit les installations de la ville. le concepteur de la bombe, oppenheimer, croyait que le bombardement nucléaire allait causer 20000 morts ; il n'imaginait pas faire autant de victimes.

à ce propos ,faudrait pas exagérer, les consèquences sanitaires et celles concernant l'irradiation des individus et l'induction de cancers mortels n'ont pas touché autant de personnes, " des millions", quelques centaines à quelques milliers de morts supplémentaires tout au plus.

l'Iran est instable politiquement? ahmanijenad a été élu démocratiquement il y a un an, et la population iranienne approuve sa volonté d'accéder à la technologie nucléaire.

hitler a peut etre exposer ses pensées dans mein kampf, mais le livre est toujours resté dans l'ombre, il ne s'est pas dévoilé au public. et il n'a jamais exposé ses plans d'éradication de la "race juive" devant un oratoire public.

et puis, l'attaque nucléaire d'israel par l'iran serait un véritable suicide pour les dirigeants iraniens, israel disposant d'une force nucléaire de 200 ogives et étant soutenue par les américains. d'aileurs , meme hitler n'a pas osé se servir de ses armes chimiques, justement par peur des représsailles alliées. c'est pareil pour l'iran.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant