Dieudonné dénonce des "milices sionistes"

D'accord, donc d'après toi, comparer les juifs à des négriers est on ne peut plus normal, rien de surprenant là dedans, et c'est même plus une question de généralisation, là on parle d'invention.

Il avait quand même prouvé, article à l'appui, qu'il n'a pas traité les juifs de negriers mais les juifs (150 selon lui) qui ont saboté son spectacle en hurlant "Sale nègre les juifs auront ta peau!" et qui ont blessé une petite marocaine. La nuance est immense, et la passer sous silence est une preuve de mauvaise foi et de malhonnêteté.

«’Sale nègre, les juifs auront ta peau’, voilà le genre de slogans que j'ai entendus. Ce sont tous ces négriers reconvertis dans la banque, le spectacle et aujourd'hui l'action terroriste qui manifestent leur soutien à la politique d'Ariel Sharon. Ceux qui m'attaquent ont fondé des empires et des fortunes sur la traite des Noirs et l'esclavage»

Je me souviens avoir vu son sketch chez Fogiel et m'être dit que c'était du Dieudo médiocre, non pas parce que c'était raciste (je n'y ai vu aucune pointe de racisme), mais parce que ce n'était pas drôle. Et ça n'a pas empêché NI Fogiel, ni Debbouz (qui était sur le plateau) et encore moins le public de l'applaudir chaudement et de rire.

Et c'est là où je me dis que tout cela n'est qu'hypocrisie et exagération, Dieudo a quand même fait un sketch sur un chrétien beauf et a traité Mohamed d'échassier ou je ne sais plus quoi ("Judas" le spectacle) et on a vu ni le Vatican ni les musulmans porter plainte.

Et ce que je ne comprends pas aussi, c'est qu'il parait que Dieudo est assez populaire au Québéc contrairement à la France. Les québécois seraient antisémites aussi?

D'accord, donc d'après toi, comparer les juifs à des négriers est on ne peut plus normal, rien de surprenant là dedans, et c'est même plus une question de généralisation, là on parle d'invention.

Il avait quand même prouvé, article à l'appui, qu'il n'a pas traité les juifs de negriers mais les juifs (150 selon lui) qui ont saboté son spectacle en hurlant "Sale nègre les juifs auront ta peau!" et qui ont blessé une petite marocaine. La nuance est immense, et la passer sous silence est une preuve de mauvaise foi et de malhonnêteté.

«'Sale nègre, les juifs auront ta peau', voilà le genre de slogans que j'ai entendus. Ce sont tous ces négriers reconvertis dans la banque, le spectacle et aujourd'hui l'action terroriste qui manifestent leur soutien à la politique d'Ariel Sharon. Ceux qui m'attaquent ont fondé des empires et des fortunes sur la traite des Noirs et l'esclavage»

La citation est exacte, mais vous racontez N'IMPORTE QUOI!!!

Je ne vois pas en quoi Dieudonné s'adresse spécifiquement à ceux qui le chahutaient durant son spectacle.

Il parle bien de juifs "reconvertis dans la banque, le spectacle"... De juifs qui auraient "des empires et des fortunes sur la traite des Noirs et l'esclavage", ce qui n'est historiquement pas possible.

Il fait même allusion aux liens supposés entre diamantaires et régime de l'Apartheid, alors que c'est l'inverse qui s'est produit, preuves à l'appui, la De Beers ayant été le premier financier de l'ANC (Parti de Mandela). Ce type invente n'importe quoi!

D'ailleurs, il a été condamné en première instance, ça n'a pas trompé les jurés.

Je me souviens avoir vu son sketch chez Fogiel et m'être dit que c'était du Dieudo médiocre, non pas parce que c'était raciste (je n'y ai vu aucune pointe de racisme), mais parce que ce n'était pas drôle. Et ça n'a pas empêché NI Fogiel, ni Debbouz (qui était sur le plateau) et encore moins le public de l'applaudir chaudement et de rire.

Oui le sketch était médiocre, mais non, Fogiel n'a pas ri, au contraire, il est devenu jaune, il a pâli. Et Debbouze lui non plus n'a pas été très chaud, a tout de suite senti que ce n'était pas très "net".

Et c'est là où je me dis que tout cela n'est qu'hypocrisie et exagération, Dieudo a quand même fait un sketch sur un chrétien beauf et a traité Mohamed d'échassier ou je ne sais plus quoi ("Judas" le spectacle) et on a vu ni le Vatican ni les musulmans porter plainte.

Et ce que je ne comprends pas aussi, c'est qu'il parait que Dieudo est assez populaire au Québéc contrairement à la France. Les québécois seraient antisémites aussi?

Bottage en touche...

Le sketch Grolandais est très drôle, et n'a RIEN A VOIR avec Dieudonné... [Mais plus avec Mel Gibson! ]

Il est vrai que la question Israélo-palestienne risque de générer bon nombre de conflits dans le monde. Tant que cette question ne sera pas réglée il y aura des gens pour se sentir investis de la mission de "sauver" les palestiniens. Effectivement, on en peut pas dire qu'Israel a tout éssayer pour arranger les affaires, certains coté palestiniens non plus. Néanmoins, ce qui me dérange, c'est "l'importation" de ce conflit par certains sur le sol français.

Mais pour autant, cela a laissé des trace et pas que sur les juifs, mais sur les blancs qui résident ici, les gens sont un peu plus sur la défensive. La preuve, il y a une chaine télé qui diuffuse des émission ou les animateurs ont des commentaires tres douteux, il y a aussi ce bouquin qui fait parler de lui en ce moment (polémique), vous pouvez le télécharger le bouquin polémique pour vérifier par vous meme ce qui se passe en Martinique et plus généralement quand certains se croient investis d'une mission.

Il en a pas mare le gus de faire de la pub pour son bouquin sur le forum?

Maintenant débattre d'une situation, une actualité, c'est faire de la pub???

J'ai du mal a comprendre ce qui te dérange, la citation de ce livre n'est pas hors sujet, tu dois le savoir si tu as lu l'intégralité du post. Donc, si je suis ta logique, tous comme nous sommes sur le forum, nous faisons de la pub pour dieudoné et ses spectacle tant que tu y es...

J'ose espérer que ce n'était qu'un léger égarement de ta part, du peut etre a une sensibilité proche de l'auteur du livre et de ses accolytes...

Sans rancunes, et a l'avenir prends le temps de lire les post...

1) Je n'ai jamais été favorable à l'occupation des "territoires"

2) Les responsabilités sont autrement plus complexes que votre vision manichéenne et unilatérale. La majorité des juifs qui ont débarqué en Israël sont arrivés là parce qu'ils n'avaient pas d'autre choix, trimbalés qu'ils étaient par l'Histoire.

Les palestiniens méritent autant de considération que n'importe quel peuple mais cela gênerait les visées sionistes : "Eretz Israel", le Grand Israel.

Une large majorité des Israëliens sont favorables à la création d'un état palestinien indépendant à leurs côtés.

Ceux qui crient encore au "Eretz Israël", c'est l'extrème droite (Entre 12 et 18.5% selon les élections) et les colons fanatisés de Cisjordanie (2.5% de la population israëlienne). Pourquoi confondez-vous cette dernière avec l'ensemble des Israëliens? N'est-ce pas plus commode pour justifier votre haine?

C'est comme la fois où vous aviez cité Jabotinsky... Même manipulation afin de réduire les Israëliens à une composante purement démoniaque.

Réduire l'opposition semites juifs et semites arabes à nos dernières années est un peu court.

Pour la quatrième fois, ce genre d'argument est typique de l'antisémitisme d'extrème gauche.

J'incite nos lecteurs à consulter un article plus détaillé dessus, tiré du site Phdn:

http://www.phdn.org/antisem/antisemitismelemot.html

Un mot a le sens non pas de son étymologie, mais de son usage. Si vous ouvrez n'importe quel dictionnaire, le mot "antisémitisme" renverra spécifiquement à la haine des juifs, étant donné qu'il n'a été inventé que pour cela.

Depuis le début toute votre tactique consiste à laisser entendre qu'il n'y a pas de débat puisque selon vous:

1) L'antisémitisme n'existe pas

2) Les juifs n'existent pas

---

C'est à la fois odieux et surréaliste. :D

---

Oui, vous nagez en plein délires, et je n'ai pas envie de perdre mon temps avec un fossile stalinien dans votre genre.

Il faut regarder l'ensemble de l'histoire de cette région depuis 100ans et dans ce cadre ce n'est pas glorieux pour les sionistes...

N'était-ce pas vous qui aviez écrit: "la palestine, au XIX siècle était le premier producteur d'agrumes et d'olives"...

Vous ne connaissez rien à l'histoire de cette région, en effet. Vous inventez tout, vous instrumentalisez tout, et toujours dans le même sens.

---

Il serait pourtant nécessaire de considérer une histoire plus globale, dans un cadre beaucoup plus large, car au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, la genêse de l'état israëlien est autrement plus complexe.

Même si on le réduisait aux seuls affrontements arabo-juifs, les responsabilités seraient intrinséquement partagées.

Ah, mais j'oubliais, selon vous, tous les attentats anti-juifs commis en Irak, au Maroc, en Tunise, en Algérie furent l'oeuvre du Mossad?

Alors en Irak, lorsqu'une gouvernement pro-nazi se met en place en 1941, c'est toujours l'oeuvre des juifs?

Et tant qu'à faire, Hitler, c'est aussi une marionnette des sionistes, créée dans le seul but de forcer les juifs à émigrer vers Israël???

On peut continuer longtemps comme ça, dans votre délire paranoïaque...

---

Bref bref bref...

Je n'ai pas envie de relancer un topic de 117 pages, tout cela parce que certains ne peuvent s'empêcher de baver de haine contre les juifs, dès qu'ils le peuvent, dès qu'ils ont une occasion. Je sais c'est plus fort qu'eux, c'est dans leurs tripes, mais quand même.

J'aimerais qu'on s'en tienne là.

Je n'ai pas envie de répéter pour la cinquième fois la même chose. Je suis fatigué.

Je ne fais de la présence dans ce genre de topic qu'à cause de l'incommensurable ignorance de certains, et parce que toute cette propagande de haine a des conséquences bien réelles, dans notre quotidien. Je n'ai pas envie d'être agressé de nouveau par une bande de jeunes maghrébins chauffés à blanc contre les "méchants sionistes", surtout si ce même sioniste se trouve être leur voisin, et que ce voisin a une famille qu'il désire protéger.

Je n'ai pas envie que la France continue d'importer ces histoires de haine, c'est ridicule et ça n'a aucun sens. Il y a suffisamment de morts comme ça là-bas pour qu'on ne ressente pas le besoin d'en rajouter, de traquer les juifs où qu'ils se trouvent.

Stein, vous affabulez, vous détournez l'histoire en faveur des sionistes.

Je n'ai jamais dis que tous les israeliens vouliaient Eretz Israel mais les sionistes, qu'ils soient travaillistes ou du Likkoud... Vous risquez de répéter sans arrêts les même argicies vides de sens souvent car vous n'argumentez jamais sur des faits concrets. Normal, les fait sont têtus malgré les efforts des sionistes pour les faire disparaitre à coup de procés et autres affirmations martelées que les médias reprennent en coeur.

La méthode Couet, rien de telle.

Mais l'histoire est telle que c'est bien les sionistes qui ont engager une guerre pour l'occupation de la palestine.

La palestine est une colonie actuellement et je dis bien TOUTE la Palestine.

Vos contorsions pour essayer de justifier l'injustifiable (oui, encore une fois, ça ne mange pas de pain) ne tiennent pas la route devant un historien a minima honnête.

En tous cas, ce qui est certain c'est que deux pays est un leurre. Seul les sionistes en veulent. Normal vu la position de force qu'ils ont obtenu avec l'appui des USA. Il existera toujours des frustrés. Faites revenir des palestiniens dans leurs foyers, arrêtez de les banir, de les avilir en permanence...

Un pays laique et républicain avec qsui vous voulez dedans.

L'existence d'Israel n'a aucune justification. Les juifs, s'ils avaient voulu vivre avec les arabes, ils auraient pu le faire, les premiers exilés, suite aux progroms russes ont été très bien accueillis par la population arabe.

Mais les sionistes sont arrivés...

Je maintiens que la palestine était le premier producteur d'agrumes à la fin du XIX ième siècle... si si

AieAieAieAieAieAieAieAie ça va faire mal .

AieAieAieAieAieAieAieAie ça va faire mal :D .

Suis-je vraiment censé répondre aux ratiocinations d'un dément?

Si au moins il avait mis les pieds là-bas...

Mais là où il y a perversité de la propagande, c'est que l'on pousse des gens à juger d'une situation dont ils ne connaissent RIEN.

Israël est une démocratie laïque. La majorité des arabes israëliens se déclarent d'ailleurs d'abord Israëliens avant d'être palestiniens, qu'est-ce que vous voulez de plus! Même le gouvernement Sharon possédait quelques ministres arabes. Le président de la cour suprême est arabe. Entre 10 et 20% des députés de la Knesset sont non-juifs... etc....

C'est normal, ils préfèrent vivre dans un pays leur garantissant la plupart des droits élémentaires que dans une des dictatures misérables qui les entoure... A ce niveau là, il n'y a pas de discriminations, sauf dans des villes tenues par des maires extrémistes... Sauf que ces derniers sont hors-la-loi.

Israël est la démocratie de type occidental qui possède la plus forte minorité non-nationale du monde (près du quart de ses citoyens). Les français pourront lui donner des leçons d'intégration lorsqu'ils en seront là, mais attendant, c'est un peu facile d'exiger des choses d'Israël que nous ne sommes pas capables de gérer nous même. Combien de députés d'origine maghrébine avons-nous à l'assemblée nationale? Combien sont maires, élus en tous genres?

Israël c'est un état comme un autre. Ni pire, ni meilleur. C'est une démocratie qui fonctionne, même si tout n'y est pas parfait, loin de là. La presse y est cependant beaucoup plus libre qu'en France -surtout en ce moment-. Or là où il y a quelque chose d'anormal, c'est justement que des millions de militants du monde entier exigent que cet état soit PARFAIT. Dès que quelque chose s'améliore, ils inventent autre chose afin de stigmatiser cet état. Leur haine est sans fin.

---

En revanche, ce qui se passe dans les "territoires", c'est tout autre chose. :D

Là encore, problème très compliqué.

---

Quant aux juifs qui vivaient en bonne entente avec les arabes, on connait la chanson. On nie en bloc cette oppression, les pogroms organisés dans ces pays, les innombrables mesures vexatoires, discriminatoires... Depuis quand est-ce que les pays musulmans ont bien traité leurs minorités?? Jamais.

C'est quelque chose qu'ils doivent encore apprendre... Peut-être y arriveront-ils dans le futur, on peut l'espérer! -Je pense même que cela arrivera bientôt, mais ce n'était pas le cas dans les années 50-60-

Autrefois, Tunis, Rabat, Casablanca... étaient des villes majoritairement juives. Ces gens ne sont pas partis juste pour s'amuser, ils n'ont pas eu le choix et ont tout abandonné derrière eux. Dans la plupart des cas, les biens et les maisons ont directement été saisies par les gouvernements arabes. :D

Toute négociation est bloquée, en ce moment même, à cause de la complexité des responsabilités des uns et des autres. Chaque camp a à la fois tort et raison. Les gens qui voient tout en blanc ou en noir font un tort terrible à cette région. :D

---

Ah... et puis dire qu'Israël est une colonie... fort bien, mais où est la métropole?

Il n'y en a pas, et pour cause. Ce n'est donc pas une colonie.

L'Australie est une colonie anglaise, l'Argentine une colonie espagnole, mais Israël c'est une colonie quoi?

Là encore, enième fabulation, enième délire de vieux Stal!

---

Je pense que le Mossad devrait enlever notre cher "athéologue" et l'abandonner dans les rues d'Haïfa, afin qu'il puisse juger par lui-même à quoi ressemble ce fameux régime tyrannique qu'il fait semblant d'exécrer.

Je dis bien: "qu'il fait semblant", car en l'occurence, tout se passe dans sa tête, dans son imagination.

---

Pourquoi chercher à importer ce conflit en France?

Franchement, à quoi cela rime t-il?

Pourquoi se faire tant de mal?

La citation est exacte, mais vous racontez N'IMPORTE QUOI!!!

Je ne vois pas en quoi Dieudonné s'adresse spécifiquement à ceux qui le chahutaient durant son spectacle.

Il parle bien de juifs "reconvertis dans la banque, le spectacle"... De juifs qui auraient "des empires et des fortunes sur la traite des Noirs et l'esclavage", ce qui n'est historiquement pas possible.

Il fait même allusion aux liens supposés entre diamantaires et régime de l'Apartheid, alors que c'est l'inverse qui s'est produit, preuves à l'appui, la De Beers ayant été le premier financier de l'ANC (Parti de Mandela). Ce type invente n'importe quoi!

D'ailleurs, il a été condamné en première instance, ça n'a pas trompé les jurés.

Il ne parle pas des juifs, il parle de CES juifs. Ce que vous venez de faire est une interprétation partiale de la citation, je n'ai eu aucun mal à faire la nuance. Il est quand même drôle de constater que vous faites cette erreur alors que vous nous conseillez à Sousene et moi de nous défaire de notre bagage arabo-berbero-musulman pour juger objectivement certaines questions.

Vous parlez de De Beers? Cette même société controversée qui est critiquée sa politique avec certains états d'afriques? Les fameux "diamants de sang"

Et vu ce que j'ai lu sur la cession de 26% de ses mines à Ponahalo, tout cela m'a tout l'air d'être une tentative détournée de soudoyer l'élite de l'ANC (exemple de Manne Dipico membre du parti et ancien premier ministre de la province du Cap nord, dont la fortune s'éléve à 45 millions d'euros après cette cession)

Dieudonné raconte parfois en effet des conneries, comme quand il demande à faire une étude sur l'origine du Sida (qui aurait été selon lui crée par Israël pour éradiquer les noirs), mais il est malhonnête de lui faire dire ce qu'il n'a jamais dit.

Oui le sketch était médiocre, mais non, Fogiel n'a pas ri, au contraire, il est devenu jaune, il a pâli. Et Debbouze lui non plus n'a pas été très chaud, a tout de suite senti que ce n'était pas très "net".

Dans ce cas je vous invite à revoir la vidéo Debbouze riait aux eclats et Fogiel plaisantait avec Dieudo, et pour ce dernier tout le monde se souvient de l'affaire du faux (selon lui) sms « Dieudo, ça te ferait rire si on faisait des sketches sur les odeurs des blacks? Té tellement bête que ça me choque même plus ».

Bottage en touche...

Le sketch Grolandais est très drôle, et n'a RIEN A VOIR avec Dieudonné... [Mais plus avec Mel Gibson! ]

1/ Plait-il? Rien d'autre à ajouter?

2/Le sketch Grolandais n'avait d'autre but que de DETENDRE l'atmosphére.

A Bougnoulover

Bien que ce ne soit pas le centre du sujet Fogiel c'est bien le petit prétentieux qui se fou de la gueule de tous et de tout et qui surf sur la connerie?

Pas prêt d'étre au chômage le zig!

Tu parles pas de Ruquier là? De toute façon le paf hein c'est toujours mieux que le pam.

Je voudrais réagir sur l'expression "Israël, démocratie laïque".

Une démocratie dans laquelle on choisit les citoyens est une escroquerie.

Le fait d'avoir "nettoyé" la région de ses habitants pour s'y installer ne peut se racheter par la nature du régime politique qu'on y installe.

De plus, pour moi, une "démocratie" qui s'organise autour de discriminations (routes réservées aux uns, COLONIES organisées pour les mêmes etc ...) ne mérite pas le nom qu'elle veut porter.

Le type d'argument qu'on nous ressert en permanence aurait pu servir à justifier le maintien de la colonisation du Maghreb, par exemple ...

J'estime que le "modèle" de société vers lequel les israëliens devraient regarder pour évoluer, c'est celui de l'Afrique du Sud.

A Bougnoulover

Tu écris: Tu parles pas de Ruquier là?

Fogiel j'ai "vu" deux ou trois de ses prestations pendant quelques minutes à chaque fois et je n'ai pas aimé. Je crois bien - je ne me suis pas chronométré - que pour Ruquier ce doit étre du même ordre.

Comme tu peux le constater je suis loin d'étre bien placé pour une critique objective. En ce qui concerne Fogiel je trouve qu'il est l'archétype qui utilise sa position pour se foutre des autres. Et, j'ai tendance à croire que celui qui se permettrait la moitié de ce qu'il dit à son endroit connaitrait assez rapidement le nom de ses avocats.

Etre sioniste, c'est accepter l'existence d'Israël. C'est tout.

Non.

Le sionisme est toute une idéologie, qui existait bien avant Israël, et qui ne se limite clairement pas à l'existence d'Israël.

De la même manière, le libéralisme soutient la légalisation du cannabis, mais ne se limite pas à cela. On ne peut pas réduire une idéologie à juste une de ses composantes au seul prétexte que ça nous arrange.

Le sionisme prône aussi l'arrivée des juifs du monde entier en Israël. Bien évidemment, les conséquences se révellent souvent désastreuses : déplacements d'un grand nombre de Palestiniens, colonies, politique immigrationiste déraisonnée, accès à la nationalité sur des critères raciaux (être Juif par exemple).

Pur sophisme.

Renommer Israël en Palestine, y abolir la démocratie, y imposer la shariah, forcer la population juive à émigrer ou bien être soumise à une majorité de musulmans, c'est faire disparaitre Israël.

Dire « ils veulent détruire Israël », ça fait peur. Dans les faits, cela signifie juste qu'ils veulent prendre le pouvoir en Israël.

Dieudonné avait déjà un problème depuis longtemps avec les juifs (ses anciens proches peuvent en témoigner), mais il est vrai que cette affaire a fait figure de déclencheur.

Oui, il a ensuite été pris à parti par des likudniks, qui ont cherché à le harceler. Et alors! Bien d'autres sont passés par là, et moi-même, j'ai eu de violentes altercations avec nombre d'entre eux. Certains ont même voulu faire passer l'école que j'administrais pour "antisémite", un comble!!!

Sauf que Dieudonné, lui, est parti dans une surenchère sans fin, dans une escalade des mots dont la conclusion logique ne pouvait être que le FN et de vigoureuses poignées de main avec Bruno Gollnisch.

Je suis désolé, mais lorsqu'on explique que la France est aux mains du "Lobby juif" ou du "CRIF", lorsqu'on explique que la Shoah est une "Pornographie mémorielle", lorsqu'on insinue -à tort- que les négociants juifs sont à l'origine du tristement célèbre commerce triangulaire, de l'esclavagisme européen [Les édits royaux interdisaient pourtant aux juifs de se mêler de tout ce qui avait trait aux colonies. De plus, la loi religieuse juive interdit formellement la pratique directe ou indirecte de l'esclavage], lorsqu'on finit par ne plus fréquenter que des militants antisémites reconnus (Soral, Meyssan... etc...), des négationnistes condamnés (Faurisson, Thion, Skandrani, Irving), qu'on leur donne complaisamment tribune, lorsqu'en fait d'humour et de nouveau spectacle, vous ne vous focalisez plus ou presque que sur une seule communauté...

Oui, là on peut parler d'ANTISEMITISME.

Je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus!

Même ses anciens alliés d'extrême-gauche ont été écoeurés et surpris par son attitude.

http://www.europalestine.com/article.php3?id_article=1410

---

Je le rappelle, j'ai été moi-même pris à parti par des likudniks. Certains politiques, tels que Noël Mamêre, aussi. Pourtant, nous ne sommes devenus ni négationnistes, ni obsédés par le CRIF et son pouvoir "tentaculaire", et nous ne fréquentons pas "en ami" les meetings du FN...

Vous comprenez ce que je veux dire?

Dieudonné me semble bien en majeure partie responsable de ses délires. Il y a longtemps qu'il a franchit la ligne jaune.

Dieudonné aurait eu avant des problèmes avec les Juifs ? Cela ressemble à du Nostradamus : on prédit après .

Sinon, je ne nie pas qu'il se soit largement emporté après s'être fait descendre à cause de son sketch. Le lobby Juif qu'il voit partout est exagéré, mais soyons indulgent, cette exagération provient de quelqu'un qui, pour une caricature pas bien méchante d'un extrémiste juif, a subi l'ire des médias.

Dieudonné caricature une religion, il échappe de peu à un lynchage.

1) Coluche était drole, lui. Desproges était même encore bien plus mordant.

Les gens intelligents nous manquent...

---

2) Non, Dieudonné n'a pas caricaturé la religion juive. Il s'en est pris aux juifs tout court! -et ce, de façon directe, brutale, explicite, et sans faire rire tant que ça de monde-

Je pense que tout le monde aura compris que je suis athée et que je ne porte pas dans mon coeur les rabbins orthodoxes, et pourtant je suis horrifié par les propos de Dieudonné. Lorsqu'il qualifie la Shoah de "pornographie mémorielle", je ne vois pas ce qu'il y a de religieux dedans.

Des blagues anti-religieuses tournant la religion juive en dérision, j'en connais des palanquées. Celles de Dieudonné n'ont rien à voir (si on peut appeler ça des "blagues"). Il n'était pas tout à fait sans talent (quoiqu'incomparable aux géants précédemment cités), mais il a tout gâché.

J'ai retrouvé la transcription du sketch de Dieudonné par lequel la polémique a commencée, c'est sur le site communautarisme.net (en pdf)

Retranscription intégrale du sketch joué en direct par Dieudonné au cours de l'émission

On ne peut pas plaire à tout le monde, consacrée à l'humoriste Jamel Debbouze,

le 1er décembre 2003

Dans la première moitié de l'émission, en présence des humoristes

Shirley et Dido, le présentateur Marc-Olivier Fogiel avec Arianne

Massenet annonce à Jamel la couleur ironique du sketch à venir :

« un camarade à vous va venir dire qu'il ne fallait vraiment pas vous

inviter ».

Sur une musique de la Panthère Rose, Dieudonné apparaît, cagoulé,

avec sur la tête un chapeau et des « papillotes » de juif orthodoxe,

pantalon de treillis, blouson de camouflage.

Dieudonné (voix brouillée) : Bonjour, merci de m'avoir invité... Monsieur Fogiel !

Fogiel : Oui

Dieudonné : Vous êtes... ne me coupez pas la parole s'il vous plaît, c'est déjà assez difficile pour

moi.

Fogiel (riant) : C'est pas mon genre

Dieudonné : ...Oui oui oui... tu vas la fermer tu vas voir... Monsieur Fogiel, vous avez invité sur

votre plateau l'humoriste musulman Jamel Debbouze... Bravo, de mieux en mieux ! Le service

public ! A l'heure où le terrorisme, monsieur, international, menace nos femmes et nos enfants, vous

trouvez judicieux d'offrir la parole à ce Mudjahidine du rire... où est-ce que j'en suis moi ?

(rires de Fogiel et Jamel)

Dieudonné : Fous-toi de ma gueule, continue...

Fogiel : Il vient de l'écrire, hein, il fallait l'écrire avant, camarade !

Dieudonné (la voix redevient normale) : un dangereux agitateur...

Jamel (se levant et le montrant du doigt) : Ah ! Je t'ai reconnu !

Dieudonné : Attends, laisse, laisse, laisse... certainement acoquiné au milieu intégriste, enfin j'en

parle... avez-vous seulement pris, monsieur... Monsieur Fogiel ? !

Fogiel : Oui ?

Dieudonné : Avez-vous seulement pris la précaution de le fouiller avant qu'il rentre sur le plateau ?

Je vous pose la question ?

Fogiel : Oui, oui... plusieurs fois, Ariane s'y est prêtée.

Dieudonné : Oh, non, pas la peine de me répondre. Je vous vois d'ici l'embrasser, ah ah ah se

renifler le cul on connaît ! C'est le show-business, tout va bien... pauvre France ! Mias qui vous dit

qu'il ne cache pas sous son blouson je ne sais quelle... bombe artisanale ? Imaginez qu'il se fasse

sauter en direct ? Je vous pose la question ? Imaginez la ménagère de 50 ans et plus ? Qu'est-ce

qu'elle va imaginer en voyant du sang et de la viande un peu partout ? Non monsieur Fogiel vous me

désespérez... t'as vu ? ... Je précise que ce n'est pas la perte... ni votre perte, ni celle de votre équipe

qui me préoccupe, mais l'intérêt supérieur de la France. D'ailleurs que font les autorités ? Où est

l'armée française, où est Sarkozy, lui qui est partout ? Aujourd'hui on ne le voit pas. La présence de

Jamel Debbouze sur ce plateau est une provocation inssuportable, un acte antisémite (Jamel

éclatant de rire, Fogiel ricanant) auquel il vous faudra répondre, Monsieur Fogiel... auquel il vous

faudra répondre (Fogiel bouche bée) Je ne dis pas ça pour... je ne dis pas ça pourquoi d'ailleurs... je

ne dis pas ça...

Fogiel : Tu veux un coup de main ?

Dieudonné : Taisez-vous ! Je me suis récemment, vous l'avez vu, je ne dis pas ça parce que je me

suis reconverti au fondamentalisme sionisme, enfin bon, pour des raisons qui me sont purement

professionnelles (Jamel éclatant de rire) enfin spirituelles, je trouve... enfin j'ai une petite... j'ai une

petite chose à vous dire, et d'ailleurs j'encourage les jeunes gens qui nous regardent aujourd'hui dans

les cités, pour vous dire, convertissez-vous comme moi, essayez de vous ressaisir, rejoignez l'axe du

bien, l'axe...

Ariane : Ca gratte un peu, non ?

Dieudonné : ... l'axe... l'axe américano-sioniste, ça me paraît important, hein... qui vous offrira

beaucoup de débouchés, beaucoup de bonheur, et surtout le seul axe qui vous offira la possibilité de

vivre encore un peu, hein... (il tend le bras droit) Israël ! Alors....

Fogiel (grimaçant) : C'est un peu une improvisation peut-être, non ?

Dieudonné : Attendez attendez... après tout j'accepte de vous rejoindre sur ce plateau... c'est pas

pratique pour discuter...

Fogiel : Non c'est pas pratique.

Dieudonné : Et... j'accepte votre invitation... puisque moi...

(Fin du sketch, applaudissements)

Fogiel : : Avec Dieudonné il est toujours borderline ... un texte écrit dans les coulisses ... avant

d'entrer sur scène ...Dieudonné...

(Jamel embrasse Dieudonné, Shirley et Dino aussi, ainsi qu'Ariane. Le public se lève, « standing

ovation » pour Dieudonné. Fogiel fait la moue.)

Jamel : Moi, je suis super content de voir Dieudonné, j'ai jamais eu l'occasion de te le dire, là, il y a

la télé, le public, j'en profite : « T'es le meilleur ».

Admettez que l'accusation d'antisémitisme a été largement exagérée pour ce sketch. Ensuite, le ton a monté entre les différentes parties et Dieudonné a tenu des propos innacceptables, mais c'est un autre problème.

Une large majorité des Israëliens sont favorables à la création d'un état palestinien indépendant à leurs côtés.

Ceux qui crient encore au "Eretz Israël", c'est l'extrème droite (Entre 12 et 18.5% selon les élections) et les colons fanatisés de Cisjordanie (2.5% de la population israëlienne). Pourquoi confondez-vous cette dernière avec l'ensemble des Israëliens? N'est-ce pas plus commode pour justifier votre haine?

Sharon a bien été élu à ma connaissance

Que d'énergie, quelle démesure dans l'ignominie.

Discours faciles, rabachages non-stériles (la preuve ce topic quasiment consensuel) sur un supposé anti-mémistisme (mots galvaudés car un sémite est une personne originaire du moyen-orient, ce que sont les palestiniens également mais tout les israëliens).

Vous jouez sur l'étymologie du mot. Le mot « antisémitisme » signifie la haine des Juifs.

Vous rendez-vous compte de l'absurdité de votre remarque ? Doit-on pareillement dire que le régime républicain n'est pas en soi démocratique, car il vient du latin res publica ?

Le président de la cour suprême est arabe. Entre 10 et 20% des députés de la Knesset sont non-juifs... etc....

C'est un peu comme si, en France, on disait qu'entre 10% et 20% des députés n'étaient pas chinois ou de parents chinois. On se dirait qu'il y a un problème.

Tu ne peut pas nier que le fait que plus de 70% des députés soient des immgrés ou des descendants directs d'immigré n'est pas normal dans un pays.

Il me semble logique qu'il y ai une intégration des populations immigrantes, mais là c'est exagéré, la population locale ne pouvait pas absorber une telle immigration.

D'autant qu'en plus, cette immigration ne s'est jamais vraiment intégrée et a au contraire, transformé la société.

Les français pourront lui donner des leçons d'intégration lorsqu'ils en seront là, mais attendant, c'est un peu facile d'exiger des choses d'Israël que nous ne sommes pas capables de gérer nous même. Combien de députés d'origine maghrébine avons-nous à l'assemblée nationale? Combien sont maires, élus en tous genres?

Tu confonds deux choses, les députés d'origine maghrébine (étrangère) en france. Et les députés d'origine palestinienne (locale) en Israël.

Eh bien moi j'en ai ras le bol des palestiniens.

Nous avons déjà assez de problémes chez nous.

En plus c'est l'Union Européenne qui paye les salaires des fonctionnaires palestoches.

Alors basta, plein le cul!

Ce conflit profite trop a la destabilisation de la region !!!!, une region qui genere pas mal d'oseille, et un conflit qui est du a l'eau ( futur or noir ).

Aux Editions Larousse , 21 rue de Montparnasse - 75283 Paris Cedex 06

Madame, Monsieur,

Je vous adresse ce courrier, pour vous signaler qu'une grave imprécision, a pu se glisser dans le Petit Larousse.

Au mot Sémite, on trouve : adj. et n. (de Sem, fis de Noé). Qui appartient à un ensemble de peuples. Du Proche-Orient parlent ou ayant parlé dans l'Antiquité des langues sémitiques (Akkadiens [Assyro-Babyloniens], Amorrites, Araméens, Phéniciens, Arabes, Hébreux, Ethiopiens).

Par contre pour Antisémite, il est [ seulement ] écrit : adj. et n. Hostile aux Juifs.

Si par déduction logique, Anti = Hostilité, et Sémite = ( voir définition plus haut ), alors il s'agit, sans aucun doute, d'une regrettable perte de précision, volontaire ou pas, de votre part.

Hélas, cette imprécision peut laisser penser à de l'antisémitisme.

Je souhaite des explications claire à ce sujet, et vous demande de bien vouloir me les transmettre par voie de courrier.

En vous remerciant de votre attention, je vous prie, Madame, Monsieur, d'agréer l'expression de mes salutations distinguées.

Mlle Ouafae Lamraoui

( Dimanche, 19 Décembre 2004 )

Aux Editions Larousse , 21 rue de Montparnasse - 75283 Paris Cedex 06

Madame, Monsieur,

Je vous adresse ce courrier, pour vous signaler qu'une grave imprécision, a pu se glisser dans le Petit Larousse.

Au mot Sémite, on trouve : adj. et n. (de Sem, fis de Noé). Qui appartient à un ensemble de peuples. Du Proche-Orient parlent ou ayant parlé dans l'Antiquité des langues sémitiques (Akkadiens [Assyro-Babyloniens], Amorrites, Araméens, Phéniciens, Arabes, Hébreux, Ethiopiens).

Par contre pour Antisémite, il est [ seulement ] écrit : adj. et n. Hostile aux Juifs.

Si par déduction logique, Anti = Hostilité, et Sémite = ( voir définition plus haut ), alors il s'agit, sans aucun doute, d'une regrettable perte de précision, volontaire ou pas, de votre part.

Hélas, cette imprécision peut laisser penser à de l'antisémitisme.

Je souhaite des explications claire à ce sujet, et vous demande de bien vouloir me les transmettre par voie de courrier.

En vous remerciant de votre attention, je vous prie, Madame, Monsieur, d'agréer l'expression de mes salutations distinguées.

Mlle Ouafae Lamraoui

( Dimanche, 19 Décembre 2004 )

Provocation puérile et désolante!

Pour la sixième fois, je vous livre cet article:

L'« antisémitisme » : une hostilité contre les Juifs

Genèse du terme et signification commune

Très régulièrement surgit sous la plume de certains antisémites, le plus souvent à l'occasion de critiques « antisionistes »¹ camouflant une charge antisémite, l'argument comme quoi ils ne sont pas antisémites, parce qu'ils ne sont pas hostiles aux Arabes et que les Arabes sont des sémites. Les déclinaisons de cette protestation de « non antisémitisme » sont multiples. On a vu également des Arabes antisémites protester de ce qu'ils ne pouvaient pas être antisémites puisqu'ils seraient « sémites ». On verra d'autres personnes nier simplement qu'un « sentiment » ou une attitude portant le nom d'« antisémitisme » puisse exister².

Nous considérons le mot « antisémitisme » dans son acceptation courante, c'est-à-dire dans son sens commun d'hostilité aux Juifs parce que juifs. Nous ne nous préoccupons pas des distinctions entre « antisémitisme » et « anti-judaïsme ». En effet, nous ne discutons pas ici des modalités de cette hostilité, mais du fait que l'objet de cette hostilité antisémite ce sont les Juifs et personne d'autre.

« Antisémitisme » signifie, dans son acceptation commune, et pour reprendre l'Encyclopédie Universalis:

Tous les dictionnaires, toutes les encyclopédies que l'on pourra consulter rediront la même chose avec des formulations différentes. On ne trouvera nulle part une définition qui ne relève pas d'une hostilité aux Juifs, et seulement aux Juifs.

Hélas, si l'on peut dire, l'étymologie du mot est défectueuse à deux titres. La paternité du mot est généralement attribuée à Wilhelm Marr, publiciste allemand de la seconde moitié du XIXe siècle, auteur d'un pamphlet anti-juif en 1879, La victoire du judaisme sur la germanité considérée d'un point de vue non confessionnel³, vite devenu un gros succès. Marr souhaitait nommer un nouveau type d'hostilité contre les Juifs : une hostilité raciale, raciste⁴. Pour marquer le caractère plus exclusivement religieux, Marr utilisa le mot « antisémitisme » à partir de l'automne 1879. Il commettait une double erreur. D'abord Marr considérait que les Juifs étaient de « race sémite ». Cette première erreur ne saurait surprendre dans le contexte culturel et « savant » de l'époque. Bien que l'adjectif « sémite » ne saurait désigner qu'une famille de langues (à laquelle appartient l'hébreu) et certainement pas une « race », dans la seconde moitié du XIXe siècle, une distinction spécifiquement raciale entre « aryens » et « sémites » s'était imposée même parmi les intellectuels, notamment chez un savant comme Renan, teintée d'un fort dénigrement envers la « race sémite »⁵. La seconde erreur étymologique de Marr, qu'on peut à la rigueur interpréter dans son contexte européen, consistait en une réduction absurde du terme « sémite » aux seuls Juifs. En effet, la famille des langues sémites comprend bien d'autres langues que l'hébreu (l'arabe, l'araméen, le babylonien, l'assyrien, l'éthiopien). L'abus de langage de Marr, et bientôt de bien d'autres, ramenait l'hostilité raciste envers les « sémites » contre les seuls Juifs⁶. En tout état de cause, dès le début des années 1880 le terme « antisémitisme » et ses déclinaisons se répandent en Europe⁷.

Nonosbstant cette étymologie défectueuse, le terme mal formé d'« antisémitisme », n'a jamais signifié, à partir de la fin des années 1870, la haine des « Sémites » en général (dans son acceptation ethnicisante erronée), Arabes compris, mais uniquement la haine des Juifs. Il est entré dans l'usage commun pour recouvrir toutes les formes d'hostilité à l'endroit des Juifs et du judaïsme à travers les siècles, sans jamais viser ni d'autres populations ni d'autres cultures.

Rappelons quelques points de chronologie autour de l'émergence du mot « antisémitisme »

1. Préexistence de formes de judéophobies non raciales, dont, mais pas seulement, un antijudaïsme religieux « traditionnel ».
   
   
2. Constitution progressive d'une doctrine judéophobe héritant des formes précédantes, mais caractérisée par le fait que le mal absolu attribué aux Juifs n'est plus une caractéristique religieuse ou culturelle, mais une caractéristique raciale. Cette nouvelle judéophobie est de nature « scientifique », et s'inspire largement, entre autres d'un Darwinisme mal compris, tout en puisant chez les philologues racistes comme Max Müller en Allemagne, ou Ernest Renan en France.
   
   
3. Wilhelm Marr prend conscience de cette évolution et de la nature inédite⁸ de cette judéophobie « scientifique ». Wilhelm Marr et son entourage utilisent et popularisent le terme « antisémitisme », au début des années 1880, pour décrire ce racisme dirigé ¿ uniquement ¿ contre les Juifs.
   
   
4. Entrée du mot « antisémitisme » dans l'usage courant pour désigner toute forme d'hostilité aux Juifs, la connotation racialiste s'estompant progressivement.
   

L'antisémitisme ne vise pas les « sémites », pour la double raison du caractère impropre de ce terme pour désigner une population, et de la cible, limitée aux Juifs, de cette hostilité, contrairement à ce qu'un intervenant du groupe de discussion fr.soc.histoire persistait à écrire en 2001⁹. L'étymologie défaillante du terme ne saurait être invoquée pour travestir sa signification réelle.

Nous concluerons sur les tentatives de présentation frauduleuse de la signification du mot « antisémitisme », en laissant la parole à deux auteurs exemplaires. Maxime Rodinson écrit:

Et Bernard Lewis écrit:

Etre sioniste, c'est accepter l'existence d'Israël. C'est tout.

Non.

Le sionisme est toute une idéologie, qui existait bien avant Israël, et qui ne se limite clairement pas à l'existence d'Israël.

De la même manière, le libéralisme soutient la légalisation du cannabis, mais ne se limite pas à cela. On ne peut pas réduire une idéologie à juste une de ses composantes au seul prétexte que ça nous arrange.

Le sionisme prône aussi l'arrivée des juifs du monde entier en Israël. Bien évidemment, les conséquences se révellent souvent désastreuses : déplacements d'un grand nombre de Palestiniens, colonies, politique immigrationiste déraisonnée, accès à la nationalité sur des critères raciaux (être Juif par exemple).

Non!!!

Vous vous trompez, et lourdement encore.

Je suis sioniste, et pourtant je ne compte pas immigrer en Israël ni même recommander de le faire. C'est pourtant en contradiction totale avec votre perception de la chose (Demandez aux juifs ce que signifie le sionisme, ils vous répondront la même chose. Ce sont quand même eux à l'origine de cette idéologie...)

Et cela, apparemment, vous n'arrivez pas à le comprendre, je me demande bien pourquoi. :D

Le sionisme, c'est un mouvement d'émancipation national, et rien d'autre. C'est être simplement favorable à l'établissement d'un "foyer national juif" dans cette région du monde, et qui s'incarne au travers de ce que l'on nomme l'état Israëlien.

C'EST TOUT.

Toutes les définitions à ralonge ne sont là que pour tromper le public, pour l'égarer, et pour stigmatiser les juifs.

---

Un esprit rationnel comme le votre devrait se rendre compte à quel point les définitions sont importantes, et la source de toutes les manipulations.

---

Quant à vos remarques sur les conditions d'accès à la nationalité, je me permettrais de vous signaler que la plupart des démocraties européennes font exactement pareil. De plus, Israël fait partie de ces rares états de part le monde dont on peut devenir citoyen à part entière sans être un national, via un processus un plus long que l'aliyah, mais ressemblant assez sensiblement à celui qui a court en France. Plusieurs milliers d'immigrants arabes sont ainsi naturalisés citoyens israëliens chaque année.

Ce n'est pas le cas en Allemagne, dans les pays scandinaves, dans tous les pays arabes, en Inde, en Chine, au Japon... etc... Pourquoi ne passez-vous pas votre temps à stigmatiser le "racisme" de ces états, alors?

Pourquoi ne s'en prendre qu'à Israël, alors que cet état est loin, très très loin d'être le pire dans ce domaine?

Pourquoi vous taire devant un Suédois ou un Espagnol, mais cracher et crier au scandale dès qu'il s'agit d'un juif?

Cela témoigne aussi du fait que vous n'avez apparemment pas compris ce que signifie un état nation, mais nous y reviendrons...

Dire « ils veulent détruire Israël », ça fait peur. Dans les faits, cela signifie juste qu'ils veulent prendre le pouvoir en Israël.

Là en revanche, c'est une complète absurdité qui me déçoit énormément.

Considérez-vous que l'Empire Byzantin, c'était la même chose que l'empire Ottoman?

Considérez-vous que l'Empire Aztèque, ce soit la même chose que le Mexique, et qu'entre les deux il n'y ait qu'une différence d'appellation, de simple "prise de pouvoir"?

---

Je crois que vous avez un très gros problème avec votre perception de ce qu'est un Etat, une Nation, d'où ces systèmes tirent leur légitimité. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à le remarquer. :D

Dieudonné aurait eu avant des problèmes avec les Juifs ? Cela ressemble à du Nostradamus : on prédit après .

Pas du tout.

Sinon, je ne nie pas qu'il se soit largement emporté après s'être fait descendre à cause de son sketch. Le lobby Juif qu'il voit partout est exagéré, mais soyons indulgent, cette exagération provient de quelqu'un qui, pour une caricature pas bien méchante d'un extrémiste juif, a subi l'ire des médias.

Je ne sais pas pourquoi vous vous entêtez à défendre l'indéfendable.

Ca n'a pas de sens.

Même ses anciens amis d'extrême gauche l'ont laché, que vous faut-il de plus?

---

Si à la rigueur vous étiez musulman ou un nationaliste arabe, voire un militant proche des thèses du FN, je pourrais comprendre. Ces gens représentent ses derniers soutiens, son seul public lors de ses spectacles...

Mais vous... Pourquoi? :D