Dinosaures: théorie de la météorite remise en cause

Annonces
Maintenant

Messages recommandés

uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

:smile2:

Trop fort ce lien, merci pour la touche d'humour Rhadamanthe, je cite l'extrait qui m'a le plus fait marrer!

La Bible affirme que Dieu avait ordonné aux premiers animaux (et aux premiers humains) d'être végétariens (Genèse 1:29-30). Il n'y avait aucun carnivore dans la création originale. Bien plus, la mort n'existait pas. C'était un monde sans défaut où Adam et éve ainsi que les animaux (y compris les dinosaures) vivaient en parfaite harmonie et ne mangeaient que des plantes.

Selon ces attardés créationnistes le Tyrannosaurus Rex était donc végétarien, c'est vrai qu'il a vachement la mâchoire et la dentition conçut pour broyer des végétaux, arf! Mais comment les créationnistes font-ils pour être aussi cons?! ;)

A visiter

! ;)
Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Comme tu peux déjà voir sur le schéma ci-dessus les varans ne font pas parti du super-ordre des dinosaures alors que les oiseaux oui,

Les oiseaux ont le sang chaud, tandis que les dinosaures ont le sang froids. Par consequent les oiseaux ne sont pas des dinosaures.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Rhadamanthe
Invité Rhadamanthe Invités 0 message
Posté(e)
les dinosaures ont le sang froids.

L'une des affirmations sur laquelle tu bases ton raisonnement est loin d'être aussi acquise que tu sembles le croire :

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fi...chaud-19720.php

http://www.dinosoria.com/sang.htm

http://www.futura-sciences.com/newsrss-din...ique_212811.php

http://www.futura-sciences.com/news-dinosa...retace_9127.php

Même si ce n'est pas très important. :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
L'une des affirmations sur laquelle tu bases ton raisonnement est loin d'être aussi acquise que tu sembles le croire :

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fi...chaud-19720.php

http://www.dinosoria.com/sang.htm

http://www.futura-sciences.com/newsrss-din...ique_212811.php

http://www.futura-sciences.com/news-dinosa...retace_9127.php

Même si ce n'est pas très important. :smile2:

Merci, c'est interessant. On en saura plus avec le temps.

Ceci dit, la classification des animeaux comporte une certaine dose d'arbitraire. Si il existe 2 sortes de dinosaures (a sang chaud et a sang froid), ne serais-ce pas le signe qu'un changement de classification est souhaitable? Je veux dire que le fonctionement d'un animal a sang froid et d'un animal a sang chaud est radicalement different non?

Est-ce qu'il existe des animaux appartenant au meme groupe ayant a la fois le sang froids et le sang chaud (du genre des serpents a sang chaud et des serpents a sang froids)?

Modifié par kyrilluk

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jeffsv Membre 275 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)
Les oiseaux ont le sang chaud, tandis que les dinosaures ont le sang froids. Par consequent les oiseaux ne sont pas des dinosaures.

A conserver pour le bêtisier :smile2:

Toutefois on peut toujours pinailler entre le fait que les oiseaux sont les descendants des dinosaures ou qu'ils en fassent partie, mais je ne trouve pas celà d'un grand intérêt cladistique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Rhadamanthe
Invité Rhadamanthe Invités 0 message
Posté(e)
Merci, c'est interessant. On en saura plus avec le temps.

Ceci dit, la classification des animeaux comporte une certaine dose d'arbitraire. Si il existe 2 sortes de dinosaures (a sang chaud et a sang froid), ne serais-ce pas le signe qu'un changement de classification est souhaitable? Je veux dire que le fonctionement d'un animal a sang froid et d'un animal a sang chaud est radicalement different non?

Est-ce qu'il existe des animaux appartenant au meme groupe ayant a la fois le sang froids et le sang chaud (du genre des serpents a sang chaud et des serpents a sang froids)?

Pas de quoi. Je suis bien incapable de répondre à ces questions, et je laisse à uno l'honneur d'y répondre, il m'a l'air beaucoup plus calé que moi. ^^

Toutefois on peut toujours pinailler entre le fait que les oiseaux sont les descendants des dinosaures ou qu'ils en fassent partie, mais je ne trouve pas celà d'un grand intérêt cladistique.

Si j'ai bien compris, uno ne considère pas que les oiseaux sont descendants des dinosaures mais bel et bien qu'ils en font partie. Les oiseaux archaïques sont une branche des dinosaures qui étaient contemporains aux diplodocus et autres bébêtes et dont la seule particularité par rapport aux autres était de posséder des plumes permettant de voler. En considérant ceci, les oiseaux sont carrément une branche des dinosaures, et ce n'est que notre "époquocentrisme" et le fait qu'on ait commencé à classifier les oiseaux avant de découvrir des dinosaures qui fait que ça nous semble si bizarre. C'est en tout cas ce que j'ai compris, et ce que j'ai tiré du graphe de la page précédente, uno me dira si je suis complètement à côté de la plaque ou pas.

Modifié par Rhadamanthe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Les oiseaux ont le sang chaud, tandis que les dinosaures ont le sang froids. Par consequent les oiseaux ne sont pas des dinosaures.

Si phylogénétiquement ce sont des dinosaures c'est aussi vrai que tu es un primate!

L'une des affirmations sur laquelle tu bases ton raisonnement est loin d'être aussi acquise que tu sembles le croire :

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fi...chaud-19720.php

http://www.dinosoria.com/sang.htm

http://www.futura-sciences.com/newsrss-din...ique_212811.php

http://www.futura-sciences.com/news-dinosa...retace_9127.php

Même si ce n'est pas très important. :smile2:

Oui en fait le problème c'est qu'on ne pourra sans doute jamais être sûr à 100% sur cette question, la température du sang ça ne fossilise pas!

Néanmoins concernant certains Dinosaures Théropodes à commencer par les Maniraptors il y a de fortes chances qu'ils aient été à sang chaud, leur morphologie se rapprochant de façon importante à celle des oiseaux et d'ailleurs l'analyse de leur cage thoracique indique que leur système respiratoire était de type avien!

En fait phylogénétiquement et morphologiquement ces dinosaures étaient bien plus proches des oiseaux que de tous les reptiles actuels!

Merci, c'est interessant. On en saura plus avec le temps.

Ceci dit, la classification des animeaux comporte une certaine dose d'arbitraire. Si il existe 2 sortes de dinosaures (a sang chaud et a sang froid), ne serais-ce pas le signe qu'un changement de classification est souhaitable? Je veux dire que le fonctionement d'un animal a sang froid et d'un animal a sang chaud est radicalement different non?

Est-ce qu'il existe des animaux appartenant au meme groupe ayant a la fois le sang froids et le sang chaud (du genre des serpents a sang chaud et des serpents a sang froids)?

En fait la division "à sang chaud" et à "sang froid" est vague car certaines espèces considérer à sang froid sont néanmoins capable de maintenir une certaines températures malgré la fraîcheur ambiante et des animaux à sang chaud (notamment le Martinet noir) sont capables de laisser la température de leur corps baisser et de ralentir leur métabolisme en conséquence!

Wikipédia

Par "sang chaud" et "sang froid" on entend deux stratégies métaboliques différentes, les mêmes stratégies pouvant être apparus indépendamment mais pas forcément de la même façon!

Toujours est-il que si les oiseaux et les mammifères ont tous les deux le sang chaud il n'en demeure pas mois qu'un oiseau reste phylogénétiquement plus proche d'un crocodile que d'un mammifère, les oiseaux et les crocodiles sont tous les deux des archosaures, les mammifères non, génétiquement c'est très net et les fossiles retraçant l'évolution des lignées respectives confirment d'ailleurs ce fait!

Pour faire des classifications il faut tenir compte de l'ensemble de caractéristiques des espèces et des taxons concernés ainsi bien sûr que des donnés génétiques et paléontologiques, plus on dispose de donnés et moins l'arbitraire à droit de citer d'ailleurs concernant la place phylogénétique des oiseaux dont il est question ici les donnés sont à présents très satisfaisantes!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
BM7 Membres 5 389 messages
Forumeur alchimiste‚ 52ans
Posté(e)

Leurs ossuaires mis à jour en Asie centrale présentent un incompréhensible mélange d'herbivores et de carnassiers. Théropodes carnivores ou gigantesques sauropodes herbivoires sont indifféremment venus mourir côte à côte. On dirait qu'une ultime trêve dans la lutte pour la survie avait réuni victimes et prédateurs.

En 1939, jeune savant frais émoulu de l'Université, Efremov se trouvait en Chine, dans la province du Sikiang où s'ouvrait alors un chantier de fouilles. O n mit à jour un cimetière de sauriens d'importance très moyenne mais dont une particularité frappa immédiatement le savant.

Tous les crânes entièrement conservés portaient au niveau occipital une ouverture ronde assez analogue à celle qu'aurait laissée une balle de fusil.

Mais à en juger par la régularité de la blessure, il devait s'agir d'un projectile en provenance d'une arme extrêmement efficace, plus puissante en tout cas que les armes connues avant guerre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Rhadamanthe
Invité Rhadamanthe Invités 0 message
Posté(e)
Un cimetière de dinosaure retrouvé en chine atteste qu' une intervention aurait mis un terme

à l' hégémonie des dinosaures . Une blessure particuliaire se trouvait sur ses dinosaures .

LES DINOSAURES AURAIENT ETE EXTERMINES PAR DES EXTRATERRESTRES at

Il ne manquait que toi. ^^

Modifié par Rhadamanthe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jeffsv Membre 275 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)

Une Shoasaure ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
metal guru Membre+ 21 665 messages
Forumeur alchimiste +++‚ 21ans
Posté(e)
Il ne manquait que toi. ^^

:smile2: Je subodore un bouleversement dans l'histoire de l'humanité là

Vous ne vous reposez jamais!

diner_de_cons.jpg

;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
BM7 Membres 5 389 messages
Forumeur alchimiste‚ 52ans
Posté(e)

une shoasaure :smile2:

Mais revenons a la pensée unique .

Vous préferez cet version .

Bon alors c' est DIEU qui aurait envoyer la météorite ou les extraterestres .

La disparition des dinosaures

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Toujours est-il que si les oiseaux et les mammifères ont tous les deux le sang chaud il n'en demeure pas mois qu'un oiseau reste phylogénétiquement plus proche d'un crocodile que d'un mammifère, les oiseaux et les crocodiles sont tous les deux des archosaures, les mammifères non, génétiquement c'est très net et les fossiles retraçant l'évolution des lignées respectives confirment d'ailleurs ce fait!

Si les oiseaux sont des dinosaures, est-ce qu'il faut en conclure que les oiseaux sont des reptiles? :smile2:

En fait la division "à sang chaud" et à "sang froid" est vague car certaines espèces considérer à sang froid sont néanmoins capable de maintenir une certaines températures malgré la fraîcheur ambiante et des animaux à sang chaud (notamment le Martinet noir) sont capables de laisser la température de leur corps baisser et de ralentir leur métabolisme en conséquence!

Wikipédia

Merci, c'est tres interessant. Ca merite d'etre approfondie. Est-ce qu'il y a beaucoup de reptiles a sang chaud?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Si les oiseaux sont des dinosaures, est-ce qu'il faut en conclure que les oiseaux sont des reptiles? :smile2:

Ah ça c'est une question intéressante (sincèrement elle est très intéressante), la réponse est oui et non! ;)

En effet le problème est la signification du mot reptile lui même qui taxonomiquement n'est pas pertinent!

Ainsi taxonomiquement le terme reptile est désuet!

capturer1.jpg

Wikipédia

Merci, c'est tres interessant. Ca merite d'etre approfondie. Est-ce qu'il y a beaucoup de reptiles a sang chaud?

Aujourd'hui pas à ma connaissance sauf si l'on considère tous les Sauropsides comme des reptiles (ce qui serait logique d'ailleurs) car les oiseaux sont inclus dedans! Cependant il y a de fortes chances que des dinosaures non aviens étaient déjà à sang chaud, mais bon vu que bon nombre de ces derniers avaient déjà des plumes et étaient pour certains anatomiquement plus proches des oiseaux que des reptiles actuels, les aurions nous considérer comme des reptiles?! Rien n'est moins sûr!

Du sang froid ou chaud?

Car encore une fois le terme "reptile" n'a pas de pertinence réel mais décrit simplement certains animaux dotés de caractères "primitifs" (c'est à dire n'ayant pas ou peu changé) précis, mais donc ce terme ignore bon nombre de caractères qui eux au contraire enlèvent sa pertinence taxonomique au terme reptile!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Pas de quoi. Je suis bien incapable de répondre à ces questions, et je laisse à uno l'honneur d'y répondre, il m'a l'air beaucoup plus calé que moi. ^^

Si j'ai bien compris, uno ne considère pas que les oiseaux sont descendants des dinosaures mais bel et bien qu'ils en font partie. Les oiseaux archaïques sont une branche des dinosaures qui étaient contemporains aux diplodocus et autres bébêtes et dont la seule particularité par rapport aux autres était de posséder des plumes permettant de voler. En considérant ceci, les oiseaux sont carrément une branche des dinosaures, et ce n'est que notre "époquocentrisme" et le fait qu'on ait commencé à classifier les oiseaux avant de découvrir des dinosaures qui fait que ça nous semble si bizarre. C'est en tout cas ce que j'ai compris, et ce que j'ai tiré du graphe de la page précédente, uno me dira si je suis complètement à côté de la plaque ou pas.

Uno te dis que tu as vu juste et que tu as déjà très bien répondu! :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant