Aller au contenu

Albanel : Accès à Forumfr interdit depuis ls bornes publiques ?

Noter ce sujet


Grenouille Verte

La lutte contre le piratage  

44 membres ont voté

Vous n’avez pas la permission de voter dans ce sondage, ou de voir les résultats du sondage. Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

Messages recommandés

Membre, Wild Ouest en Tiags, 56ans Posté(e)
minielephant Membre 4 077 messages
56ans‚ Wild Ouest en Tiags,
Posté(e)

Perso je trouve normal qu'un libre serive internet soit vérrouillé, mais pas forcément à cause du piratage, en effet je pense que ces personnes sont suffisamment douées en informatique pour passer outre de tout façon.

An fait, je pense plutot aux enfants que l'on doit protéger un minimum, et si rien n'est vérrouillé cela veut dire qu'ils pourront aller partout sans problème, sur ces sites illicites mais peut-être aussi pornographiques, violents, racistes... c'est plus cela qui me me gêne en fait.

Les bornes publiques doivent rester tout public.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 128
  • Créé
  • Dernière réponse

Meilleurs contributeurs dans ce sujet

Membre, 40ans Posté(e)
un.etre Membre 593 messages
Baby Forumeur‚ 40ans‚
Posté(e)

Je prefere surfer au chaud chez moi....

Quand je le fais de l'exterieur, c'est que je bosse en deplacement. Donc tout ce que je demande c'est d'avoir acces aux news&co pour passer le temps. (donc je prefere l'avoir gratuit)

Je suis peut etre parano mais je ne checkerai jamais aucun site où il faut mettre un quelconque password sur un wifi qui n'est pas "privé". (meme s'il comporte également des points faibles)

Voila pour répondre à ta question 669

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 108ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
108ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)
Perso je trouve normal qu'un libre serive internet soit vérrouillé, mais pas forcément à cause du piratage, en effet je pense que ces personnes sont suffisamment douées en informatique pour passer outre de tout façon.

An fait, je pense plutot aux enfants que l'on doit protéger un minimum, et si rien n'est vérrouillé cela veut dire qu'ils pourront aller partout sans problème, sur ces sites illicites mais peut-être aussi pornographiques, violents, racistes... c'est plus cela qui me me gêne en fait.

Les bornes publiques doivent rester tout public.

Il faut censurer internet pour le bien des gens :smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 45ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 22 498 messages
45ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)
Filtrer les protocoles ou filtrer les ports, ne n'est pas du tout la même chose techniquement.

On ne va pas jouer sur les mots pour des détails techniques (aussi peu intéressants dans le sujet, au final) ? D'ailleurs, j'ai parlé de protocoles et de port (en reprenant ton post), sans la volonté de faire un manuel d'utilisateur averti.

En gros tu me dis que traverser la rivière et traverser l'eau de la rivière, ça n'est pas du tout la même chose. Certes, l'eau et la rivière, ce sont deux éléments différents. Super ! :smile2:

Les communications passent par des ports en échangeant des données suivant un protocole. Un port peut être associé à n'importe quel protocole, en effet, mais on s'en fout un peu : de toute façon on passe par un point d'accès, qui peut filtrer les protocles sur les ports ouverts (donc filtrer le port en filtrant les protocoles ... c'est un peu comme traverser la rivière en traversant son eau, en gros). Et de toute façon, le client n'aura accès qu'aux services hébergés et aux protocoles relayés par le point d'accès. Donc ...

... vouloir faire du ssh, ou du torrent sur un port qui en face fait tourner un proxy http, et qui filtre les requêtes, ça ne mène pas loin.

Je ne suis pas de cet avis. Le but d'un hackeur n'est pas forcément d'aller plus vite, ce peut-être aussi par pure curiosité, pour montrer qu'on peut le faire.

Je ne doute pas un seul instant que certains se pencheraient sur la question.

Ah mais bien sûr il pourra y avoir des hackers. Que ce soit dans le cas d'une white list ou black list (ça ne change rien au problème).

Mais le but n'est pas de lutter contre des gars relevant un défi, ou qui vont hacker la borne. Non, si j'ai tout suivi, c'est d'empêcher monsieur tout le monde de faire du téléchargement en utilisation normale du service.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 108ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
108ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)
On ne va pas jouer sur les mots pour des détails techniques (aussi peu intéressants dans le sujet, au final) ? D'ailleurs, j'ai parlé de protocoles et de port (en reprenant ton post), sans la volonté de faire un manuel d'utilisateur averti.

En gros tu me dis que traverser la rivière et traverser l'eau de la rivière, ça n'est pas du tout la même chose. Certes, l'eau et la rivière, ce sont deux éléments différents. Super ! :smile2:

Non, en gros, je dis qu'interdire de traverser la rivière avec un Tee-shirt rouge n'empêche pas de traverser la rivière avec un T-Shirt vert.

Car c'est exactement ça le problème : le port n'a rien à voir avec ce qu'on peut faire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 45ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 22 498 messages
45ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)

Ben si: parce que de l'autre côté de la rive, précisément sur cette rivière, y'a un gus qui ne comprend que les gens avec un Tee-shirt bleu : les autres, il ne les laissent pas mettre le pied sur la rive.

Après, sur une autre rivière, libre à tous les Tee-shirts de traverser dans une kyrielle de couleurs. Mais là, c'est une rive privée, et sur ce bras de la rivière, on accepte que les tee shirts bleus ;)

Bref, lorsqu'on ouvre un port (la borne wifi) et que l'on n'accepte qu'un protocole sur ce port (bref, qu'une application sur le serveur écoute sur ce port), les clients peuvent essayer de mettre tous les protocoles, tous les tee shirts qui veulent, il faudra mettre du bleu http pour espérer avoir une réponse en face.

Ils pourraient faire n'importe quoi sur n'importe quel autre port laissé à leur disposition (et encore, ça poserait quelques problèmes de routage), mais là on ne leur en propose pas d'autre. On pourrait aussi configurer le serveur pour permettre des merveilles avec un seul port ouvert, mais à la aussi la borne wifi n'a pas vocation de laisser faire n'importe quoi.

Bref, on ne tolère que certains protocoles, on ouvre les ports pour ces protocoles, point. Et on filtre par dessus, et on sécurise davantage. Et si l'on veut on rajoute, encore au dessus des restrictions d'accès supplémentaires (comme les sites autorisés ou non pour le web).

Le protocole, c'est le type de contenu que l'on filtre, le port, c'est l'endroit où l'on filtre. C'est techniquement très lié :smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
669 Membre 4 033 messages
Baby Forumeur‚ 50ans‚
Posté(e)

Arf... mon ptit PASDEPARANOIA à pas répondu à ma question... je me sens tout triste... :smile2:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 63ans Posté(e)
yves-1902 Membre 5 859 messages
Baby Forumeur‚ 63ans‚
Posté(e)

Nul ne peut ignorer que c'est dans ces zones de non-droit et où tout est sans contrôle que se fomentent tout ce qui peut nuire à nos libertés.

On peut rapprocher ce sujet à celui des caméras de surveillance, dans la rue, les magasins ..., ou a l'argent liquide, ainsi qu'à tout ce qui ne laisse pas de trace, surtout quand ces traces peuvent mener à des auteurs d'actes répréhensibles.

Sans doute certains trouvent que la pédophilie, ou la pornographie ou le terrorisme n'ont pas fait assez de dégâts, et admettent de voir la vie des autres brisée et détruite, mais surtout du moment qu'on ne touche pas à leur "principe de liberté" à eux ...

Personnellement, je ne vois pas en quoi cela me dérange d'être filmé par des caméras de contrôle dans la rue, ou que ma carte bancaire permette de me pister n'importe où, ou que ma connection internet permette de remonter jusqu'à moi.

Par contre, je ne suis pas d'accord du tout quand certains prétendent à la préservation de l'anonymat pour que celui-ci profite à tous ceux qui agissent dans l'illégalité.

Tout doit être fait pour que les activistes en tout genre ne profitent pas de la liberté des gens honnêtes à des fins suspectes.

Modifié par yves-1902
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Tu n'auras d'autre batracien devant ma face, 108ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
108ans‚ Tu n'auras d'autre batracien devant ma face,
Posté(e)
Sans doute certains trouvent que la pédophilie, ou la pornographie ou le terrorisme n'ont pas fait assez de dégâts, et admettent de voir la vie des autres brisée et détruite, mais surtout du moment qu'on ne touche pas à leur "principe de liberté" à eux ...

Cette loi n'a pas été prise pour lutter contre le terrorisme, ni pour lutter contre la pédophilie ou la pornographie (*), mais pour lutter contre le piratage.

Ce n'est pas la première fois que le terrorisme est utilisé comme faux prétexte pour lutter contre le piratage, comme le rappelle Eolas :

La loi DADVSI est passée malgré les bannières et cris d'alarme d'EUCD.info. Et la loi antiterroriste est passée en même temps comme une lettre à la poste. Grande leçon pour le législateur. Vous voulez porter atteinte aux libertés ? Faites une diversion en menaçant de priver le citoyen d'internet. Vous pourrez du coup fliquer internet sans faire tiquer qui que ce soit. Car quelle loi, selon vous, oblige les fournisseurs d'accès à conserver les données de connexion à internet et à les tenir à disposition de la police ? Une loi contre le téléchargement ? Non, contre le terrorisme. Et pourtant, elle sert dans les procédures contre les téléchargements illicites. pwned.

Au final, c'est de la mauvaise foi. Limiter l'accès sur les bornes internet publique n'aura aucun impact sur le terrorisme ou sur la pédophilie. :smile2:

Soyons sérieux deux secondes.

(*) Mettre la pédophilie au niveau de la pornographie me semble de très mauvais goût, c'est mépriser les petits enfants victimes de pédophiles.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×