"le monde de demain sera végétarien ou ne sera plus"

Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)
Malheureusement je comprends les restrictions d'un budget limité, mais comme le dit Elaïs, privilégier la qualité me semble faisable. La viande la moins chère que j'aie vu sont les steaks hachés vendus par dix: environ 5 euros le kg. Kilo qui contient environ 200 grammes de saloperies diverses, ce genre de viande est à éviter pour raisons sanitaires.

La catégorie suivante sont les morceaux entiers en grande surface, et ça va chercher dans les 9 ou 10 euros minimum le kg. Je pense que c'est le minimum à mettre pour acheter de la viande, malheureusement.

Or chez le boucher on peut avoir de la très bonne viande, pas le top du top, mais du très bon, à environ 16-17 euros le kg. Moi je préfère acheter 600 grammes de bonne viande qu'un kg douteux.

Mais du point de vue du père de famille smicard ou à peine plus, je comprends parfaitement que ces euros pèsent lourds. :smile2: Et là j'avoue que je sais plus quoi dire.

Si pour le RMISTE c'est déjà une lourde charge, ne parlons même pas de la majorité de la population mondiale qui vit avec 1 ou 2 dollars par jour.

Privilégier la "qualité" (postulat de base de la viande dite bio en oubliant un peu au passage que l'industrialisation a fait reculer nombre de parasites qui rendaient parfois la viande non sans conséquence qu'aux estomacs de rhinocéros dans les siècles passés où les intoxications alimentaires étaient tout de même la règle) à la quantité de production, c'est un raisonnement non tenable pour une humanité de bientôt 7 milliards d'individus. Sauf à raisonner in abstracto, comme certains, en soutenant que les Chinois sont des sages en se contentant d'un bol de riz par jour et qu'on salue leur pureté (en se désintéressant parfaitement de leur espérance de vie et de leur état sanitaire).

En outre, l'apport en viande nécessaire par semaine ne peut faire l'objet de chiffres uniformes sauf à considérer que l'apport calorifique et énergétique doit être le même sans distinguer l'âge, la constitution et surtout l'activité physique. Un maçon qui n'aura droit qu'à 300 grammes de viande par semaine (même quantité qu'un écrivain restant au chaud) et pas plus mettra combien de temps avant de se dire qu'on le prend pour un con ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)
Je crois qu'il existe des animaux autres que l'homme qui ne tuent pas que pour manger. Par exemple le chimpanzé. Et il doit y avoir d'autres exemple (comme par hazard je sors l'exemple le plus proche de l'homme, c'est pas assez fort comme argument :smile2: )

C'est en effet une antienne qu'on nous serine sans cesse sans se soucier de démonstration : "les animaux ne tuent que pour manger". C'est évidemment faux et ne tient compte ni de la simple observation ni de l'éthologie.

Le "règne animal" compte au contraire nombre exemples de cruauté gratuite ou intéressée mais pour des raisons autres qu'alimentaires.*

Ainsi, il n'est pas rare que les félins tuent leurs petits (surtout s'ils sont d'une portée issuie du mâle dominant précédent) pour écarter tout rival.

De même, chez les loups, le chef de meute voit souvent sa succession s'opérer par un coup d'Etat par le biais d'un combat à mort entre lui et le prétendant.

Ni dans le cas des félins ni dans celui des loups le meurtrier ne mange ensuite sa victime.

La liste des exemples pourrait être très longue.

Bref, prêter une "morale" aux animaux qui se garderaient de tout gaspillage (tous réunis dans un tout indistinct de surcroit), c'est leur attribuer des conceptions humaines donc être à côter de la plaque.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
vous en bouffer a toutes les sauces sans vous preoccuper de leur conditions de vie!

marire :

Qui ça vous ???! Que sais-tu de ma vie ? 'Tain mais tu pourrais au moins prendre la peine de dire "certaines personnes/trop de gens bouffent de la viande à toutes les sauces patati patata"... Direct tu t'imagines qu'on est tous des "méchants"... Remarque tu vas voir plus loin que j'ai déjà des choses à te dire à propos de ta vision de l'animal (autre que l'homme)...

Tu n'as quand même pas la prétention d'affirmer que tu t'es inquiétée du traitement de chaque animal que tu as mangé ? ;)

Il ne faudrait quand même pas fantasmer sur la culture du riz grâce à laquelle, selon carnifex, la Chine serait une civilisation hexamillénaire.

D'abord, la cuisine chinoise (et les cuisines asiatiques) ne se limitent pas davantage au riz que l'alimentation traditionnelle en FRance jusqu'au XIXe ne se limitait au pain, même si c'est un fondement. Les viandes et les produits de la mer sont ô combien utilisés. On peut même soutenir que la surpêche, si elle est manifeste en Occident, est un problème quasi insoluble en Asie.

En effet, le végétal et l'animal sont tous deux indispensables à l'alimentation des humains. Vouloir abolir la viande serait une lourde ineptie sanitaire, diététique, économique, sociale, etc...

C'est ce que les idéalistes végétariens ne veulent pas comprendre, eux, ni admettre.

Certains lui ont peut être déjà fait remarquer l'inanité de son discours mais on glissait vers une "compéhension" et donc une indulgence pour son extrêmisme absurde.

D'où tu vois de l'indulgence ??

J'ai juste dit avoir compris l'émotion (souvent pleine de projections) de certains par rapport à la cause animale. Ce qui ne me rend pas indulgent sur l'agressivité, ni moins prompt à montrer à ces gens les failles de leur idéologie.

Et surtout de leur faire comprendre que plusieurs débats sont mélangés, partiels et que ça n'a pas lieu d'être.

Je ne vois pas où doit être l'indulgence, d'autant plus que personne n'est capable d'expliquer pourquoi la vie animale devrait être considérée comme infiniment plus précieuse que la vie végétale.

éa c'est une question philosophique que je te laisse volontiers ! :sleep: Quel est le prix de la vie ? Inestimable ou 10 euros le kilo ?

La vie d'une plante, même plus basique, est-elle moins respectable ? Les plantes ont un âme ?

L'anthropocentrisme et l'humanisation des animaux, c'est un réel problème de perception. Je trouve même qu'il y a une certaine schizophrénie à manger des animaux et à en choyer d'autres, qui ont un nom et une identité très forte à nos yeux par rapport à l'existence de notre steak. :smile2:

Et enfin, je me répète. Si manger un poulet c'est une vie, déguster une carotte ce n'est pas faire autre chose.

Oui. Manger ou être mangé, les deux règnes y sont soumis.

Faut-il considérer que toute l'alimentation se doit d'être du luxe ?

Pourquoi cette question ?

C'est l'ampleur de certaines industries agro-alimentaire et certains mode de production-consommation qui sont un luxe par rapport à leur impact environnemental.

Après, est-ce que gaver une oie pour manger un foie cirrhosé est anodin ou pas ?

La souffrance animale est pour moi un luxe qu'on se doit de respecter grandement.

Faut-il prôner la sous-alimentation par "respect de la vie" ?

Pourquoi cette question aussi ?

L'alimentation (par sa qualité, sa disponibilité, son accessibilité et sa proportion) est primordiale. Et j'irais même jusqu'à dire que le plaisir de la table est très important.

Le respect de la vie, il ne consiste pas à se priver de manger. Il consiste à manger ce qu'on tue, d'être un minimum responsable de ce qu'on élève pour être mangé, ne pas torturer et ne pas sombrer dans une outrance qui fera du mal à tout. La nature comme l'homme.

Et pour revenir sur ton comparatif du poulet et de la carotte, ce n'est pas de les manger qui est le problème. C'est que de torturer un poulet, jusqu'à preuve formelle du contraire, ça n'a rien à voir avec torturer une carotte.

La différence est là. L'animal, organisme complexe, ressent plus de choses. Pour la carotte, la mutilation n'est même pas une information consciente. L'animal, lui, souffre physiquement ET psychologiquement. Idem pour le confinement, la maltraitance, l'obligation de manger et beaucoup de traitement. L'abattage étant aussi une étape difficile.

Mais puisqu'il faut bien en élever et en abattre quand même, pourquoi tolérer le système tel qu'il est ? A moins de fermer les yeux dessus, ce que je trouve de plus en plus difficile.

Modifié par yop!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ju XXII Membre 27 messages
Forumeur balbutiant‚ 35ans
Posté(e)
@ doug: en reduisant la quantité.

privilègier qualité a quantité: 300 gramme de viande par adulte par semaine c'est ce dont notre corps a besoin pas la peine d'en manger tout les jours pour avoir une alimentation équilibrée et saine.

Ca me semble vraiment peu 300 gr par semaine. Faisant un métier physique c'est au moins ce que je mange par jours.

marire :

En effet, le végétal et l'animal sont tous deux indispensables à l'alimentation des humains. Vouloir abolir la viande serait une lourde ineptie sanitaire, diététique, économique, sociale, etc...

C'est ce que les idéalistes végétariens ne veulent pas comprendre, eux, ni admettre.

Une alimentation uniquement végétale est envisageable si on connait bien les apports de chaques aliments. Mais bien sur abolir la viande serait une catastrophe économique et sociale.

Sinon pour en revenir a la qualité de la viande, les fruits et les légumes ne sont pas un exemple de qualités. Ce n'est pas en devenant végétarien que mon corps seras débarassé de toutes cochonneries industrieles. Quelques mots pour argumenter : pesticide, fongicide, insecticide, pétrole (faut bien chauffer les serres), engrais (qui provoque l'eutrophisation de certain point d'eau), épendage (et oui tout le monde trouve sont compte), régulateur de croissance, OGM, fruit sans pépin (comment il obtienne ca ????) et j'en passe.

Bien sur les fruit et les légumes ne sont pas tué, ils ne souffre pas, notre éthique est sauve...ouf!!! C'est seulement la planète qui trinque.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maximee Membre 35 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Bonjour / Bonsoir;

Premièrement une chose me fait un peu sourire. Mon père est cuisinier, et par principe, j'aime pas entendre les gens dire "bouffer", surtout après avoir fait l'éloge de la viande.

"Bouffer est un plaisir !" ça sonne pas très bien hein?

On MANGE, on ne BOUFFE pas !

Deuxièmement, vous parlez de la croissance alimentaire qui est de plus en plus industrialisée (en gros c'est de plus en plus dégueulasse), mais il ne faut pas oublier que cette croissance suit celle de l'homme. En effet, la barre des 7miliards d'habitants est proche et faut bien nourri ce petit monde!

Sachant que privilégier la qualité a la quantité coute cher, on préfère produire en masse mais au moins garantir d'avoir quelque chose dans l'assiette !

C'est pas le mieux quand même? =)

Et que ce soit au niveau végétale ou animal c'est la même chose.

Il faut manger de tout !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ju XXII Membre 27 messages
Forumeur balbutiant‚ 35ans
Posté(e)
Bonjour / Bonsoir;

Premièrement une chose me fait un peu sourire. Mon père est cuisinier, et par principe, j'aime pas entendre les gens dire "bouffer", surtout après avoir fait l'éloge de la viande.

"Bouffer est un plaisir !" ça sonne pas très bien hein?

On MANGE, on ne BOUFFE pas !

Deuxièmement, vous parlez de la croissance alimentaire qui est de plus en plus industrialisée (en gros c'est de plus en plus dégueulasse), mais il ne faut pas oublier que cette croissance suit celle de l'homme. En effet, la barre des 7miliards d'habitants est proche et faut bien nourri ce petit monde!

Sachant que privilégier la qualité a la quantité coute cher, on préfère produire en masse mais au moins garantir d'avoir quelque chose dans l'assiette !

C'est pas le mieux quand même? =)

Et que ce soit au niveau végétale ou animal c'est la même chose.

Il faut manger de tout !

Et sur les 7 milliards, combien mange a leur faim ?

Est-ce que le gaspillage suffirait a les nourrir ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maximee Membre 35 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Re bonjour/ Re bonsoir;

En fait tu as raison en disant que, effectivement, sur les 7 milliards, pas beaucoup peuvent réellement manger a leur faim.

Mais tout ça c'est un problème d'ordre politique =/

Parce que actuellement, nous sommes capable de nourrir cette population et même largement, mais... avec les intérêts de chacun... il faut croire que stoper la faim dans le monde c'est pas une priorité.

Je pense aussi que le gaspillage a une place assez négligeable, je suis TOTALEMENT contre cet usage, mais c'est pas ça qui fait tant de morts de faim.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
thrillerceltes Membre 432 messages
Forumeur survitaminé‚ 31ans
Posté(e)

"Optez pour l'aliment végétal, pour le respect de l'animal"

et tuer du vegetal ?? MOI je dis tué ou être mangé ,ton animal se ferra bouffé par un autre alors j'aurais pas de regrets mais il faut pas que sa nuise a l'ecosysteme si non sa va ,sa me dérange pas. LES chasseurs doivent tuer pour régulé les espèces pour pas qu'il en ait plus que d'autres exemple des sangliers qui ne fure pas touché et qu'on doit tuer car il sont plus nombreux et dangereux , alors tuer et jetter ? laisser les sangliers avoir leur nombre augmenté et avoir du dangé sur route ou ailleur

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité B_M
Invité B_M Invités 0 message
Posté(e)
"Optez pour l'aliment végétal, pour le respect de l'animal"

et tuer du vegetal ?? MOI je dis tué ou être mangé ,ton animal se ferra bouffé par un autre alors j'aurais pas de regrets mais il faut pas que sa nuise a l'ecosysteme si non sa va ,sa me dérange pas. LES chasseurs doivent tuer pour régulé les espèces pour pas qu'il en ait plus que d'autres exemple des sangliers qui ne fure pas touché et qu'on doit tuer car il sont plus nombreux et dangereux , alors tuer et jetter ? laisser les sangliers avoir leur nombre augmenté et avoir du dangé sur route ou ailleur

En même temps les chasseurs doivent faire cela, car on a exterminé les prédateurs :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Charolais21 Membre 45 messages
Forumeur balbutiant‚ 29ans
Posté(e)
En même temps les chasseurs doivent faire cela, car on a exterminé les prédateurs :smile2:

A part l'homme, je pense que le sanglier n'a jamais eu de réel prédateurs (en France).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité marire
Invité marire Invités 0 message
Posté(e)
Tu n'as quand même pas la prétention d'affirmer que tu t'es inquiétée du traitement de chaque animal que tu as mangé ? :smile2:

Non, je ne crois pas avoir dit ça.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
Ca me semble vraiment peu 300 gr par semaine. Faisant un métier physique c'est au moins ce que je mange par jours.

C'est une moyenne, je pense. Ces rapports nutritionnels sont variable selon les individus et leur activité.

Une alimentation uniquement végétale est envisageable si on connait bien les apports de chaques aliments. Mais bien sur abolir la viande serait une catastrophe économique et sociale.

Oui, théoriquement c'est tout à fait possible. Mais on ne vit pas dans un monde théorique et être végétalien en vrai (le végétarien consomme quand même oeufs, lait, etc... qui ont des protéines abondantes et de qualité) est très contraignant.

éa nécessite compétences en diététique pour l'organisation d'un régime complet et varié, de pouvoir trouver les produits que l'on veut. Peu de vegans s'en sortent sans carences sur le long terme. (on peut aussi contrer par l'argument des viandards qui tombent dans l'excès ! :smile2: )

L'humain a besoin d'un minimum de protéines animales, simplement parce qu'il en a consommé durant des milliers d'années et que son métabolisme s'est en quelque sorte adapté à cet apport. Et la société établi aussi l'omnivore comme la norme. Bref, les végétalien sont, comme les nains, pas vraiment prévus dans le fonctionnement quotidien du monde moderne.

Autre point : pour la production de masse, je suis aussi d'accord. éa concerne aussi bien la viande que le légume ou le fruit, ou encore les voitures, les ordinateurs, les téléphones mobiles. On fait tout dans l'excès.

Le commerce de masse (et ses lois de disponibilité, coûts amoindris par une production-monopole énorme,...) fait des ravages insensés !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
carnifex Membre 5 527 messages
Forumeur alchimiste‚ 36ans
Posté(e)
Citation (carnifex @ vendredi 30 janvier 2009 à 20:38) *

nous comprendrons pourquoi les civilisations millénaires sont herbivores : la production d'un kilo de viande coûte dix à cent fois plus de travail et d'énergie qu'un kilo de blé ou de riz. Sans pétrole, ça devient beaucoup plus difficile.

Tu es sur de ce que tu avances ? j'ai un petit doute là ...

Sinon remettons les ruminants ruminer dans les prés , l'herbe ça pousse tout seul et la viande est bien meilleure ...

Je parlais du système actuel, qui consiste à faire pousser du maïs pour nourrir des boeufs, plutôt que de faire pousser des végétaux pour les consommer directement.

Remettre les ruminants ruminer dans les prés est la solution pour avoir une viande de qualité mais suppose une réduction des quantités consommées, car c'est alors la surface nécessaire à la production de la viande qui devient alors un problème.

C'est un système qui convient à la Mongolie, mais pas à la France.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
chatteline Membre 436 messages
Forumeur survitaminé‚
Posté(e)
Comment peut-on caresser un animal et en manger un autre?

Comment un homme peut il autant aimer son animal de compagnie et se moquer autant du sort des autres? :D

Les carnivores qui considèrent les animaux comme de la matière inerte s'empressent toujours de nous dire que nous égorgeons nos salades.

Nous leur répondons "que nous préférons avoir les mains pleines de terre que pleines de sang" :mur:

Osez changer pour votre dignité

Optez pour l'aliment végétal, pour le respect de l'animal

Abandonnez sans regret la chair animale

Tout simplement pour libérer les prisons d'animaux

Pourquoi ne pas manger les chiens? pour certain se sera les chevaux? et alors...

Mettez vous aux cochons (d'Inde) alors, y'a pas grand chose dans l'assiette mais vu l'allure à laquelle ça se reproduit...

Je ne suis pas plus choqué par les mangeurs de singe que par les mangeurs de poules..

J'ai adopter un lapin, c'est la première viande que j'ai arrêté (à7/8ans)!!

Bon appétit...

Pour les humains , on parle de génocides , mais pour les animaux , c est banal :mur::mur::mur:

Les camps de concentrations font que les humains en sont encore traumatisés mais pour les animaux , c est banal :sleep::o°:|

Quand une petite chèvre vient vous lècher le cou et qu après on l égorge...Faut etre salaud !!! :mur::mur::mur:

Les animaux n ont pas mis la planète à sac en seulement un siècle !

L humain si ! :smile2: ;):sleep:

Il a tout polué , tout saccagé tel un virus . :mur::mur::mur:

C est marrant , quand ça le concerne , tout à coup c est dramatique , mais sinon c est bien normal ... :mur::mur::mur:

La terre était un paradis ...Avant que l humain ne débarque !

Elle lui a été allouée pour une durée de temps , et il l a toute pourrie ! :mur::mur::mur:

Je parlais du système actuel, qui consiste à faire pousser du maïs pour nourrir des boeufs, plutôt que de faire pousser des végétaux pour les consommer directement.

Remettre les ruminants ruminer dans les prés est la solution pour avoir une viande de qualité mais suppose une réduction des quantités consommées, car c'est alors la surface nécessaire à la production de la viande qui devient alors un problème.

C'est un système qui convient à la Mongolie, mais pas à la France.

Quelle est la différence entre le France et la mongolie , ne sommes-nous pas sur la meme herbe ? Sur la meme matière au départ , avant que le virus décrète les frontières pour instrumentaliser ses congénères ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
LooSHA Membre 4 598 messages
Je porte un chat d'or, et alors ?‚ 9ans
Posté(e)

Bon, comme il y a archéologie, je vous fait partager une réflexion de l'ONU sur le sujet :

f_AFPMangerlem_a05bd2e.png

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Finfino Membre 764 messages
Forumeur accro‚
Posté(e)

Pour ma part j'aimerai qu'il soit végétarien, des bonnes patates et carottes, le navet, la salade, également les fruits. Si l'on veut un peu se passer de la viande a mon point de vue, avant que l'on mange de l'animal qu'cloner de l'avenir. :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bakura78 Membre 5 messages
Baby Forumeur‚ 30ans
Posté(e)

Les morts seront les végétariens dans le futur. Pour moi si l'homme à pu se développer aussi rapidement et en masse c'est justement parce qu'il est omnivore. Le futur sera difficile, moins d'animaux, de fruits ou de légumes. Donc si l'on veut survivre plus tard il faut s'adapter et manger de tout que ce soit dégoutant, animal, insecte. Pour les hommes tout ce qui se mange et bon à prendre. Mais mangez tous des légumes quand la police ne sera plus là pour vous protéger et que notre société sera devenu une arène sanglante où l'on se battra pour obtenir un litre d'eau qui sera devenu l'une des ressources les plus rares de la planète, je préfère me fritter avec un mangeur de poireau plutôt qu'on mangeur de steak.

C'est vous qui voyez.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
LooSHA Membre 4 598 messages
Je porte un chat d'or, et alors ?‚ 9ans
Posté(e)

Il est grave lui :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Jeffsv Membre 275 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)

LooSHA, le doc ONU n'est pas lisible, mieux vaut un lien.

Bon, si c'est pour expliquer encore qu'avec 1KG de viande on aurait pu avoir 10KG de céréales...

En fait c'est encore une question de partage des richesses. Une personne qui n'a pas envie de bouffer 100KG de céréales mais préfère avoir 20KG de céréales ET 8KG de viande, c'est son choix.

Le texte de Bakura est intéressant. Dans le domaine de la psychiatrie je veux dire...

Au fait, on a tellement prêté a tort de citation à Eisntein, est-ce vraiment vrai ? Comment vérifier ?

Sinon, Adolphe l'était - parmis d'autres qualités telles qu'une certaine sensibilité artistique, mais il a aussi fait des conneries.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant