2009 Année Darwin

uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Et sur le coelacanthe ?

J'ai déjà répondu à Popo concernant les c¿lacanthes! Pour le reste ton précédent post cite malhonnêtement Steven Stanley un partisan de la Théorie des équilibres Ponctués afin de faire croire que les scientifiques eux mêmes reconnaitraient qu'il n'existe pas de fossiles transitoires ce qui est bien sûr faux!

A ce titre je te laisse consulter le lien suivant!

De nombreuses citations de grands scientifiques prouvent que le registre fossile ne contient aucune forme intermédiaire!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Je sais bien que ma photo me va à ravir, content qu'elle te plaise! ;)

Attends voir faut que tu assumes tes propos mon petit Popo! Tu prétends qu'on trouve des dizaines d'objets contredisant la Théorie de l'évolution or si cela est vrai et que la Théorie de l'évolution n'est pas remise en cause cela implique forcément un nombre impressionnants de scientifiques qui donc mentent de façon éhonté car si un petit Popo comme toi est au courant de pareils dissimulations les scientifiques doivent forcément l'être eux aussi et donc ils nous mentent! Mais c'est vrai il reste encore une autre options à savoir que les dits scientifiques sont tout simplement cons!

Aussi con que les scientifiques qui soutenait les recherches genetiques de Mendel tandis que la meute Darwiniene luttait contre l'acceptation de cette theorie? ;)

Le Darwinisme a fait perdre pres de 50 ans a la recherche genetique a cause de son dogmatisme et de ses prejuges. Sans compter tous le temps qu'il a fait perdre en decretant que plus de 90 pourcents de notre patrimoine genetique n'etait que de l'ADN poubelle, relic de l'evolution. En ce moment, il ne se passe guere un mois ou cette prediction du Darwinisme est refutee. Comme par exemple :Research team finds important role for junk DNA ou Transcriptomics: Rethinking junk DNA. Combien de temps faudra-t-il que les darwinistes arrivent a la conclusion que la DNA-poubelle n'est pas un relic de l'evolution mais sert bien un dessein particulier?

Remarque, lorsque l'on sera arriver a decoder et a comprendre cette ADN non-code je suis persuade que les Darwinistes seront parvenue a une petite explication pour expliquer cette contradiction flagrante avec leur theorie. Ils y arrivent toujours (vu que de toute facon l'evolution est un dogme qui n'a pas besoin d'etre prouvee a leur yeux). Ce sera quelque chose du genre "ouaip de toute facon, des le debut ce sont les medias qui ont parler d'ADN poubelle. En realite, nous on savais depuis que le departt que cette ADN etait archi-conservee et qu'elle servait a quelque chose. L'ADN non conservee est rapidement perdue et son maintient demande une demande energique trop elevee, blablabla...".. :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Il n'est pas créationniste allons donc! Donc dans ce cas que fait-il avec le Discovery Institut?! Tu vas me dire que cette organisation n'est pas créationniste peut être?! Car comment peut-il faire alors d'une organisation comprenant des portes-parole complètement débiles et malhonnêtes comme Casey Luskin?!

Non elle n'est pas creationiste. Ou alors montre moi un article ou Behe, Luskin, Dembsky, Myers, etc.. se considerent creationistes.

Par contre je peux te citer de nombreuses autres organisations qui elles se declarent creationistes! Le creationisme est un mouvement evangelique. Donc rien avoir avec l'ID qui lui est soutenu par des catholiques (comme Behe), des protestants, des juifs, des agnostiques, des musulmans, etc..

Quand il entends "intelligent Design" pour décrire l'origine de tel ou tel structure il entends quoi exactement?! Il entend bien qu'une Intelligence (qu'il prend soin de ne pas nommer bien sûr) a "conçut" les dites structures, oui?! Si oui c'est purement et simplement du créationnisme, le simple fait qu'il ne le reconnaisse pas est une démonstration flagrante de malhonnêteté!

Non et non! Tu fais semblant de rien comprendre. Einstein reconnaissait a l'Univers une structure particuliere et elegante qui ne devait pas au hasard et qui indique la presence d'un createur*. Est-ce que tu vas caser lui aussi parmi les creationistes??? :smile2: Sois serieux 30 secondes!!

T'es pas croyable tu ignores à nouveau ce qui t'a pourtant déjà expliqué a savoir comment cela a-t-il pu s'assembler, comment l'ajout (mais aussi parfois la suppression) d'éléments successifs peut aboutir à un système irréductiblement complexe, à savoir un système où l'on ne peut pas supprimer un élément sans rendre celui-ci totalement non fonctionnel!

Car justement par les alternances d'ajouts et parfois de suppressions de divers éléments au cours de l'évolution nous pouvons obtenir des système avec lesquels il est impossible de supprimer le moindre éléments, parce qu'il faut retenir que l'histoire évolutive d'une système particulier est certes passer par l'ajout sucessifs d'élément mais également par la suppression et la modification d'autres éléments qui aujourd'hui n'existent plus mais qui ont très pu servir jadis au fonctionnement d'un système différent à parti duquel a évoluer le système irréductiblement complexe actuel, c'est précisément ça qui est objecter à Behe et que celui-ci ignore malhonnêtement!

Evolution in (Brownian) space: a model for the origin of the bacterial flagellum

Mais je n'ignore rien du tout!! Je te le repette: je ne suis absolument pas impressione par quelque qu'exercice de "story telling" de base. Ici l'auteur admet d'ailleurs que sur les 40 proteines , 26 n'existent nul par ailleurs sous une forme similaire. Par consequent son exercice est purement imaginaire et intestable. D'autre part, etant donne que ces proteines homologues n'existent pas, il n'a pas non plus put decrire la PROBABILITE du processus qu'il decrit. A partir de la, tous le reste de l'article est juste pure speculation/invention qui de surcroit n'est absolument pas testable. En d'autre terme, du story telling de base, precisement ce que j'evoquais dans mon post precedent.

Si tu aimes tant le "story telling", je peux toujours te trouver une autre petite legende indienne (avec des poissons cette fois ci vu que tu n'as pas vraiment appreciee celle avec la tortue!) ;)

De quels résultats contradictoires et peu fiables parles-tu?! J'attends impatiemment ta réponse!

De ceux dont parle l'article!

Sinon je vois que tu tombes des nues avec les dernière phrase que tu mets ici en caractère gras à savoir le fait que dans l'étude de l'évolution les expérimentations sont couteuses et prennent du temps?! Quoi ça t'étonnes?! Tu ne le savais pas?! Tu ne t'en doutais pas?!

A vrai dire, c'est ce que j'essaye de t'expliquer depuis pas mal de mois maintenant: la recherche sur l'evolution ne s'embarasse pas des memes methodes et de la meme rigeur que les autres sciences. Il s'agit de beaucoup de speculations, d'affirmations peremptoire mais tres tres peu de fait experimentaux. D'autre part, et ton attitude est revelatrice, il y a un refus absolue de remetre en cause l'evolution meme lorsque les faits contredisent les predictions du darwinisme.

C'est quand meme le comble qu'une science historique, ayant un passe aussi chargee au niveau des arnaques et des racourcis methodologique, ne soit pas prete a se remettre en cause quand des theories scientifiques beaucoup plus serieuses et beaucoup plus teste comme la theorie de la gravitation est remise en cause sans que cela genere un tel tohubohu.

*Einstein croyait en un dieu createur mais pas personnel. C'est a dire qu'il ne croyait pas en un dieu qui s'occupe de ses creatures comme pour le dieu de la bible ou du coran.

"In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views."

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Aussi con que les scientifiques qui soutenait les recherches genetiques de Mendel tandis que la meute Darwiniene luttait contre l'acceptation de cette theorie? ;)

Qu'est ce que tu baraguouines encore comme connerie?! La génétique Mendélienne a été au final acceptée (mais elle a aussi été corrigée n'oublie pas que Mendel à eu du cul dans ses résultats) et cela n'a pas signé la mort de la Théorie de l'évolution, au contraire avec les premières avancés en génétique les scientifiques avaient alors la cause explicative de l'origine de la variabilité sur laquelle s'exerce la sélection, chose que Darwin n'avait pas pu expliquer!

C'est là toute la beauté de la chose les avancés génétiques, auxquelles a contribué Mendel, ont permit une meilleurs compréhension de l'évolution et un renforcement de la Théorie de l'évolution, et les avancés en génétiques qui ont suivit ont fait de même!

Le Darwinisme a fait perdre pres de 50 ans a la recherche genetique a cause de son dogmatisme et de ses prejuges.

N'importe quoi le darwinisme c'est à dire la Théorie de l'évolution par la sélection naturelle (sélection de la variabilité) n'est pas responsable du retard pris en matière de découverte de l'origine de la variabilité, cela ne tient pas, car en quoi les lois de Mendel mettent à mal l'évolution par sélection de la variabilité puisque celles-ci ont facilement pu être intégrée à cette dernière!

Mais surtout le coupable du retard dans la découverte des travaux de Mendel est peut être avant tout à chercher chez ses collègues religieux!

L'ensemble des archives de Mendel, est brûlé par l'abbé Anselm Rambousek, le successeur de Mendel au monastère, quelques jours à peine après sa mort.

Wikipédia

J'imagine que là aussi c'est à la faute des pas beaux méchants "darwinistes"! ;)

Sans compter tous le temps qu'il a fait perdre en decretant que plus de 90 pourcents de notre patrimoine genetique n'etait que de l'ADN poubelle, relic de l'evolution.

Ok là tu tu débites n'importe quoi mon petit Kyrilluk mais alors vraiment n'importe quoi! Petit rappel sur un pan de l'histoire de la génétique!

Jusqu'au années 1960 environ le génome était vu comme une structure compacte et rigide auquel on ne pouvait pas toucher sans totalement détruire l'information et donc l'organisme ainsi l'on pensait que les mutations ne pouvaient qu'être minimes! la vision néo-darwinienne de l'époque intégrait donc l'idée d'un génome entièrement fonctionnel auquel on ne serait touché sans que tout foire!

Mais à partir des années 1970 cela allait radicalement changer et la "fluidité" du génome va être mise au grand jour avec notamment les transposons dont il est question ici! Ces éléments génétiques mobiles pouvant insérer des copies d'eux mêmes s'insérant d'un endroit à l'autre dans le génome, la stupeur est grande, car alors rien n'indique que ces éléments mobiles soient utiles à l'organisme qui les abrite, ces éléments semblent purement "égoïstes"!

Voir pour cela le Dossier spécial de Pour La Science consacré à l'évolution!

Les études faîtes sur les transposons s'avèrent très intéressantes car confirmant notamment les liens de parentés déjà établies à partir des séquences fonctionnelles! En effet l'analyse des transposons malgré leur façon bien à eux de se reproduire, montrent clairement que leur divergence d'un organisme à l'autre est similaire à ceux des séquences d'ADN "classiques"! De plus même si à l'époque les transposons et aussi tout ce qu'on appelait "ADN poubelle" semblaient sans fonction, il paraissait cependant évident selon certains que cette "réserve" de matériel génétique pouvaient suite à des mutations et/ou a des insertions pouvoir constitué des innovations évolutives potentielles selon un principe évolutif qui prenait alors une très grande importance et qui est, selon les terme de François Jacob, faire du neuf avec du vieux!

Avant d'aborder la suite qui concerne donc la clownerie suivante que tu nous as sortie mon petit Kyrilluk, il est donc important de retenir que le génome montre clairement l'existence de "reliques évolutives", non pas seulement des séquences génétiques sans utilités mais également des séquences génétiques d'origines virales, les fameux rétrovirus endogènes dont les séquences similaires à des position tout aussi similaires dans le génome d'organismes apparentés ne peut s'expliquer que de part une ascendance commune, c'est à dire un ancêtre commun infecté par un rétrovirus ayant laissé transcription ADN de son ARN dans une cellule reproductrice de cet ancêtre commun!

Les rétrovirus endogènes constituant d'ailleurs une preuve supplémentaire de la fluidité du génome car ces ajouts externes d'ADN peuvent, semble-t-il, parfois également être récupéré comme réserve exaptative voir même adapative par l'organisme même si, à ce que je me souvient, certaines de ces séquences sont également impliqué dans des prédispositions dans certains cancers!

En ce moment, il ne se passe guere un mois ou cette prediction du Darwinisme est refutee.

Tu devrais vraiment arrêté les champignons hallucinogènes c'est très mauvais pour ce que tu as! :smile2:

Comme par exemple :Research team finds important role for junk DNA ou Transcriptomics: Rethinking junk DNA. Combien de temps faudra-t-il que les darwinistes arrivent a la conclusion que la DNA-poubelle n'est pas un relic de l'evolution mais sert bien un dessein particulier?

Combien te faudra-t-il de temps pour comprendre que "fonctionnel" ne signifie pas forcément que ce n'est pas une relique (voir l'exemple des rétrovirus endogènes d'authentique reliques d'infections virales pouvant parfois s'avérer fonctionnelles)! En fait l'examen des génomes mais aussi des protéines appuient à fond les gamelle l'ascendance communes, en matière de protéines nous pouvons cité des protéines identiques mais récupérés pour des fonctions différentes!

Concernant le présent lien portant sur l'ADN poubelle je cite des points très intéressants qui devrait t'éclairer sur la question!

Le terme de "junk DNA" a initialement été inventé pour désigner une région d'ADN qui ne contient pas l'information génétique. Les scientifiques commencent à trouver, cependant, que beaucoup de ces dites "joue un rôle important dans la régulation de l'activité des gènes. Nul ne connaît encore quel pourrait être l'ampleur de ce rôle.

Au lieu de cela, les scientifiques se réfèrent parfois à ces régions comme de «l'ADN égoïste» dans le cas où elles n'ont pas de contribution spécifique au succès reproductif de l'organisme hôte. Comme un virus informatique qui se copie ad nauseum, l'ADN en question se réplique égoïstement et passe de la mère à l'enfant, pour le seul bénéfice de l'ADN lui-même. La présente étude suggère que certains brins d'ADN égoïste transposons peuvent également conférer un rôle important à leurs hôtes, ainsi s'établir comme résidents de longue durée du génome.

Research team finds important role for junk DNA

Deux choses importantes ressortent de cet article!

1. Tout comme je l'avais déjà mentionner plus haut il n'y a pas négation de l'existence de séquences d'ADN réellement inutiles au sein du génome!

Quelque Articles Intéressants De Laurence A. Moran

2. Le fait que certains transposons soient utiles est même logique au vue même du principe Darwinien de l'évolution, les transposons peuvent certes se transmettre en étant totalement inutile, mais le fait d'être utile est un gage supplémentaire d'être transmis aussi tout transposons s'avérant utile accroitra sa chance d'être retenue au sein du génome de l'organisme à l'instar d'une mutation bénéfique classique, ainsi le transposons positif à l'instar d'une mutation positive "classique" finira par faire partie intégrante du génome d'une population! Cependant contrairement à ton anticipation bidon les scientifiques ne reviendront pas sur le fait que des séquences d'ADN inutiles peuvent se transmettre car elles ne représentent nullement un cout supplémentaire substantielle à l'organisme et peuvent donc, à l'instar des mutations neutres classiques qui représentent d'ailleurs la majorité des mutations, se transmettre sans problème d'une génération à l'autre!

Nous pouvons encore ajouter que l'étude de certaines séquences d'ADN non condantes et jugés jadis sans fonctions se sont avérés fournir des explications supplémentaire en matière d'évolution, des explication qui étaient donc jadis non résolus! A savoir comment des espèces dont les gènes codants sont similaires voir identiques, peuvent-elles être aussi différentes?! La réponse fut que certaines séquences non-codantes étaient des séquences régulatrices, elles régulaient l'expression des gènes!

Par exemple pourquoi les cétacés n'ont pas de membres postérieurs?! La réponse vient de la modification de séquences régulatrices ou commutatrices, ces séquences jadis considérés comme non fonctionnelles s'avèrent en fait réguler l'activité de gènes impliqués dans divers fonctions dont notamment l'élaboration de certaines structures morphologiques! Des expériences faite sur des épinoches à trois épines (Gastrosteus aculeatus) ont montré que la modification de l'expression d'un seul gène, à savoir ici le gène Pitx1 peut déterminer ou non la présence d'une nageoire pelvienne épineuse!

La régulation des gènes par des séquences "non-codantes" s'avère être une révélation expliquant comment une pereille diversité morphologique peut exister avec des différences génétiques minimes! Ces différences se manifestant durant l'embryogenèse où justement les séquences "non-codantes" peuvent s'avérés fondamentale ainsi le cas de l'évolution des cétacés est très intéressant puisque les cétacés possèdes des gènes constituant les membres postérieurs, ces membres postérieurs sont même visibles au début du développement de l'embryon! Mais par la suite ces membres postérieurs cessent de se développer et disparaissent, une démonstration assez flagrante d'évolution!

Embryons de Dauphin tacheté (Stenella attenuata)

embryons_dauphins.jpg

Embryon de 24 jours à gauche, de 48 jours à droite

Ce qui est intéressant c'est non seulement ces vestiges embryologiques témoignant incontestablement de l'évolution des cétacés à partir d'ancêtres terrestres mais également des cétacés possédant des atavismes en matière de membres postérieurs!

Tout cela confirmant la Théorie de l'évolution les progrès de la génétiques permettant justement d'expliquer ces observations tout en les confirmant amplement!

Remarque, lorsque l'on sera arriver a decoder et a comprendre cette ADN non-code je suis persuade que les Darwinistes seront parvenue a une petite explication pour expliquer cette contradiction flagrante avec leur theorie.Ils y arrivent toujours (vu que de toute facon l'evolution est un dogme qui n'a pas besoin d'etre prouvee a leur yeux). Ce sera quelque chose du genre "ouaip de toute facon, des le debut ce sont les medias qui ont parler d'ADN poubelle. En realite, nous on savais depuis que le departt que cette ADN etait archi-conservee et qu'elle servait a quelque chose. L'ADN non conservee est rapidement perdue et son maintient demande une demande energique trop elevee, blablabla...".. ;)

Tu sais si tu veux qu'on te prenne au sérieux faut commencer par arrêter de taper des conneries sur ton clavier! ;)

Car hormis ton extrapolation complètement à la masse tu ne te rends même pas compte que rien de ce que tu postes là constitue une réfutation de l'évolution ni même une réfutation de l'importance de la sélection naturelle dans cette même évolution (et cela quand bien même je déteste moi même les explication ultra-adaptationnistes réduisant l'évolution à la seule sélection naturelle) et même pas la réfutation de l'existence de séquences réellement inutiles dans le génome des organismes y compris dans notre génome! Et mieux encore les progrès en matière de génétiques ayant mis en avant l'utilité de séquences génétiques autrefois considérés comme inutiles se sont en fait avérés constitués de nouveaux éléments explicatifs et démonstratifs de l'évolution!

Tu ne fais donc que te référer à des articles dont tu déformes la portée afin de réfuter TA vision caricaturale et grossière des connaissance actuelles en matière de Biologie de l'évolution! évolution qui n'a bien sûr pas été du tout remis en cause ni par cette étude ni par aucune autre étude et qui donc au contraire n'a cessée de recevoir de superbes confirmations! Pour le reste tu ignores encore et toujours les divers éléments qui la confirme! J'ai d'ailleurs à nouveau citer les rétrovirus endogènes ainsi que les séquences régulatrices si toutefois ça t'intéresse!

Il est intéressant de voir comment, faute de tout argument en ta faveur, tu t'en invente à partir d'extrapolations foireuses que tu appliques à des caricatures grotesques des connaissances scientifiques de l'évolution tout en ignorant tous les éléments extrêmement nombreux confirmant cette dernière! C'est limite pathologique ta façon de t'inventer des réfutations qui n'existent pas! :|

La Théorie de l'évolution est une des théories les plus solides qui existent à ce jour elle a été améliorée et confirmée indépendamment par divers études indépendantes, l'évolution est considéré comme un fait par la communauté scientifiques et c'est normal c'est un fait! Lorsque tu auras toi même admis pleinement ce fait et cessant de radoter désespérément des sophismes de plus en plus ridicules tu auras fait un grand progrès d'ici là autant dire tout de suite que tu ne te fais vraiment pas honneur c'est le moins que l'on puisse dire!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hiho Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

En tant qu'étudiant en Biologie évolutive, je me sens obligé d'intervenir devant de tels absurditée ... Cela fait de nombreuse année que j'étudie l'évolution et dans un an je serai en thèse dans ce domaine, et je dois dire que certaines personnes ici fairaient mieu de s'informer sur ce qui se fait plutot que de se faire arnaquer, ou de venir volontairement descendre tout une discipline complexe et qui a fait d'enorme progres depuis Darwin ...

A vrai dire, c'est ce que j'essaye de t'expliquer depuis pas mal de mois maintenant: la recherche sur l'evolution ne s'embarasse pas des memes methodes et de la meme rigeur que les autres sciences.

Faux ... Les sciences de l'évolution utilisent des test statistique développé par de mathématiciens ...

Des spécialistes des chercheurs en physiologie, en biologie moléculaire (etc) utilisent ces mêmes méthodes, et viennent parfois dans le labo où je bosse en ce moment pour demander des conseils sur les stat (qu'ils doivent faire pour leurs articles) à des chercheurs en biologie évolutive très calé en méthodologie ...

Ensuite en évolution il y a toute une branche de mathématicien qui modélisent le vivant, en utilisant des méthodes de résolution issu des maths ...

Quelque grand évolutionniste ne sont pas biologiste de formation (Maynard-Smith ... etc) et ont pourtant apporté de grande avancée en biologie evolutive.

La theorie des jeux qui est aujourd'hui utilisé dans de nombreux article portant sur l'évolution, vient des maths pure et dure ...

Sans oublier que la rigueur qui est faite dans les méthodes d'echantillonage, d'analyse et de mesure ...

Moi en tout cas je le vois quotidiennement, sur les méthodes repose la qualité de l'article qui est pondu ensuite, donc tout les bon scientifiques en biologie évolutive le savent sont très exigent là dessus et font très attention à cela.

Bien que parfois certains articles sont publié par des auteurs qui sont nul en stat, la majorité des articles qui sortent sont fiable !

Il s'agit de beaucoup de speculations, d'affirmations peremptoire mais tres tres peu de fait experimentaux.

Pourtant, je peux te ramener de nombreux articles que je lis actuellement qui se basent sur des faits expérimentaux ... Allez je vais tendre la main vers la pile d'articles que j'ai juste à côté de moi, et dans cette pile, je te donne les noms des auteurs et l'année de l'article qui est basé sur de l'experimentation :

Dick 1995, Adams et Greenwood 1983, Ward 1986 1984, Wickler et Seibt 1981, Strong 1973, Hartnoll et Smith 1978, Styron et Burbank 1967, Shuster 1991, Dick et Elwood 1992, Pilastro 2006 2008, Jormalainen 1999, Cothran 2003 2008 ...

Et toute ces publi sont issus d'un domaine de la biologie évolutive considéré comme peu étudié ... tu peux toi même aller verifier ces articles et les lire ...

D'autre part, et ton attitude est revelatrice, il y a un refus absolue de remetre en cause l'evolution meme lorsque les faits contredisent les predictions du darwinisme.

Quels faits ? Les seules choses que je trouve là dessu justement c'est des dires ... Vu l'argent qu'on les créationiste américain entre les mains si ces faits existaient vraiment on les trouverai quelque part.

Hors les seuls chose que je vois de leur part c'est qu'ils ne connaissent rien sur l'évolution, ils ne maitrisent même pas les concepts de base tel que la définition de "Sélection naturelle" ...

Sans preuves, et sans truc solide derière qu'est ce que l'on peu admettre ? rien ...

C'est quand meme le comble qu'une science historique, ayant un passe aussi chargee au niveau des arnaques et des racourcis methodologique, ne soit pas prete a se remettre en cause quand des theories scientifiques beaucoup plus serieuses et beaucoup plus teste comme la theorie de la gravitation est remise en cause sans que cela genere un tel tohubohu.

Toutes les sciences ont leur lots de scientifiques stupide qui trafiquent leurs resultats ... il y en a même (si ce n'est surtout) eu en médecine ...

Explique en quoi conciste ce "raccourci méthodologique" des sciences de l'évolution si il existe ?

Et il faut comparer ce qui est comparable, c'est pas parce que le pain de mon voisin est sec que le mien l'est forcement aussi ...

*Einstein croyait en un dieu createur mais pas personnel. C'est a dire qu'il ne croyait pas en un dieu qui s'occupe de ses creatures comme pour le dieu de la bible ou du coran.

On s'en fiche de Einstein, ça parle d'évolution ici ou pas ? C'était un physicien à la base, qui pendant ses études montrait un grand désintérêt pour toute science qui n'était ni physique, ni math ... et ses notes en biologie s'en ressentait ...

Ensuite ses questions philosophique sur Dieu ne concerne que lui.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Non elle n'est pas creationiste. Ou alors montre moi un article ou Behe, Luskin, Dembsky, Myers, etc.. se considerent creationistes.

Et après tu pleurniches en disant qu'on t'insulte quand on te reproche ta pitoyable attitude consistant à ne pas tenir compte de ce que les autres te disent! Car si tu tenais compte de ce que je te disais tu te serais souvenu de cet article du clown Casey Luskin qui a même pris soin d'illustrer son créationnisme en image! Aller je le cite et je postes les images qui vont avec!

En conclusion, notre genre Homo semble avoir été intelligemment conçu et n'est pas reliés aux singes australopithèques ou aux autres singes au travers d'ancêtres.

phylogenies.gif

www.ideacenter.org

Aller Kyrilluk ose me dire que cela n'est pas du créationnisme qu'on rigole un peu! ;)

Je te signale également que dire que les être vivant ont été conçut par un Intelligent Designers ça revient la même chose que de dire qu'il ont été créé par ce même Intelligent Designer, il s'agit donc bien de créationnisme, cela est notoirement connu il faut vraiment soit être un idiot soit être d'une mauvaise fois crasse pour ne pas le reconnaître!

Par contre je peux te citer de nombreuses autres organisations qui elles se declarent creationistes! Le creationisme est un mouvement evangelique. Donc rien avoir avec l'ID qui lui est soutenu par des catholiques (comme Behe), des protestants, des juifs, des agnostiques, des musulmans, etc..

Ah oui ça c'est sûr l'ID est soutenu par toute une faune! Mais apparemment l'ID apprécie également les autres créationnistes y compris les créationnistes musulmans tient regarde cette touchante interview d'Harun Yahya sur le site Intelligent Designer Uncommondescent! :|

Mais non le Dessein Intelligent n'est pas créationniste voyons! :|

Les tenants du Dessein Intelligent réunissent en fait divers fondamentalistes religieux partageant de sinistres objectifs qui sont tout ce que l'on veut mais nullement scientifiques, en fait c'est même une attaque en règle de la Science, j'imagine que tu as déjà entendu parler du Wedge Document!

Je passe les clowneries créationnistes que j'ai déjà mentionné de la part des IDistes eux mêmes, nier que c'est un mouvement créationniste c'est purement et simplement se foutre de la fiole des autres ainsi que de la sienne!

Non et non! Tu fais semblant de rien comprendre. Einstein reconnaissait a l'Univers une structure particuliere et elegante qui ne devait pas au hasard et qui indique la presence d'un createur*. Est-ce que tu vas caser lui aussi parmi les creationistes??? ;) Sois serieux 30 secondes!!

Non mais tu es complétement à la masse il n'y a pas à dire! Est ce que Einstein proposait une intervention divine pour expliquer scientifiquement les faits qu'il cherchait à expliquer?! Non! C'est pourtant bien ce que font les tenants du Dessein Intelligent lorsqu'il prétendent prouver que tel et tel chose à été créé par Dieu une intelligence supérieure et ils prétendent que leurs affirmations sont scientifiques!

Mais je n'ignore rien du tout!! Je te le repette: je ne suis absolument pas impressione par quelque qu'exercice de "story telling" de base. Ici l'auteur admet d'ailleurs que sur les 40 proteines , 26 n'existent nul par ailleurs sous une forme similaire. Par consequent son exercice est purement imaginaire et intestable. D'autre part, etant donne que ces proteines homologues n'existent pas, il n'a pas non plus put decrire la PROBABILITE du processus qu'il decrit. A partir de la, tous le reste de l'article est juste pure speculation/invention qui de surcroit n'est absolument pas testable. En d'autre terme, du story telling de base, precisement ce que j'evoquais dans mon post precedent.

Si tu aimes tant le "story telling", je peux toujours te trouver une autre petite legende indienne (avec des poissons cette fois ci vu que tu n'as pas vraiment appreciee celle avec la tortue!) ;)

Si tu l'ignores totalement sans en tenir compte, tu ne tiens jamais compte de tout ce qui ne va pas dans ton sens, tu cherches délibérément à rester un sinistre ignare (attitude typique des créationnistes soit dit en passant) et de plus tu rajoutes une couche de sinistres conneries!

Cette article n'est pas que pure spéculation mieux encore les homologies réelles du flagelle avec des appareille excréteurs chez d'autres bactéries, ont des implications qui constituent bien évidemment des confirmations!

Une autre objection à cette modélisation de l'évolution, c'est qu'elle constituerait une théorisation non liée à la pratique des préoccupations contemporaines importantes. Toutefois, un examen des récentes découvertes d'homologues «non-flagelliens» de composants propres aux flagelles, montre que ce n'est pas le cas. La reconnaissance de l'homologie entre les flagelles et les systèmes de type III a grandement contribué à la compréhension de ces derniers qui sont impliqués dans de nombreuses maladies de l'homme, de bétail et des cultures (Hueck, 1998; et Cornelis Van Gijsegem, 2000; Büttner et Bonas, 2002; Blocker et al., 2003; Lui et Jin, 2003). De même, l'homologie entre les canaux ioniques et les moteur protéiques flagelliens, contribue à la compréhension du mécanisme encore mystérieux du moteur flagellien (Schmitt, 2003; Zhai et al., 2003).

Mieux encore les homologies sont également génétiques!

Stepwise formation of the bacterial flagellar system

En fait mon pauvre Kyrilluk tu illustres parfaitement l'attitude profondément stupides des créationnistes dont font partie les tenants du Dessein Intelligent (quand bien même tu t'es défendu de façon amusante de faire partie de ce mouvement), lorsque les scientifiques mettent en avant des homologies et proposent des modèles explicatifs montrant que l'évolution d'une structure est prouvée et possible, vous refusez tout simplement d'en tenir compte en disant que ce n'est que du "story telling", le tout en omettant que le soit disant "Story telling" se base en fait sur une analyse rigoureuses des système étudiés et de leurs composants! En fait l'objection que tu fait là est exactement la même que celle où tu prétendais que la Macro-évolution n'est pas prouvé car on a par exemple jamais vu un mammifère terrestre devenir une baleine! Bien évidemment que l'on a jamais vu cela puisqu'on parle d'évolution ayant pris des millions d'années, mais nous avons des preuves comprenant l'homologie, la génétiques et les fossiles! Mais bien sûr là encore ces faits tu les ignores et tu crie alors à la "spéculation"! Tu fais exactement la même chose ici ta pathétique attitude consiste à discréditer très gratuitement tout ce qu'on te présente comme si toutes ces études et découvertes ne valaient rien, afin de ne surtout pas à avoir à tenir compte de ce qu'on te dit!

On peut te présenter autant de fossiles transitoires, autant d'exemples de spéciations, de mutations positives, de démonstrations prouvant que la complexité irréductible n'est qu'un sophisme, d'homologies, de démonstrations génétiques, de vestiges anatomiques ou embryologiques, etc, etc..... qui comme par hasard confirment tous la Théorie de l'évolution! Tu les ignores purement et simplement!

whalelegsrm4.jpg

A vrai dire, c'est ce que j'essaye de t'expliquer depuis pas mal de mois maintenant: la recherche sur l'evolution ne s'embarasse pas des memes methodes et de la meme rigeur que les autres sciences. Il s'agit de beaucoup de speculations, d'affirmations peremptoire mais tres tres peu de fait experimentaux. D'autre part, et ton attitude est revelatrice, il y a un refus absolue de remetre en cause l'evolution meme lorsque les faits contredisent les predictions du darwinisme.

Tu n'as rien amené qui contredise l'évolution mais alors rien de rien! C'est dans ta tête via notamment l'ignorance crasse dans laquelle tu t'enfermes que tu vois des éléments remettant en cause l'évolution! La meilleure c'est que lorsque l'on t'amène divers études et découvertes tu les ignores purement et simplement bis repetita!

Il est évident que les preuves d'évolution que l'on peut observer dans la Nature (spéciations inachevés, rapides évolution morphologiques, différenciations ours bruns-ours polaires) ne constituent pas selon toi de nombreux faits empiriques de l'évolution?! Alors tu les appelles comment?"Ou mieux encore les rétrovirus endogènes ce ne sont pas des faits prouvant l'évolution et que l'on doit aux avancés scientifiques?! Et les fossiles transitoires?! Et tout ce que je t'ai mentionné d'autres?! Ah oui c'est vrai tu n'en tiens pas compte ou mieux encore du fin fond de la connerie dans laquelle tu t'es enfermé tu vas nous dire que ce sont des affirmations péremptoires! :smile2:

Un Dossier Que Tu Devrais Lire Ou Relire!

C'est quand meme le comble qu'une science historique, ayant un passe aussi chargee au niveau des arnaques et des racourcis methodologique, ne soit pas prete a se remettre en cause quand des theories scientifiques beaucoup plus serieuses et beaucoup plus teste comme la theorie de la gravitation est remise en cause sans que cela genere un tel tohubohu.

Attends voir tu sais que tu débites n'importe quoi là?! La Théorie de la gravitation a été remise en cause oui mais la Théorie de l'évolution également Einstein!

En revanche il est clair qu'aucun scientifique n'a remis en cause le fait de la gravitation ni même n'a proposé une ineptie surnaturelle genre, une intelligence supérieur fait que deux masse s'attirent car alors on imagine bien la gueule des physiciens face à un tel clown!

En biologie de l'évolution c'est pareil la Théorie de l'évolution a été remise en cause, il y a eu le courant structuraliste qui s'opposait à la sélection naturelle de Darwin pour expliquer les tendances évolutives, aujourd'hui les progrès en matière d'évolution ont intégré un certains structuralisme, mais autrement moins extrême! Il y a eu la fameuse remise en question du gradualisme par la Théorie des équilibres Ponctués, la remise en question de l'adaptationnisme naïf de la Théorie synthétiques des années 1930-1960, il y a eu la redécouverte de l'évo-Dévo, la mise en avance de transferts horizontaux chez les micro-organismes, etc, etc..... Bref la Théorie de l'évolution n'est pas figée et interdite de toute remise en cause, c'est pour dire si tu débites n'importe quoi! Mais il est clair que lorsque des clowns nient l'évolution et proposent l'intervention d'une Intelligence supérieure en lieu et place de mécanisme explicatifs il ne faut alors pas s'attendre que les clowns en question soient pris sérieux! Surtout lorsque les dits clowns prétendent que la Théorie de l'évolution n'est pas remise en question alors qu'ils avaient eux même cités des papiers revenant sur des remises en question de la Théorie mais qu'ils présentaient tel des attardés comme des remises en cause de l'évolution elle même ou de la possibilité d'expliquer l'évolution par des processus naturels!

[.....]

==> Bienvenu à toi Hiho et merci pour ton présent post! ;)

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hiho Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
==> Bienvenu à toi Hiho et merci pour ton présent post! :smile2:

Merci bien ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Popo9740 Membre 11 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
Attends voir faut que tu assumes tes propos mon petit Popo! Tu prétends qu'on trouve des dizaines d'objets contredisant la Théorie de l'évolution or si cela est vrai et que la Théorie de l'évolution n'est pas remise en cause

J'assume parfaitement mes propos d'ailleurs j'invite tout le monde a faire leur propre avis sur les Oopart, comme tu l'a dit toi cela n'apportera rien de s'etendre plus la dessus.

cela implique forcément un nombre impressionnants de scientifiques qui donc mentent de façon éhonté car si un petit Popo comme toi est au courant de pareils dissimulations les scientifiques doivent forcément l'être eux aussi et donc ils nous mentent! Mais c'est vrai il reste encore une autre options à savoir que les dits scientifiques sont tout simplement cons!

Pour l'instant le seul popo qui s'adonne à de la désinformation c'est toi et tu en remets une couche ci-dessous!

Ah malhonnêteté quand tu nous tient !!

Il suffit une seule personne pour cacher un/des fait(s) ou une/des preuve(s). Ha oui c'est vrai pour toi, l'histoire de l'évolution montre que tous les scientifiques sont completement integre ;) . Ce sont des hommes avant tout et oui je penses que beaucoup on triché afin d'avoir notement une notoriété, et beaucoup se sont fait attrapé.

La personne qui a fait la vidéo a déjà montré sa tête sur Youtube,

Voila de l'argumentation !! Il a déja montrer sa photo sur Youtube !!! sur d'autre video donc c'est sur c'est bien lui qui l'a faite aussi l'autre video, donc il est bien qui il prétend être !! ceci est un argument scientifique se basant sur des faits indéniables!!

de plus il cite clairement les noms des personnes malhonnêtement cités et contre leur gré par les créationniste

Mais oui puisqu'il cite leur nom! C'est donc que c'est forcément eux!! CQFD

aussi tu peux toujours les contacter et vérifier par toi même si oui ou non ils nient l'évolution

Cela ne démontrerait absolument rien car il n'y a aucun moyen de prouver si ce que je dirais sera authentique ou non.

cette vidéo est limpide et domontre bien la malhonnêteté des créationnistes!

Ho oui ca le domontre vraiment bien!! Je pourrais faire une video identique sans difficulté! Et c'est bien connu les scientifiques ont beaucoup de temps pour faire ce genre de video!

J'ai mis cette liste car d'apres toi il est inconcevable/imcompatible d'etre scientifique et d'etre réticent à la théorie de Darwin.

Non je n'ai pas dit cela!

Content de te l'entendre dire donc on peu etre scientifique et ne pas croire en la théorie de l'evolution

Tu es vraiment un fan des arguments d'autorité les plus débiles!

Alors là on aura tout entendu, tient à la place de dire "Les personnes apparaissant dans cette liste ont un ph D en science", ce qui au passage est un fait.

* "Les personnes apparaissant dans cette liste ont un diplome élevé dans un domaine scientifique" C'est moin autoritaire pour toi la?

Et toi au passage tu es un adeptes des insultes gratuites.

Ah oui comment peux-tu en être sûr sachant que les créationnistes sont malhonnêtes au point de ne pas retirer de leur liste des personnes qui veulent en être retiré, banane?!

Mon petit Uno la video que tu a présenter ne vaut rien mais alors la absolument rien et tu le sais aussi bien que moi, c'est vraiment etre intellectuellement malhonnete de le nier. C'est très simple de dénigré en se basant sur du vent, poireaux!!

Non mon petit Popo ce n'est pas que l'apprence du marteau mais aussi la composition du minéral dans lequel il est encastré, relis le lien que je t'ai posté au lieu de parler pour ne rien dire!

Les objections que l'on retrouve ici sont surprenante: ils ont retrouvés des fossiles d'un coquillage dans la strate en question, mais comme ce coquillage est inconnu, il est impossible a déterminé s' il fait parti d'une espece ancienne ou récente. De plus la faible minéralisation de la strate suggere une date relativement récente.

Personnellement je ne trouve pas cette argumentation très pertinente. J'invite ce qui liront ce post à faire leurs propres recherche sur la question, ya rien de mieux.

Non d'un côté il y a simplement la Science qui nous apprend que les espèces évoluent selon des processus naturelles et partagent des ascendance communes! De l'autre nous avons des fondamentalistes religieux ainsi que d'autres clowns qui nient cette Science et veulent faire passer pour des vérités scientifiques des dogmes religieux ou des inepties clownesques en tout genre (par exemple Raël et ses extraterrestres créateurs)!

Argh moi qui pensais que tu avais arreter d'assimilé les scientifique qui ne croit pas a la théorie de l'évolution à des clowns, mais bon si uno le dit ON dois le croire !!!

Non en revanche toi tu colportes bel et bien des mensonges mon tout petit Popo, la preuve ici même comme je suis gentil je prend le temps de répondre à quelques une des tes présentes affirmations si tu veux que je réponde au reste n'hésite pas je le ferai plus tard! ;)

Qu'un malhonnete pense que je suis menteur en me dérange pas du tout mais alors la pas du tout mon petit uno, n'hésite pas a me montrer mes ignobles mensonges !!!! :smile2: qu'en a moi je vais prendre le temps de répondre à tes détournements éhontés.

C'est surprenant en effet car on sait depuis longtemps que les dessins de Haeckel étaient des faux, mais cela n'est pas un sujet d'embarras pour les scientifiques spécialistes de l'évolution mieux encore Stephen Jay Gould lui même dénonça le manque d'information expliquant le fait que l'on trouve encore ces dessins dans certains manuels! De plus cela fait un moment que les sicentifiques spécialistes de l'évolution ont rejeté le récapitulationnisme notamment de par la découverte du principe de Néoténie éclairant par ailleurs la manière dont se déroule le processus évolutif! Mais donc rien ici qui remette en cause la Théorie de l'évolution, cette fraude de Haeckel ayant été depuis longtemps déjà rejeté par les spécialistes de l'évolution elle a simplement continué à circuler en raison de l'ignorance de certains!

Bravo Uno dans le HS tu dois à la palme d'or, dans le détournement des idées aussi tu l'a déja prouvé a mainte reprise, lorsque je dit que haegel a truqué ses photos, c'a signifie que ces travaux sont ... à jeter, (si d'autre travaux qu'il aurait fait serait honnete et pertinent, je ne vois pas pourquoi on en tiendrait pas compte, mais bon sa crédibilité est limite après ca, c'est sur), ca ne veux pas dire que la théorie de l'évolution est fausse c'est là un raccourci typique de ta mauvaise fois.

Enfin,Par rapport au fait qu'elle a continué à circulé dans des manuelle scolaire 50 ans après qu'on est démontrer la supercherie est d'autant plus grave, on pourrait maitre ca sur le dos de l'ignorance, du dogme ou encore sur celui de "Monsieur Hasard", votre meilleur copain, attention aujourd'hui "monsieur hasard" à changé de nom il faut l'appelé "monsieur contingence".

Je constate d'ailleurs que tu es toi même ignorant et donc toi même ma informé mon pauvre petit Popo!

Ouh non pitié "monsieur Uno" sauve moi de mon ignorance !

Voila encore un exemple d'affirmation purement gratuite et inutile, qui part ailleurs ne m'étonne pas du tout de toi.

Et, c'est sensé être une mise en accusation de l'évolution?! Avant Darwin on exposait déjà en Europe des noirs comme si ils étaient des êtres simiens! Même que le très créationniste Cuvier trouva que la tristement célèbre Saartjie Baartman avait tout du singe! Faut réviser ton histoire mon petit Popo!

On dirais mon p'tit uno que tu vois le monde a travers un prisme, je vais une fois de plus tenter de t'expliquer, c'est presque sur que tu va déformé mes propos, mais bon essayons. Ota Benga fut présenté a l'exposition Universelle de St louis comme "le lien transitionnel le plus proche de l'homme", alors que c'était purement faut.

je te parle des diverses arnaques de l'histoire de l'évolutions

Faut réviser ton histoire mon petit Popo!

Oui et la géographie, les maths, et aussi la physiques !!

Les c¿lacanthes dispose bien d'une structure similaire à un poumon par ailleurs les Dipneustes une autre classe de poissons, ont des poumons! ;)

Voila tu es pris en flagrant délis de mensonges les c¿lacanthes n'ont pas de poumons mais plutot une poche d'air qui pourrait eventuellement être le vestige d'un poumon ancestral. Ce qui est fort peu probable car il vit a 200 mètres de fond.

Il faut révisé ses lessons mon p'tit uno!!

Par ailleurs des formes transitoires entre les poissons sarcoptérygiens et les vertébrés terrestres ont été retrouvés, il n'y a aucune remise en question de la Théorie de l'évolution par la découverte de c¿lacanthes vivants car l'évolution n'est pas linéaire mais buissonnante et sans aucune direction prédertminée il n'y a pas de raison pour que tous les poissons csarcoptérygiens soient sortie de l'eau pour s'adapter à la vie terrestres il n'y a donc aucune raison pour que certains de ces poissons soient restés dans l'eau!

Si tu le dit je suis quand meme curieux le voire tes sources

Archaeoptéryx n'est pas une supercherie tu débites vraiment n'importe quoi mon pauvre Popo! Archaeoptéryx est une authentique forme transitoire!

Tellement authentique qu'il est formé de 2 especes differentes. Je te parle ici de l'arnaque concernant cette espèce, pas de l'espece en elle meme. J'ai pas envie de m'obstiner avec toi si oui ou non l'archaeoptéryx est une authentique forme transitoire.

Je te remercie pour ta brillante démonstration d'ignorance et les mensonges que tu nous as colporté ici!

Pourrais tu clairement me montrer des mensonges ?

Merci a toi pour cette magnifique "these", ou tu arrive à mélé avec une remarquable perfidie mensonges, déformation et vulgarité!

Parce que la Théorie de l'évolution ne se base pas sur des mensonges et parce que par ailleurs ce que tu as posté là constitue même des affirmations malhonnêtes

Puisque Uno le dit c'est que c'est vrai CQFD !!

venant de créationnistes c'est pas une bonne idée que de les copier/coller ici car ça ne te fait vraiment pas honneur!

Des copier/ coller dit tu... hum voilà maintenant que tu te lance dans la fabulation c'est toi qui n'a aucun honneur!

A la bonne heure! Bien sûr qu'il y a du vrai puisque l'évolution est un fait!

Mais attention ne confond pas la Théorie de l'évolution avec l'origine de la vie car là il n'est plus question d'évolution mais d'abiogenèse!

La Théorie de l'évolution traite de l'évolution de la vie pas de l'apparition de la vie, nuance!

Tu dit que la théorie de l'evolution n'est pas censé expliquer les origines de la vie? c'est pas vraiment ce que j'ai lu a different endroit.

l'abiogenèse ? ;) ?? tu veux parler de la biogenèse: la vie provient de la vie

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hiho Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

L'évolution traite du changement des formes des êtres vivant au cours du temps, pas de son apparition ...

Comme quoi, en général ceux qui critique l'évolution, n'en connaissent rien ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
J'assume parfaitement mes propos d'ailleurs j'invite tout le monde a faire leur propre avis sur les Oopart, comme tu l'a dit toi cela n'apportera rien de s'etendre plus la dessus.

Moi ausi, j'ai même mis un joli lien revenant sur plusieurs de ces Ooopart j'ai aussi envie que les gens n'oublient pas combien de personne seraient impliqué face à une telle cachoterie et la très grave accusation qu'elle constitue alors!

Ah malhonnêteté quand tu nous tient !!

Il suffit une seule personne pour cacher un/des fait(s) ou une/des preuve(s).

non mon gogol, car non seulement on parle de dizaines d'artefacts mais surtout pour que tu puisse en parler ici, donc pour que tu ai connaissance de leur existence il faut d'une part qu'au moins une autre personne en ait entendu parlé, ensuite si toi même tu en as entendu parlé et qu'en plus la découverte es mentionné sur le net ça implique bien sûr qu'il n'existe pas un seul scientifique qui soit au courant! Alors avant de crier à la malhonnêteté utilise ton cerveau mon Popo!

Ha oui c'est vrai pour toi, l'histoire de l'évolution montre que tous les scientifiques sont completement integre :| . Ce sont des hommes avant tout et oui je penses que beaucoup on triché afin d'avoir notement une notoriété, et beaucoup se sont fait attrapé.

Ben voyons allons y cite moi des noms, et attention beaucoup de noms avec preuves à l'appuie, parce que tu dis toi même que beaucoup ont triché!

Voyons si ta très grave accusation tient la route ou si ce n'est qu'une méprisable information se basant sur que dalle!

Voila de l'argumentation !! Il a déja montrer sa photo sur Youtube !!! sur d'autre video donc c'est sur c'est bien lui qui l'a faite aussi l'autre video, donc il est bien qui il prétend être !! ceci est un argument scientifique se basant sur des faits indéniables!!

Non mon gogol il n'a pas simplement montré sa photo il a fait des vidéo où il se filme quand il parle!

Mais oui puisqu'il cite leur nom! C'est donc que c'est forcément eux!! CQFD

Tu as leur nom tu peux faire des recherches et trouver leur adresse E-email universitaires, on parle de scientifiques, j'ai moi même déjà contacter un scientifique par Mail, si si tu peux le faire, souvent ce sont des gens qui prennent le temps de répondre (faut dire qu'ils laissent souvent le gros du boulot à leurs assistants)!

Cela ne démontrerait absolument rien car il n'y a aucun moyen de prouver si ce que je dirais sera authentique ou non.

Si ça te rassurerai toi car toi tu le serais Einstein!

Ho oui ca le domontre vraiment bien!! Je pourrais faire une video identique sans difficulté! Et c'est bien connu les scientifiques ont beaucoup de temps pour faire ce genre de video!

Le probème c'est que si tu mens dans ta vidéo et que quelqu'un vérifie ensuite et vois que tu as mentis tu passeras pour un sinistre connard! Mais surtout en fonction des propos que tu attribuerais à autrui dans ta vidéo il pourrait éventuellement même avoir une plainte de l'intéressé!

Content de te l'entendre dire donc on peu etre scientifique et ne pas croire en la théorie de l'evolution

Ben oui c'est possible si il existait des éléments mettant à mal la Théorie de l'évolution, mais justement il n'y en a pas! Ceux qui nient aujourd'hui l'évolution sont soient des ignares soit des gens extrêmement malhonnêtes!

Alors là on aura tout entendu, tient à la place de dire "Les personnes apparaissant dans cette liste ont un ph D en science", ce qui au passage est un fait.

* "Les personnes apparaissant dans cette liste ont un diplome élevé dans un domaine scientifique" C'est moin autoritaire pour toi la?

Non c'est toujours un argument d'autorité, cette liste est en soit même un argument d'autorité! Il s'agit de jeter un doute sur la Théorie de l'évolution par une liste de diplômés, les diplômés sensés faire autorité par le prestige que leur veut leurs diplômes, mais donc il n'y a aucun argument réel, uniquement l'autorité des diplômés dont on se demande combien voudraient peut être retiré de a liste!

Bref ta liste est pathétique!

Et toi au passage tu es un adeptes des insultes gratuites.

Non et donc je ne t'insulte pas que je dis que tu es menteur, la preuve tu mens encore, tu mens comme un arracheur de dents!

Mon petit Uno la video que tu a présenter ne vaut rien mais alors la absolument rien et tu le sais aussi bien que moi, c'est vraiment etre intellectuellement malhonnete de le nier. C'est très simple de dénigré en se basant sur du vent, poireaux!!

Non elle vaut quelque chose mais comme toute les personnes de mauvaise foi tu ne veux surtout pas à avoir à en tenir compte, ton attitude pitoyable collant parfaitement avec les mensonges que tu débites en boucle! Aussi tes accusations de malhonnêteté me font doucement sourir mon tout petit Popo!

Ah oui tu peux également prendre le soin de te renseigner sur la fiabilité sur la fiabilité de pareilles listes ailleurs!

Les objections que l'on retrouve ici sont surprenante: ils ont retrouvés des fossiles d'un coquillage dans la strate en question, mais comme ce coquillage est inconnu, il est impossible a déterminé s' il fait parti d'une espece ancienne ou récente. De plus la faible minéralisation de la strate suggere une date relativement récente.

Personnellement je ne trouve pas cette argumentation très pertinente. J'invite ce qui liront ce post à faire leurs propres recherche sur la question, ya rien de mieux.

La faible minéralisation de la strate n'est pas un détail sans importance surtout que quelques décennies suffisent amplement à expliquer l'état et la manière dont est encastré le marteau, il n'y a aucune preuve qu'il soit vieux de millions d'années bien au contraire! Mais si tu veux t'accrocher mordicus à quelque chose sans preuve grand bien te fasse! :|

Argh moi qui pensais que tu avais arreter d'assimilé les scientifique qui ne croit pas a la théorie de l'évolution à des clowns, mais bon si uno le dit ON dois le croire !!!

Je le répète ceux qui nient l'évolution sont des clowns, d'ailleurs ton attitude est également celle d'un clown, ça te vas d'ailleurs très bien Popo la clowns! :|

Qu'un malhonnete pense que je suis menteur en me dérange pas du tout mais alors la pas du tout mon petit uno, n'hésite pas a me montrer mes ignobles mensonges !!!! ;) qu'en a moi je vais prendre le temps de répondre à tes détournements éhontés.

J'ai déjà répondu et pour mon plus grand plaisir tu t'enfonce encore d'avantage dans la connerie ci-dessous où tu démontres par ailleurs l'étendu de ton ignorance crasse!

Bravo Uno dans le HS tu dois à la palme d'or, dans le détournement des idées aussi tu l'a déja prouvé a mainte reprise, lorsque je dit que haegel a truqué ses photos, c'a signifie que ces travaux sont ... à jeter, (si d'autre travaux qu'il aurait fait serait honnete et pertinent, je ne vois pas pourquoi on en tiendrait pas compte, mais bon sa crédibilité est limite après ca, c'est sur), ca ne veux pas dire que la théorie de l'évolution est fausse c'est là un raccourci typique de ta mauvaise fois.

Enfin,Par rapport au fait qu'elle a continué à circulé dans des manuelle scolaire 50 ans après qu'on est démontrer la supercherie est d'autant plus grave, on pourrait maitre ca sur le dos de l'ignorance, du dogme ou encore sur celui de "Monsieur Hasard", votre meilleur copain, attention aujourd'hui "monsieur hasard" à changé de nom il faut l'appelé "monsieur contingence".

Bref tu ignores totalement ce que je t'ai expliqué de plus tu part en couille en parlant pour ne rien dire!

Le problème est que les dessins d'Haeckel étaient faux mais néanmoins les similitudes entre embryons d'espèces différentes étaient avérés! C'est pour cela que ces faux ont continué d'être utilisé par des ignares qui les publiaient dans le bouquin quand bien même la communauté scientifique avait déjà rejeté ces faux comme il le fallait et mieux encore compris correctement les liens entre ontogenèse et phylogenèse!! Mais attention néanmoins on ne trouve de loin pas ces faux dans tous les bouquins ni même dans la majorité des bouquins de biologie d'aujourd'hui! De plus lorsque tu parle de "monsieur hasard" tu démontre l'étendu de ta stupidité (doux euphémisme) en assimilant hasard et contingence à une identité, bref cela prouve que tu ne piges même pas cette notion, mes félicitations!

Ouh non pitié "monsieur Uno" sauve moi de mon ignorance !

Voila encore un exemple d'affirmation purement gratuite et inutile, qui part ailleurs ne m'étonne pas du tout de toi.

Voilà encore une démonstration flagrante de ta sombre connerie!

On dirais mon p'tit uno que tu vois le monde a travers un prisme, je vais une fois de plus tenter de t'expliquer, c'est presque sur que tu va déformé mes propos, mais bon essayons. Ota Benga fut présenté a l'exposition Universelle de St louis comme "le lien transitionnel le plus proche de l'homme", alors que c'était purement faut.

je te parle des diverses arnaques de l'histoire de l'évolutions

Ce n'est pas une arnaque mais une conséquence du racisme coloniale de l'époque et celui-ci est antérieur à Darwin! C'est ce que je t'ai expliqué mais comme tu es un sinistre ignare en histoire des Sciences il faut que je te l'explique en détail alors soit!

Avant Darwin et donc avant la Théorie de l'évolultion les naturalistes ont commencé à classer le vivant au travers d'une échelle de la création avec les plante en bas, les insectes un peu plus haut, puis les poissons, reptiles, oiseaux, divers mammifères, singes et Hommes tout au sommet! Mais déjà là les préjugés racistes entrèrent en jeu et on mettait les noirs en dessous de l'homme blanc près des singes! C'est ainsi qu'avant Darwin on considérait déjà les noirs comme étant plus proche du singe que les blancs, ce racisme était donc antérieur à la Théorie de l'évolution et était pratiqué bien avant!

Ce dont fut victime Ota Benga n'est pas la conséquence de la Théorie de l'évolution mais la conséquence d'un racisme très antérieure à cette dernière!

Ravis d'avoir pu éclairer ta lanterne mon petit Popo le clown!

Oui et la géographie, les maths, et aussi la physiques !!

é la bonne heure alors révise tout cela avant de poster des âneries sur le forum!

Voila tu es pris en flagrant délis de mensonges les c¿lacanthes n'ont pas de poumons mais plutot une poche d'air qui pourrait eventuellement être le vestige d'un poumon ancestral. Ce qui est fort peu probable car il vit a 200 mètres de fond.

Il faut révisé ses lessons mon p'tit uno!!

Mon pauvre popo apprend à lire avant de poster des conneries!

Je n'ai pas dit que les c¿lacanthes ont des poumons j'ai dit que Les c¿lacanthes dispose bien d'une structure similaire à un poumon, ou si tu préfères d'une structure ressemblant à un poumon, tu saisis la différence où alors tu dois également revoir tes cours de français! :smile2:

Si tu le dit je suis quand meme curieux le voire tes sources

Un exemple de fossile transitoires!

L'évolution morphologique à travers le temps, expliquée!

Tellement authentique qu'il est formé de 2 especes differentes. Je te parle ici de l'arnaque concernant cette espèce, pas de l'espece en elle meme. J'ai pas envie de m'obstiner avec toi si oui ou non l'archaeoptéryx est une authentique forme transitoire.

Archaeoptéryx n'est pas formé de deux espèces différentes tu dis n'importe quoi! On a même retrouvé plusieurs fossiles d'Archaeoptéryx!

Fait moi signe lorsque tu auras finit de débiter des conneries!

Pourrais tu clairement me montrer des mensonges ?

Ben déjà en disant qu'Archaeoptéryx est formé de deux espèces, ce n'est ni plus ni moins qu'une affirmation mensongère!

Merci a toi pour cette magnifique "these", ou tu arrive à mélé avec une remarquable perfidie mensonges, déformation et vulgarité!

Mais je t'en prie! C'est toujours un plaisir de plonger ta tête dans ta propre merde! ;)

Puisque Uno le dit c'est que c'est vrai CQFD !!

En effet c'est vrai! ;)

Des copier/ coller dit tu... hum voilà maintenant que tu te lance dans la fabulation c'est toi qui n'a aucun honneur!

Aucun honneur merdum voilà que tu te lances dans des proses chevaleresques! :D Je n'y peux rien si tu t'en fonces en allant chercher tes informations dans des sites complètement cons!

Tu dit que la théorie de l'evolution n'est pas censé expliquer les origines de la vie? c'est pas vraiment ce que j'ai lu a different endroit.

l'abiogenèse ? ;) ?? tu veux parler de la biogenèse: la vie provient de la vie

Eh bien tu devrais apprendre à lire! En attendant je te le redis la Théorie de l'évolution ne traite pas de l'abiogenèse mais de l'évolution de la vie qui donc existe déjà! :|

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)

Deja d'une Uno: soit on discute calmement en presentant ses arguments sans insultes ni epithetes debiles ou autres, soit on arrete de discuter. Ce n'est pas la premiere fois que tu adoptes une attitude des plus agressives histoire de faire taire ceux qui te contredisent. Si tu trouves que la discussion est indigne de toi, alors pourquoi la poursuivre? En ce qui me concerne, si tu te calme pas, je vais arreter de te repondre (et d'ailleurs a quoi cela t'avance que de te montrer agressif quand on te repond? Tu comptes me convaincre ainsi ou est-ce pour epatter la galerie? :smile2: ).

Qu'est ce que tu baraguouines encore comme connerie?! La génétique Mendélienne a été au final acceptée (mais elle a aussi été corrigée n'oublie pas que Mendel à eu du cul dans ses résultats) et cela n'a pas signé la mort de la Théorie de l'évolution, au contraire avec les premières avancés en génétique les scientifiques avaient alors la cause explicative de l'origine de la variabilité sur laquelle s'exerce la sélection, chose que Darwin n'avait pas pu expliqué!

C'est là toute la beauté de la chose les avancés génétiques, auxquelles a contribué Mendel, ont permit une meilleurs compréhension de l'évolution et un renforcement de la Théorie de l'évolution, et les avancés en génétiques qui ont suivit on fait de même!

N'importe quoi le darwinisme c'est à dire la théorie de la sélection naturelle (sélection de la variabilité) n'est pas responsable du retard pris en matière de découverte de l'origine de la variabilité, cela ne tient pas, car en quoi les lois de Mendel mettent à mal l'évolution par sélection de la variabilité puisque celles-ci ont facilement pu être intégrée à cette dernière!

Mais surtout le coupable du retard dans la découverte des travaux de Mendel est peut être avant tout à chercher chez ses collègues religieux!

L'ensemble des archives de Mendel, est brûlé par l'abbé Anselm Rambousek, le successeur de Mendel au monastère, quelques jours à peine après sa mort.

Wikipédia

J'imagine que là aussi c'est à la faute des pas beaux méchants "darwinistes"! ;)

Mendel en tant que fondateur de la genetique a ete critiquee et ses travaux ont ete systematiquement ignorees par les Darwinistes pendant pres de 50 ans.

Deja parlons de la these, absurde selon moi, que les theses de Mendel n'auraient pas ete acceptee par le monde scientifique parce que ses ses collegues religieux auraient brule tous ses manuscrits. En 1865, soit 6 apres que la parution du livre de Darwin, Mendel faisait deja des conferences sur ses decouvertes et il l'annee d'apres il a publier son traiter sur l'hybridation des plantes. Avant 1900, son travail avait ete cite au moins 14 fois, a la fois dans des articles scientifiques (dont certains ont ete utilises pour refuter la theorie de l'evolution comme par exemple l'article de Hoffmann H. "Untersuchungen zur Bestimmung des Werthes von Species und Varietät: ein Beitrag zur Kritik der Darwinschen Hypothese". Giessen: J Richter, 1869.) ou dans des encyclopedies (encyclopedia britannica 1881). D'autre part, ses traites ont ete envoyees a plus de 120 institutions tels que la Royal and Linnean Society de grande bretagne. Tu comprendras donc que le faite qu'un abbe est brulee toutes les possession de Mendel a sa mort n'est pas la raison pour laquel la communaute scientifique a ignoree les travaux de Mendel.

Non, la raison pour laquelle les travaux de Mendel ont ete ignorees sont purement ideologiques comme l'indique cet article dont nous avons deja discuter: Why Didn't Darwin Discover Mendel's Laws?.

Les idees de Mendel sur l'heredite et l'evolution etaient diametralement opposee de celles de Darwin et de ses disciples. Darwin croyait dans l'heridite des characteristiques acquises (voir sa theorie largement discreditee de la Pangenesis) et biensur de l'evolution continuelle des especes. Mendel de son cote rejettait ces 2 explications. Les lois qu'il a decouverte montrait au contraire une constance dans la transmission des characteres hereditaires au sein d'une culture particuliere mais aussi au sein d'une espece. En faite il etait convaincu que ses lois de l'heredite corroborait la conclusion selon laquel les especes son fixe avec des limites au-dela desquels elles ne changent pas.

Contrairement a l'idee recue selon laquelle le Darwinisme aurait ete la bete noir des religieux de son epoque, en realite, le Darwinisme fut le mouvement scientifique "mainstream" de l'epoque (c'est d'ailleurs pas un hasars si Darwin a recu les plus haut honneurs et a ete entere a Westminster abbay) au point que ceux-ci ont decourager quiconque de faire de la recherche fondamentale dans le domaine de la genetique tellement ils etaient persuade des theories de Darwin.

Des le depart, ceux qui ont acceptee les theses de Mendel etaient une minorite des scientifiques tournee en ridicule exactement comme tu le fais a propos de Behe, etc.. Plutot que de gober toutes les "story-telling" du Darwinisme, ils se sont attache, notament via une formation plus approfondie en statique et en math (Darwin n'en avait rien a foutre: ses etudes etait tout d'abord qualitative) a mener des experiences et a en tirer les conclusion qui s'en impose sans s'attacher a une ideologie particuliere.

Est-ce qu'il n'y aurait pas une lecon a en tiree?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Deja d'une Uno: soit on discute calmement en presentant ses arguments sans insultes ni epithetes debiles ou autres, soit on arrete de discuter.

Hé Ho! Si tu commençais de ton côté par tenir compte des arguments qu'on te poste sans à chaque fois faire exprès ne pas les comprendre et les discréditant gratuitement afin de ne pas en tenir compte alors là je changerai mon ton mais temps que tu ne feras pas preuve de bonne foi et donc d'un minimum d'intelligence je n'ai pas de raison de cesser de pointer ton attitude déplorable!

Ce n'est pas la premiere fois que tu adoptes une attitude des plus agressives histoire de faire taire ceux qui te contredisent. Si tu trouves que la discussion est indigne de toi, alors pourquoi la poursuivre?

Parce qu'elle illustre bien l'attitude déplorable et non-scientifiques des arguments "anti-évolutionnistes" des créationnistes! Attitude que tu reproduis parfaitement dans tes posts!

En ce qui me concerne, si tu te calme pas, je vais arreter de te repondre (et d'ailleurs a quoi cela t'avance que de te montrer agressif quand on te repond? Tu comptes me convaincre ainsi ou est-ce pour epatter la galerie? ;) ).

Agressif?! Arf non certainement pas, je ne fais que dénoncer le plus poliment possible ton attitude déplorable, le fait que tu ne supportes pas qu'on te matte face à cette dernière fait que tu y vois de l'agressivité, amusant! Encore une fois tu peux toi même changer tout cela en faisant preuve de bonne foi et en répondant intelligemment, à toi de voir!

Mendel en tant que fondateur de la genetique a ete critiquee et ses travaux ont ete systematiquement ignorees par les Darwinistes pendant pres de 50 ans.

Deja parlons de la these, absurde selon moi, que les theses de Mendel n'auraient pas ete acceptee par le monde scientifique parce que ses ses collegues religieux auraient brule tous ses manuscrits. En 1865, soit 6 apres que la parution du livre de Darwin, Mendel faisait deja des conferences sur ses decouvertes et il l'annee d'apres il a publier son traiter sur l'hybridation des plantes. Avant 1900, son travail avait ete cite au moins 14 fois, a la fois dans des articles scientifiques (dont certains ont ete utilises pour refuter la theorie de l'evolution comme par exemple l'article de Hoffmann H. "Untersuchungen zur Bestimmung des Werthes von Species und Varietät: ein Beitrag zur Kritik der Darwinschen Hypothese". Giessen: J Richter, 1869.) ou dans des encyclopedies (encyclopedia britannica 1881). D'autre part, ses traites ont ete envoyees a plus de 120 institutions tels que la Royal and Linnean Society de grande bretagne. Tu comprendras donc que le faite qu'un abbe est brulee toutes les possession de Mendel a sa mort n'est pas la raison pour laquel la communaute scientifique a ignoree les travaux de Mendel.

Non, la raison pour laquelle les travaux de Mendel ont ete ignorees sont purement ideologiques comme l'indique cet article dont nous avons deja discuter: Why Didn't Darwin Discover Mendel's Laws?.

Les idees de Mendel sur l'heredite et l'evolution etaient diametralement opposee de celles de Darwin et de ses disciples. Darwin croyait dans l'heridite des characteristiques acquises (voir sa theorie largement discreditee de la Pangenesis) et biensur de l'evolution continuelle des especes. Mendel de son cote rejettait ces 2 explications. Les lois qu'il a decouverte montrait au contraire une constance dans la transmission des characteres hereditaires au sein d'une culture particuliere mais aussi au sein d'une espece. En faite il etait convaincu que ses lois de l'heredite corroborait la conclusion selon laquel les especes son fixe avec des limites au-dela desquels elles ne changent pas.

Petite mise au point! Je n'ai jamais dis que les travaux de Mendel n'avait pas été communiqué à la communauté scientifique (parce que si toute trace des travaux de Mendel avait été perdu personne n'aurait attribué à mendel les études génétiques en question), mais simplement que le fait d'avoir détruit ses archives n'a pas du aider à la redécouverte des travaux qui pour beaucoup n'étaient alors plus disponibles et aussi accessoirement que pareille destruction est à proprement parler déplorable pour ne pas dire scandaleuse!

Mais le rejet des travaux de Mendel pouvait également s'expliquer par le fait que les observations de ce dernier fonctionnait uniquement que si chaque caractère était déterminer par un gène situé sur un chromosome différent aussi le protocole de Mendel ne marchait pas à chaque fois car hormis le fait que des caractères différents peuvent être situés sur un même chromosome ils peuvent même parfois être codés par plusieurs gènes ce qui n'arrange pas les choses! Ce n'est pas pour rien que j'ai dit que Mendel a eu de la chance!

Il est parfois suggéré que Mendel ait peut être censuré certains de ses résultats, et que ses sept traits étant chacun codé sur une paire de chromosomes différent est un événement extrêmement peu probable pour avoir été choisis au hasard. En fait, les gènes étudiés Mendel se situent dans seulement quatre groupes de liaisons, et une seule paire de gènes (sur 21 possible) est suffisamment lié pour montrer un écart par apport à Loi de pureté des gamètes, cette paire n'a pas été étudié par Mendel.

Wikipédia

Dire que les raisons du non-succès des thèses de Mendel sont purement idéologiques c'est ignorer des points important de la génétiques qui peuvent expliquer ce non-succès immédiat! Car si Darwin n'avait pas l'explication correcte en matière d'hérédité Mendel n'avait pas d'explication pouvant expliquer toutes les observations faîtes en matière d'hérédité notamment les innovations héréditaires!

En fait mon petit Kyrilluk le plus rassurant c'est que la redécouverte des lois de Mendel couplés aux avancés en matière de génétiques ont finit au contraire par confirmer de manière éclatante la Théorie de l'évolution en fournissant une explication quand à l'origine de la variabilité et ce qui ressort de tout cela est justement que les espèces ne sont pas fixe, Mendel avait tort là dessus et Darwin raison, les espèces ne sont pas fixes du tout cela s'observe même de manière flagrante de la Nature avec les fameuses spéciations ainsi que les innovations morphologiques!

Darwin et Mendel étaient deux grands esprits qui ne se sont pas rencontrés mais qui chacun a amené une pierre fondatrice à la Biologie moderne qui aujourd'hui a aussi bien corrigé et enrichit la Théorie de l'Evolution de Darwin que les Lois de Mendel, mettre les travaux de ces deux grands hommes en opposition ne tient donc pas!

Darwin, 1864: La naissance inaperçue de la génétique

Contrairement a l'idee recue selon laquelle le Darwinisme aurait ete la bete noir des religieux de son epoque, en realite, le Darwinisme fut le mouvement scientifique "mainstream" de l'epoque (c'est d'ailleurs pas un hasars si Darwin a recu les plus haut honneurs et a ete entere a Westminster abbay) au point que ceux-ci ont decourager quiconque de faire de la recherche fondamentale dans le domaine de la genetique tellement ils etaient persuade des theories de Darwin.

La Théorie de Darwin a toujours été la bête noire de bon nombres de religieux et c'est encore le cas aujourd'hui pas la peine que je te rappelle les courant religieux rejetant cette Théorie à coup de mensonges éhontés! Charles Darwin était un membre de la classe supérieure de l'Angleterre Victorienne et sa Théorie a eu un grand succès et provenait d'une famille qui comptait malgrés tous des croyant (sa femme en tête), rien d'étonnant qu'il y ait eu pareils honneurs lors de son enterrement le contraire aurait été surprenant! Faire un raccourcit idiot entre le succès de la Théorie de l'évolution et le temps qu'il a fallut pour redécouvrir Mendel c'est oublier les problèmes que pose les observation de la Théorie de Mendel à savoir qu'en fait l'hérédité est plus complexe que ce que Mendel a décrit et que donc ces observation ne marchaient pas à tous les coups, on imagine aisément que cela a pu avoir une influence non négligeable sur la difficulté de l'acceptation des travaux de Mendel!

C'est aussi oublier que Mendel par ailleurs n'apportait pas d'explication satisfaisante quand à l'apparition de nouvelle variations, nouvelles variations qui au travers de la sélection permettent justement l'apparition de nouvelles variétés, la Théorie de Mendel devait donc pour être entièrement comprise être couplé à de nouvelles connaissances car avant cela sa Théorie pouvait paraître faible!

Des le depart, ceux qui ont acceptee les theses de Mendel etaient une minorite des scientifiques tournee en ridicule exactement comme tu le fais a propos de Behe, etc.. Plutot que de gober toutes les "story-telling" du Darwinisme, ils se sont attache, notament via une formation plus approfondie en statique et en math (Darwin n'en avait rien a foutre: ses etudes etait tout d'abord qualitative) a mener des experiences et a en tirer les conclusion qui s'en impose sans s'attacher a une ideologie particuliere.

Est-ce qu'il n'y aurait pas une lecon a en tiree?

Et après tu te pleurniches comme un bébé en disant que je t'insultes, t'es un vrai comique il n'y a pas à dire! Problème mettre dans le même sac les scientifiques qui ont redécouvert Mendel avec des personnes aussi malhonnête que Behe qui recyclent en fait le créationnisme classique pour lui donne une apparence "scientifique" c'est très con et je pèse mes mots!

De plus je vois que tu reparles ici de "story telling" pour désigner les études approfondies les homologies, les gènes, les mécanismes permettant de comprendre comment les processus évolutifs se déroule, le tout en ignorant bien sûr ce que j'avais écrit précédemment, bref tu persistes dans ta déporable attitude!

J'attends aussi que tu répondes au divers éléments génétiques, embryologiques démontrant l'évolution, je ne parle même pas des multiples autres éléments tel que les divergence et spéciation ayant lieu de la Nature (exemple Ours Brun et Ours Polaire) et les multiples fossiles transitoires!

Ah oui au fait rappelle moi quand tu auras trouvé une étude scientifiques Peer review validant les travaux de Behe et mieux encore expliquant ces derniers par des mécanismes précis! :smile2:

Ensuite tu me répondra ce que fait Michael Behe dans une organisation créationniste comprenant des clowns comme Casey Luskin, juste histoire de rigoler un peu! ;)

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hiho Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
Non, la raison pour laquelle les travaux de Mendel ont ete ignorees sont purement ideologiques comme l'indique cet article dont nous avons deja discuter: Why Didn't Darwin Discover Mendel's Laws?.

Faux ... Mendel était connu à l'époque, peu de personne avait entendu parlé de ses travaux tout simplement.

Les idees de Mendel sur l'heredite et l'evolution etaient diametralement opposee de celles de Darwin et de ses disciples. Darwin croyait dans l'heridite des characteristiques acquises (voir sa theorie largement discreditee de la Pangenesis) et biensur de l'evolution continuelle des especes. Mendel de son cote rejettait ces 2 explications. Les lois qu'il a decouverte montrait au contraire une constance dans la transmission des characteres hereditaires au sein d'une culture particuliere mais aussi au sein d'une espece. En faite il etait convaincu que ses lois de l'heredite corroborait la conclusion selon laquel les especes son fixe avec des limites au-dela desquels elles ne changent pas.

L'évolution n'est pas en contradiction avec les travaux de Mendel, y a pas à tortiller du cul ...

Mendel a surtout apporté les fondements de la transmission des caractères, en particulier pour les caractères variant d'un individu à l'autre. Mendel a contribué à la théorie de l'évolution, il faut arrêter de croire que Darwin a tout pondu d'un coup comme une sorte de prophète ayant reçu des mains de Dieu des tablettes avec tout à l'intérieur ... p

Contrairement a l'idee recue selon laquelle le Darwinisme aurait ete la bete noir des religieux de son epoque, en realite, le Darwinisme fut le mouvement scientifique "mainstream" de l'epoque (c'est d'ailleurs pas un hasars si Darwin a recu les plus haut honneurs et a ete entere a Westminster abbay) au point que ceux-ci ont decourager quiconque de faire de la recherche fondamentale dans le domaine de la genetique tellement ils etaient persuade des theories de Darwin.

Faux encore une fois ... à l'époque ce qui manquait à la théorie de l'évolution c'est bien la façon dont les caractères se transmettent d'une génération à l'autre, et Darwin se posait la question, et la seule réponse qu'il avait entre les mains c'est l'hérédité des caractères acquis.

Des le depart, ceux qui ont acceptee les theses de Mendel etaient une minorite des scientifiques tournee en ridicule exactement comme tu le fais a propos de Behe, etc.. Plutot que de gober toutes les "story-telling" du Darwinisme, ils se sont attache, notament via une formation plus approfondie en statique et en math (Darwin n'en avait rien a foutre: ses etudes etait tout d'abord qualitative) a mener des experiences et a en tirer les conclusion qui s'en impose sans s'attacher a une ideologie particuliere.

Est-ce qu'il n'y aurait pas une lecon a en tiree?

à l'époque, les scientifiques (et pas que pour les sciences de l'évolution) n'écoutaient que les personnes de renoms, et Mendel était un moine qui faisait ses recherches dans un coin paumé, d'où le fait que ses travaux aient sombré dans l'oubli quelques temps.

Et Darwin n'a pas eu connaissance de ses travaux.

De toute manière les travaux de Mendel ne remettent pas en cause la théorie de l'évolution puisque c'est là dessus que sont basé les sciences de l'évolution actuelle ...

Maintenant au lieu de débiter des âneries en prétendant savoir même ce que Darwin avait dans la tête, si tu répondais à mes questions que tu as ignoré :

- Quels faits remet en cause la théorie de l'évolution ? où sont ces données exactement ? Je veux tout de A à Z.

- Ensuite : Explique en quoi consiste ce "raccourci méthodologique" des sciences de l'évolution dont tu parlais ? si il existe ... parce que les biologiste en sciences de l'évolution travaillent en collaboration avec des mathématiciens, des géologues, des immunologistes etc etc et ce raccourcis s'il existe, existe dans plein d'autres disciplines ...

Modifié par Hiho

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Gallium
Invité Gallium Invités 0 message
Posté(e)

Il n'empêche, bien que ça ne fausse pas la théorie, que le coelacanthe était une belle bourde évolutonniste ^^

Les trois quarts des manuels nous montraient l'animal sortant de l'eau, chose qui a dû être modifiée.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Popo9740 Membre 11 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

Exactement, et avec ca toutes les conséquences sociale que ca implique dans les mentalités, Lors de la découverte, il y eut des publication dans plusiseurs journaux scientifique un buzz énorme, ON A TROUVé L'ESPECE INTERMEDIAIRE, lorsque l'on a su que c'etait faux par contre, l'information a beaucoup moin bien circulé: Il se pourrais qu'éventuellement le coelacanthe ne soit peu etre pas l'espece intermediaire qu'on était amené a pensé, PAR contre ca ne remet pas du tout en cause le dogm.. ups ...la théorie de l'evolution.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hiho Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

La théorie de l'évolution est pas basée sur le cœlacanthe mon pauvre vieux ...

Si tu veux descendre la théorie de l'évolution soit un minimum cohérent ... il s'agit d'un paradigme mais pas d'un dogme vu tout les débats qu'il y a dans ce domaine entre les spécialistes.

C'est pas parce qu'un prêtre est pédophile qu'on va qualifier toute la chrétienté de pédophile ...

Modifié par Hiho

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Popo9740 Membre 11 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
La théorie de l'évolution est pas basée sur le c¿lacanthe mon pauvre vieux ...

Si tu veux descendre la théorie de l'évolution soit un minimum cohérent ... il s'agit d'un paradigme mais pas d'un dogme vu tout les débats qu'il y a dans ce domaine entre les spécialistes.

C'est pas parce qu'un prêtre est pédophile qu'on va qualifier toute la chrétienté de pédophile ...

Qui t'a dit que c'était basé sur le coelacanthe mon gros hiho, c'est etrange il semble que tu déformes les idées et que tu emploie la meme vulgarité que ton copain "monsieur Uno".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Non car Hiho et M'sieur uno sont au contraire d'une rare politesse avec ta petite personne et on ne déformes pas tes idées tout au plus on ne te comprend pas car alors tu t'exprime comme un pied! Déjà que lorsque tu dis que Il se pourrais qu'éventuellement le coelacanthe ne soit peu etre pas l'espece intermediaire qu'on était amené a pensé tu prouve que tu ne piges rien à la Théorie de l'évolution qui avait déjà admis depuis longtemps, bien avant la découverte des c¿lacanthes vivants, que certains animaux ne pouvaient que très peu changer morphologiquement au cours de très longues périodes Darwin mentionnait d'ailleurs lui même le Dipneuste!

Alors bon en partant de cela comment espères tu critiquer la Théorie de l'évolution vu que de toute évidence tu ne connais pas bien celle-ci?! Car pour parler de cette Théorie Scientifique comme un dogme il faut vraiment ne pas la connaître ou alors mentir de façon éhontée!

Si maintenant tu veux t'informer sur la dite Théorie de l'évolution en lieu et place de débiter des absurdités sur cette dernière alors que tu ne la connais pas, alors à la bonne heure, je prendrai le temps de répondre à au moins certaines de tes question et cela le plus poliment du monde et je suis sûr qu'Hiho pourrait faire de même!

Mais bien sûr c'est toi qui voit!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hiho Membre 24 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

J'ai dit que ce n'était pas basé sur le c¿lacanthe ... qui déforme les propos de qui ?

Après moi, je suis étudiant en biologie évolutive, je sais de quoi je parle quand il s'agit d'évolution.

Et il me semble pas avoir été vulgaire.

Donc bravo, niveau argument de bas étage t'es un pro

En attendant j'attends les réponses aux questions concrète que j'ai posée plus haut.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Gallium
Invité Gallium Invités 0 message
Posté(e)
La théorie de l'évolution est pas basée sur le c¿lacanthe mon pauvre vieux ...

Si tu veux descendre la théorie de l'évolution soit un minimum cohérent ... il s'agit d'un paradigme mais pas d'un dogme vu tout les débats qu'il y a dans ce domaine entre les spécialistes.

Qui donc a dit que l'évolution est basée sur le coelacanthe ? Réponse : personne.

Qui veut descendre la théorie de l'évolution ? Réponse : personne

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant