Le bannissement est-il la meilleure solution

Juste pour répondre sur Ok Corral oui il a permis de régler des conflits, d'ouvrir le dialogue ou de s'expliquer une bonne fois pour toute... après si tu le juges sale et honteux c'est pas le topic en lui même qui l'est mais ce que les gens y ont postés.....

oui peut-être bien. En meme temps je n'ai pas tout lu. Tant mieux si ce topic a permis de régler des conflits une bonne fois pour toutes. Je suis peut être tombée sur des exceptions.

Tu dis que ce topic a empêché certaines explications en privé..... mais si je me souviens bien.... tu as été une des premières à fermer ta boite mp quand tu as eu des conflits.... (je te n'aime beaucoup mais là..... )

ah non ! je ne peux pas te laisser dire ça. J'ai expliqué les raisons de la fermeture provisoire de ma boite à mp (je ne vais quand meme pas revenir dessus) et je te rappelle que j'avais parallèlement ouvert ma boite mail < edit : et je précise que je l'avais bien indiqué sur mon profil > Je ne me suis jamais coupée du forum, on pouvait toujours me contacter. D'ailleurs c'est ce que certains ont fait !

Même si tu l'as rouverte ensuite.... c'est pas le souci mais bon....

Je vais juste rappeler le but de ce topic....

ok ok, je donnais juste mon impression puisque d'autres l'ont donnée qui regrettaient la fermeture de ce topic Je n'ai jamais prétendu qu'elle était partagée par la majorité.

oui peut-être bien. En meme temps je n'ai pas tout lu. Tant mieux si ce topic a permis de régler des conflits une bonne fois pour toutes. Je suis peut être tombée sur des exceptions.

ah non ! je ne peux pas te laisser dire ça. J'ai expliqué les raisons de la fermeture provisoire de ma boite à mp (je ne vais quand meme pas revenir dessus) et je te rappelle que j'avais parallèlement ouvert ma boite mail. Je ne me suis jamais coupée du forum, on pouvait toujours me contacter. D'ailleurs c'est ce que certains ont fait !

eh bien là si justement

ok ok, je donnais juste mon impression puisque d'autres l'ont donnée qui regrettaient la fermeture de ce topic Je n'ai jamais prétendu qu'elle était partagée par la majorité.

Je vais prendre cet exemple ici, on s'entend bien, juste on est en train de dévier du sujet inital si il y avait encore ok corral on pourrait y aller sans problème et comme en plus y'a pas d'animosité entre nous en trois posts c'est réglé.... Tu vois ce que je veux dire?

En plus pour ceux qui veulent savoir le fin mot de l'histoire il pourraient suivre quand aux autres ils auraient le choix de ne pas nous lire....

N'ayant plus ok corral on est obligé de s'expliquer ici ce qui n'est pas le mieux pour le topic..... et la je trouve ça dommage...

Je suis pas là pour dire qui à fait quoi ou qu'est ce.... juste que toi aussi tu as fermé ta boite mp... c'est ton droit mais dans ce cas là il était difficile de s'expliquer (bon je m'en fous j'étais pas concernée et moi j'étais toujours en contact avec toi ) Jusque que cela peut arriver à tout le monde un ras le bol ou de se dire je veux plus entendre parler de cette personne mais si on fait cela on peut pas ensuite venir dire l'autre est un con parce qu'il a pas géré en mp ou en pv.... (c'était juste dans ce sens là ).

Sur ce oui je regrette Ok corral

Et je te lis toujours avec autant de plaisir

Et bien soit! Pourquoi ne pas permettre à tous les bannis de revenir ?

Le banissement est la solution de facilité quand il n'y a plus la volonté d'entretenir le dialogue. C'est une sorte de défaite.

Il reflète d'ailleurs bien la société actuelle qui rejette ceux qui ne sont pas "comme tout le monde".

On passe devant des SDF sans les voir, on préfère fermer les yeux sur la misère (bah, tant que je n'en fais pas partie, je m'en fiche"), on préfère penser en petit individualiste, c'est tellement plus simple!

Les grandes gueules qui disent tout haut ce que tant pensent tout bas ? Sanctionnons-les, ces misérables!

Quel dommage que les châtiments corporels n'existent plus, cela permettrait à certains de se défouler en allant se rincer l'oeil devant un pauvre type qui se fait lapider en place publique...du sang, du sang, que diable!

Nous parlions de l'armée et des écoles où l'autorité y est présente. Et bien, même en ces lieux, on ne rejette pas le vilain petit canard : il est sanctionné, certes, mais rarement mis à la porte.

D'ailleurs, dans la Légion, on laisse sa chance aux rejetés de la société.

Si nous devions rejeter tous les enfants "à problèmes", ma foi, jusqu'où irions-nous ?

J'ai vu des cas d'enfants que l'on disait "irrécupérables" à qui nous avons accepté de donner une nouvelle chance : certains s'en sont vraiment bien sortis, sont devenus des citoyens exerçant des métiers dont on ne les aurait jamais soupçonné être capables.

Le problème est qu'un enfant ne ressemble pas à un autre et que, si un système pédagogique sied à l'un, il faudrait en tenter un différent avec son petit voisin. Ce n'est pas que ce dernier soit plus bête que l'autre, c'est que sa perception des choses n'est pas la même.

Concernant les bannis, ne serait-il pas plus judicieux de distinguer les réels fauteurs de troubles qui ne viennent que pour provoquer et mettre feu quand il n'y a pas lieu de le faire, et ceux qui apportent quelquechose aux discussions, tout en y ajoutant une "touche de piment" nécéssaire pour éviter les débats mornes et "lobotomisants" ?

Quant à ok corral, je trouve que c'était un topic fort utile pour jouer les soupapes de sécurité et ménager les autres (topics).

C'était une espèce de lieu où chacun pouvait venir s'y quereller, discuter, s'amuser, régler ses comptes...avec, malheureusement, certaines limites (souvenez-vous, Damoclès n'est jamais bien loin...).

Pour le reste, je suis d'accord avec Théia : on y a vu des choses moches. Mais, au moins, chacun pouvait venir s'y défendre (tant qu'on lui en laissait la possibilité, bien-sûr).

la question étant : que signifie réellement le "n'en pensent pas moins" ?

éa signifie que ceux qui lisent les autres forumeurs ont un avis. Qu'ils n'expriment pas toujours faute de temps, d'envie ou d'implication.

Une insulte reste une insulte, que l'on suive les débats depuis le début ou le forumeur, tu ne crois pas ?

Il y a des choses qui existent derrière un texte effectif. Le tout est de pouvoir reconstituer une chaîne d'événements en étant le plus juste possible.

Parfois, les disputes sont transversales, elles commencent vaguement sur un topic, chauffe dans un autre et éclate ailleurs... et parfois, il est dur de savoir qui a commencé ou si ces insultes sont nées d'une grosse incompréhension.

Mais bon, les modos ont les moyens de trouver, normalement.

Apparemment l'avis des forumeurs est véritablement mitigé en ce qui concerne

le bannissement de ce membre .

Les pages défilent arrivera t-on à la centième voir la millième ?

La n'est pas la question certes mais je demandais à quoi bon déverser tant d'encre pour simplement nous dire "Oui je cautionne cette clause du règlement".

"Non je ne cautionne pas cette clause du règlement".

Il eu fallu judicieux d'incorporer un sondage à ce post pour mesurer la tendance

générale .

A suivre!

On ne répond pas justement par "oui" ou "non". On essaye de donner des avis plus construits, on essaye de réfléchir à l'application du règlement, de proposer des solutions.

D'ailleurs, l'idée m'a traversé d'élire un jury forumique, mais en fait c'est con puisque ce sont déjà ce que sont les modos. Je crois qu'on doit leur faire confiance sur leurs choix.

Le sondage, dans ce cas là, est justement peut constructif. Le règlement, à priori, tout le monde l'a accepté.

L'application du règlement, elle, pose apparemment problème.

En tout cas, on se rend compte avec ce topic que la discussion permet de mettre beaucoup de choses à plat.

Et bien soit! Pourrquoi ne pas permettre à tous les bannis de revenir ?

quand quelqu'un se comporte mal chez toi , tu l'invites plus

Oui je pense que le ban définitif est une solution il faut une sanction ferme.... On ne peut se contenter d'avertissement tout le temps sinon à force plus personne ne respectera le règlement.

il y a toujours des alternatifs, n'a t-on pas abolit la peine de mort.

quand quelqu'un se comporte mal chez toi , tu l'invites plus

chez toi dans un lieu privé, mais dans un lieu privé ouvert aux public, il y a une légère différence

mais c'est pas faux ce que tu dis. Quoi qu'il y est des exceptions (famille)

chez toi dans un lieu privé, mais dans un lieu privé ouvert aux public, il y a une légère différence

mais c'est pas faux ce que tu dis. Quoi qu'il y est des exceptions (famille)

un lieu privé ouvert au public quand tu vas dans un bar foutre un coup de boule au patron, j'pense pas qu'il te laisse revenir enfin dans mon village non

donc pour moi pas de différences , c'est un lieu privé

il y a toujours des alternatifs, n'a t-on pas abolit la peine de mort.

Oui mais y'a toujours la prison...

A un moment ou un autre il y a sanction ...

Je suis désolé mais on peut pas permettre à tous les bannis de revenir... donc pourquoi admettre un et pas les autres? dans ce cas là des groume enzo ou autres pourraient eux aussi revenir... (c'est juste un exemple mais il est parlant)

Pourquoi permettre à Seth et pas à Stein ou Groûme ou autre?

Où serait la justice?

quand quelqu'un se comporte mal chez toi , tu l'invites plus

Je n'ai jamais eu ce cas de figure. Mais il m'est arrivé de laisser une chance à certaines personnes. Je ne l'ai jamais regretté.

De plus, chez moi, comme tu l'écris, tout le monde est libre de s'exprimer comme il l'entend.

Mes amis sont tous plus différends les uns que les autres (si certains savaient, ils seraient surpris ) :

- des royalistes (normal, n'est-ce pas ? )

- des apolitiques

- des fachos (et oui!)

- des anarchistes

- des gauchos (et oui, j'en connais )

- des bons partisants de l'UMP (diantre, j'en connais aussi! )

- des cadres, des cadres sup'

- des commercants

- des ouvriers

- des employés

- des fonctionnaires

- des blancs, des noirs africains, des asiatiques, des Juifs...

- des chrétiens, des agnostiques, des athées, des musulmans, des juifs, des hindouistes...

- des métalleux, des punks, des rond de cuir, des beatniks (ben quoi! ), des fans de pop ou de rock...

- des hétéros, des homos, des bi'...

Et j'arrive à mélanger le tout!

Il n'y a jamais eu le moindre bain de sang en ma demeure.

Comme quoi, tout est possible quand on s'en donne la peine.

Oui mais y'a toujours la prison...

A un moment ou un autre il y a sanction ...

Je suis désolé mais on peut pas permettre à tous les bannis de revenir... donc pourquoi admettre un et pas les autres? dans ce cas là des groume enzo ou autres pourraient eux aussi revenir... (c'est juste un exemple mais il est parlant)

Pourquoi permettre à Seth et pas à Stein ou Groûme ou autre?

Où serait la justice?

Groûme, sois le bienvenu!

C'est quoi l'alternative selon vous dans ce cas ???

Quand on préviens les gens des mois durant, quand ils enfreignent les règles en toute connaissance de cause (les règles sont disponibles pour qui veut bien se donner la peine de les lire)..., quelle est la méthode à utiliser ensuite ?

un lieu privé ouvert au public quand tu vas dans un bar foutre un coup de boule au patron, j'pense pas qu'il te laisse revenir enfin dans mon village non

donc pour moi pas de différences , c'est un lieu privé

En droit pure, il ne peut te refuser l'accès ni te refuser de te servir.

alors disons "personne non grata" si on peut dire

juste une autre transposition, les voleurs dans les grandes surfaces , ils reviennent tout le temps seul une décision judiciaire peut leur interdire l'accès.

Mais bon j'ai bien compris ce que tu as écrit Dolph

Je n'ai jamais eu ce cas de figure. Mais il m'est arrivé de laisser une chance à certaines personnes. Je ne l'ai jamais regretté.

De plus, chez moi, comme tu l'écris, tout le monde est libre de s'exprimer comme il l'entend.

Mes amis sont tous plus différends les uns que les autres (si certains savaient, ils seraient surpris ) :

- des royalistes (normal, n'est-ce pas ? )

- des apolitiques

- des fachos (et oui!)

- des anarchistes

- des gauchos (et oui, j'en connais )

- des bons partisants de l'UMP (diantre, j'en connais aussi! )

- des cadres, des cadres sup'

- des commercants

- des ouvriers

- des employés

- des fonctionnaires

- des blancs, des noirs africains, des asiatiques, des Juifs...

- des chrétiens, des agnostiques, des athées, des musulmans, des juifs, des hindouistes...

- des métalleux, des punks, des rond de cuir, des beatniks (ben quoi! ), des fans de pop ou de rock...

- des hétéros, des homos, des bi'...

Et j'arrive à mélanger le tout!

Il n'y a jamais eu le moindre bain de sang en ma demeure.

Comme quoi, tout est possible quand on s'en donne la peine.

y'a une différence de taille tu parles de tes amis . Comme le dit bien Weapon , ici c'est privé ouvert au public, le public c'est pas tous tes potes ça complique déjà un peu plus il me semble...

Et bien soit! Pourquoi ne pas permettre à tous les bannis de revenir ?

Le banissement est la solution de facilité quand il n'y a plus la volonté d'entretenir le dialogue. C'est une sorte de défaite.

Il reflète d'ailleurs bien la société actuelle qui rejette ceux qui ne sont pas "comme tout le monde".

Le problème est qu'un enfant ne ressemble pas à un autre et que, si un système pédagogique sied à l'un, il faudrait en tenter un différent avec son petit voisin. Ce n'est pas que ce dernier soit plus bête que l'autre, c'est que sa perception des choses n'est pas la même.

Concernant les bannis, ne serait-il pas plus judicieux de distinguer les réels fauteurs de troubles qui ne viennent que pour provoquer et mettre feu quand il n'y a pas lieu de le faire, et ceux qui apportent quelque chose aux discussions, tout en y ajoutant une "touche de piment" nécéssaire pour éviter les débats mornes et "lobotomisants" ?

Le bannissement concerne tous ceux qui n'ont pas voulu prendre en compte les avertissements,(au nombre de 3).

Il s'agit bien d'un dernier recours.

Certains comme Seth ont été privilégiés: plusieurs avertissements, un entretien avec Caez, des conseils de ses amis.

Il n'a pas voulu changer malgré cela.

Que restait-il à faire?

Le laisser faire parce que c'est lui?

Cela veut dire que les autres forumeurs ne méritent pas le respect?

Seth n'est pas un martyr: il ne défendait aucune ligne politique, idéologique ou religieuse.

Comme il le disait lui même: l'envie lui prenait de "faire chier le monde", d'où la sanction.

Je n'en revienne pas qu'on demande à ceux qui ont été blessés dans ce comportement de le saisir par mp alors qu'il s'agissait de pure grossièreté.

Je ne demande pas d'explication à quelqu'un qui décide volontairement de me blesser.

Preuve que la censure n'est pas de mise dans ce forum: ce topic et d'autres où l'on peut critiquer le staff.

Je suis certain que des débats même virulents peuvent être menés sans grossièreté.

Il faut juste arrêter d'être supporter et reconnaître qu'une personne qui a dépassé les limites, plusieurs fois, doit être banni.

C'est quoi l'alternative selon vous dans ce cas ???

Quand on préviens les gens des mois durant, quand ils enfreignent les règles en toute connaissance de cause (les règles sont disponibles pour qui veut bien se donner la peine de les lire)..., quelle est la méthode à utiliser ensuite ?

J'ai les mêmes interrogations que toi.

Pour en revenir à Groûme, il n'a pas été banni.

Il était un peu plus malin que cela (je dois au moins lui reconnaître cela) : il avait décidé de partir de lui-même et avait demandé à ce que l'on lui ferme son compte, si je me souviens bien...

Il est, par la suite, revenu sous le pseudo Originus. Même en me querellant avec un membre, je ne demande pas pour autant son banissement.

A force d'éliminer toutes les fortes têtes, on risque de s'ennuyer prodigieusement dans les débats. Cela a d'ailleurs déjà commencé...

Oui, un forum, c'est public. Et on se doit d'y accepter tout le monde, sans faire de discrimination.

Dolph : pardonne-moi de ne pouvoir accueillir dans mon humble demeure les 70000 membres du forum...

Comme le dit bien Weapon , ici c'est privé ouvert au public, le public c'est pas tous tes potes

Vous n'êtes pas tous mes potes ?? Zut.. je .. je croyais pourtant..

En fait, la gestion d'un forum pourrait être comparée à celle d'un bar.

Le bar est soumis à la loi et certaines interdictions (interdiction de vente d'alcool aux mineurs, accompagnement d'un mineur par un adulte, pas de trouble à l'ordre public,...).

Le forum répond aussi à des lois. Un propos raciste, une insulte, une incitation à la haine, une menace de mort, une diffamation, du harcèlement, par exemple, sont pénalement répréhensibles partout, pas que sur un forum. Donc il est logique de sévir sur cela.

Ensuite, un bar a son règlement interne, au bon vouloir du patron. C'est pour ça qu'on peut voir des bars un peu laxistes face à la loi anti-fumeurs, d'autres extrêmement sévères sur ça. C'est au jugé et au bon vouloir du patron, qui agit quand même dans le cadre de la loi.

Sur un forum, le jugement est confié aux modérateurs. Et les modos écoutent quand même la clientèle, les piliers de comptoirs , parce qu'ils sont témoins et font vivre le bar.

Mais la décision leur revient.

Si le mec n'est pas capable de respecter les petites règles comme "aller fumer dehors", bein le patron le met dehors. Et si après discussion, le mec ne veut pas comprendre et revient fumer dans le bar, et bien il risque de se voir interdit.

Je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus, à moins de créer une petite pièce où discuter, comme aurait dû être Ok Corral.

Le banissement est la solution de facilité quand il n'y a plus la volonté d'entretenir le dialogue. C'est une sorte de défaite.

Oui et non. cela peut aussi être une victoire. Selon les cas: regarde le cas des spameurs trolls et autres.

Il reflète d'ailleurs bien la société actuelle qui rejette ceux qui ne sont pas "comme tout le monde".

On passe devant des SDF sans les voir, on préfère fermer les yeux sur la misère (bah, tant que je n'en fais pas partie, je m'en fiche"), on préfère penser en petit individualiste, c'est tellement plus simple!

C'est un etrange parrallèle mais pourquoi pas .

je crois qu'un ban releve au contraire d'une decision pour la collectivité. On ecarte celui qui en gène l'équilibre de part don refus d'adhérer a ses regles. A partir du moment ou tu n'acceptes pas les regles d'un groupe, pourquoi vouloir y adhérer?

Les grandes gueules qui disent tout haut ce que tant pensent tout bas ? Sanctionnons-les, ces misérables!

Je ne crois pas que cela soit tant le fond que la forme qui soit sanctionné. meme s'il est vrai que parfois ( souvent meme) ce soit le fond qui declanche une forme inadaptée.

Quel dommage que les châtiments corporels n'existent plus, cela permettrait à certains de se défouler en allant se rincer l'oeil devant un pauvre type qui se fait lapider en place publique...du sang, du sang, que diable!

D'ou le succes d'ok corral en terme de nombre de lecture

Nous parlions de l'armée et des écoles où l'autorité y est présente. Et bien, même en ces lieux, on ne rejette pas le vilain petit canard : il est sanctionné, certes, mais rarement mis à la porte.

me suis fait viré de 2 lycées a la fac ils m ont gardé fin ils pouvaient pas faire autrement

D'ailleurs, dans la Légion, on laisse sa chance aux rejetés de la société.

Si nous devions rejeter tous les enfants "à problèmes", ma foi, jusqu'où irions-nous ?

J'ai vu des cas d'enfants que l'on disait "irrécupérables" à qui nous avons accepté de donner une nouvelle chance : certains s'en sont vraiment bien sortis, sont devenus des citoyens exerçant des métiers dont on ne les aurait jamais soupçonné être capables.

Le problème est qu'un enfant ne ressemble pas à un autre et que, si un système pédagogique sied à l'un, il faudrait en tenter un différent avec son petit voisin. Ce n'est pas que ce dernier soit plus bête que l'autre, c'est que sa perception des choses n'est pas la même.

Oui.mais nous ne sommes plus des enfants

Concernant les bannis, ne serait-il pas plus judicieux de distinguer les réels fauteurs de troubles qui ne viennent que pour provoquer et mettre feu quand il n'y a pas lieu de le faire, et ceux qui apportent quelquechose aux discussions, tout en y ajoutant une "touche de piment" nécéssaire pour éviter les débats mornes et "lobotomisants" ?

Bon je t avoue que je suis d'ac sur le coté pimenté. les post froids et consensuels m ennuie.

C'est pourquoi j adore aussi lire Simplicius, Chameaulo, Seth ( et oui! ), Transporteur et d'autres.

et force est de contater que les debats fait par des pro sont loin d'etre des modeles de bienséance, donc cela me parrait difficile pour nous de faire mieux!

mais , c'est clair, quelle alternative trouver a part le ban quand c'est trop souvent et apres moultes demandes de la pârt des propriétaires et gérants des lieux?

Concernant ok choral, je ne lisais pas trop se topic, mais, j'y voyais un lieu de transparence en cas de conflit, donc un topic utile.

Apres son contenu, ben les conflits ne sont jamais tres beaux, a part lorsqu'ils sont feinds

chez toi dans un lieu privé, mais dans un lieu privé ouvert aux public, il y a une légère différence

mais c'est pas faux ce que tu dis. Quoi qu'il y est des exceptions (famille)

et encore, meme la famille quand elle a trop tiré sur la corde , tu la rejettes.

Quant a la différence, je crois qu elle se situe au niveau des avertissements justement.

Le bannissement concerne tous ceux qui n'ont pas voulu prendre en compte les avertissements,(au nombre de 3).

Il s'agit bien d'un dernier recours.

Certains comme Seth ont été privilégiés: plusieurs avertissements, un entretien avec Caez, des conseils de ses amis.

Il n'a pas voulu changer malgré cela.

Que restait-il à faire?

Le laisser faire parce que c'est lui?

Cela veut dire que les autres forumeurs ne méritent pas le respect?

Seth n'est pas un martyr: il ne défendait aucune ligne politique, idéologique ou religieuse.

Comme il le disait lui même: l'envie lui prenait de "faire chier le monde", d'où la sanction.

Je n'en revienne pas qu'on demande à ceux qui ont été blessés dans ce comportement de le saisir par mp alors qu'il s'agissait de pure grossièreté.

Je ne demande pas d'explication à quelqu'un qui décide volontairement de me blesser.

Preuve que la censure n'est pas de mise dans ce forum: ce topic et d'autres où l'on peut critiquer le staff.

Je suis certain que des débats même virulents peuvent être menés sans grossièreté.

Il faut juste arrêter d'être supporter et reconnaître qu'une personne qui a dépassé les limites, plusieurs fois, doit être banni.

Juste une précision : Seth, dans la vie "réelle" dit autant de grossièretés que sur le forum. Il ne joue pas un jeu, il est comme cela. Tous mes amis ne s'expriment pas de la même façon, mais je les accepte tous également. On appelle cela la tolérance, l'ouverture d'esprit.