LHC et Religion

kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Peux-tu citer les textes sur la croyance en un "being intelligent" de la part de Einstein ? :snif:

Einstein a contraire rappelé son attachement à la vision spinozienne. Spinoza définit le mot "Dieu" comme signifiant "Nature".

Je me souviens surtout que tes affirmations sur Newton, tu ne les as jamais justifiées. Tu prétendait que Newton avai écrit plus d'ouvrages religieux que scientifiques.

C'est bien évidemment aux. Newton n'a pas écrit d'ouvrages religieux. Par contre, il a écrit quelques notes/brouilloons sur la question. Ces notes/brouillons ne sont pas, en quantité, plus importantes que ses notes/brouillons sur la science.

Bref, tu a pas mal brodé.

Ce que j'ai ecrit a ete confirme par les chercheurs britannique et j'ai donne des liens que tu n'as pas pris la peine de consulter a cause de ton attitude bornee ideologique.

Je remet pour la 3 ieme fois une citation que tu as bien eviter de commenter etant donne qu'elle contredit purement et simplement tes prejuges.

However, if we look not just at the works published in Newton's own lifetime and with his authorisation, but at the enormous manuscript collection left at his death, we encounter a man who spent considerably more time studying theology and alchemy than anything that could now be called 'science'. Only relatively recently has it been accepted that these interests were not mere diversions, eccentricities or symptoms of a split personality, but integral parts of Newton's own world-view.

La discussion sur la religiosite de Newton se trouve ici:

http://www.forumfr.com/sujet206881-post140-la-verite.html

http://www.forumfr.com/sujet206881-post90-...ml#entry2526339

http://www.forumfr.com/sujet206881-post130-la-verite.html

Ca me rappelle ton argumentation ridicule concernant Farraday comme quoi il n'etait pas religieux et qu'il n'avait qu'heriter la religion de ses parents quand, en realite, Farraday a ete le dirrigeant de la secte en question. Il etait connu notament pour ses sermons "ennuyants" mais tres profonds (il utilise l'analyse des textes bibliques et combine differentes texte des ecritures saintes afin d'argumenter certaine de ses positions religieuses comme le refus de consommer du sang).

Eh, heureusement que le ridicule ne tue pas, hein? :snif: On s'ennuyerait sans notre petite grenouille preferee...

"Garcon, une cuisse de grenouille, une".. :snif::snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Hum, moi j'avais quand même lu que Einstein croyait en Dieu.

"Croire en Dieu" est une phrase vague qui n'a pas trop de signification. C'est pour cela que quand on lui demandait s'il croyait en Dieu, Einstein demandait la définition de "Dieu" (il disait : "Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois.")

Il est en effet évident que selon la définition, on ne répondra pas la même chose.

Einstein se disait proche de la pensée de Spinoza en ce qui concerne Dieu. Spinoza ne niant pas l'existence de Dieu, mais le définissait différemment, il définissait "Dieu" comme signifiant la Nature. Spinoza en déduisait ainsi que Dieu n'échappait pas au déterminisme, et qu'il n'avait pas de but, de finalité.

L'existence de la Nature ne fait guère de doutes. On ne peut donc pas, à proprement parler, de croyance pour Spinoza. Ce qu'il pensait sur Dieu ne relevait pas de la croyance mais de la connaissance (on sait que la Nature existe).

Einstein s'est beaucoup moins étendu sur la question que Spinoza, on ne sait pas exactement ce qu'il pensait, il affirmait néanmoins que tout ce qui avait été affirmé sur sa croyance était faux.

Ce que j'ai ecrit a ete confirme par les chercheurs britannique et j'ai donne des liens que tu n'as pas pris la peine de consulter a cause de ton attitude bornee ideologique.

J'ai consulté ts liens et commenté leur contenu. Ils ne disaient pas du tout ce que tu leur faisait dire.

A partir de tes liens, on ne peut pas, si on est intellectuellement honnête, en conclure que Newton a fait plus d'ouvrages théologiques que scientifiques (d'ailleurs tes liens ne prétendant pas faire cela).

Ce que tu faisais toi, c'est que tu comptait le nombre de brouillons de Newton parlant de religion, et tu le comparait non pas à ses brouillons parlant de science, mais à ses ivres complets et terminés parlant de science.

Bref, c'était de la manipulation. Tu transformais Newton se posant des questions sur Dieu en un Newton ultra-religieux (mais bon, je l'avais déjà montré dans le sujet sur la vérité, où mes arguments sont restés sans réponse)

En plus, ces liens vers des sites religieux sont assez partiaux. On trouve un tout autre échos en consultant des encyclopédies sérieuses.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Hum, moi j'avais quand même lu que Einstein croyait en Dieu.

C'est exacte mais il ne croyait pas a un Dieu personnel. En faite, son cheminement intellectuel est interressant dans ce domaine.

En developpant sa theorie de la relativite general, il en est arrive a la conclusion que l'Univers avait un commencement, ce qui voudrait dire selon lui qu'il fallait alors admettre que l'Univers a ete cree par Dieu. C'est pour cela qu'il a rajoute la fameuse constante cosmologique afin de faire en sorte que l'Univers n'ai pas de commencement. Il avouera plutart qu'il s'agit de sa plus grosse erreur.

Par la suite, il croira en Dieu, mais pas en un dieu personnel qui s'interesse a ses creatures:

"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings."

Comme les begots atheistes etaient a l'epoque plutot minoritaires, ils ont essayer de "recuperer" Einstein en disant qu'il etait lui aussi Athee. Ce qui avait le don de l'enerver:

"I'm not an atheist and I don't think I can call myself a pantheist. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. It does not understand the languages in which they are written. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangements of the books, but doesn't know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God."

Le reste montre qu'Einstein adherait a ce que l'on appelle aujourdhui le dessein intelligent. La complexite et la beaute des equations regissant le devenir du cosmos l'on convaincu que notre Univers n'a pas put venir a l'existence par simple hasard.

"In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views."

J'ajouterais que d'autres scientifiques, en dehors que ceux que j'ai citer (Newton, Maxwell, Farraday, Einstein..) avait une religiosite superieur a la normale, comme par exemple Max Planck (theory quantique), Lord Kevin (thermodynamique) et Stoke (des equations du meme nom).

Je rappelle que le but n'est pas de dire que les scientifiques religieux sont meilleurs que les autres, mais plutot de briser le mythe selon lequel il faut etre athee pour etre un bon scientifique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
"Croire en Dieu" est une phrase vague qui n'a pas trop de signification. C'est pour cela que quand on lui demandait s'il croyait en Dieu, Einstein demandait la définition de "Dieu" (il disait : "Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois.")

Il est en effet évident que selon la définition, on ne répondra pas la même chose.

Einstein se disait proche de la pensée de Spinoza en ce qui concerne Dieu. Spinoza ne niant pas l'existence de Dieu, mais le définissait différemment, il définissait "Dieu" comme signifiant la Nature. Spinoza en déduisait ainsi que Dieu n'échappait pas au déterminisme, et qu'il n'avait pas de but, de finalité.

L'existence de la Nature ne fait guère de doutes. On ne peut donc pas, à proprement parler, de croyance pour Spinoza. Ce qu'il pensait sur Dieu ne relevait pas de la croyance mais de la connaissance (on sait que la Nature existe).

Sauf qu'en la matiere, tu evites de mentionner le faite qu'Einstein a toujours dis qu'il croyait en un Dieu createur intelligent. La encore ta maniere de selectionner seulement les citations qui vont dans ton sens montre ton manque de bonne foi et ta malhonnetete intellectuelle.

J'ai consulté ts liens et commenté leur contenu. Ils ne disaient pas du tout ce que tu leur faisait dire.

A partir de tes liens, on ne peut pas, si on est intellectuellement honnête, en conclure que Newton a fait plus d'ouvrages théologiques que scientifiques (d'ailleurs tes liens ne prétendant pas faire cela).

En plus, ces liens vers des sites religieux sont assez partiaux. On trouve un tout autre échos en consultant des encyclopédies sérieuses.

Pure t'a trop du mal avec la vie! :snif: Les liens que j'ai cite sont des liens vers des sites de recherches bibliographiques sponsorises et menee par des chercheurs anglais affilie a l'institut de science le plus prestigieux d'Anglettere (si ce n'est d'europe), donc pas vraiment le repere a creationniste... :snif:

Maintenant, si tu as des liens vers tes hypothetiques "encyclopédies sérieuses" (du genre tu as deja pris le soin de verifier tes sources.. depuis que je te connais tu te contente de brasser du vent :snif: ), et bien ne te prive pas. :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Le reste montre qu'Einstein adherait a ce que l'on appelle aujourdhui le dessein intelligent. La complexite et la beaute des equations regissant le devenir du cosmos l'on convaincu que notre Univers n'a pas put venir a l'existence par simple hasard.

Qu'es-ce que c'est réellement le "dessein intelligent" ?

Voici plusieurs articles sur la question :

Visiblement, ce n'est pas vraiment ce que prétends kirilluk. Il s'agit en fait d'une théorie anti-scientifique qui vise à remplacer l'enseignement de la théorie de l'évolution, ou à être présenté comme une théorie alternative à l'évolution.

Cette théorie est une attaque religieuse contre la science, en réponses au fait que la science ai remis en cause det détruit de nombreux dogmes religieux.

On voit très bien sur cet exemple que kyrilluk instrumentalise les scientifiques, pour défendre des thèses religieuses douteuses.

Einstein n'a jamais défendu la thèse du "dessein intelligent".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Sauf qu'en la matiere, tu evites de mentionner le faite qu'Einstein a toujours dis qu'il croyait en un Dieu createur intelligent. La encore ta maniere de selectionner seulement les citations qui vont dans ton sens montre ton manque de bonne foi et ta malhonnetete intellectuelle.

Cites donc ne serait-ce qu'une citation dans laquelle il parle d'un "Dieu créateur intelligent".

Je n'ai pas connaissances de tels propos d'Einstein. Il me semblait qu'Einstein était plus proche du spinozisme que de la théorie du "Dieu créateur intelligent".

J'attends donc avec impatience que tu cites les citations que j'aurais, selon toi, omis par malhonnêteté intellectuelle.

Mais bon, je suppose qu'en fait tu mens (comme pour le dessin intelligent qui n'a jaais été soutenu par Einstein), et que tu ne donneras jamais ces citations, car elles n'existent pas.

Pure t'a trop du mal avec la vie! :snif: Les liens que j'ai cite sont des liens vers des sites de recherches bibliographiques sponsorises et menee par des chercheurs anglais affilie a l'institut de science le plus prestigieux d'Anglettere (si ce n'est d'europe), donc pas vraiment le repere a creationniste... :snif:

Tes sites ne disaient pas ce que tu prétendais qu'ils disaient.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Qu'es-ce que c'est réellement le "dessein intelligent" ?

Visiblement, ce n'est pas vraiment ce que prétends kirilluk. Il s'agit en fait d'une théorie anti-scientifique qui vise à remplacer l'enseignement de la théorie de l'évolution, ou à être présenté comme une théorie alternative à l'évolution.

....

Einstein n'a jamais défendu la thèse du "dessein intelligent".

Non seulement d'etaler ton ignorance en matiere scientifique ou meme en histoire des sciences tu te met maintenant a reinventer la roue... :snif: T'es irrecuperable.

Le mouvement du dessein intelligent n'est pas nee d'hier. On pourrait dire qu'il a toujours existe puisque l'idee centrale n'est pas, comme tu l'affirme en citant des aneries debitees par des atheistes, de dire que l'evolution n'a jamais eu lieu (certains d'ailleurs y croient), mais que l'univers n'a put venir que par le biais d'un createur intelligent. Et si ca t'interesse, je peux meme te citer un verset de la bible qui dit precisement cela. Certains comme toi font semblant de redecouvrir ces idees alors qu'elles n'ont jamais disparues.

Que ce soit l'astronome Fred Hoyle ou Einstein qui ont affirme que la maniere dont l'univers est agence leur faisait croire qu'il n'a ete le fruit d'un travail, d'un dessein intelligent plutot que d'un simple hasard, quantite de scientifiques ont adherer a cette vision de l'Univers.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Cites donc ne serait-ce qu'une citation dans laquelle il parle d'un "Dieu créateur intelligent".

Je n'ai pas connaissances de tels propos d'Einstein. Il me semblait qu'Einstein était plus proche du spinozisme que de la théorie du "Dieu créateur intelligent".

J'attends donc avec impatience que tu cites les citations que j'aurais, selon toi, omis par malhonnêteté intellectuelle.

Mais bon, je suppose qu'en fait tu mens (comme pour le dessin intelligent qui n'a jaais été soutenu par Einstein), et que tu ne donneras jamais ces citations, car elles n'existent pas.

Encore une fois, tu te ridiculise. J'ai donne ces citations, deux ou trois commentaires plus haut. :snif:

Donc remonte plus haut et relis le commentaire que j'ai fait sur Einstein. Il y a 3 citations. L'une d'entre elle est celle-ci (j'ai pris la plus simple vu que t'as du mal avec la complexite).

"In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views."

Capice??? :snif:

Et au cas ou t'as toujours pas pige (je sais c'est en Anglais..)

"My religion consists of a humble admiration of the illimitable superior spirit who reveals himself in the slight details we are able to perceive with our

frail and feeble minds. That deeply emotional conviction of the presence of a superior reasoning power, which is revealed in the incomprehensible

universe, forms my idea of God."

Et en prime je te dedicasse une citations d'Einstein qui te va plutot bien:

. "The fanatical atheists, are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle. They are creatures who--in their grudge against traditional religion as the 'opium of the masses'-- cannot hear the music of the spheres."
Tes sites ne disaient pas ce que tu prétendais qu'ils disaient.

C'est juste parce que tu as du mal a comprendre ce que tu lis. :snif:

Modifié par kyrilluk

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Non seulement d'etaler ton ignorance en matiere scientifique ou meme en histoire des sciences tu te met maintenant a reinventer la roue... :snif: T'es irrecuperable.

Le mouvement du dessein intelligent n'est pas nee d'hier. On pourrait dire qu'il a toujours existe puisque l'idee centrale n'est pas, comme tu l'affirme en citant des aneries debitees par des atheistes, de dire que l'evolution n'a jamais eu lieu (certains d'ailleurs y croient), mais que l'univers n'a put venir que par le biais d'un createur intelligent. Et si ca t'interesse, je peux meme te citer un verset de la bible qui dit precisement cela. Certains comme toi font semblant de redecouvrir ces idees alors qu'elles n'ont jamais disparues.

Que ce soit l'astronome Fred Hoyle ou Einstein qui ont affirme que la maniere dont l'univers est agence leur faisait croire qu'il n'a ete le fruit d'un travail, d'un dessein intelligent plutot que d'un simple hasard, quantite de scientifiques ont adherer a cette vision de l'Univers.

Je rappelle les sources sur le dessein intelligent :

Il s'agit de La cité des sciences, BBC afrique et le site hominidé, réputé pour son sérieux. Ce ne sont pas des athéistes comme tu le prétends, mais deux sites scientifiques sérieux et un site journalistique.

Tu prétends donc que la cité des sciences fait montre d'"ignorance en matiere scientifique ou meme en histoire des sciences" (sic) ?

Pourquoi devrait-on te croire toi, plutôt que la cité des science ? Il me semble que tu ne peut pas balayer les éléments avancer par la cité des sciences juste e disant qu'ils n'y connaissent rien en science, et que toi tu t'y connais mieux.

Au final, tu essayes de présenter comme de olis angelots les extrémistes du dessein intelligent. Ton seul argument, c'est que des sites sérieux et reconnus sont des ignorants tandis que toi tu détiens la Vérité.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Et au cas ou t'as toujours pas pige (je sais c'est en Anglais..)

Je ne vois pas la citation dans laquelle Einstein dirais, selon toi, qu'il approuve la doctrine du dessein intelligent.

De plus, je ne connais pas ces citations, et comme tu n'as pas mentionné la source, je ne peux pas les vérifier.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Je ne vois pas la citation dans laquelle Einstein dirais, selon toi, qu'il approuve la doctrine du dessein intelligent.

De plus, je ne connais pas ces citations, et comme tu n'as pas mentionné la source, je ne peux pas les vérifier.

Mais si mais si. C'est bien simple avec tes petits doigts boudine tu vas sur google et cherche les citations d'einstein sur la religion. C'est tout la.

D'autre part, il faut faire preuve d'ignorance crasse que de croire que la croyance en un createur a l'origine de l'univers, est nee il a y une dixaine d'annee aux Etats-Unis.. :snif:

Ca montre bien tes limitations... :snif:

Pour le reste, faudrais que tu songes serieusement a te mettre a l'anglais si tu pretends avoir une connaissances, meme minimal des enjeux scientifiques moderne. :snif:

Enfin, je dis ca comme ca :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)

Une présentation du Dessin intelligent :

Origines :

En 1987, aux Etats-Unis, le créationnisme a essuyé un revers dans sa lutte

contre le darwinisme : un procès retentissant opposant les

deux parties s'est soldé par l'interdiction d'enseigner le créationnisme

dans les écoles.

Publication en 1989 du livre "Of pandas and people" de Percival Davis et Dean H. Kenyon

La "théorie"

Par décision de la Cour Suprême, il a été jugé que seules les théories scientifiques devaient être enseignées dans les établissements publics et que le créationnisme, étant une religion, ne pouvait figurer au programme scolaire.

Le premier amendement de la Constitution américaine stipule en effet qu'aucune loi ne peut promouvoir une religion.

Les créationnistes, voyant qu'ils ne pourraient plus avancer dans cette direction, ont changé de cap.

La "nouvelle théorie" créationniste, le Dessein Intelligent, ou Intelligent Design, a donc tenté de présenter ses arguments de manière plus "scientifique"...

Repartant en guerre contre la théorie de l'évolution, ces "nouveaux créationnistes" ont enlevé toute notion de Dieu de leur vocabulaire... sans changer le fond de leurs pensées !

Cela nous donne des notions assez surréalistes :

- l'évolution est guidée par un être supérieur, il y a un dessein intelligent dans l'univers

- la vie humaine est trop complexe pour être le fruit du hasard

- la théorie de l'évolution est trop frustre pour expliquer la complexité de la vie. La meilleure hypothèse alternative, c'est qu'une intelligence supérieure, extraterrestre ou divine, l'a organisée.

- il y a tellement de choses belles dans la nature que c'est forcément une force intelligente qui dirige tout cela...

Il suffit de remplacer les notions de force ou Dessein Intelligent par le mot Dieu pour retrouver tous les arguments des créationnistes 30 ans en arrière...

Je ne pense pas que Einstein croyait à cela :snif:

De plus, kyrilluk ne nous as toujours pas donnée la source de tes citations (kyrilluk prétend qu'elle est facile à trouver, mais c'est faux, j'ai même l'impression qu'il l'ignore lui-même, car il a aveuglément fait confiance à certains sites internet).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)

Une autre présentation du dessin intelligent (en anglais) sur le site du guardian :

What is intelligent design?

The theory of intelligent design says that life is so complex that it must have been designed by a higher intelligent being, and not evolved by natural selection - as Charles Darwin argued and the vast majority of scientists now believe. Followers argue that the scientific community is not as convinced by evolution as we are led to believe, and urge that we should be more critical in our consideration of evolution.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Une présentation du Dessin intelligent :

Je ne pense pas que Einstein croyait à cela :snif:

De plus, kyrilluk ne nous as toujours pas donnée la source de tes citations (kyrilluk prétend qu'elle est facile à trouver, mais c'est faux, j'ai même l'impression qu'il l'ignore lui-même, car il a aveuglément fait confiance à certains sites internet).

Encore une fois, tu donnes une definition donnee par des personnes qui sont en complet desaccord avec le Dessin intelligent et qui, dans le but de le discrediter, en donne une definition errone.

Pour ce qui est des citations, vu que tu sembles avoir du mal avec la recherche internet, je te donne un lien avec la majorite des citations d'Einstein. Avec un peu d'intelligence tu vas pouvoir trouver, je l'espere, les autres citations (ceci dit, I don't hold my breath.. :snif: ).

http://www.time.com/time/magazine/article/...1607298,00.html

Sinon pour la definition du dessein intelligent, voila une definition bien moins subjective et denigrante:

The theory of intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection.

En ce qui concerne Einstein, il voyait dans l'harmonie qui habite l'Univers la preuve de l'existence de Dieu.

Modifié par kyrilluk

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Encore une fois, tu donnes une definition donnee par des personnes qui sont en complet desaccord avec le Dessin intelligent et qui, dans le but de le discrediter, en donne une definition errone.

J'ai donné des sources qui me sembles fiables concernant l'intelligent design. Si tu penses que tous ces articles (pourtant provenant de sites sérieux) se trompent, tu peux aussi donner tes sources.

Sinon pour la definition du dessein intelligent, voila une definition bien moins subjective et denigrante:
The theory of intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection.

D'où vient cette définition ?

De plus, cette définition dit clairement que l'intelligent design conteste les mécanismes décrits par la théorie de l'évolution. Qu'est-ce qui te permets de dire qu'Einstein croyait en cela ?

A ma connaissance, Einstein n'a pas contesté la théorie de l'évolution.

Pour ce qui est des citations, vu que tu sembles avoir du mal avec la recherche internet, je te donne un lien avec la majorite des citations d'Einstein. Avec un peu d'intelligence tu vas pouvoir trouver, je l'espere, les autres citations (ceci dit, I don't hold my breath.. :snif: ).

http://www.time.com/time/magazine/article/...1607298,00.html

Je vois, tu me renvoies à un journaliste qui semble autant ignorer que toi quelle est la source de ces citations. :snif:

Le journaliste ne prétends d'ailleurs pas qu'Einstein était adepte de l'Intelligent design. Je ne sais pas où tu as vu cela, mais pourrais-tu citer tes sources ? Pourrais-tu nous dire quand Einstein a dit qu'il adhérait à l'Intelligent Design ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
J'ai donné des sources qui me sembles fiables concernant l'intelligent design. Si tu penses que tous ces articles (pourtant provenant de sites sérieux) se trompent, tu peux aussi donner tes sources.

D'où vient cette définition ?

De plus, cette définition dit clairement que l'intelligent design conteste les mécanismes décrits par la théorie de l'évolution. Qu'est-ce qui te permets de dire qu'Einstein croyait en cela ?

A ma connaissance, Einstein n'a pas contesté la théorie de l'évolution.

...

Je vois, tu me renvoies à un journaliste qui semble autant ignorer que toi quelle est la source de ces citations. :snif:

Cette definition reprend simplement une idee qu'Einstein a lui aussi adherer: "The theory of intelligent design holds that certain features of the universe (...) are best explained by an intelligent cause".

L'article en question est parue dans le Time et cet article est ecrit par la personne qui a ecrit une biographie a son sujet. Et vu que tu as du mal (c'est un euphemisme) avec la recherche internet, voici un livre que tu pourrais lire au lieu de dire des anneries:

Albert Einstein, The Quotable Einstein, ed. Alice Calaprice (Princeton, +NJ: Princeton University Press, 2005), Pages 195 a 196 tu y trouveras les citations que j'ai enumerer... :snif:

Ne t'attends toutefois pas a ce que je te fasse constament le boulot. Utilise ta cervelle la prochaine fois. ok?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)

Cela ne répond pas à mes objections principales :

1/ Où Einstein aurait dit adhérer aux idées principales de l'Intelligent Design ?

2/ Où Einstein a-t-il critiqué la théorie de l'évolution ?

La base de l'intelligent design est de faire rentrer la foi dans la science en contestant les théories scientifiques contraire à la Foi. Le principal ennemi de l'Intelligent Design est la théorie de l'évolution.

Sinon, je constate que tu ne dis jamais dans quel livre ou dans quels circonstances Einstein est censé avoir tenu ces propos. Il n'est pas possible de vérifier tes citations à la sources.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Caller of the Storms
Invité Caller of the Storms Invités 0 message
Posté(e)

Attention Grenouille Verte, tu confonds deux choses : le créationnisme religieux, qui est clairement anti-évolution, et l'intelligent design, qui est l'idée selon laquelle l'univers est né de quelque chose, qui l'a créé à dessein. Dans ce dernier cas on ne conteste pas forcément l'évolution, mais on dit que les choses n'existent pas par hasard et ont été créées. Peu importe ensuite qu'elles aient ou non évolué.

Moi je trouve que la théorie du big bang relève du créationnisme, et je n'y adhère pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Attention Grenouille Verte, tu confonds deux choses : le créationnisme religieux, qui est clairement anti-évolution, et l'intelligent design, qui est l'idée selon laquelle l'univers est né de quelque chose, qui l'a créé à dessein. Dans ce dernier cas on ne conteste pas forcément l'évolution, mais on dit que les choses n'existent pas par hasard et ont été créées. Peu importe ensuite qu'elles aient ou non évolué.

Moi je trouve que la théorie du big bang relève du créationnisme, et je n'y adhère pas.

Le créationnisme a été rejeté des écoles américaines. Pour contourner la constitution des USA, qui impose une certaine séparation entre religion et Etat, certains chrétiens intégristes ont mis au point l'Intelligent Design.

Il faut se méfier des sites religieux qui présentent l'Intelligent Design de manière "light" ou innofensive.

Les principales caractéristiques de l'Intelligent Design sont :

  • Il ne mentionne jamais Dieu (sinon il ne pourrait pas contourner la constitution américaine)
  • Il considère que le monde est dirigé par une "intelligence supérieure"
  • Il nie la théorie de l'Evolution. L'Intelligent Design conteste cette théorie scientifique, prétendant apporter une autre explication. C'est là la principale source de tensions entre le milieu scientifique et l'Intelligent Design
  • L'Intelligent Design prétend être une théorie scientifique, et demande à ce titre d'être enseigné dans les écoles, comme alternative à la théorie de l'évolution. Les partisans de l'intelligent design ont perdu plusieurs procès en essayant de faire enseigner leur théorie dans les écoles d'Etat ou en essayant d'interdire l'enseignement de la théorie de l'évolution.

Un article de la BBC sur la question : Intelligent Design

People who believe in Intelligent Design or ID say that it is a scientific alternative to evolution - It explains the way that life has developed on Earth as being guided by an intelligence, a force that many would call God. Its supporters say it is a more sophisticated explanation than creationism - which views the development of the world solely in biblical terms. Intelligent Design accepts many of the scientific aspects of evolution, but sees the guiding hand of God behind them all.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
tartiflette_spatiale Membre 91 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)
Et si on decouvre grace au LHC que l'existence de l'univers ne s'est pas fait de maniere naturelle, est-ce que les scientifiques vont tous se convertir au Deisme (si ce n'est pas deja fait)? :coeur:

Le seul moyen d'arriver à ce genre de conclusion, c'est que le LHC réalise un tour de magie non truqué... :blush:

PS: j'adore la profondeur des discussions du niveau "Einstein l'a dit, donc c'est vrai...", surtout quand ces propos ne contiennent strictement aucun élément scientifique. Pourquoi ne pas se demander ce qu'en pensait la grand-mère d'Einstein?

Modifié par tartiflette_spatiale

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant