Les notes de Darwin sur la Toile

Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Darwin - un homme, certes, intelligent - est le père - ou un des pères - du racisme scientifique en ce sens qu'il est connu, largement vulgarisé et considéré comme un modèle scientifique depuis un siècle et des poussières. D'ailleurs, certains fans de Darwin ne connaissent pas - ou font semblant de ne pas connaître - sa face cachée ! Et, parfois, ils reproduisent les passages les plus inacceptables sans donner l'air de s'en apercevoir. C'est pourquoi le livre de Jacques Henry n'enfonce aucune porte ouverte, car il permet de comprendre clairement la face cachée du sacro-saint Darwin. Le pardon n'est pas l'oubli !

Finalement, tu nous parles de la "face cachée" de Darwin sans vraiment nous dire de quoi il en ressort.

En quoi Darwin serait, selon toi, un des pères du racisme scientifique ?

J'ai entendu beaucoup de choses sur le racisme de Darwin, mais jamais personne n'a pu me montrer les textes racistes de Darwin (d'un autre côté, je ne connais moi-même quasiment pas les positions de Darwin).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Kalakutta Membre 300 messages
Forumeur survitaminé‚ 27ans
Posté(e)
Qu'est ce que tu baragouines où ais-je dis que Darwin était victime de quoi que ce soit, c'est toi qui débloque mon cher! :coeur:

Tes propos semblent être un peu trop partisans :coeur:

Non encore une fois il n'est pas le père du racisme scientifique ni même un des pères de ce dernier, cette affirmation est un mensonge éhonté, Charles Darwin n'a non seulement pas inventé le racisme scientifique, ni même inventé quoi que ce soit pour ce dernier, mais en plus malgré ses préjugés racistes il avait exprimé des opinions clairement antiesclavagiste et mieux encore appelait à ce qu'on considère les hommes de toutes les races comme des semblables! Charles Darwin n'était pas plus raciste que le quidam moyen de son époque!

Tu as lu mon message précisément au moins ? J'attache une grande importance à la précision du langage écrit. ====> "Darwin - un homme, certes, intelligent - est le père - ou un des pères - du racisme scientifique en ce sens qu'il est connu, largement vulgarisé et considéré comme un modèle scientifique depuis un siècle et des poussières."

Quel fans de Darwin ne connaissent pas cela?! Mais oui ils savent que Charles Darwin n'était en effet pas le père du racisme scientifique, ni même celui de l'eugénisme et là dessus ils ont raison!

Bah les fans qui ne connaissent que le Darwin vul-ga-ri-sé et syn-thé-ti-sé. Ces fans ne connaissent pas sa face cachée ! Ils ne savent pas que Darwin est l'un des continuateurs - ou l'un des pères fondateurs - du racisme scientifique ! Le racisme scientifique du XVIIIè siècle n'était pas aussi effectif que celui du XIXè siècle ! (c'est historique !)

Je connais bien les passages racistes de Darwin mais j'ai pas souvenir d'avoir lu des fans de Darwin (quoi que cela puisse être) reproduire les passages en question sans s'en apercevoir à part peut être quelque racistes isolés qui cherchent peut être encore à détourner Darwin sans même remettre les propos racistes ce dernier dans leurs contextes de préjugés socio-culturels!

Tu le dédouanes ou tu ne le dédouanes pas ? Je veux une réponse claire, sans pirouettes, sans les "mais" sempiternels : "oui, MAIS blablabla c'est-pas-vraiment-de-sa-faute, car blablabla" :blush:

Le sacro-saint Darwin?! Tu ne serais pas de nouveau en train de prendre tes contradicteurs pour des blaireaux?! Charles Darwin n'était pas parfait, ni même n'avait raison sur tout, et cela est effectivement déjà admis et on peut admirer le bonhomme tout en admettant ces faits! Tient il suffit de lire La Mal-Mesure de l'homme de Stephen Jay Gould (qui fut très lut de son vivant par la passionnés d'évolution) pour voir que les spécialistes de l'évolution ni ne nie, ni ne cache ces faits!

Oué, enfin bon, il y a en sûrement qui font semblant de ne pas voir ces faits.

Ben oui oui ses mensonges éhontés le deuxième étant ce passage voulant que les théorie de Darwin sont explicitement grosses d'une dimension totalitaire, au mieux un mensonge au pire une grave confusion épisthémologique ce qui pour un historien des Sciences serait assez grave, putain!

Tu n'as pas lu le livre de Jacques Henry, donc j'essaierai de scanner quelques passages édifiants !

En général on parles déjà souvent de biologie de l'évolution ou d'«évolutionnisme» plutôt que de «darwinisme» mais non pas parce que le terme «darwinisme» est associé aux affres, d'ailleurs il n'a pas à l'être puisqu'il désigne simplement l'évolution par sélection naturelle, non on préfère «évolutionnisme» simplement parce qu'aujourd'hui la Théorie de l'évolution intègre d'autres mécanismes que la seule sélection naturelle donc que le seul «darwinisme»!

Darwin n'est pas "darwinien" en ce sens qu'il n'est pas l'auteur des darwinismes qui pourrissent la théorie de l'évolution.

Mais comment expliquer le mensonge de la présentation du livre vu que les proses racistes de ces deux derniers et d'autres prédécesseurs de Charles Darwin, sont pourtant parfaitement connus, comme présentation d'un livre d'Histoire des Sciences, c'est pour le moins, comment dirais-je, déplorable, et si Jacques Henry soutient bel et bien pareille chose dans son livre alors ce l'est encore d'avantage!

N.B: Le post de Gallium fait d'ailleurs une nécessaire mise au point!

Jacques Henry s'est intéressé à la face cachée de Darwin pour le démystifier ! Dans le futur il s'intéressera peut-être à d'autres scientifiques dont la face cachée n'est pas connue :snif:

Modifié par Kalakutta

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Tes propos semblent être un peu trop partisans :coeur:

Si tu le dis!

Mais c'est pas ma faute si la description du livre de Jacques Henry est mensongère! :coeur:

Tu as lu mon message précisément au moins ? J'attache une grande importance à la précision du langage écrit. ====> "Darwin - un homme, certes, intelligent - est le père - ou un des pères - du racisme scientifique en ce sens qu'il est connu, largement vulgarisé et considéré comme un modèle scientifique depuis un siècle et des poussières."

Le fait qu'il ait été connu comme scientifique et qu'il a eu des préjugés raciste n'en fait pas un père du racisme scientifique, le racisme scientifique étant très antérieur à Charles Darwin, si tu veux un vrai protagoniste du racisme scientifique prend au pif, le compte Arthur de Gobineau, ça c'est du lourd!

Bah les fans qui ne connaissent que le Darwin vul-ga-ri-sé et syn-thé-ti-sé. Ces fans ne connaissent pas sa face cachée ! Ils ne savent pas que Darwin est l'un des continuateurs - ou l'un des pères fondateurs - du racisme scientifique ! Le racisme scientifique du XVIIIè siècle n'était pas aussi effectif que celui du XIXè siècle ! (c'est historique !)

Le racisme «scientifique» a été théorisé au XIXème siècle avant 1859 c'est-à-dire avant les première publications de Charles Darwin en matière d'évolution, publications qui l'ont rendu célèbre!

Avant Charles Darwin le créationniste Louis Agassiz a fait déjà beaucoup, Morton également et après Charles Darwin, ce n'est pas Darwin qui a propagé le racisme malgré les quelques préjugés qu'il a exprimé, mais d'autres gus qui ont récupérés les écrits de ce dernier, il est donc inexacte de qualifier Charles de père de fondateur du racisme «scientifique», c'est purement et simplement mensonger!

Tu le dédouanes ou tu ne le dédouanes pas ? Je veux une réponse claire, sans pirouettes, sans les "mais" sempiternels : "oui, MAIS blablabla c'est-pas-vraiment-de-sa-faute, car blablabla" :blush:

Mais le dédouaner de quoi?! :snif:

J'ai pas à le dédouaner, de toute manière ça servirait à quoi il est mort! :bo:

Plus sérieusement je n'ai pas plus à le dédouaner que Abraham Lincoln ou Voltaire (le gus que tu cites dans ta signature) qui eux aussi ont adhéréer aux préjugés racistes de leurs époques respectives, même qu'en plus Voltaire était aussi antisémite, arf!

Dans tous les cas oui les affres racistes qui ont mené aux horreurs que l'on connait ne sont pas attribuable à Charles Darwin que veux-tu c'est un fait!

Oué, enfin bon, il y a en sûrement qui font semblant de ne pas voir ces faits.

Ouaich en cherchant bien on trouve de tout dans la nature c'est pas pour autant que ce genre de spécimens court les rues! :bo:

Tu n'as pas lu le livre de Jacques Henry, donc j'essaierai de scanner quelques passages édifiants!

Ouais et moi je te scannerai quelques passages de La Mal-mesure de l'homme de Stephen Jay Gould, ce livre traitant non seulement du racisme de Darwin mais faisant un historique bien plus complet et riche du racisme «scientifique», historique plus complet qui permet de comprendre que le racisme de Charles Darwin n'était guère plus virulent que celui qui régnait à son époque!

Darwin n'est pas "darwinien" en ce sens qu'il n'est pas l'auteur des darwinismes qui pourrissent la théorie de l'évolution.

Oulah là tu t'es emmêlé les pinceaux mon grand! :bo:

Jacques Henry s'est intéressé à la face cachée de Darwin pour le démystifier! Dans le futur il s'intéressera peut-être à d'autres scientifiques dont la face cachée n'est pas connue :)

Ah parce qu'il est mystifiée, personnellement j'ai appris que Charles Darwin était un naturaliste qui avait un bons sens de l'observation et de la déduction ce qu'il lui a permis d'établir une Théorie qui allait bouleverser les connaissances en matière de biologie et d'histoire de la vie! J'ai aussi appris que c'était un homme des classes supérieur de l'Angleterre Victorienne et donc qu'il était pétri des préjugés sociaux et racistes de son époque! C'est de la mystification?! Arf aujourd'hui il suffit d'un rien pour mystifier un bonhomme qu'on se le dise! :)

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)

Impressionnant, vous arrivez à "débattre" du contenu d'un livre sans jamais dire ce que ce livre dit. :blush:

Il me semble qu'il y à là un problème méthodologique. Pour qu'il y ai débat sur le contenu du livre, le minimum, c'est de parler de ce contenu.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mr Wolfe Membre 4 253 messages
Serial shooter‚ 50ans
Posté(e)
Jacques Henry s'est intéressé à la face cachée de Darwin pour le démystifier ! Dans le futur il s'intéressera peut-être à d'autres scientifiques dont la face cachée n'est pas connue :blush:

Je ne comprends pas quelle peut être la démarche poussant un scientifique à agir de la sorte.

C'est pour prouver quoi ?

Un scientifique s'interesse aux faits, théories, expériences, etc. Et c'est par ces moyens qu'il fait avancer la connaissance.

Pas en démontant un individu quel qu'il soit.

Ou alors se sert-il de sa connaissance pour arriver à des fins toutes autres que de faire avancer le schmilblick ?

Je n'ai lu aucun des livres cités, et j'avoue que le fait que Darwin aie été raciste ou non, plus ou moins que le "standard" de son époque, ne change à mes yeux rien à son travail. Bien des cons ont fait des découvertes sublimes, et des tas de gens bien n'ont jamais rien inventé, et alors ?

De toute manière, on est toujours le con d'un autre.

Partant de là, faudrait il inspecter toute la vie privée de ce Jacques Henry afin de voir si ses connaissances scientifiques tiennent la route ? Doit on relire tous ses écrits, et oraux, pour voir si un jour il n'a pas dit une connerie ?

Est-ce là une démarche scientifique ?

En tout cas, la publication de ces notes est une vraie bonne chose, à mon sens.

Modifié par Mr Wolfe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Impressionnant, vous arrivez à "débattre" du contenu d'un livre sans jamais dire ce que ce livre dit. :blush:

Il me semble qu'il y à là un problème méthodologique. Pour qu'il y ai débat sur le contenu du livre, le minimum, c'est de parler de ce contenu.

Personnellement je ne débat pas du livre de Jacques Henry, j'ai simplement constaté que ce qui figure sur la description du dit livre est faux compte tenu de lectures de livres que j'ai déjà lu, poils au cul!

N.B: Très bonne mise au point Mr Wolfe! :coeur:

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Tu as raison, mais bon, Jacques Henry est un universitaire reconnu en ce qui concerne l'histoire et la philosophie des sciences

Heu non...

Jacques Henry n'a aucune visibilité sur le web (au contraire des chercheurs universitaires reconnus).

Qui plus est, il est essentiellement connu dans les milieux catholiques, et non pas dans les milieux universitaires.

Quelques liens :

J'ai l'impression, d'après es quelques informations parcellaires que tu nous as donné sur le livre de Jacques Henry, qu'il reprend un certain nombre de fantasmes catholiques sur Darwin, avec une certaine volonté de le diaboliser (il y a eu beaucoup d'excès en ce sens dans le milieu dans lequel Jacques Henri est connu).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Je ne comprends pas quelle peut être la démarche poussant un scientifique à agir de la sorte.

C'est pour prouver quoi ?

Un scientifique s'interesse aux faits, théories, expériences, etc. Et c'est par ces moyens qu'il fait avancer la connaissance.

Pas en démontant un individu quel qu'il soit.

Ou alors se sert-il de sa connaissance pour arriver à des fins toutes autres que de faire avancer le schmilblick ?

En fait, ce n'est pas un scientifique, mais une personnalité du monde catholique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kalakutta Membre 300 messages
Forumeur survitaminé‚ 27ans
Posté(e)
Heu non...

Jacques Henry n'a aucune visibilité sur le web (au contraire des chercheurs universitaires reconnus).

Qui plus est, il est essentiellement connu dans les milieux catholiques, et non pas dans les milieux universitaires.

Quelques liens :

J'ai l'impression, d'après es quelques informations parcellaires que tu nous as donné sur le livre de Jacques Henry, qu'il reprend un certain nombre de fantasmes catholiques sur Darwin, avec une certaine volonté de le diaboliser (il y a eu beaucoup d'excès en ce sens dans le milieu dans lequel Jacques Henri est connu).

T'es malin toi ! Tu n'as même pas lu son livre, et tu essaies progressivement de pousser Jacques Henry dans le ragout créationniste pour le discréditer : c'est de la malhonnêteté intellectuelle. Jacques Henry ne diabolise pas Darwin, il respecte ses travaux, mais il fait une nécessaire mise au point pour les fans qui ne veulent jamais admettre que Darwin est un raciste, c'est tout ! Tu utilises deux pauvres liens pour prouver qu'il n'est pas reconnu dans le milieu universitaire, mais dans... le (vilain ?) milieu catholique ? Je suppose que tu essaies de le discréditer, non ? Quoi qu'il en soit, Jacques Henry s'appuie sur des textes authentiques de Darwin pour mettre à nu sa face cachée. J'essaierai de scanner quelques passages édifiants !

P.-S. C'est quoi ton but ? me faire la guerre ? défendre corps et âme la face cachée de Darwin ? Lis PRéCISéMENT ce que j'ai écrit, je fais des efforts, donc fais-en !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kalakutta Membre 300 messages
Forumeur survitaminé‚ 27ans
Posté(e)
En fait, ce n'est pas un scientifique, mais une personnalité du monde catholique.

Jacques Henry est ingénieur et professeur d'histoire et philosophie des sciences. Jacques Henry est donc un scientifique ! Tu fais honte à la science en pensant que les scientifiques ne sont que les blouses blanches ! Ton erreur est honteuse, infestée de préjugés !

scientifique masculin

  1. Personne qui travaille dans un champ scientifique.
  2. Personne éduquée dans un domaine scientifique.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kalakutta Membre 300 messages
Forumeur survitaminé‚ 27ans
Posté(e)
Le fait qu'il ait été connu comme scientifique et qu'il a eu des préjugés raciste n'en fait pas un père du racisme scientifique, le racisme scientifique étant très antérieur à Charles Darwin, si tu veux un vrai protagoniste du racisme scientifique prend au pif, le compte Arthur de Gobineau, ça c'est du lourd!

Donc, certes, ce n'est pas un père fondateur, mais c'est un continuateur du racisme scientifique ?

Dans tous les cas oui les affres racistes qui ont mené aux horreurs que l'on connait ne sont pas attribuable à Charles Darwin que veux-tu c'est un fait!

Bien sûr, Darwin n'est en aucun cas responsable des crimes perpétrés en son nom ! C'est tout simplement un des continuateurs du racisme scientifique ^^

Ouaich en cherchant bien on trouve de tout dans la nature c'est pas pour autant que ce genre de spécimens court les rues! :blush:

T'as vu ça ! C'est fou, hein ? :coeur:

Ouais et moi je te scannerai quelques passages de La Mal-mesure de l'homme de Stephen Jay Gould, ce livre traitant non seulement du racisme de Darwin mais faisant un historique bien plus complet et riche du racisme «scientifique», historique plus complet qui permet de comprendre que le racisme de Charles Darwin n'était guère plus virulent que celui qui régnait à son époque!

J'en ai rien à fiche que le racisme de Darwin soit plus ou moins virulent ; soit Darwin n'est pas raciste, soit Darwin est raciste ! Me sors pas tes "mais" sempiternels enrobés dans un bonbon rose.

Oulah là tu t'es emmêlé les pinceaux mon grand! :coeur:

Pas du tout ! En revanche, toi, tu as perdu ta faculté de comprendre :snif:

Ah parce qu'il est mystifiée, personnellement j'ai appris que Charles Darwin était un naturaliste qui avait un bons sens de l'observation et de la déduction ce qu'il lui a permis d'établir une Théorie qui allait bouleverser les connaissances en matière de biologie et d'histoire de la vie! J'ai aussi appris que c'était un homme des classes supérieur de l'Angleterre Victorienne et donc qu'il était pétri des préjugés sociaux et racistes de son époque! C'est de la mystification?! Arf aujourd'hui il suffit d'un rien pour mystifier un bonhomme qu'on se le dise! :bo:

Bah, Darwin est souvent mis sur un piédestal. Dans les médias mainstream, lors du bicentenaire de la naissance de Charles Darwin, on a eu droit à des longs discours creux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Donc, certes, ce n'est pas un père fondateur, mais c'est un continuateur du racisme scientifique ? Bien sûr, Darwin n'est en aucun cas responsable des crimes perpétrés en son nom ! C'est tout simplement un des continuateurs du racisme scientifique ^^

C'est quoi un continuateur du racisme «scientifique»?! Bah si Darwin est un continuateur en raison des préjugés racistes qu'il a exprimé, alors Voltaire l'est également, et au final tous ceux qui ont soutenu des propos racistes sur l'infériorité innée des noirs, Abraham Lincoln compris, sont des continuateurs du racisme «scientifique»! Mais si par continuateur on entends ceux qui ont réellement visés des politiques racistes (ce qui était au final le but idéologique du racisme «scientifique») alors non il n'en est pas puisque malgré ses préjugés racistes qui nous paraissent à juste titre puants et stupides de nos jours, Charles Darwin n'a jamais appelé à telle chose mais à contraire plaider pour que l'on considére les individus de toutes les «races» comme étant des semblables!

Mais on peut en revanche mentionner à juste titre que les écrit de Charles Darwin ont été utilisé à des fins idéologiques racistes mais comme déjà dit cela ne rend pas Charles Darwin responsable de ces détournement, détournement encrés dans les confusion épisthémologiques de l'époque notamment en ce qui concerne le scientisme!

T'as vu ça ! C'est fou, hein ? :blush:

Oui très fou si ce n'est que des gugus qui font semblant de ne pas voir les préjugés racistes de Darwin je n'en connais pas des masses, arf!

J'en ai rien à fiche que le racisme de Darwin soit plus ou moins virulent ; soit Darwin n'est pas raciste, soit Darwin est raciste ! Me sors pas tes "mais" sempiternels enrobés dans un bonbon rose.

Mais non, mais non! :coeur:

Ce qu'il faut que tu captes c'est qu'on ne peut pas juger les préjugés des gens de l'époque avec nos normes actuels! Nos normes actuels condamnant le racisme alors que celui-ci était communément accepté au XIXème siècle, Darwin était racisme, Abrahame Linclon était raciste, même Léon Blum au XXème siècle était raciste! Tu captes la chose?!

Pas du tout ! En revanche, toi, tu as perdu ta faculté de comprendre :coeur:

Vraiment?!

Voici ce que tu as écrit: Darwin n'est pas "darwinien" en ce sens qu'il n'est pas l'auteur des darwinismes qui pourrissent la théorie de l'évolution.

Va vraiment falloir que tu expliques ce qu'on est sensé comprendre, putain! :snif:

Bah, Darwin est souvent mis sur un piédestal. Dans les médias mainstream, lors du bicentenaire de la naissance de Charles Darwin, on a eu droit à des longs discours creux.

Oui et Abraham Lincoln aussi l'est souvent mis outre Atlantique et Voltaire aussi l'est parfois, en fait lorsqu'on rend hommage d'une manière ou d'une autre une personnalité historiques (qu'elle soit scientifiques, politique ou autre), là c'était l'occasion du bicentenaire eh oui il faut reconnaître à Darwin le mérite de sa Théorie scientifique et ce qu'elle a apporté en Biologie!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kalakutta Membre 300 messages
Forumeur survitaminé‚ 27ans
Posté(e)
C'est quoi un continuateur du racisme «scientifique»?! Bah si Darwin est un continuateur en raison des préjugés racistes qu'il a exprimé, alors Voltaire l'est également, et au final tous ceux qui ont soutenu des propos racistes sur l'infériorité innée des noirs, Abraham Lincoln compris, sont des continuateurs du racisme «scientifique»! Mais si par continuateur on entends ceux qui ont réellement visés des politiques racistes (ce qui était au final le but idéologique du racisme «scientifique») alors non il n'en est pas puisque malgré ses préjugés racistes qui nous paraissent à juste titre puants et stupides de nos jours, Charles Darwin n'a jamais appelé à telle chose mais à contraire plaider pour que l'on considére les individus de toutes les «races» comme étant des semblables!

Afin de te rafraîchir la mémoire (ta mémoire semble être courte et très sélective), je scannerai quelques passages édifiants :blush:

Ce qu'il faut que tu captes c'est qu'on ne peut pas juger les préjugés des gens de l'époque avec nos normes actuels! Nos normes actuels condamnant le racisme alors que celui-ci était communément accepté au XIXème siècle, Darwin était racisme, Abrahame Linclon était raciste, même Léon Blum au XXème siècle était raciste! Tu captes la chose?!

Bah voilà, il en a fallu du temps ! Darwin, Lincoln, Blum sont racistes ! Ce sont des hommes intelligents et importants, mais racistes :coeur:

Vraiment?!

Voici ce que tu as écrit: Darwin n'est pas "darwinien" en ce sens qu'il n'est pas l'auteur des darwinismes qui pourrissent la théorie de l'évolution.

Va vraiment falloir que tu expliques ce qu'on est sensé comprendre, putain! :coeur:

Je ne vais rien expliquer ; tout d'abord, je te demande de retrouver ta faculté de comprendre, car tu l'as paumée :snif: Boarf, je vais faire un effort : en gros, ça signifie que Darwin n'est pas un darwinien tout comme Marx n'est pas un marxiste, tu piges ? Les darwiniens - parfois mauvais - sont les adorateurs et les continuateurs du sacro-saint Darwin.

Oui et Abraham Lincoln aussi l'est souvent mis outre Atlantique et Voltaire aussi l'est parfois, en fait lorsqu'on rend hommage d'une manière ou d'une autre une personnalité historiques (qu'elle soit scientifiques, politique ou autre), là c'était l'occasion du bicentenaire eh oui il faut reconnaître à Darwin le mérite de sa Théorie scientifique et ce qu'elle a apporté en Biologie!

Tu passes pour un fan aveuglé et/ou écervelé là !

P.-S. Tu as lu quoi de Darwin ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Afin de te rafraîchir la mémoire (ta mémoire semble être courte et très sélective), je scannerai quelques passages édifiants :coeur:

Oui oui je sais, et je parie trois cacahuètes que ces passages édifiants ne vont en rien me surprendre vu que je connais déjà les passages de Darwin qui sont incriminés et utiliser par certains pour la diaboliser! :blush:

Bah voilà, il en a fallu du temps ! Darwin, Lincoln, Blum sont racistes ! Ce sont des hommes intelligents et importants, mais racistes :snif:

Mais ais-je dis le contraire ici?! :D

J'ai moi rappelé que Darwin était pétri des idées racistes de son époque ce n'est pas cela que je critique dans la présentation du livre de Jean Henry, mais le fait que ce dernier en fait le père fondateur du racisme «scientifique», ce qui est un mensonge éhonté! Au fait lorsque tu scanneras les passages du livre de Jean Jacques Henry n'hésite pas à scanner les passages où ce dernier exprime clairement ses opinions sur Darwin, je sens que ça pourrait être amusant! :coeur:

Je ne vais rien expliquer ; tout d'abord, je te demande de retrouver ta faculté de comprendre, car tu l'as paumée :bo: Boarf, je vais faire un effort : en gros, ça signifie que Darwin n'est pas un darwinien tout comme Marx n'est pas un marxiste, tu piges ? Les darwiniens - parfois mauvais - sont les adorateurs et les continuateurs du sacro-saint Darwin.

Ah ben là oui je piges, et je pige que tu t'emmêles complètement! :bo:

Darwinien signifie relatif au darwinisme poils, au pif et darwinisme désigne la construction théorique de l'évolution par sélection naturelle, on parle par exemple théorie darwinienne de l'évolution par opposition à la théorie lamarckienne! étre darwinien ou lamarckien revenant simplement à adhérer à l'une ou l'autre des construction théoriques, Darwin était dans ce sens là darwinien, mais darwinien ou darwiniste ne signifie par adorer Darwin (putain quand même réfléchit avant de poster :bo: ) mais simplement adhrérer à la construction théorique de ce dernier, à savoir l'évolution par sélection naturelle! Mais comme déjà dit l'évolution intégrant aujourd'hui d'autres mécanismes que la sélection, on préfère parler de Biologie évolutive et d'évolutionnisme!

Tu passes pour un fan aveuglé et/ou écervelé là!

Plaît-il?! Et toi tu veux passer pour un manche à balai ou quoi?! :)

Le fait de dire dire qu'il est honnête de reconnaitre le mérite de la théorie de Darwin, à savoir son apport à la biologie tout comme on peut reconnaitre des mérites à Abraham Lincoln ou d'autres personnalités historiques c'est être écervelé?! Bigre ça fait beaucoup d'écervelé! :)

P.-S. Tu as lu quoi de Darwin ?

L'origine des espèces et The Descent of man!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité caupine
Invité caupine Invités 0 message
Posté(e)

:blush: dites, vous me faites rires tous les deux, j'aime vous voir vous entre tuer aussi gentillement avec délicatesse...et courtoisie...continuez.... :coeur: ... :coeur:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kalakutta Membre 300 messages
Forumeur survitaminé‚ 27ans
Posté(e)
Oui oui je sais, et je parie trois cacahuètes que ces passages édifiants ne vont en rien me surprendre vu que je connais déjà les passages de Darwin qui sont incriminés et utiliser par certains pour la diaboliser! :blush:

Tant mieux ! On va vite avancer !

J'ai moi rappelé que Darwin était pétri des idées racistes de son époque ce n'est pas cela que je critique dans la présentation du livre de Jean Henry, mais le fait que ce dernier en fait le père fondateur du racisme «scientifique», ce qui est un mensonge éhonté! Au fait lorsque tu scanneras les passages du livre de Jean Jacques Henry n'hésite pas à scanner les passages où ce dernier exprime clairement ses opinions sur Darwin, je sens que ça pourrait être amusant! :coeur:

Bon, aller, on va dire que l'éditeur s'est planté.

Darwinien signifie relatif au darwinisme poils, au pif et darwinisme désigne la construction théorique de l'évolution par sélection naturelle, on parle par exemple théorie darwinienne de l'évolution par opposition à la théorie lamarckienne! étre darwinien ou lamarckien revenant simplement à adhérer à l'une ou l'autre des construction théoriques, Darwin était dans ce sens là darwinien, mais darwinien ou darwiniste ne signifie par adorer Darwin (putain quand même réfléchit avant de poster :coeur: ) mais simplement adhrérer à la construction théorique de ce dernier, à savoir l'évolution par sélection naturelle! Mais comme déjà dit l'évolution intégrant aujourd'hui d'autres mécanismes que la sélection, on préfère parler de Biologie évolutive et d'évolutionnisme!

Je constate que tu ne sais pas lire précisément. Fais des efforts.

Plaît-il?! Et toi tu veux passer pour un manche à balai ou quoi?! :snif:

Pour balayer les inepties ? Je veux bien !

Le fait de dire dire qu'il est honnête de reconnaitre le mérite de la théorie de Darwin, à savoir son apport à la biologie tout comme on peut reconnaitre des mérites à Abraham Lincoln ou d'autres personnalités historiques c'est être écervelé?! Bigre ça fait beaucoup d'écervelé! :bo:

Petit malin, poils aux mains ! Je dénonce les discours mielleux et ultra-partisans auxquels on a eu droit lors du bicentenaire.

Modifié par Kalakutta

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
T'es malin toi ! Tu n'as même pas lu son livre

Je me base sur ce que tu en as dit, étant donné que je ne possède pas l'ouvrage.

Et, là dessus, il me semble reconnaître les a priori catholiques anti-Darwin.

Cette suspicion est renforcée par le fait que cet auteur n'est pas reconnu dans le monde académique, mais uniquement dans le monde catholique.

Tu admettras toi-même que ce point est très dérangeant. Pourquoi un auteur neutre et objectif aurait-il autant de mal à se faire reconnaître par les autres historiens des sciences ?

Modifié par Grenouille Verte

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Tant mieux ! On va vite avancer !

Ah parce qu'on est sensé avancer?! :coeur:

Bon, aller, on va dire que l'éditeur s'est planté.

Bigre j'espère que Jacques Henry a protesté auprès de son éditeur! :coeur:

Je constate que tu ne sais pas lire précisément. Fais des efforts.

Ben non c'est toi qui n'écrit pas correctement ou alors qui ne comprend pas vraiment ce qu'il écrit!

Pour balayer les inepties ? Je veux bien!

J'ai dit manche à balai et non pas balai! :snif:

Petit malin, poils aux mains ! Je dénonce les discours mielleux et ultra-partisans auxquels on a eu droit lors du bicentenaire.

Ben va déjà falloir savoir de quel discours tu parles exactement, surtout que le plus intéressant en ce bicentenaire ne fut pas temps les discours mais les publications et expositions consacrés à l'évolution! Notons aussi que cette année du bicentenaire de Charles Darwin s'est traduit par la découverte de très intéressants fossiles, c'est cool! :blush:

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kalakutta Membre 300 messages
Forumeur survitaminé‚ 27ans
Posté(e)
Je me base sur ce que tu en as dit, étant donné que je ne possède pas l'ouvrage.

Et, là dessus, il me semble reconnaître les a priori catholiques anti-Darwin.

Cette suspicion est renforcée par le fait que cet auteur n'est pas reconnu dans le monde académique, mais uniquement dans le monde catholique.

Tu admettras toi-même que ce point est très dérangeant. Pourquoi un auteur neutre et objectif aurait-il autant de mal à se faire reconnaître par les autres historiens des sciences ?

Oulaaah ! Tu te noies dans un délirium ! Je vais te sauver !

J'ai regardé tes liens et, nulle part, il est écrit que JH n'est pas reconnu par les autres historiens des sciences. D'ailleurs, d'après l'un de tes liens, il semble que JH côtoie des scientifiques plutôt bien placés :

9h45 Jacques Henry, (Ingénieur, professeur d'histoire et philosophie des sciences). Science et morale, s¿urs ennemies. De la science à la sagesse, un itinéraire.

10h20 Thierry Pichevin (Docteur en physique, enseignant-chercheur en éthique aux Ecoles de Saint-Cyr-Coëtquidan) Liberté et responsabilité du chercheur.

11h20 Pierre Léna (de l'Académie de sciences, ancien Président du Comité d'éthique du CNRS) Quatre ans au Comité d'éthique du CNRS : un témoignage.

Bon, tu nettoies ton tissu de préjugés, puis on débattra du contenu du livre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kalakutta Membre 300 messages
Forumeur survitaminé‚ 27ans
Posté(e)
Ah parce qu'on est sensé avancer?! :blush:

Oui, car tu recules trop :coeur:

Ben non c'est toi qui n'écrit pas correctement ou alors qui ne comprend pas vraiment ce qu'il écrit!

Je ne vais pas passer mon temps à te renvoyer la balle. Disons qu'il y a un malentendu.

J'ai dit manche à balai et non pas balai! :coeur:

Il ne manque que le faisceau de branchettes ! :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant