Homme ancetre du singe= Mensonge!

yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
Il s'agit de proba. Et quand tu parles qu'il s'agit d'événements probable, j'imagine que tu saurais nous donner une estimation de ces probabilitees? Ou est-ce une profession de foi ?

Ce n'est pas le probleme. Je te rappelle que tu affirmais que l'apparition de la vie etait "probable". Si comme Encephale tu te contente de constater que l'Univers est grand et que par conséquent, compte tenu de ce faite, TOUT est probable, je me suis sentit obliger de te rappeller a l'ordre. Si maintenant, tu pense que l'apparation de la vie est "probable" parce que tu as des elements quantifiable qui abondent dans ce sens, ma foi, je suis tout ouie.. Mais bon, te connaissant, I'm not holding my breath!

:D :D

Cette probabilité s'est réalisée au moins une fois : nous sommes vivants. Je n'abuse même de projections qui (seraient maladroites parce que ce n'est pas mon métier) sur les probabilités des grands nombres pour le démontrer. Ce n'est pas toi qui m'affirmait croire raisonnablement en ton existence et la mienne ?

Pourquoi cette réalisation serait-elle unique, plus remarquable que d'autres probabilités complexes, à moins d'en imputer arbitrairement la responsabilité à Dieu ? Qu'est-ce qui rationnellement excluerait cette probabilité ? Un complexité indépassable ?

Cet argument est erroné puisque même à notre niveau, on peut observer des réalisations complexes, des suites d'événements qui seraient incroyables, improbables si on les pensait en terme de finalité.

Hors de cette pensée finaliste, la notion dessein divin prend un gros plomb dans l'aile. Surtout que les arguments apportés ne sont que des tentatives d'exploiter les failles de ce qui est proposé par la science... et non une théorie solide en elle-même. Une théorie par défaut, donc, se basant sur un postulat se voulant vrai et immuable, au contraire de ce qui est sans cesse remis en cause par la science (ex : les derniers débats de fond sur la gravitation).

Expose-nous le fond ta théorie. Je reste persuadé que tu vas juste nous sortir une certitude toute personnelle et subjective, et que passées tes gesticulation face aux théories scientifiques, la solidité de tes arguments divins restera à prouver. Arguments dont les probabilités vont s'avérer -selon ton principe- impossibles, comme de gagner 10000000 fois de suite au loto. :o° Mais bizarrement, tu diras que non.

Quelles sont les probabilités d'avoir un être conscient, omniscient, omnipotent, infini,... dans l'univers, prenant la décision de réaliser cette étincelle au-delà de toute complexité dont le hasard, malgré des milliards et milliards d'années, n'a même pas pu assembler les briques ? Et qui - en plus- s'intéresserait précisément à notre destin (voire à disséminer de faux squelettes pour nous tester :o° ) ?

Rationnellement, les chances sont encore plus minces, non ? Le combo conscience/omniscience/omnipotence ne me paraît pas une denrée courant les rues.

Mais tu vas surement me dire que tout ça dépasse la raison... et qu'en fait, nous n'avons aucun intérêt à discuter puisqu'aucun d'entre nous ne saura ce qu'il en est, même si toi, tu sais quand même un peu mieux ce qui dépasse la raison. :D

Même moi, je ne rejette pas la possibilité de lois qui nous dépassent, peut-être même coordonnées entre elles par je ne sais quel système. Le dessein intelligent n'étant alors qu'une projection psychologique que certains feraient sur cette ignorance insurmontable.

Euh...c'est precisement cela que j'ai contredis: l'idee selon laquelle que parce que l'on assiste a un evenement exceptionnel, cet evenement perd son cote exceptionnel (je n'utilise pas le mots "miraculeux" dans la mesure ou il s'agit d'une notion trop vague et trop lie au religieux).

Non, tu contredis n'importe comment.

Pour faire redite, je disais que le côté exceptionnel de la vie (ou vie terrestre) ne paraît exceptionnel justement que depuis notre point de vue. Parce que nous sommes pour l'instant les seuls à pouvoir l'apprécier et le partager ensemble, parce que nous en sommes bénéficiaires, parce que l'on s'imagine vite être le centre de toute chose et qu'une entité infinie et éternelle s'est penchée spécialement sur notre microscopique destin.

Je suis d'accord, mais ce n'est pas le sujet. Ce que tu dis c'est un peu comme de dire qu'il n'y a rien d'exceptionnel dans le faite que le frere de la femme qui tire le lotto tous les mardi soir a gagner au lotto pour la 5 ieme fois cette annee. Ton raisonement reviendrait a dire que les nombres du lotto n'ayant rien d'exceptionnel (apres tout ce sont des nombres allant de 1 a 49), il ne faudrait pas s'etonner si dans l'univers une personne etait capable de gagner 5 fois de suite.

Ce genre d'arguments ne tiendrait pas une seule seconde devant une cours de justice et l'on peut s'attendre a ce que ce genre d'improbabilite declanche des series d'investigation afin de comprendre comment cet homme a put contourner tous les dispositifs anti-triche.

L'évolution ressemble plutôt à des probabilités en domino, pas à des probabilités extraordinaires dans un système restreint (en temps, en suite directe de résultats très spéciaux,...).

Ton comparatif avec le loto est quand même très bancal, pour quelqu'un qui est pourtant si méfiant dans le domaine des sciences. Tu ne trouves pas ?

Longtemps que je ne t'avais pas lus! Sympas de passer nous voir! :yahoo:

Salut Pheldwyn ! :rtfm: Salut Uno aussi ! :o°

Il y a quantite de chose que tu peux verifier par ton intelligence sans avoir a te referer a une tierce personne pour savoir si c'est vrai. Par exemple, il est probable que tu crois que tu existes et que le monde qui t'entoure existe lui aussi.

Et si c'était une illusion de Dieu ? Et si même Descartes était une illusion ? Et si Dieu nous faisait croire qu'il existe alors qu'il n'existe pas ?

Tu connais beaucoup d'evolutionistes qui doutent de la theorie de l'evolution? :o°

Bien sûr, sinon on ne continuerait pas à chercher. Chaque nouvelle découverte est susceptible de mettre en danger ces théories, en tout cas sur leurs développements. Pour ce qui est du fondement, aucune découverte majeure n'a permis de les balayer. Et si c'était le cas, ce ne serait pas forcément le scénario créationniste qui émergerait... :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité AxelLeBriac
Invité AxelLeBriac Invités 0 message
Posté(e)
Ha non, en religion il n'y a pas de doute à avoir, c'est le principe on vous demendes de ne pas douter, en science par contre vous avez le droit de douter, c'est d'ailleurs pourquoi vous êtes invité à vous renseignez sur le sujet histoire de combler vos doutes .

En science j'ai de le droit de douter dites-vous, c'est ce que je fais depuis le début !

Mais dites cela à des élèves Encéphale !

Car voyez-vous les écoles nationales françaises enseignent la THEORIE de Darwin comme étant un DOGME !

DOGME :

Un dogme (Du grec δόγμα dogma : « opinion ») est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique,

philosophique ou religieuse qui emploiera dans certains cas la force pour l'imposer.

C'est en quoi se rejoint la religion et la science dans leur enseignement !

J'estime qu'on est en droit de remettre en doute justement l'enseignement dans sa façon de procéder et c'est pourquoi je disais :

"La question soulevée dans ce topic n'est pas stupide !

Mademoiselle n'est pas française dit-elle et l'enseignement de la république ne détient pas la vérité absolue !

On est en droit de ne pas adhérer à l'hypothèse que Dieu existe ni aux théories scientifiques, qui même si elles sont parfois enseignées comme des dogmes, elles n'en restent pas moins des théories !

C'est l'état qui a choisit d'enseigner une théorie comme un dogme !

Le bourrage de crâne se fait aussi bien dans les écoles religieuses, que dans les écoles laîques ! "

Modifié par AxelLeBriac

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
En science j'ai de le droit de douter dites-vous, c'est ce que je fais depuis le début !

Mais dites cela à des élèves Encéphale !

Car voyez-vous les écoles nationales françaises enseignent la THEORIE de Darwin comme étant un DOGME!

Non, elle n'est pas enseigné comme un dogme pas plus que la théorie de la gravité ou les lois de la thermodynamique!

La théorie de l'évolution (qui encore une fois a dépassé Darwin depuis bien longtemps) est enseignée en tant que connaissance acquise par la démarche scientifique, tout comme la gravité et la tectonique des plaques! Mais à t'entendre enseigner la dérive des continents serait enseigné un dogme ce qui est bien évidemment totalement ridicule!

Si demain des découvertes scientifiuqes réfuteraient totalement l'évolution alors celle-ci ne serait plus enseigné dans les écoles, car alors scientifiquement falsifiée! Manque de pot l'évolution a été confirmé de nombreuses fois et de façons indépendantes qui plus est si bien que l'on peut dire qu'il s'agit d'un fait scientifiquement avéré et est donc enseigné en tant que tel dans les écoles et les universités!

Les écoles transmettant les connaissances acquises par la démarche scientifiques et ses connaissances ne sont déterminées ni par les politiques, ni par les religieux elles ne sont donc pas des dogmes!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité AxelLeBriac
Invité AxelLeBriac Invités 0 message
Posté(e)

Je poursuis ensuite en répondant ceci :

THéORIE (s. f.)

1. Spéculation ; connaissance qui s'arrête à la simple spéculation, sans passes à la pratique. Cet homme a plus de théorie que de pratique.

¿ Ceux que vous rendez innocents dans la théorie, sont perdus dans la pratique [devant les juges] (PASC. Prov. VI)

¿ Je veux vous apprendre la jalousie, du moins par théorie (SéV. 447)

¿ Dans les arts soumis au calcul, la théorie devance et conduit la pratique ; dans les arts où président le génie et le goût, c'est au contraire la pratique qui précède la théorie : l'exemple donne la leçon (MARMONTEL Oeuv. t. IX, p. 430)

2. Rapport établi entre un fait général ou le moindre nombre de faits généraux possible, et tous les faits particuliers qui en dépendent. Théorie de l'électricité, de la chaleur, de la gravitation.

¿ La vraie cause nous demeure voilée ; et toutes nos théories de causes ne sont jamais que des théories d'effets (BONNET Oeuv. t. X, p 383, dans POUGENS)

¿ Trouverait-on dans l'histoire des sciences une grande théorie dont les premières idées, les détails et les preuves appartiennent à un seul homme ? (CONDORCET Linné.)

¿ La théorie est l'explication des phénomènes célestes par les lois du mouvement (BAILLY Hist. astr. anc. p. 8)

¿ On peut accroître la probabilité d'une théorie, soit en diminuant le nombre des hypothèses sur lesquelles on l'appuie, soit en augmentant le nombre des phénomènes qu'elle explique (LAPLACE Exp. IV, 15)

Citation Encéphale

vouloir la discréditer parce que c'est une ''théorie'' c'est de la malhonneteté intellectuel,

Vous voilà Encéphale repartit sur vos grands chevaux !

Avec un pamphlet sur ma joli petite intervention, avec au final une question qui sort de votre incroyable cerveau, si ce n'est que vous ne me posez pas d'essentielles questions !

Ce à quoi je rétorque :

Que ce soient les croyants en Dieu où en la THEORIE de Darwin, il va de soi que chacun à des preuves, que vous le vouliez ou non de la véracité de ce qu'il avance !

Je pars du principe que pour Dieu où pour Darwin il s'agit de Théories !

Je pars de la définition de Théorie d'une part pour Darwin !

Et de la position de l'agnostique pour Dieu !

En quoi le septicisme, j'ose dire est-il une malhonnêteté intellectuelle ?

Et en quoi l'agnosticisme est-il une malhonnêté intellectuelle ?

PS :

Citation

On est en droit de ne pas adhérer à l'hypothèse que Dieu existe ni aux théories scientifiques

La liberté de pensée vous dérange t-elle Encéphale ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Je poursuis ensuite en répondant ceci

On t'a déjà répondu, y compris sur le sens accordé au mot théorie dans les sciences et qui diffère de la définition commune que tu as posté!

Il faut dire que tu confonds même théorie scientifique et dogme, alors que ce n'est pas du tout la même chose, certains scientifiques peuvent être dogmatiques et s'attacher avec dogmatisme à une théorie mais hormis le fait que cette attitude est très mal vu en Sciences cela ne signifie pas que la théorie en elle-même soit dogmatique! Toute théorie peut être remise en question, ce qui a d'ailleurs été le cas avec la théorie de l'évolution qui n'est plus la même aujourd'hui qu'à l'époque de Darwin!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité AxelLeBriac
Invité AxelLeBriac Invités 0 message
Posté(e)
Non, elle n'est pas enseigné comme un dogme pas plus que la théorie de la gravité ou les lois de la thermodynamique!

La théorie de l'évolution (qui encore une fois a dépassé Darwin depuis bien longtemps) est enseignée en tant que connaissance acquise par la démarche scientifique, tout comme la gravité et la tectonique des plaques! Mais à t'entendre enseigner la dérive des continents serait enseigné un dogme ce qui est bien évidemment totalement ridicule!

Si demain des découvertes scientifiuqes réfuteraient totalement l'évolution alors celle-ci ne serait plus enseigné dans les écoles, car alors scientifiquement falsifiée! Manque de pot l'évolution a été confirmé de nombreuses fois et de façons indépendantes qui plus est si bien que l'on peut dire qu'il s'agit d'un fait scientifiquement avéré et est donc enseigné en tant que tel dans les écoles et les universités!

Les écoles transmettant les connaissances acquises par la démarche scientifiques et ses connaissances ne sont déterminées ni par les politiques, ni par les religieux elles ne sont donc pas des dogmes!

Uno Maintes et maintes fois des scientifiques ont remis en question la théorie de Darwin !

Qui a choisit la théorie de Darwin plutôt qu'une autre si ce n'est l'Etat lui-même ?

C'est l'état qui choisit ce que le peuple doit penser !

Et la question que soulève l'auteur de ce topic n'en est pas moins celle du droit de tout peuple à remettre en question l'autorité qui est censée le représenter !

Mais ce n'est pourtant pas le peuple qui à choisit un tel enseignement, on ne lui à pas permis de choisir !

Et donc cela pose la question également de la légitimité à croire ou à ne pas croire le bien fondé d'un tel choix !

Les avancées scientifiques sont une chose mais, cela va au delà de ça !

Modifié par AxelLeBriac

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)
Mais ce n'est pourtant pas le peuple qui à choisit un tel enseignement, on ne lui à pas permis de choisir !

:yahoo: , mais ont parle de science ou de parfum de glace la ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bran ruz Membre 8 737 messages
Artisan écriveur ‚ 50ans
Posté(e)

En fait l'homme descend de sa tour d'ivoire, lorsqu'au matin il s'aperçoit qu'il n'est pas encore parvenu à s'offrir une rolex et que la cinquantaine est proche...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)
En science j'ai de le droit de douter dites-vous, c'est ce que je fais depuis le début !

Mais dites cela à des élèves Encéphale !

Car voyez-vous les écoles nationales françaises enseignent la THEORIE de Darwin comme étant un DOGME !

DOGME :

Un dogme (Du grec δόγμα dogma : « opinion ») est une affirmation considérée comme fondamentale, incontestable et intangible par une autorité politique,

philosophique ou religieuse qui emploiera dans certains cas la force pour l'imposer.

C'est en quoi se rejoint la religion et la science dans leur enseignement !

Et bien la vérité ne peut qu'être enseigner de manière relativement dogmatique que voulez vous qu'on vous dises ? Ont ne peut qu'enseigner que un plus un font deux, désolé si vous trouvez cela dogmatique mais c'est comme sa :yahoo: .

J'estime qu'on est en droit de remettre en doute justement l'enseignement dans sa façon de procéder

Mais vous savez il est possible de douter sans être obstiné, entété, fanatique, il faut savoir douter de sont doute aussi :rtfm: .

Le bourrage de crâne se fait aussi bien dans les écoles religieuses, que dans les écoles laîques ! "

Sauf que dans un cas c'est la vérité qui est enseigner, dans l'autre de la science fiction . Et du ''bourrage de crâne'', pourquoi un mots aussi fort qui ne traduit pas la réalité et qui a tendance à suggérer une forme de propagande :o° ?

Vous nous sortez des définitions de dictionnaire puis faites des comparaisons sans aucune nuance en mettant tout aux même niveau, vous mélangez les ânes et les cochons ensemble et cela ne semble pas vous genez plus que sa ....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité AxelLeBriac
Invité AxelLeBriac Invités 0 message
Posté(e)
On t'a déjà répondu, y compris sur le sens accordé au mot théorie dans les sciences et qui diffère de la définition commune que tu as posté!

Il faut dire que tu confonds même théorie scientifique et dogme, alors que ce n'est pas du tout la même chose, certains scientifiques peuvent être dogmatiques et s'attacher avec dogmatisme à une théorie mais hormis le fait que cette attitude est très mal vu en Sciences cela ne signifie pas que la théorie en elle-même soit dogmatique! Toute théorie peut être remise en question, ce qui a d'ailleurs été le cas avec la théorie de l'évolution qui n'est plus la même aujourd'hui qu'à l'époque de Darwin!

Non, je ne confonds pas Théorie et Dogme bien au contraire ne vous en déplaise !

L'état à choisit d'enseigner au peuple une théorie et si un élève à le malheur d'émettre un doute sur cette théorie il aura des soucis !

Si vous avez des enfants tentez-le !

Si une pression est exercée contre un individu qui remet en question une version officialisée et enseignée par l'état , alors il s'agit bien d'un dogme parce qu'on lui fait comprendre que le doute n'est pas permis !

un plus un font deux

Après Star Wars que vous comparez avec Religion et Science...vous continuez la comparaison avec cette fois-ci les Mathématiques et la théorie de l'évolution ! :yahoo:

Ce que je veux souligner surtout ici, c'est que dés le départ beaucoup de forumeurs se sont jetés sur l'auteur de ce topic en l'insultant et en la décridibilisant ...

Hors j'estime que la façon dont s'y prends les religieux et les états laïques pour enseigner leur vision de monde se ressemble de beaucoup !

Et c'est d'autant pourquoi il n'y a rien de ridicule dans la ou les questions que soulèvent l'auteur de ce topic !

Modifié par AxelLeBriac

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)
L'état à choisit d'enseigner au peuple une théorie et si un élève à le malheur d'émettre un doute sur cette théorie il aura des soucis !

Ha bon? Et quels soucis :yahoo: ?

Si une pression est exercée contre un individu qui remet en question une version officialisée et enseignée par l'état , alors il s'agit bien d'un dogme parce qu'on lui fait comprendre que le doute n'est pas permis !

Qui fait pression sur qui et comment :rtfm: ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bran ruz Membre 8 737 messages
Artisan écriveur ‚ 50ans
Posté(e)

Cette polémique, à l'instar du présent sujet, est surréaliste!

L'ancêtre de l'homme, quel qu'il fut, devait sacrément piccoler!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Uno Maintes et maintes fois des scientifiques ont remis en question la théorie de Darwin!

Oui par exemple le généticien japonais Motoo Kimura a remis en cause l'évolution par la seule sélection et à démontrer que la majorité des changements génétiques sont issus de ce qu'il a appelé l'évolution neutre! L'évolution neutre est enseigné dans les cours de biologie de l'évolution des université, de même que l'importance des contraintes structurales ainsi que les transferts horizontaux de gènes totalement ignorée à l'époque de Darwin alors qu'ils sont source de nombreuses variations et donc d'évolution!

Tu crois encore que l'on enseigne la théorie de l'évolution tel que l'avait formulé Darwin, un conseil instruit-toi un minimum avant de posté car chacun de tes posts sur la théorie de l'évolution transpire l'ignorance!

Qui a choisit la théorie de Darwin plutôt qu'une autre si ce n'est l'Etat lui-même ?

Encore une fois on a dépassé Darwin depuis longtemps en ce qui concerne les connaissances en matière d'évolution! Un état laïc met en place des écoles qui sont sensé transmettre certains savoir de bases dans différents domaines, mathématiques, géographie, physique, biologie, etc, etc..... Les savoirs scientifiques ne sont pas produit par l'état mais sont le fruit de recherches scientifiques, l'état décide simplement que soit enseigné les résultats de ces recherches antérieures mais ne décident pas du résultat des dites recherches qui ont été produite indépendamment de la volonté des états!

Concernant l'évolution il s'agit d'une connaissance en matière de Biologie expliquant notamment l'origine de la biodiversité actuel et il n'existe pas d'explication autre que l'évolution pour expliquer la dite biodiversité l'évolution étant non seulement la seule explication mais en plus ayant été confirmé par diverses recherches et découvertes antérieures!

C'est l'état qui choisit ce que le peuple doit penser!

Non pas dans les démocraties où l'on a le droit de penser contre l'état et clea malgré les imperfection des dites démocraties!

Par ailleurs la théorie de l'évolution n'a été choisit par l'état mais est le fruit de recherches et de découvertes scientifiques!

Et la question que soulève l'auteur de ce topic n'en est pas moins celle du droit de tout peuple à remettre en question l'autorité qui est censée le représenter!

Oui le peuple remet en cause l'autorité par sa simple volonté via notamment les élections, mais la connaissance n'est pas une affaire de majorité!

Mais ce n'est pourtant pas le peuple qui à choisit un tel enseignement, on ne lui à pas permis de choisir!

Mieux ce n'est pas le peuple qui décide de ce qui est prouvé en Science. la majorité du peuple croirait que le soleil tourne autour de la terre que cela n'en demeurerait pas vrai et ne devrait pas être enseigné dans les cours de Science! Mais ce n'est non plus pas les politiques qui décident de ce qui est prouvé en Science, les politiciens soutiendraient que le soleil tourne autour de la terre que cela n'en demeurerait pas moins faux!

Et donc cela pose la question également de la légitimité à croire ou à ne pas croire le bien fondé d'un tel choix!

La légitimité de l'enseignement d'une théorie scientifique ou d'une connaissance présenté comme telle se détermine par les méthodes employer en Science, (prédictions avec confirmations ou réfutations de celles-ci via les critères de réfutabilité, expériences, cohérence, etc, etc.....)!

Les avancées scientifiques sont une chose mais, cela va au delà de ça!

En fait tu sembles mélanger joyeusement ce qui est du ressort du dogme et de la politique avec ce qui est du ressort de la connaissance scientifique si tu veux capter la problématique va falloir d'abord que tu arrête de t'emmêler les pinceaux comme tu le fais ici!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité AxelLeBriac
Invité AxelLeBriac Invités 0 message
Posté(e)
Oui par exemple le généticien japonais Motoo Kimura a remis en cause l'évolution par la seule sélection et à démontrer que la majorité des changements génétiques sont issus de ce qu'il a appelé l'évolution neutre! L'évolution neutre est enseigné dans les cours de biologie de l'évolution des université, de même que l'importance des contraintes structurales ainsi que les transferts horizontaux de gènes totalement ignorée à l'époque de Darwin alors qu'ils sont source de nombreuses variations et donc d'évolution!

Tu crois encore que l'on enseigne la théorie de l'évolution tel que l'avait formulé Darwin, un conseil instruit-toi un minimum avant de posté car chacun de tes posts sur la théorie de l'évolution transpire l'ignorance!

Justement c'est là le problème ! Car pendant ce temps-là tous les autres élèves de la République non universitaires écoutent bien sagement ( la plupart du temps du moins :rtfm: )

ce que le prof d'histoire leur enseigne et ils n'ont de ce fait qu'une seule version !!!

Par ailleurs la théorie de l'évolution n'a été choisit par l'état mais est le fruit de recherches et de découvertes scientifiques!

Et il a bien fallu que ces recherches soient validées par l'état pour être ensuite enseignées dans ses écoles !!!

Mieux ce n'est pas le peuple qui décide de ce qui est prouvé en Science. la majorité du peuple croirait que le soleil tourne autour de la terre que cela n'en demeurerait pas vrai et ne devrait pas être enseigné dans les cours de Science!

En quoi cela poserait-il problème ?

Le gouvernement américain prenait très au sérieux les OVNI alors que pendant ce temps le gouvernement et les médias décridibilisaient tous les gens qui y croyaient !

Et qu'en pensait donc la science ?

Les scientifiques sont toujours divisés ! :yahoo:

Modifié par AxelLeBriac

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Wolfen7
Invité Wolfen7 Invités 0 message
Posté(e)
C'est toujours curieux de voir des athees s'essayer a la theologie.. :rtfm: Enfin bon..passons. :o°

Premierement, il ne s'agit pas de croyant mais plutot de personne qui "ont" connue Dieu. En d'autre terme, des personnes qui au depart croyaient en Dieu mais qui sont devenu athee, venerant la nature (ou le hasard, si l'on desire appliquer ce verset de maniere moderne). Concernant la verite manifestee par dieu, il s'agit de sa creation (c'est la encore dans le verset..par contre je ne sais pas d'ou tu sorts tes dinos et hommes primitifs..). Verite par ton intelligence. Il y a quantite de chose que tu peux verifier par ton intelligence sans avoir a te referer a une tierce personne pour savoir si c'est vrai. Par exemple, il est probable que tu crois que tu existes et que le monde qui t'entoure existe lui aussi.

Déjà 1, j'ai dit que je ne suis plus athée et quand bien même, ça ne te donnerai pas le droit de me mépriser pour autant à moins que ton "amour chrétien" soit illusoire ?

Ensuite 2 ma lecture de ce passage est tout autant valable que la tienne, et je dirais même plus parce que moi je n'utilises pas d'astuces de langage pour retourner le sens de la phrase. Toi tu prétend que c'était des croyants qui sont devenus athée. Pourquoi retourner le sens des mots ? Des personnes qui ont connue Dieu ce sont des croyants, point. C'est toi qui rajoute devenu des athées pour ne pas admettre que cette phrase s'adresse bien à des croyants. Pour le reste, ce que je dis c'est que cette phrase accuse donc ces croyants de nier une grande partie de la création de Dieu, y compris sa plus remarquable réalisation qu'est l'évolution, pour la remplacer par un raisonnement sans aucun sens qui s'appelle le créationnisme, un raisonnement qui nie quasiment toutes les créations de Dieu avant l'homme moderne (Donc dinos, primitifs etc...). Certes tu as le droit de ne pas vouloir comprendre ce passage de la même façon que moi, mais vient pas me la jouer comme si ma lecture de ce passage était idiote parce que franchement, elle vaut largement la tienne.

Le verset se trouve dans la lettre aux Romain.. :yahoo:

Exact, mais pourquoi te moquer de lui avec ton smiley de bébé ? On a le droit de poser une question sans forcément se faire dénigrer, c'est dingue cette agressivité permanente. Je te trouves bien haineux pour quelqu'un qui est censé avoir l'amour de son prochain...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Justement c'est là le problème ! Car pendant ce temps-là tous les autres élèves de la République non universitaires écoutent bien sagement ( la plupart du temps du moins :yahoo: )

Ils ne sont pas forcés d'écouter bien sagement ils peuvent poser des questions!

Par exemple si tu as des questions pratiques sur l'évolution des êtres vivants et sur pourquoi celle-ci est considéré comme un fait avéré alors va-y ne te gènes pas et balance la sauce! Tu es même libre de tenter de la réfuter (chose qui ne manque pas avec les créationnistes mais aucune de leurs soit disant réfutations ne tient la route)!

Maintenant concernant l'enseignement de l'histoire (et donc non pas de la biologie de l'évolution) il existe en France une exception à savoir la Loi Gayssot en ce qui concerne l'enseignement de l'holocauste loi à laquelle personnellement je m'oppose quand bien même je n'adhère nullement aux thèses négationnistes!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)
Hors j'estime que la façon dont s'y prends les religieux et les états laïques pour enseigner leur vision de monde se ressemble de beaucoup !

Et vous avez des oreilles tout comme les ânes cher Alex, ce n'est pas pour autant que nous devrions vous considérez comme tel .

Et c'est d'autant pourquoi il n'y a rien de ridicule dans la ou les questions que soulèvent l'auteur de ce topic !

Les questions ? Le doute ?

L'auteur de ce topic va bien plus loin qu'émettre un simple doute ou poser des questions, avant même d'avoir compris de quoi il en retourner et d'avoir chercher à comprendre quoi que se soit à l'évolution (ce qu'elle pourrait par exemple faire en émettant ses doutes et en posant des questions) elle affirme directement que ceci est faux, cela est vrai, le tout sans argumenter outre mesure. Si pour vous cela est douté ou questionné alors ouvrer votre dictionnaire qui vous ai si cher .

Je vous rappel que c'est une histoire de vérité non une histoire d'opinion ou de politique .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité AxelLeBriac
Invité AxelLeBriac Invités 0 message
Posté(e)
Je vous rappel que c'est une histoire de vérité non une histoire d'opinion ou de politique .

Mais il n'existe pas qu'une seule vérité ! A moins d'y croire ! :yahoo:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)

La vérité existe et ce qu'on n'y croive ou pas .

Modifié par Encéphale

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Wolfen7
Invité Wolfen7 Invités 0 message
Posté(e)

Maintenant pour Alpatrok :

Entre parenthèses, ça fait plaisir d'être lu par le gars qui pose une question quand on lui as donné réponse mais bon, passons...

Donc je disais que si tu veux prouver l'existence de Dieu, n'utilises pas de pseudo-miracles comme ton histoire d'eau qui en fait n'est qu'une histoire de densité parce que ça ne prouve rien.

Par contre, si tu remontes aux origines. L'origine de tout, selon la science, c'est le big bang. Et bien quelles que soient les découvertes en la matière, la science pourra toujours remonter aussi loin qu'elle veut dans son explication du commencement de l'univers, il n'en restera pas moins qu'il est impossible que quoi que ce soit se mette en mouvement ou apparaisse à partir du néant. A tout mouvement il faut une force pour l'initier, c'est une loi incontournable.

Or, si l'univers à un début, alors il a bien fallu que le premier atôme de la matière apparaisse. Oui mais d'où alors ? Pas du néant c'est impossible.

De même et surtout, (parce qu'on a le droit de considérer la matière éternelle et ayant toujours été là), le premier mouvement, la première étincelle qui a déclenché le big bang, il faut bien une force pour l'initier. Oui mais alors de quelle provenance ? Pas du néant, c'est impossible.

Moralité, même pour la science, tôt ou tard, la seule réponse possible expliquant cette force sortie de nulle part qui a tout initiée, c'est Dieu. Et ce n'est pas une réponse par défaut d'une autre hypothèse puisqu'en fonction même des lois qui régissent l'univers, quand on y réfléchit, il me semble que toute autre solution est impossible. Seule l'existence de Dieu peut résoudre l'énigme de cette force initiale par laquelle tout à commencé, et ça c'est de nature à prouver l'existence de Dieu bien plus qu'une simple histoire de densité de l'eau il me semble, non ?

Maintenant comme moi je ne suis pas fermé d'esprit comme les théologiens, si quelqu'un à une autre explication à proposer, je l'invite à nous l'écrire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant