"Danger" du rechauffement climatique

Répy Membre 6 543 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Il y a bien un pic moyenâgeux en effet, mais les températures actuelles sont supérieures à ce pic, les relevés de la NOAA sont plus que fiables, c'est un des 3 organismes du Giec pour les températures.

L'accélération de la courbe montre que ce réchauffement actuel n'a jamais été observé sur une si courte période par le passé.

------------------------------------

La NOAA mesure avec des satellites mais ne mesure pas les données géologiques ou les cernes de croissance des arbres. elle est incollable sur l'évolution récente mais quasi muette sur les temps passés disons depuis 20000 ans

entre -15000 et -5000 le niveau des océans est monté de 100 m

100 m en 10000 an scela fait 1 cm par an et cependant avec des pauses.

Donc 10 mm par an contre 3 actuellement, non il ne faut pas dire que la montée des océans n'a jamais été aussi rapide !

Avant le "magdalénien" (vers -30000) il y eut des épisodes "chauds" et de durée suffisante pour que le bouleau fasse la place au noisetier ou au merisier pendant quelques siècles. Les fouilles de Dordogne le montrent bien.

Donc le climat peut changer rapidement dans une tendance générale vers le chaud ou vers le froid.

Cela ne veut pas dire qu'il faut rester les bras ballants ! et contempler les dégats

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité elbaid
Invité elbaid Invités 0 message
Posté(e)

non c'est juste , il faut simplement régler le thermostat c'est tout .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

------------------------------------

La NOAA mesure avec des satellites mais ne mesure pas les données géologiques ou les cernes de croissance des arbres. elle est incollable sur l'évolution récente mais quasi muette sur les temps passés disons depuis 20000 ans

entre -15000 et -5000 le niveau des océans est monté de 100 m

100 m en 10000 an scela fait 1 cm par an et cependant avec des pauses.

Donc 10 mm par an contre 3 actuellement, non il ne faut pas dire que la montée des océans n'a jamais été aussi rapide !

Avant le "magdalénien" (vers -30000) il y eut des épisodes "chauds" et de durée suffisante pour que le bouleau fasse la place au noisetier ou au merisier pendant quelques siècles. Les fouilles de Dordogne le montrent bien.

Donc le climat peut changer rapidement dans une tendance générale vers le chaud ou vers le froid.

Cela ne veut pas dire qu'il faut rester les bras ballants ! et contempler les dégats

Non, la NOAA ne mesure pas qu'avec des satellites;

http://www.noaa.gov/features/02_monitoring/weather_stations.html

Vous confondez sans doute avec la NASA(Giss)

Vous le dites vous même, la durée des variations de climat naturelles est beaucoup plus longue(plus de 3000 ans pour celle décrite dans l'étude "nature"; pour celle ci, c'est 60 ans.

Vous vous contredisez dans cette phrase, ou alors vous poussez une déduction sans rapport avec la cause(votre relation de cause à effet est fallacieuse)

"il y eut des épisodes "chauds" et de durée suffisante pour que le bouleau fasse la place au noisetier ou au merisier pendant quelques siècles. Les fouilles de Dordogne le montrent bien.

Donc le climat peut changer rapidement dans une tendance générale vers le chaud ou vers le froid."

Vous parlez d'épisodes assez long, puis de changement rapide(aucun rapport)....non, les changements du passé n'étaient pas rapides, ça se produisait sur plusieurs milliers d'années.(avec des phases longues aussi).

Oui, il y a toujours eu des variations naturelles du climat, non, celle que l'on connait n'est pas naturelle; 60 ans contre plusieurs milliers d'années.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Répy Membre 6 543 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Vous confondez sans doute avec la NASA(Giss)

-> je ne suis pas inculte à ce point !

Vous le dites vous même, la durée des variations de climat naturelles est beaucoup plus longue(plus de 3000 ans pour celle décrite dans l'étude "nature"; pour celle ci, c'est 60 ans.

-> j'ai dit que la température moyenne a continuellement monté depuis que l'on est sorti du petit age glaciaire vers 1830

j'ai dit aussi que vers l'an mil il y a eu une période plus chaude que maintenant pendant environ 3 siècles

Vous vous contredisez dans cette phrase, ou alors vous poussez une déduction sans rapport avec la cause(votre relation de cause à effet est fallacieuse)

"il y eut des épisodes "chauds" et de durée suffisante pour que le bouleau fasse la place au noisetier ou au merisier pendant quelques siècles. Les fouilles de Dordogne le montrent bien.

Donc le climat peut changer rapidement dans une tendance générale vers le chaud ou vers le froid."

->-> Non je ne me contredit pas ! dans le dernier épisode glaciaire qui a duré environ 100 000 ans, il y a eu des périodes de réchauffement de quelques dizaines d'années à un ou deux siècles au point que les palynologues les décomposent en niveau bouleau, noisetier, merisier ou tilleuls. Or si le noisetier est rapide à grandir, un merisier prend davantage de temps à devenir adulte donnant des pollens. il y a des oscillations climatiques dans une tendance générale à la hausse ou à la baisse.

Vous parlez d'épisodes assez long, puis de changement rapide(aucun rapport)....non, les changements du passé n'étaient pas rapides, ça se produisait sur plusieurs milliers d'années.(avec des phases longues aussi).

-> Non pas obligatoirement : la fin de l'optimum médiéval est survenue avec la grande peste

vers 1350 et la guerre de cent ans.

Oui, il y a toujours eu des variations naturelles du climat, non, celle que l'on connait n'est pas naturelle; 60 ans contre plusieurs milliers d'années.

-> non le réchauffement actuel a commencé il y a plus longtemps que 60 ans

Ce qui est inquiétant c'est le cumul d'une action humaine qui s'ajoute à des facteurs naturels qui ont toujours existé.

L'ère quaternaire est caractérisée par une succession de glaciations. On connait en détail les 4 dernières. Elles présentent toujours une longue descente de température sur les 4/5 de la durée et d'une brutale remontée des températures pendant environ 1/5 de leur durée.

cours_seb_clip_image004.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Zigbu Membre 5 922 messages
Zigbu‚ 69ans
Posté(e)

Repy a dit : L'aspect de la courbe donnée en orange par Zigbu serait très différent si on la commençait à zéro ppm de CO² en ordonnée.

Là on a l'impression qu'elle est strictement exponentielle alors qu'elle n'est qu'une augmentation de la teneur en CO².

Et quelle augmentation !!! Pendant l'ère préindustrielle (durant mille ans), le CO2 est resté à une moyenne de 278ppm. Puis, il y a environ 150 ans (début de l'ère industrielle) cette concentration s'élève à la manière de la fusée Ariane. Comment ne pas faire la corrélation entre les rejets industriels et cette brusque croissance du taux de CO2 ?

151105080546853920.jpg

Par ailleurs la montée des températures depuis un à deux siècles s'inscrit dans la sortie du petit âge glaciaire qui a plongé l'Europe dans un frigo de 1600 à 1850 environ.

Période pendant laquelle le taux de CO2 a été le plus bas ! Là encore, on ne peut s'empêcher de penser que le taux de CO2 a une influence sur la T° !

Pour rejoindre ce que dit le suisse et qui est toujours rejeté d'un revers de main par ceux qui ne veulent pas aller au-dela de 150 ans, au Moyen âge (en gros de 900 à 1350 ) il a fait plus chaud que maintenant. On en a des archives scientifiques et historiques.

Ce n'est pas ce que dit le graphique que j'ai montré précédemment. Si tu en a un autre qui dit ce que tu avances, forcément, un des deux est faux !!!

Modifié par Zigbu

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Bon, la NOAA fait bien des mesures au sol et par satellite.

"non le réchauffement actuel a commencé il y a plus longtemps que 60 ans"

reprenez la fig 1 du relevé de la Nasa de 2015, et dites moi depuis quand on constate la hausse des températures?

http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/T_moreFigs/

La hausse importante commence bien vers 70/80.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Répy Membre 6 543 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Voici une courbe du CO² global observé à hawaï

03-evolution-concentration-co2-mauna-loa.jpg

il y a bien une croissance mais elle n'est pas exponentielle.

l'avantage de Hawaï est que cette île est loin des sources industrielles et des grandes métropoles.

Malgré son éloignement on voit des oscillations annuelles qui montrent que le CO² pourtant produit très régulièrement par l'humanité est absorbé par l'océan à des vitesses variables selon l'ensoleillement ou l'agitation de la surface.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

?? à Hawaï?? quel rapport? ou en rapport avec quoi?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Zigbu Membre 5 922 messages
Zigbu‚ 69ans
Posté(e)

Voici une courbe du CO² global observé à hawaï

03-evolution-concentration-co2-mauna-loa.jpg

il y a bien une croissance mais elle n'est pas exponentielle.

l'avantage de Hawaï est que cette île est loin des sources industrielles et des grandes métropoles.

Malgré son éloignement on voit des oscillations annuelles qui montrent que le CO² pourtant produit très régulièrement par l'humanité est absorbé par l'océan à des vitesses variables selon l'ensoleillement ou l'agitation de la surface.

On voit, on voit, ce que je vois, c'est que, malgré l'éloignement de toute source industrielle, les relevés augmentent régulièrement pour passer du simple au double. Si tu as la même couvrant la période de 1500/1600 à aujourd'hui, on y verrait sans doute une courbe qui démarre quasiment à plat pour attaquer la colline depuis le début du 20ème siècle.

Et, où voit-on que le CO2 est absorbé par l'océan ?

Décidémment, tu n'aimes pas qu'on dise que le CO2 a augmenté de façon exponentielle depuis un peu plus d'un siècle. Tu en respire tous les matins pour te mettre en forme ? :hehe:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PINOCCHIO Membre 14 569 messages
Forumeur alchimiste‚ 73ans
Posté(e)

c'est un cas de névrose obsessionnelle certainement lié à l'enfance de l'humanité , elle s'accuse de culpabilité consciente totalement injustifié , aucun acte réel ne semble correspondre à la violence d'auto culpabilisation qu'elle s'inflige , le "moi" de l'humanité est lié au sein de sa mère (terre) , il s'agirait en fait de lâcher un peu le téton ...

je pense c'est un cas clinique . ça se soigne . un supo matin et soir ;

Quand je pète , ça pollue, c'est grave docteur?

dois je me mettre un bouchon au trou de balle ?:p

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Voici une courbe du CO² global observé à hawaï

03-evolution-concentration-co2-mauna-loa.jpg

il y a bien une croissance mais elle n'est pas exponentielle.

l'avantage de Hawaï est que cette île est loin des sources industrielles et des grandes métropoles.

Malgré son éloignement on voit des oscillations annuelles qui montrent que le CO² pourtant produit très régulièrement par l'humanité est absorbé par l'océan à des vitesses variables selon l'ensoleillement ou l'agitation de la surface.

Mais? vous pensez que si les émissions de CO2 sont plus faibles à Hawaï, ou St Pierre et Miquelon, les effet du réchauffement ne se manifesteraient pas? et à Shishmaref alors?

Mince alors.....

Dans mon jardin il fait 15° là, à 8h le 6/11 2015....alors la planète se réchauffe incroyablement car l'an dernier le même jour même heure j'avais 4°!

C'est du même tonneau.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Répy Membre 6 543 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

?? à Hawaï?? quel rapport? ou en rapport avec quoi?

Si on prélève le CO² au voisinage d'une grande agglomération ou d'un grand centre industriel on n'aura pas une idée de la concentration moyenne de ce gaz à l'échelon de la planète.

Quand on prend la température d'une pièce on ne met pas le thermomètre au-dessus du radiateur.

On le place à un endroit où les variations sont "lissées par l'inertie thermique.

A Hawaï, il n'y a pas de chauffage ni d'industrie et le CO² qui s'y trouve est celui qui est répandu dans l'atmosphère.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Vous êtes en train de prendre les mesures qui arrangeraient votre petite affaire; comme pour les températures, il faut comparer ce qui est comparable.

Prenez donc les émissions de CO2 au niveau de la planète, elles ont augmenté de 70% depuis les années 70(les GES ).....

C'est l'héritage des trente glorieuses....

Et l'avenir n'est pas rose;

En 2010, les émissions de CO2 auraient été de 31.8 mds de tonnes issue de la consommation d'énergie (fossiles), soit +6.7% sur 2009 et bien plus que la précédente estimation de 30.6 mds t. revue à la hausse.

Les émissions de CO2 des Etats-Unis auraient repris leur croissance après une brève pause causée par la crise économique mondiale de 2008 ; et ceci en dépit de la croissance forte de l'utilisation des gaz de schiste (qui dégagent moins de CO2 que le charbon).

La Chine a dépassé les USA comme premiers émetteurs de CO2 en 2006 avec 8.3 mds t. (soit +15,5% de plus qu'en 2005 et + 240% par rapprot à 1992). La Chine est responsable d'environ 1/4 des émissions mondiales avec des émissions qui dépassent celles des USA de 48%. Les dernières données montrent que la part de la Chine a été et est probablement sous-estimée.

Désolé, le lien vers le site ne passe pas; tapez "planétoscope émissions mondiales de CO2"

Modifié par J-Moriarty

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
spirale Membre 17 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)

peut être que pour contrebalancer tout çà viendra un jour une période glaciaire, comme la terre en a déjà connue, et là attribuera t on le refroidissement à l activité humaine ? allez savoir !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Zigbu Membre 5 922 messages
Zigbu‚ 69ans
Posté(e)

peut être que pour contrebalancer tout çà viendra un jour une période glaciaire, comme la terre en a déjà connue, et là attribuera t on le refroidissement à l activité humaine ? allez savoir !!!

Sauf que les périodes glacières ou chaudes, naturelles, mettent des milliers d'années à se mettre en place, alors que notre réchauffement n'a mis qu'un siècle et demi. Peanut à l'échelle géologique !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité elbaid
Invité elbaid Invités 0 message
Posté(e)

entendu ce matin sur France Info , Shanghai devrait etre sous les eaux d'ici à 2030....:smile2: intervention de je ne sais plus trop qui à propos de la COP21 .

ok je prend note . j'aimerais voir ça .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J-Moriarty Membre 3 640 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Si on est au dessus de 2° de hausse....Shanghai et bien d'autres ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité elbaid
Invité elbaid Invités 0 message
Posté(e)

et bin au moins ça aura la prétention de bouleverser le monde .... puisque les gens veulent le changement .

rien ne vaut l'événementiel pour changer le monde . mais il faut du costaud , du lourd , pas une petit débordement de 3 fois rien .... non il faut y mettre le paquet .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant