Wikipédia [...] a pris l'initiative de bloquer la possibilité de modifier ou de créer des article dans Wikipédia depuis les ordinateurs de Sciences-po Paris, expliquant que l'école piratait le site en introduisant sciemment des erreurs.

Apparemment ils ont voulu, sous la tutelle d'un prof, insérer des erreurs et des choses totalement fausses pour voir en combien de temps les erreurs seraient réparées.

Cette pseudo experience enquiquine gratuitement le fonctionnement de wikipédia.

Ils l'ont pas volé

Je croyais qu'il avait résolu ce probléme car il avait eu le meme probléme ya pas longtemps

Ce type de problème est inhérent au fonctionnement même de Wikipedia.

C'est un site contributif : il dépend donc de la fiabilité des personnes qui postent des articles et peuvent commettre des erreurs... c'est obligatoire!

L'objectif c'est justement de réduire ces erreurs, que des personnes bien informées prennent le temps de mettre à jour et de corriger le site.

Il est évident que les articles les moins lus sont les moins corrigés, ça me parait d'une logique implacable.

L'intérêt de l'étude est en effet de mettre en garde les Internautes : Wikipedia n'est PAS la source ultime. Si vous souhaitez l'utiliser comme base de travail, il est évident qu'il faut croiser vos informations avec des sites plus "professionnels" sur votre sujet. Sans quoi vous prennez le risque...

Après, si l'on a le recul sur la fiabilité du site et son fonctionnement, Wikipedia reste une source utile, pour une info ponctuelle et précise. Pour une étude de fond il faut croiser les informations.

Quand un article contient des POV (point of view) on les retire, sauf j'imagine dans le cas où l'on ne fait que formuler une hypothèse pertinente. Aux utilisateurs de wikipédia de décider ce qui est pertinent ou pas.

Ce qui est aussi regrettable c'est que, visiblement, les sujets qui sont "sujets" eux même à guerre d'édition parce que polémiques, sont tellement encadrés que leur contenu semble manquer d'épanouissement, comme si on ne pouvait en parler que de manière systématiquement superficielle.

Quand un article contient des POV (point of view) on les retire, sauf j'imagine dans le cas où l'on ne fait que formuler une hypothèse pertinente. Aux utilisateurs de wikipédia de décider ce qui est pertinent ou pas.

Ce qui est aussi regrettable c'est que, visiblement, les sujets qui sont "sujets" eux même à guerre d'édition parce que polémiques, sont tellement encadrés que leur contenu semble manquer d'épanouissement, comme si on ne pouvait en parler que de manière systématiquement superficielle.

Je suis d'accord avec vous et Chameaulo. Il est évident que pour une information rapide, Wikipédia est une bonne source. Mais si l'on veut faire un travail aprofondie, je ne peut que vous rejoindre, il est nécessaire de confirmer ou infirmer ses informations par d'autres sources.

Wikipédia est aussi beaucoup soumise au lobbying. Ce qui est vrai pour wikipédia, c'est ce qui est défendu par les lobbys les plus actifs.

Oui.

C'est aussi une encyclopédie très généraliste et beaucoup de sujets n'y existent pas ou ne vont pas très loin.

Ce n'est pas une base de données de tout le savoir humain.

Et qui fréquente Citizendium, la version soit-disant plus pro et rigoureuse que Wikipédia ?

sujet existant.

http://www.forumfr.com/sujet406592-la-fiabilite-de-wikipedia.html

Je sais pas, mais ce topic date de 2007...

En effet, mon sujet est antérieur. David Web a mal lu les dates.