Aller au contenu

Wikipédia encore remise en cause


Grenouille Verte

Messages recommandés

105ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 105ans
Posté(e)
070713_WIKIPEDIA_.png

Wikipédia attaquée par une étude de Sciences-Po


14 juillet 2007

Une encyclopédie en ligne écrite par les internautes eux-mêmes: c'est le principe de Wikipédia, un des 10 sites Internet les plus consultés au monde. Toutefois, dans une enquête, des étudiants en journalisme à Sciences-po Paris mettent en cause le sérieux des informations que l'on y trouve. Comment se construit jour après jour cette encyclopédie en ligne? Et quel avenir pour les dictionnaires et encyclopédies sur papier?



C'était l'un de leurs derniers devoirs de classe avant le diplôme : 5 étudiants du master de journalisme de l'Institut d'études politiques de Paris (Sciences-po) ont enquêté pendant 2 mois sur Wikipédia. Une étude de 125 pages, encadrée par leur professeur Pierre Assouline, écrivain et journaliste pas très fan de Wikipédia (voir les 'Sources').



[ Lire la suite de l'Article.. ]



Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant
39ans Posté(e)
quepoca Membre 231 messages
Forumeur activiste‚ 39ans
Posté(e)
Wikipédia [...] a pris l'initiative de bloquer la possibilité de modifier ou de créer des article dans Wikipédia depuis les ordinateurs de Sciences-po Paris, expliquant que l'école piratait le site en introduisant sciemment des erreurs.

Apparemment ils ont voulu, sous la tutelle d'un prof, insérer des erreurs et des choses totalement fausses pour voir en combien de temps les erreurs seraient réparées.

Cette pseudo experience enquiquine gratuitement le fonctionnement de wikipédia.

Ils l'ont pas volé ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
32ans Posté(e)
Casanou Membre 201 messages
Forumeur activiste‚ 32ans
Posté(e)

Je croyais qu'il avait résolu ce probléme car il avait eu le meme probléme ya pas longtemps ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
40ans Posté(e)
Belizarius VIP 22 812 messages
Mangeur de fromage‚ 40ans
Posté(e)

Ce type de problème est inhérent au fonctionnement même de Wikipedia.

C'est un site contributif : il dépend donc de la fiabilité des personnes qui postent des articles et peuvent commettre des erreurs... c'est obligatoire!

L'objectif c'est justement de réduire ces erreurs, que des personnes bien informées prennent le temps de mettre à jour et de corriger le site.

Il est évident que les articles les moins lus sont les moins corrigés, ça me parait d'une logique implacable.

L'intérêt de l'étude est en effet de mettre en garde les Internautes : Wikipedia n'est PAS la source ultime. Si vous souhaitez l'utiliser comme base de travail, il est évident qu'il faut croiser vos informations avec des sites plus "professionnels" sur votre sujet. Sans quoi vous prennez le risque...

Après, si l'on a le recul sur la fiabilité du site et son fonctionnement, Wikipedia reste une source utile, pour une info ponctuelle et précise. Pour une étude de fond il faut croiser les informations. ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
39ans Posté(e)
quepoca Membre 231 messages
Forumeur activiste‚ 39ans
Posté(e)

Quand un article contient des POV (point of view) on les retire, sauf j'imagine dans le cas où l'on ne fait que formuler une hypothèse pertinente. Aux utilisateurs de wikipédia de décider ce qui est pertinent ou pas.

Ce qui est aussi regrettable c'est que, visiblement, les sujets qui sont "sujets" eux même à guerre d'édition parce que polémiques, sont tellement encadrés que leur contenu semble manquer d'épanouissement, comme si on ne pouvait en parler que de manière systématiquement superficielle.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
42ans Posté(e)
Davoust Membre 1 585 messages
Forumeur alchimiste‚ 42ans
Posté(e)
Quand un article contient des POV (point of view) on les retire, sauf j'imagine dans le cas où l'on ne fait que formuler une hypothèse pertinente. Aux utilisateurs de wikipédia de décider ce qui est pertinent ou pas.

Ce qui est aussi regrettable c'est que, visiblement, les sujets qui sont "sujets" eux même à guerre d'édition parce que polémiques, sont tellement encadrés que leur contenu semble manquer d'épanouissement, comme si on ne pouvait en parler que de manière systématiquement superficielle.

Je suis d'accord avec vous et Chameaulo. Il est évident que pour une information rapide, Wikipédia est une bonne source. Mais si l'on veut faire un travail aprofondie, je ne peut que vous rejoindre, il est nécessaire de confirmer ou infirmer ses informations par d'autres sources.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
105ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 105ans
Posté(e)

Wikipédia est aussi beaucoup soumise au lobbying. Ce qui est vrai pour wikipédia, c'est ce qui est défendu par les lobbys les plus actifs.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e)
yop! Modérateur 20 446 messages
Gonade Absolutrice‚
Posté(e)

Oui.

C'est aussi une encyclopédie très généraliste et beaucoup de sujets n'y existent pas ou ne vont pas très loin.

Ce n'est pas une base de données de tout le savoir humain.

Et qui fréquente Citizendium, la version soit-disant plus pro et rigoureuse que Wikipédia ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 4 ans après...
37ans Posté(e)
Noisettes Membre+ 9 927 messages
Un manuscrit dans une main, une boussole dans l'autre‚ 37ans
Posté(e)

Je sais pas, mais ce topic date de 2007... :o°

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
105ans Posté(e)
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 105ans
Posté(e)

En effet, mon sujet est antérieur. David Web a mal lu les dates. :sleep:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×