Pour ou contre la peine de mort ?

Cela conduirait aussi certainement à des économies

Si tu parles d'économies financières, l'exécution coute plus que "l'entretien" de la vie d'un homme condamné à perpétuité (j'ai pas mes sources exactes, mais je sais qu'un groupe anti peine de mort utilisait cet argument aux USA). Bref au delà du fait que cet argument est discutable, il est pas recevable.

Pour la suite, j'ai pas eu le courage de lire tellement c'est affreux ce que j'ai pu lire.

Pour la peine de mort! Celui qui décide lui même de se mettre en dehors de la société en commettant des crimes de sang se déclare ennemi de cette même société. Par conséquent cette dernière ne doit pas continuer à le subir.

De plus, si l'on veut que la vengeance privée ne ressurgisse pas, l'Etat se doit de venger correctement les victimes!

Santion et education 2 choses que l'on a du mal a trouver en france par les temps qui courrent...

Mais si on la rétablit, faut qu'elle soit aussi haute en couleurs que sous l'Ancien Régime!

Et c'est un spécialiste qui nous en parle !

Et c'est un spécialiste qui nous en parle !

enchanté de vous connaitre , cher maitre

Et c'est un spécialiste qui nous en parle !

enchanté de vous connaitre , cher maitre

Je ne peux que me prosterner devant une divinité telle que toi! :D

salut à tous,

moi, je suis contre une peine de mort comme aix US, où ils condamne à tout va. C'est contraire à leur constitution.

Cependant, je suis pour la peine de mort uniquement pour les terroristes et grands criminels. Ils ne respectent pas la vie des autres, pourkois devrions nous respecter la leur ?

salut à tous,

moi, je suis contre une peine de mort comme aix US, où ils condamne à tout va. C'est contraire à leur constitution.

Cependant, je suis pour la peine de mort uniquement pour les terroristes et grands criminels. Ils ne respectent pas la vie des autres, pourkois devrions nous respecter la leur ?

Faut pas exagérer : pour un pays de 280 millions d'habitants, le pourcentage de condamnés à mort demeure faible!

Sinon, je suis entiérement d'accord avec toi!

Alors comme ca et ce n'est finalement pas étonnant, Monsieur serait pour le retour de la guillotine?? Voilà, enfin, un avis qui me donne envie de sortir mon knout....

Guillotine, hache, pendaison ou peloton d'exécution, peu importe! La peine de mort permet à la Société de se débarasser de ceux qui ont rejeté ladite Société en perpétrant les crimes les plus horribles et lui ont, de fait, déclarer la guerre!

Pour la peine de mort! Celui qui décide lui même de se mettre en dehors de la société en commettant des crimes de sang se déclare ennemi de cette même société. Par conséquent cette dernière ne doit pas continuer à le subir.

De plus, si l'on veut que la vengeance privée ne ressurgisse pas, l'Etat se doit de venger correctement les victimes!

Deja tu dis que la justice est la pour venger, depuis quand elle est la pour ca?

Elle n'est pas la pour venger mais pour rendre justice.

Ensuite tu vas condamné un mort un homme parcqu"il a tué.

Donc tu vas le tuer parcqu'il a tuer, donc tu te rabaisse a son niveau, meme s'il n'y a pas qu'une personne qui decide de la peine.

Imagineons la personne est jugée, du moins reconnue, apres sa mort innocente. Que voudra faire sa famille? Se venger, ou que justice lui soit rendue car on aura tué leur frere, fils, sans raison, comme si un malfrat l'avait fait lors d'un bracage, par exemple.

Sachant que les jurée, l'executeur et le juge on pronnoncé la mort pour un innocent, ils l'ont donc tuer, executer, ce qui est dans un sens plus pervers qu'un meurtre (tout dépend des cas, bien entendu) car tu sais le jour ou tu vas mourrir, tu vois le temps filer a toute allure....

Ils sont donc coupables de meurtre et merite le meme chatiment qu'ils ont affligé a cette personne, innocente si on suit ton raisonnement.

Oui les victimes ont besoin d'être vengées! Vous pourrez employer toutes les circonlocutions oratoires, vous n'arriverez pas à effacer cette évidence! (sinon que signifie les peines d'amende?) L'Etat se doit justement d'organiser le monopole de la violence, c'est l'une des caractéristiques de sa définition!

Ensuite, il y aura certes des erreurs judiciaires (le pourcentage est TRES faible qd même) mais combien de criminelsd épouvantables justement chatiés ? De plus, le coup de l'erreur, quelle différence ? Un type qui aura passé 30ans en prison avant qu'on se rende compte de son innocence, vous croyez qu'il ressortira avec quel sentiment pour la Société ? Et sa famille ? Donc l'argument ne tient pas!

La prison est censée réinsérer (ça marche d'ailleurs pas!). Certains grands criminels ne sont pas réinsérables! Eichman, il aurait pu être réinsérés ? On en aurait fait un paisible commerçant ? Il est alors moins cruel de les tuer que de les laisser pourrir en geöle!

se réduire à être aussi lâche qu'un homme qui tue en le tuant, voila une drôle de vision de la justice... Il me semble quand même qu'il faut être plus intelligent que ça.. un crime doit être puni, oui, mais dans ce cas il faut revoir le concept de justice...

moi je touve que ce sujet ammene beaucoup d'avis tranchés et tranchants !

Cessez de parler de lacheté ou d'immoralité! L'humanité a tjs pratiqué la peine de mort et les plus grands penseurs antiques l'ont défendue! Vous croyez vous supérieurs à Socrate ?

La seule question est celle de sa justification ainsi que celle de son efficacité! Un homme récusant la Société ne peut être réinséré! Dès lors, pourquoi le conserver en vie en prison ? Soit on le bannit sur une terre vierge soit on le tue. La solution médiane est absurde!

Pour son efficacité, je persistye à dire que chez certains, la peur du chatiment peut faire réfléchir. Le criminel endurci ira jusqu'au bout mais l'homme indécis réfléchira à 2 fois avant de s'exposer à cela. La peine de mort n'éviterait qu'un seul crime par an qu'elle pourrait et devrait être considérée comme indispensable!

Et toi te crois tu au dessus de tout le monde pour décider qui a le droit de vivre, ou de mourrir?

Un homem qui reste en prison 30ans, et qui est reconnu innocent, pourra au moins vivre, meme si ca vie aura été foutue en l'air, s'il se retrouve mort, la c'est sur, qu'il ne fera plus rien...

La peine de mort n'evitera rien du tout...

Et toi te crois tu au dessus de tout le monde pour décider qui a le droit de vivre, ou de mourrir?

Un homem qui reste en prison 30ans, et qui est reconnu innocent, pourra au moins vivre, meme si ca vie aura été foutue en l'air, s'il se retrouve mort, la c'est sur, qu'il ne fera plus rien...

La peine de mort n'evitera rien du tout...

Non je ne me crois pas au dessus, c'est pourquoi on a créé les jurys populaires afin de ne pas laisser ce terrible pouvoir à un homme seul : le juge!

Un homme 30ans en prison a vécu l'enfer et a forcément vu sa santé mentale ébranlée! La peine de mort est plus digne que ces cages à ours! Je le maintiens et 80% des Etats actuels pensent de même!

l'air de la corse ..... hum...

peine de mort ? pour un violeur ou tueur d'enfants reconnu avec preuves irréfutable ... alors oui ! le reste des delits commis peuvent trouver justice moins lourde ,

je suis aussi d'accord sur l'idée que justice ne doit pas etre rendue par la suppression de la vie ....

les animaux font comme cela ,apres on peut débattre des heures durant a ce dire que celui qui a tuer c'est comporté comme un animal et mérite le meme sort , mais c 'est la qu'il faut philosopher et etre digne de notre intelligence , le radicalisme a toujours été nefaste aux actions ....