Résultats Elections Présidentielles 2007

Pheldwyn Membre 11 149 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)
@Pheldwyn : A moins que tu ne vives sur une autre planète, la justice fait mal son travail! Si tu penses le contraire, va voir M. Cremel, il va te dire sa pensée profonde.

Que tu dises tes convictions ok. Mais là que tu défendes l'absurde...

Il y a des dysfonctionnements dans la justice française, je n'ai pas dit le contraire : où as tu lu celà ?

Je condamne juste la voie prise par Sarkozy qui consiste à remettre en cause les juges comme catégorie professionnelle, leur indépendance, et non le système en soit.

Prendre une position concernant un problème n'apporte aucune solution si la position n'est pas constructive : ça, c'est la spécialité de Sarozy.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Avenir Membre 1 110 messages
Forumeur alchimiste‚ 49ans
Posté(e)

Mais où as tu vu qui voulait leur indépendance? (vrai question)

As tu une source officielle? :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Doctor House Membre 1 624 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
C'est des betises ...

Ca dépend le milieu sociale ou tu as vécu etc ...

Il à balancé cela sans preuve scientifique , juste de sa pensée personnel en jouant lui même les scientifique ...

c'est vrai que Onfray se prend pas pour un scientifique sur le coup. Il te dira lui-même Onfray, que ça dépasse la science. Il s'agit d'idéologie, de responsabilité et de culpabilité.

Et ta deuxième phrase est fausse. NON, cela ne dépend pas SEULEMENT du milieu social dans lequel tu vis, nous sommes tous différents dés la naissance (et ça, c'est scientifique). :(

Et puis comme je t'ai dit doctor house :

Je ne comprend pas comment on arrive à adorer un mec que l'ont juge soit même ARRIVISTE ...

Tu es seulement l'esclave de tes propres préjudices et de tes jugements. Je n'ai jamais dis que "je ladorais". Si tu penses que je le pense, c'est ton problème aprés tout, ton jugement ne me touche pas du tout. :o

Son arrivisme peut se transformer en quelque chose de positif...en gros, je pense qu'il est pret a tout pour arriver au pouvoir, et pour être aimer ensuite, même à faire tout pour être un bon président...c'est là que j'en viens à son programme, qui est selon moi le meilleur. J'ai fait mon choix en connaissance de cause.

Et si tu ne comprend toujours pas, ce n'est pas bien grave. Moi cela me choque qu'on puisse voter pour une femme qui fasse des fautes d'ortographes à chaque interviews, qui accepte qu'on assimile les Juifs d'aujourd'hui a des nazis, ou qui glorifie la justice chinoise...là on est plus proche du fascisme. C'est mon jugement cela n'engage que moi. Que l'on me fasse pas un procés parceque je reconnais des défauts à celui pour qui je vote.C'est de l'hypocrisie. :D

Un mec que tu juges toi même de vouloir arriver que de faire passer le désir avant toute autre chose : avant l'intérêt général, l'intérêt du travail, les sentiments, l'honnêteté, etc.

Mais tu n'étais pas au courant? segolene et Bayrou aussi sont arrivistes. :o

Et même si ils le sont moins, je sais à peu prés qui fera ce qu'il a dit qu'il ferait. :(

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Leiru Membre 1 659 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Doctor House dit :

Tu es seulement l'esclave de tes propres préjudices et de tes jugements. Je n'ai jamais dis que "je ladorais". Si tu penses que je le pense, c'est ton problème aprés tout, ton jugement ne me touche pas du tout.

Attend ok tu adores son programme etc ... mais Doctor tu le defend pour tout c'est un truc de fou !!!

Yves et Davoust et bien d'autres qui sont pour Sarkosy (d'aprés ce que j'ai cru comprendre) ne le defendent pas comme toi avec tout et n'importe quoi ! et c'est cela qui m'agace tu refuses de l'admettre mais quand on defend comme ceci avec temps d'acharnement je ne vois qu'une seule explication : l'adulation ! c'est mon point de vue aussi !

Maintenant non pour ma part je ne voterais pas Segolene , car dans tes precedents messages sur ce que tu dis de Segolene je suis assez d'accord :o !

Mais tu m'enleveras pas de la tête que tu adules Sarkosy , APRES c'est ton droit le plus total !!!

Doctor House dit :

Et même si ils le sont moins, je sais à peu prés qui fera ce qu'il a dit qu'il ferait.

Nostradamus ?????

Non car dire je sais comme tu le dis tous le temps et je pense c'est une grande difference , peut être oui il fera tout ce qu'il a dit ! mais tu ne peux pas en être sure comme tu le pretends avec ton: Je sais

merci :o

Modifié par Leiru

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
l'athéologue Membre 1 404 messages
Forumeur alchimiste‚ 62ans
Posté(e)
désoléé c'est décidé ni l'un ni l'autre ne me feront me deplacer je vous laisse entre vous pendant cinq ans!comment peux t on etre gauchiste, fier et voter ségo tiens elle passe à la télé elle dit à bayrou qu'il est le bienvenu non mais je reve je suis de gauche c'est la toute la différence

T'as pas compris, je suis un gauchiste mais je vote contre Sarko, le facho...

faute de grives on mange des merles

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Doctor House Membre 1 624 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
Attend ok tu adores son programme etc ... mais Doctor tu le defend pour tout c'est un truc de fou !!!

Yves et Davoust et bien d'autres qui sont pour Sarkosy (d'aprés ce que j'ai cru comprendre) ne le defendent pas comme toi avec tout et n'importe quoi ! et c'est cela qui m'agace tu refuses de l'admettre mais quand on defend comme ceci avec temps d'acharnement je ne vois qu'une seule explication : l'adulation ! c'est mon point de vue aussi !

je n'ai pas l'impression de l'aduler. Et j'ai déjà dit que je pensais qu'il avait des défauts. Mais je ne vois pas pourquoi je devrais me tirer une balle dans le pied ici. :o Ici, certains veulent faire respecter la pensée unique comme quoi sarkozy est un fasciste, un homme dangereux raciste, cannibale, etc etc...tu as raison de dire "je le défend" parceque c'est tout ce que je fais, je ne fais que le défendre, car ici, il est de bonne augure de l'attaquer sur tout et n'importe quoi. Je n'attaque pas les autres candidats (ou quasiment jamais)...mais c'est bizarre, tu ne m'as pas poser la question: "mais pourquoi tu n'attaques jamais royal et bayrou??"

Nostradamus ?????

Non car dire je sais comme tu le dis tous le temps et je pense c'est une grande difference , peut être oui il fera tout ce qu'il a dit ! mais tu ne peux pas en être sure comme tu le pretends avec ton: Je sais

c'est subjectif.

Je suis intimement persuadé et convaincu qu'il sera bien plus actif, et qu'il tiendra bien plus ses paroles que les autres candidats. C'est d'ailleurs mêmes ceux que disent les anti-sarkozy souvent.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Leiru Membre 1 659 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Doctor House dit :

Moi cela me choque qu'on puisse voter pour une femme qui fasse des fautes d'ortographes à chaque interviews, qui accepte qu'on assimile les Juifs d'aujourd'hui a des nazis, ou qui glorifie la justice chinoise...là on est plus proche du fascisme.

Tu les attaques ... je te rassures et j'ai pas la foie de chercher 1 heure ... Mais dire que tu les attaques pas ... certes pas des tonnes je dois te l'admettre , ça aussi une chose que je n'ai jamais vu dans tes posts : j'admets , désolé etc ...

Bha tu avais bien dit : JE SAIS , et cela vient du verbe SAVOIR ...

Toi qui jout toujours avec les mots :o , comme un de tes recents message sur le " mouton dans la baignoire " sur ce qu'a dit Sarkosy :o

Donc tu as bien dit : JE SAIS !!! Donc comme tu le dis si bien : reflechit ou evite de parler pour ne rien dire :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 149 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)
Mais où as tu vu qui voulait leur indépendance? (vrai question)

As tu une source officielle? :o

Entre autres nous avons bien sûr les propos de septembre dernier sur l'incompétence des juges suite à l'agression de deux CRS aux tarterêts, à Corbeil Essonne :

http://www.jclagarde.net/rubrique.php?id_a...mp;id_rub=revue

http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?...tebase=20060925

http://www.lefigaro.fr/france/20060922.WWW...agistrats_.html

Il faut se lever tôt pour faire sortir de leurs réserves de haut magistrats. Masi Sarkozy sait y faire.

Des articles intéressants que j'ai trouvé (ou dans l'autre sens plutôt : que j'ai trouvé intéressant ) sur la vision de Sarkozy de la justices (enfin suivant ses actes ou ses déclarations) :

http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php...n-des-pouvoir-2

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18735

http://www.convergencedescauses.com/object...n-justice.html*

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/...uisee_a_ch.html

http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0425

http://www.syndicat-magistrature.org/spip.php?article290

Bref, cette attaque n'est pas du tout gratuite : quel autre homme politique français peut ainsi être suspecté d'en vouloir à l'indépendance des juges ? Même Chirac avec toutes ses casseroles tient à l'indépendance des juges, surtout s'ils sont ses amis (c;

Voilà, je suppose que celà ne t'auras pas convaincu d'un chouilla, mais bon.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Alors je n'ai pas pu lire tous tes liens car 2-3 refusaient de s'ouvrir chez moi. Mais je vais quand même tenter de répondre.

Je ne vois, en dépit des déclarations du syndicat de gauche qu'est le syndicat de la magistrature, aucune atteinte à l'"indépendance des juges" (rien de moins !).

Surtout que tu mets un peu dans ton sac des courgettes et des radis, bref plein de choses n'ayant rien à voir entre elles. Ca manque de rigueur tout cela !

Je prends l'exemple de l'article du canard enchaîné repris par le NouvelObs. Il s'agirait d'une nouvelle conception de prescription de l'action publique. En quoi cela remet-il en cause l'indépendance des juges ? Explique toi ! Le projet (s'il est réel) tel que présenté ne me choque pas du tout ! Aujourd'hui, en droit français, il existe 2 types de prescription visant à sanctionner la carence de l'action publique : prescription de l'infraction et prescription de la peine. Ici, c'est un renforcement de la prescription de l'infraction. alors que celle ci est interrompue par chaque nouvel acte de la procédure, il serait prévu, pour les SEULS DELITS (et non les crimes) une prescription de l'action publique 10ans après les faits. Alors ça s'appliquera peut être à Chirac mais également à tout délinquant n'ayant pas été inquiété au bout de 10ans et pour lesquels l'instruction a été incapable d'établir un dossier suffisant pour rendre une ordonnance de renvoi devant le tribunal correctionnel. C'est long 10ans ! C'est un objectif de paix sociale. Au parlement d'en débattre mais l'idée sous jacente n'a rien d'indigne et ne remet aucunement en cause "l'indépendance des juges". en fait, ce que tu ne parviens pas à comprendre c'est que l'indépendance des juges ne consiste pas pour ces derniers à faire ce qu'ils veulent mais uniquement à ne pas recevoir d'ordres de la Chancellerie lorsqu'ils rendent une décision. Mais un juge ne fait pas la loi, il l'applique. En gros, il ne lui appartient pas de se substituer au Parlement. Toi qui parlais de "séparation des pouvoirs", tu t'assieds dessus lorsque cela t'arrange.

Sinon, les propositions générales de Sarkozy sont reprises en 16 points dans le programme de l'UMP. reprenons les une à une et nous verrons si elles menacent "l'indépenance des juges".

1. Réformer la carte judiciaire autour d'une cour d'appel par région et d'un tribunal de grande instance par département. Moins de tribunaux d'instance, mais des tribunaux plus importants.

Là rien à redire, c'est gage d'efficacité.

2. Spécialiser davantage les juridictions et créer des chambres spécialisées au niveau national ou interrégional pour les contentieux difficiles, techniques ou rares.

Idem !

3.Revaloriser le statut des magistrats, c'est-à-dire réévaluer leurs traitements et augmenter les moyens mis à leur disposition pour exercer leurs fonctions.

Satisfaction d'une revendication corporatiste.

4.Séparer les carrières du siège et celles du parquet, pour garantir l'indépendance des juges du siège.

Ca c'est un renforcement de l'indépendance du siège comme je l'ai dit dans un message précédent.

5.Permettre l'application d'une vraie politique pénale gouvernementale, en créant notamment un poste de procureur général de la nation.

Là je ne vois pas trop l'utilité puisque le garde des sceaux exerce déjà cette fonction en harmonisant, par les ordres qu'il donne au parquet, la politique de poursuite pénale.

6.Faire évoluer la composition du Conseil supérieur de la magistrature (CSM) vers une majorité de membres non magistrats.

Cette proposition fait consensus depuis la commission d'enquête parlementaire sur Outreau et a pour but d'éviter le réflexe corporatiste. Ce qui est dommage est qu'on ne précise pas la future composition.

7.Ouvrir le droit de saisine du CSM aux justiciables qui estiment avoir été victimes de la négligence ou de la faute d'un magistrat.

Là j'avoue que je suis contre car il faut s'attendre à des recours incessants. Je préfère le système actuel où seul le Garde des sceaux peut saisir cette instance.

8. Créer un juge s'occupant spécifiquement des victimes, chargé notamment de veiller à la pleine et entière exécution de la condamnation.

C'est un peu la nouvelle version du juge de l'execution au civil et du juge d'application des peines au pénal. Rien de bien interessant dans cette proposition.

9.Renforcer la présomption d'innocence en adoptant un code de déontologie des médias dont le respect sera assuré par une autorité administrative indépendante.

Je suis parfaitement pour que la presse cesse de se substituer à la justice et ne traine plus dans la boue des hommes avant leur jugement. Je suis d'ailleurs pour la création, sur le modèle du conseil de l'ordre des médecins, d'un conseil de l'ordre des journalistes qui sanctionne enfin les manquements les plus élémentaires au droit du moindre scribouillard qui profite de l'audience de son journal pour orchestrer des campagnes de presse visant à abattre un homme !

10.Repenser en profondeur la phase d'instruction autour de deux solutions possibles :

- regrouper les juges d'instruction dans des pôles, un par département, rendre la cosaisine obligatoire pour les affaires lourdes et pour les juges d'instruction débutants, et renforcer les droits de la défense tout au long de la procédure ;

- confier l'instruction des affaires au parquet qui agirait sous le contrôle d'un juge de l'instruction et des libertés.

Autant la 1ere proposition est interessante, autant la 2nde est absurde et, surtout, contredit la 1ere. Donc oui à la 1ere et non à la 2nde.

11.Supprimer le juge des libertés et de la détention et le remplacer par une juridiction d'habeas corpus, formation collégiale sans le juge d'instruction chargé de l'affaire et statuant en audience publique.

Parfaitement d'accord. Le règne du juge unique est la négation du droit. Je ne crois qu'aux formations collégiales. C'est donc un renforcement des garanties procédurales pour le prévenu.

12.Prévoir la motivation des arrêts de cour d'assises et permettre aux jurés d'avoir accès aux pièces du dossier.

Là c'est idiot. Les dossiers d'instruction font parfois plusieurs milliers de pages et les jurés lambda ne risquent pas d'en prendre connaissance utilement. De plus, une condamnation aux assises est fondée sur l'intime conviction, c'est le principe même de la justice populaire. Donc là c'est irréaliste.

13.Réformer l'ordonnance de 1945 pour mieux lutter contre la délinquance des mineurs, et notamment expérimenter une séparation entre le juge chargé de protéger l'enfance en danger et le juge chargé des mineurs délinquants.

Enième réforme de cette ordonnance.

14. Lutter contre la récidive en instituant des peines planchers pour les multirécidivistes.

Rien de choquant mais c'est un peu une redite de la loi du 12 décembre 2005.

15.Améliorer les conditions de détention et l'accueil des visiteurs, notamment des familles, dans les établissements pénitentiaires.

Rien de choquant là non plus !

16.Créer des établissements pénitentiaires exclusivement réservés aux personnes placées en détention provisoire, pour des conditions de détention compatibles avec le respect de la présomption d'innocence.

Et là c'est plus que souhaitable.

Bref, on se rend donc compte que l'accusation de "porter atteinte à la séparation des pouvoirs et à l'indépenance des juges" est bien une ACCUSATION GRATUITE émanant d'une personne que ça ne semble pas beaucoup gêner de voter pour une candidate qui, le plus sérieusement du monde, a loué la "rapidité de la justice chinoise".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Avenir Membre 1 110 messages
Forumeur alchimiste‚ 49ans
Posté(e)
Mais où as tu vu qui voulait leur indépendance? (vrai question)

As tu une source officielle? :o

Entre autres nous avons bien sûr les propos de septembre dernier sur l'incompétence des juges suite à l'agression de deux CRS aux tarterêts, à Corbeil Essonne :

http://www.jclagarde.net/rubrique.php?id_a...mp;id_rub=revue

http://archquo.nouvelobs.com/cgi/articles?...tebase=20060925

http://www.lefigaro.fr/france/20060922.WWW...agistrats_.html

Il faut se lever tôt pour faire sortir de leurs réserves de haut magistrats. Masi Sarkozy sait y faire.

Des articles intéressants que j'ai trouvé (ou dans l'autre sens plutôt : que j'ai trouvé intéressant ) sur la vision de Sarkozy de la justices (enfin suivant ses actes ou ses déclarations) :

http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php...n-des-pouvoir-2

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18735

http://www.convergencedescauses.com/object...n-justice.html*

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/...uisee_a_ch.html

http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0425

http://www.syndicat-magistrature.org/spip.php?article290

Bref, cette attaque n'est pas du tout gratuite : quel autre homme politique français peut ainsi être suspecté d'en vouloir à l'indépendance des juges ? Même Chirac avec toutes ses casseroles tient à l'indépendance des juges, surtout s'ils sont ses amis (c;

Voilà, je suppose que celà ne t'auras pas convaincu d'un chouilla, mais bon.

Hum j'ai bien vu tes liens ( et y en avait lol) mais ca prouve rien du tout. Dire que la justice fait mal son travail ne veux pas dire que la justice ne doit plus rester indépendante. Au contraire, il faut la rendre plus indépendante, plus compétente et quelque part, plus humaine en pensant qu'un mort, c'est perpet pour la famille...

Tous les liens ne veulent absolument pas dire ce que toi tu en déduits. Tu as le droit de penser cela mais, comment dire.... tes liens ne prouvent pas tes arguments.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
GringO 1 Membre 1 180 messages
Sarkophage‚ 34ans
Posté(e)
Euh, tu réponds à qui là?

Si c'est moi, tu n'as aucun argument.

Mérite d'être souligné

Sinon pour ma part, j'étais parti pour voter blanc au 1er tour, parce que malgré tout le bon sens que je trouvais dans les propos de Laguillier et Besancenot (hormis la semaine de 32h), je trouvais anormal que, tenant le même discours, ils ne soient pas capables de se fédérer pour être forts et ce pour des questions d'idéologies basiques.

Finalement, je me suis dis que j'allais voter utile à ma façon, en choisissant Besancenot. J'aurais mieux fait de m'abstenir, ma 1ère impression était la bonne.

Par contre au 2nd tour, ni la centriste ni le fascho n'auront mes voix

mdr, MA voix pas MES

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 149 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)
Hum j'ai bien vu tes liens ( et y en avait lol) mais ca prouve rien du tout. Dire que la justice fait mal son travail ne veux pas dire que la justice ne doit plus rester indépendante.

Si tu attendais que je te donne un article du programme de Sarkozy où il soit écrit "Remise en cause de l'indépendance des juges", évidemment, je ne pouvais que te décevoir.

Evidemment qu'il s'agit d'interprétation : Lepen ne marque dans son programme "je suis raciste". Pourtant on doit être un bon nombre à le penser suivant les mesures qu'il propose et les actes et discours qui défrayent la chronique.

Les principaux liens concernaient surtout l'affaire de septembre 2006.

Nous avons là le premier président de la Cour de cassation, le "plus haut magistrat de France" selon le figaro, qui lui même sort de sa réserve et en appelle à être reçu par Chirac suite aux propos de Sarkozy, ministre de l'intérieur, justement car il estime que la limite est franchie. Tu avoueras que ça n'arrive pas tous les jours !

Et Chirac, Villepin, sont bien évidemment obligés d'être d'accord, et de "rappeler" à l'ordre le ministre de l'intérieur (même s'il était déjà candidat et eux un peu impuissants).

Bref j'interprète peut-être, mais a priori au plus haut niveau de nos institutions également, celà a été interprété.

Les autres liens ne sont pas des carottes et des radis, mais d'autres éléments venant dessiner la considération que Sarkozy porte à la Justice.

Ensuite, concernant son programme, ... franchement Simplicius, tu es assez naïf pour croire à la sincérité des programmes, toi ?

Enfin bon, sur la forme, comme d'habitude, tu trouveras toujrous une manière de te donner raison, mais sur le fond, comment nier, en toute bonne foi, le peu de considération que Sarkozy porte aux valeurs de la Justice ? Cela relève tellement de l'évidence que je ne peux croire que vous ne le reconnaissiez pas, au moins en vous même.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Interprétation ? De quoi ? De l'exaspération d'un ministre de l'intérieur mesurant la faillite de la réponse pénale dans un département ? Et croire que l'intervention du 1er Président de la Cour de Cass est autre chose qu'une défense (légitime) corporatiste ? Ca me fait mal qu'on soit si crédule devant les gesticulations médiatiques des personnages concernés. En effet la République est en danger ! :o Et c'est cela qui en fait le fossoyeur de l'indépendance de la justice ? Eh bien ton interprétation ne repose, comme d'habitude, que sur des fantasmes et des procès d'intention. Et je constate que tu te gardes bien, comme souvent, de répondre sur Royal louant la justice chinoise. Personnellement, je m'inquiète plus de ceux qui caressent les dictatures dans le sens du poil plutôt que de ceux qui proposent la séparation définitive du parquet et du siège. Je trouve même qu'il est particulièrement cocasse que, comme par hasard, on donne du facho à un candidat qui présente des réformes (bonnes ou mauvaises) exactement listées et qu'on se pense comme le parangon de la vertu en refusant de voir les propos proprement scandaleux de Royal à Pékin. Mais pour elle, ton "interprétation" est en sommeil. Comme c'est bizarre !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 149 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)
Mais pour elle, ton "interprétation" est en sommeil. Comme c'est bizarre !

Parce que je me fous de Royal, entre nous.

Encore une fois, il ne faut pas compter sur moi pour renter dans une logique de trouver les meilleurs arguments chocs ou avoir le meilleur jeu réthorique et assez de mauvaise foi pour asséner les bonnes petites phrases pour marquer des points pour son camp. Je ne défend pas Royal, car ce n'est pas ma candidate. C'est juste l'alternative à Sarko. Bayrou serait au second tour, j'aurais les mêmes positions.

Et puis, Royal ne me fait pas peur, et je ne crois pas qu'elle donne à grand monde la crainte de proposer une politique répressive, liberticide, inégalitaire et très fortement marqué par des idées d'extrême droite. Des Sarko facho j'en ai entendu pas mal, des ségo facho moins, tout de même : certes, ici, peut être un ou deux a sorti un tel argument histoire de croire là qu'il s'agissait d'une "argumentation".

Non, l'image que renvoie Royal, c'est plutôt celle d'une nunuche qui fait des gaffes aux dernières nouvelles.

Donc, Royal ne cause pas d'inquiétude grave concernant l'esprit démocratique en France, ni même Bayrou.

Bref, c'est de Sarkozy dont je ne veux pas, personnellement.

Modifié par Pheldwyn

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Dis donc Pheldwyn, tu nous prends pour des imbéciles complets ? Tu accuses les autres de "jeu rhétorique, de mauvaise foi et de phrases choc" lorsqu'il y a quelques posts tu te permettais d'affirmer que Sarkozy ruinait l'indépendance des juges, "résumait l'islam à l'excision" et était "eugéniste" ! Mais ça fait des pages et des pages que tu es dans l'outrance la plus complète et la propagande de bas étage. Et quand on te démontre que ton interprétation ne repose que sur du vent, là tu te réfugies dans une objectivité refusant la rhétorique partisane ? Mais je ne vois chez toi aucune analyse rigoureuse, contrebalancée, nuancée et interessante. Tu es dans le flingage systématique et la carricature complète. A te lire, on verrait un Sarkozy méchant de bande dessinée !

Quant au slogan "Sarko facho" lancé par l'extrême gauche, si c'est ça qui te renseigne sur le personnage, tu me permettras d'éclater de rire. Tes co-électeurs écrivaient pareil sur les affiches électorales de De Gaulle. Et, depuis les années 60, on a eu droit, de la part de gens qui n'avaient jamais entendu siffler que les balles de tennis, à des "CRS-SS". C'est ça ton argumentation ? C'est ça qui détermine ton vote ? Et ensuite tu fustiges ceux qui soit disant votent aveuglément ? Mais c'est risible !

Je vais faire mienne l'opinion de Jean-François Kahn qui était hier dans l'émission C dans l'air. Peu suspect de sarkozysme (cf le spécial Sarko de Marianne), il qualifiait ainsi les "Sarko facho" et les "Sarko racistes" : "c'est débile".

Au lieu de fantasmer sur un pseudo totalitarisme de Sarkozy (tu as reçu la visite d'une police politique lorsqu'il était ministre de l'Intérieur ? On t'a roué de coups pour "opposition" ?), fais ce que tu conseilles aux autres et regarde un peu le programme de TA candidate (puisque tu vas voter pour elle). Tu donneras ensuite des leçons d'objectivité.

Ah et, au fait, toi qui te gargarises toujours de "l'humaiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin" avec des trémolos dans la voix, dis nous ce que tu penses un peu de cela.

http://www.lefigaro.fr/magazine/20070202.M...une_madone.html

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Avenir Membre 1 110 messages
Forumeur alchimiste‚ 49ans
Posté(e)

Rien à dire! Simplicius président :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Leiru Membre 1 659 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

C est pour la balance Simplicius :o , elle demonte Sarkosy avec tout et n'importe quoi et y en a un autre il l'idolatre avec tout et n'importe quoi aussi ... :o

Sur forumfr votez :

1) Pheldwyn Royal

2) Doctor House Sarkosy

Modifié par Leiru

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 149 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)

Ah mais complétement Simplicius, je l'ai dit, je l'avoue : avec Sarko c'est viscéral.

Il me fait peur. Je n'ai jamais dit que j'argumentais. je me contente de donner mon état esprit à son sujet, et de citer tout ce qui moi me saute aux yeux.

Et pas qu'aux miens :o

De toute façon, quels arguments pouvez vous entendre ?

Lorsque l'on dit que les déclarations de Sarko sur les musulmans, se résumant à l'excision, le mouton dans la baignoire, etc ... , sont volontairement provocatrices, et qu'elle ne s'attaquent pas aux véritables problèmes mais pointent plutôt du doigt toute une communauté, et qu'elles incarnent une forme de racisme, de populisme, ou qu'en tous cas elles participent à créer des tensions, on a de toute façon tort, et ce n'est pas un argument recevable.

Lorsque j'évoque le fait que le "plus grand magistrat de france" s'inquiète de l'ingérence du ministre de l'intérieur dans la justice, que celà choque plusieur français, non, Sarkozy est un grand respecteux de la séparation entre la police et la justice.

Lorsque le même Sarkozy tient des propos simplistes sur la génétique, tu me dis toi même qu'il ne s'agit pas de science, mais de philosophie politique.

D'ailleurs, aux autres arguments, tu te contentes de discréditer ceux qui tiennent ces propos, mais tu ne réponds pas à ces propos.

Penses tu par exemple que lorsque Sarko parle en 2 minutes des musulmans, il parle d'excision, de mouton ? En toute honnêteté, pense tu que cette approche soit bien mature politiquement, raisonnable ? Nies tu qu'il y a une part de manipulation, ne serait-ce qu'une pointe de démagogie ??

Lorsque le ministre de l'intérieur critique la justice, outre que c'est son droit, qu'il a peut être raison, est-ce que celà ne te choque pas un peu qu'il lance publiquement ses attaques au sein du gouvernement ? N'y voies-tu, là non plus, aucune arrière pensées ?

Effectivement, si ces deux sujets ne te titille pas ne serait-ce qu'un peu ton esprit critique, je pense qu'aucune argumentation ne trouvera grâce à tes yeux.

Sinon, ton lien est très intéressant, sur cette ancienne "collaboratrice" de Ségolène Royal. Je l'avais entendu à la radio lors de la sortie de son livre. En gros, elle s'était surtout montré être une militante UMP/RPR qui n'avait déjà pas Royal dans son coeur à l'époque. Bref, une objectivité toute relative, surtout avec cet opportunisme de sortir un bouquin en cette période.

Mais bon, encore une fois, je ne vais pas défendre Ségolène Royal. Ce n'est pas MA candidate. Elle est surement tout aussi pourrie que d'autres, je n'en sais rien.

En tous les cas, c'est l'alternative à Sarkozy (et oui, je l'assume, je l'ai déjà dit, je vote "contre" : mais comment voter pour , en s'abstenant ?), et il se trouve, que même si je n'adhère pas à son programme totalement, j'y trouve des choses avec lesquelles je suis d'accord. Maintenant ce n'est qu'un programme, mais il a le mérite de ne pas m'effrayer et de ne pas me paraitre repressif et nauséabond.

Donc, je donnerai ma vois à Ségo :

- pour contrer Sarko

- car son programme me parait bien plus moral, juste et souhaitable que le réquisitoire de facade de Sarkozy

Ca te va, herr Simplicius ?

J'ai le droit de tenir ce discours sans proposer des arguments dignes de toi ? :o

Modifié par Pheldwyn

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Alors je vais répondre sur les 2 points principaux (pour la collaboratrice, qu'elle soit devenue UMP, cela n'enlève rien au fait que Royal s'est comportée de manière ignoble et d'un mépris souverain pour le droit. Donc son aspect oie blanche présentée par ses militants me fait doucement rire).

- En ce qui concerne la justice : je réaffirme que rien dans les déclarations de Sarkozy pas plus que dans ses projets ne remet en cause l'indépendance des juges du siège et ne met en péril la distinction du judiciaire et de l'exécutif. En revanche, j'admets qu'on puisse lui reprocher une chose qui m'a moi même énervé à l'époque : il est invraissemblable qu'un ministre se mêle d'un domaine qui ne le concerne pas et fasse peu de cas de la solidarité gouvernementale. Il revenait au seul garde des sceaux de s'exprimer publiquement sur le sujet ! Si les rapports de force avaient été autres, nul doute qu'un ministre de l'intérieur rognant sur les compétences de son collègue de la chancellerie et, par là même, ridiculisant le 1er ministre, se serait fait virer !

- En ce qui concerne l'excision et l'égorgement des moutons : Sarkozy n'a jamais dit "les musulmans font cela" ! Il a rappelé que si des personnes pratiquaient des actes illégaux (notamment le crime d'excision, acte ignoble), leur confession n'excusait rien du tout et que la France n'avait pas à se plier à des pratiques barbares (pour le mouton, il s'agit d'hygiène). C'est la moindre des choses qu'un ministre de l'intérieur déclare ne pas accepter ce qui est profondément illégal voire rétrograde pour l'excision. En quoi cela est-il raciste ? D'abord j'ignorais que l'islam était une race. Et ensuite, cela visait uniquement ceux qui pratiquaient de telles choses. Crierais-tu au racisme si un ministre prévenait que leur qualité de chrétiens ne protégeraient pas des gens s'opposant par la force à la vente de contraceptifs de poursuites pénales ? Je trouve tout de même que la gauche a bien changé si elle se met du côté des cagots !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 149 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)
Alors je vais répondre sur les 2 points principaux (pour la collaboratrice, qu'elle soit devenue UMP, cela n'enlève rien au fait que Royal s'est comportée de manière ignoble et d'un mépris souverain pour le droit.

Je ne crois pas qu'elle soit devenue, elle l'était déjà. Mais bon, je suis d'accord, ça ne change rien au comportement de Royal.

En revanche, j'admets qu'on puisse lui reprocher une chose qui m'a moi même énervé à l'époque : il est invraissemblable qu'un ministre se mêle d'un domaine qui ne le concerne pas et fasse peu de cas de la solidarité gouvernementale. Il revenait au seul garde des sceaux de s'exprimer publiquement sur le sujet !

D'une part pour la solidarité gouvernementale, mais aussi parce que si un Garde des Sceaux existe, c'est bien pour s'occuper de la justice.

Que le ministre de l'intérieur, qui n'a censément pas les dossiers, n'a pas les responsabilités, etc ... se permette d'intervenir sur un domaine qui n'est pas le sien, c'est aussi choquant.

Et de plus, même si cet aspect ne te dérange pas, le fait qu'il s'agisse de l'intérieur de la justice, c'est d'autant plus grave : le ministre des transports donnant son avis sur le ministère des sports, ça m'aurait fait plus sourire que peur.

- En ce qui concerne l'excision et l'égorgement des moutons : Sarkozy n'a jamais dit "les musulmans font cela" ! Il a rappelé que si des personnes pratiquaient des actes illégaux (notamment le crime d'excision, acte ignoble), leur confession n'excusait rien du tout et que la France n'avait pas à se plier à des pratiques barbares (pour le mouton, il s'agit d'hygiène).

Ne me fait pas cet affront là : tu sais très bien ce que je pointe dans ce discours.

D'abord j'ignorais que l'islam était une race.

Oui, parce que sinon, tu en connais des races ?

Tu comprends très bien l'utilisation de "racisme" : bien évidemment que le terme est galvaudé. Alors, ségrégationniste envers les communautés et/ou les religions, pour s'amuser sur les mots.

Et ensuite, cela visait uniquement ceux qui pratiquaient de telles choses.

Bien sûr que non. Dire que l'excision est interdite, oui. Dire qu'assassiner le mouton dans la baignoire, c'est pas très hygiénique, et pas forcément en accord avec les lois sur la protection des animaux, oui.

Mais répondre à des questions générales sur les musulmans en france en prenant ce biais là, en ne parlant que de celà, là encore, c'est volontaire.

Allez dans les banlieues et prononcer racaille, bien sûr c'est encore volontaire.

Et ce n'est pas tant pour dire du mal des musulmans ou des jeunes de banlieue : c'est uniquement pour provoquer, se faire mousser auprès des électeurs qui ne vois pas trop loin.

Bon alors, franchement, disons que Sarkozy n'est ni démagogue, ni populiste.

Mais cependant, un démagogue et un populiste ferait exactement comme lui. :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant