Sego vs Sarko

Petal Membre 78 messages
Forumeur en herbe‚ 109ans
Posté(e)
Et puis reflechi si segolene est arriver la ou elle es au millieu

d'un monde aussi matcho...elle doit pas etre si bete que ça non??

Non, il suffit d'être bonne. :o

Ce qu'il faut savoir à propos des 25% de Ségolène ROYAL, c'est qu'une partie de son électorat sont des troyens, ils avaient voté pour elle afin que François BAYROU ne pût passer le premier tour. :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

bob2a Membre 231 messages
Forumeur activiste‚ 54ans
Posté(e)
le pire c'est que quel que soit le vainqueur de cette election il dira que le 1er vainqueur c'est la démocratie vu le fort taux de participation, or on sait tous que si c'est le cas, c'est pour eviter la mésaventure de 2002

donc c'est la démocratie mon pote, on ne peut pas se foutre de tout. si tu votes pas tu acceptes le choix qui est fait, si tu votes tu t'es eprimé, c'est une méga différence, si ,tu permets. suppose que tu t'abstiennes tu n'es pas intéressé par l'élection, tu vas subir le résultat. mais si on t'empêche de voter est ce que le résultat est le même? faut voir

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mistral gagnant Membre 3 967 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Et puis reflechi si segolene est arriver la ou elle es au millieu

d'un monde aussi matcho...elle doit pas etre si bete que ça non??

Non, il suffit d'être bonne. :o

Ce qu'il faut savoir à propos des 25% de Ségolène ROYAL, c'est qu'une partie de son électorat sont des troyens, ils avaient voté pour elle afin que François BAYROU ne pût passer le premier tour. :D

lol

bayrou avais un electorat avant c'est election :o moins de 8% en 2002

a mais heu... petal :(

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Et puis reflechi si segolene est arriver la ou elle es au millieu

d'un monde aussi matcho...elle doit pas etre si bete que ça non??

Non, il suffit d'être bonne. :o

Ouaip, d'ailleurs maintenant, d'apres une rumeur parisienne, elle coucherait avec Bayrou... la pauvre.. :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bob2a Membre 231 messages
Forumeur activiste‚ 54ans
Posté(e)
l'autre, digne représentante du crétinisme français ;

salut Je te trouve un peu dure avec segolene

Et puis reflechi si segolene est arriver la ou elle es au millieu

d'un monde aussi matcho...elle doit pas etre si bete que ça non??

Noublie pas que les hauts dirigeant et hommes politique

ne font que gerer des competentes et donner les grandes lignes

executer par des specialistes.

Fait pas ton suisse :o prends parti pour l'un ou l'autre mais prends partie :o

je suis d'accord avec mistral, c'est puremnt gratuit d'attaquer, ségo, par exemple et de la traiter de crétine. jusqu'à présent elle a prouvé le contraire et le 02 mai elle pourrait bien créer la surprise cdans le débat. il serait plus digne de s'attaquer aux idées, on est d'accord ou pas mais les attaques personnelles prouvent que les arguments font défaut.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mistral gagnant Membre 3 967 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

CITATION(Petal @ jeudi 26 avril 2007 à 13:58)

Non, il suffit d'être bonne. :o

Ce qu'il faut savoir à propos des 25% de Ségolène ROYAL, c'est qu'une partie de son électorat sont des troyens, ils avaient voté pour elle afin que François BAYROU ne pût passer le premier tour

lol

bayrou avais un electorat avant c'est election :ohttp://www.conseil-constitutionnel.fr/doss...1/resultat1.htm

a mais heu... petal :D

de toute façon bob2a

dis toi bien ce qui devellope leurs argumentations contre sego

c'est ce qui vote a present sarko et qui avant on voté

chirac en 2002

on voit ce que cela a donner !!!!!!!!!!!

point final.

sarko c'est le meme prog que chirac sauf qui a les matraques en plus!!

programme chirac 2002 ex... le lien en bas

Fracture sociale

- Mettre fin aux ghettos des banlieues en détruisant 100.000 logements en cinq ans pour reconstruire un habitat à visage humain mdr

- Baisse des charges sociales en faveur des salaires compris entre 1 et 2 fois le SMIC, "ce qui par exemple représente 100 euros (655 FF) d'augmentation du salaires direct pour quelqu'un qui gagne 1,2 fois le SMIC"

- Mettre fin aux ghettos des banlieues en détruisant 100.000 logements en cinq ans pour reconstruire un habitat à visage humain

- Prolongement du régime fiscal des zones franches pendant cinq ans

- Instauration d'une autorité administrative indépendante pour lutter contre toute forme de discrimination (sexe, origine, religion, etc.)

- Pas de mise en oeuvre d'un texte à caractère social s'il n'est pas assorti au préalable d'une discussion avec les partenaires sociaux pouvant durer jusqu'à neuf mois

- Renforcement des aides à domicile

Impôts

- Baisse de 33% de l'impôt sur le revenu sur cinq ans (ramené à 27,7% le 21 mars), 5% la première année

- Suppression de la tranche maximale de l'ISF et révision de son barème

- Réforme et allègement de la taxe d'habitation en concertation avec les collectivités locales

- Suppression de la redevance audiovisuelle

- Baisse de l'impôt sur les successions via un doublement du plafond

- Instauration d'une "charte des contribuables"

- Négocier avec Bruxelles des baisses ciblées de TVA pour la restauration et les industries culturelles Insécurité

- Objectif : "Impunité zéro"

ectxxxxx le lien de son prog 2002

http://cr.middlebury.edu/public/french/Lex..._programme.html

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 158 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)
@Pheldwyn : inutile de t'exciter. Ce n'est pas parce que tu as été incapable de démontrer la grave accusation que tu lançais contre Sarkozy que tu dois te sentir obligé de ferrailler sur n'importe quoi.

Je te rassures, je ne m'excite pas du tout :o

C'est juste qu'en lisant ton post, ce qui me paraissait obtu et fermé dans tes argumentations passées m'a sauté aux yeux. C'est tout, je n'ai pu m'empêcher d'en faire la remarque.

Ceci dit, il s'agissait plus d'un clin d'oeil, car j'ai tout à fait conscience que mes post ici sur Sarko sont surtout teinté d'émotions plus que d'argumentations.

Mais tout ce que l'on dénonce à son sujet, sa politique limite FN, repressive, anti-démocratique, ... me parait tellement évident, que je ne comprends même pas ceux qui ne le voit pas ainsi. C'est peut être ma limitation à la tolérance, je ne sais pas (quoique la tolérance ne consiste pas à comprendre l'autre, mais plutôt à l'accepter même si on ne le comprend pas).

Sinon, je te rassure, je ne remettais pas en cause qu'il était probable que la France n'impose pas son véto : c'est réellement ta tournure de phrase qui m'a sauté aux yeux. Car sinon, j'entends bien que ton analyse est un avis pertinent. De même que, personnellement, j'ai trouvé de l'intérêt dans le film de Moore. Ou les documentaires de William Karel.

Enfin, je trouve amusant, de la part de quelqu'un qui se fout de Royal, qui déclare se moquer comme de l'an 40 de son programme et de ses déclarations mais qui va voter pour elle quand même, d'accuser les autres de voter sans savoir. C'est un peu tristounet de ne jamais être capable de faire autre chose que de voter "contre". La paille et la poutre ? :o

Mais pas du tout mon cher Simpli.

J'ai d'ailleurs ici même évoqué il y a quelques de semaines mon écoeurement, ma frustration, à voter "contre". Je suis le premier à reconnaître que le système ne permet pas réellement de donner son avis politique de manière démocratique, mais plutôt de voter par calcul, et parfois / souvent contre. Ce sont les inconvénients d'un système majoritaire.

Néanmoins, je ne vote pas "sans savoir". Mes choix de vote sont cohérents, réfléchis. Je ne vote pas pour une phrase choc, une image travaillée avec des publicitaires ou par un phénomène de moutonnage. De même que toute personne un tant soit peu politisée qui vote pour des idées (ou pour en éviter d'autres).

Mais là je te retrouve bien, car je pense que tu sais très bien que ton accusation est de mauvaise foi, et que tu fais la différence entre voter n'importe comment et voter suivant les cironstances d'une élection.

Mais c'est tellement à propos pour "marquer des points". C'est ton côté joueur, peut-être. :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Doctor House Membre 1 624 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
decidemment tu ne comprend vraiment rien.

est ce qu'un Sarkozyste peut lui expliquer? (comme ça il n'y aura pas de prise de tete à ce niveau là)

mais je suis désolé pour toi, mais personne ne pourra l'expliquer, car la verité est que cela c'est passé effectivement de cette façon. Tu ne pourras pas argumenter, sans arguments. :o

Oui ! On a menacé ! On n'a pas USE du veto ! Et en se donnant en spectacle publiquement, on a sciemment empêché toute médiation.

lol

Vas voir le film Fahrenheit 9/11 de Michael Moore

Tu comprendra mieux le fond du bleme

LOL :(

Voila je comprend mieux maintenant.

Mon petit mistral gagnant, tu t'es fait avoir par de la propagande pur et simple. Tu es la victime de l'image, tu es devenu un pur produit. Maintenant, tu n'as plus d'esprit critique, et tu es trés gentil de donner l'explication a ton probleme: farenheit.

Déjà, au niveau cinéma, cette chose ne vaut strictement...rien.

Ensuite dans le fond, c'est quand même un film grandiose car toutes "les preuves" qu'avancent Moore sont contestables par un garçon de 12 ans. Il n'y a rien de concret, seulement des accusations, des témoignages style "radio trottoir" ( :o ) et des "photos de documents"...mon dieu, mais remet en cause un peu ce qu'on te donner et refléchis un peu par toi-même. Les films d'une certaine Leni Riefenstahl étaient tout aussi "convaincant" que ce dernier de Michael Moore... :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité raph33
Invité raph33 Invités 0 message
Posté(e)

doctor house, relis les posts depuis celui que tu as cité.bon nombre de forumeurs (de ton camps) l'ont expliqué.il n'y a certes pas eu véto mais uniquement menace de véto, et ça n'est en aucun cas ça qui a facilité la tache des etats unis, au contraire.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Leiru Membre 1 659 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

En tous cas je souligne une chose :

J'ai bien aimé le dernier discour de Sarkosy dernierement sur TF1 ...

Trés clair !!!

Modifié par Leiru

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Doctor House Membre 1 624 messages
Forumeur alchimiste‚ 32ans
Posté(e)
En tous cas je souligne une chose :

J'ai bien aimé le dernier discour de Sarkosy dernierement sur TF1 ...

Trés clair !!!

qu'est-ce qu'il a dit encore de fasciste? :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Donkey Membre 55 messages
Forumeur en herbe‚ 37ans
Posté(e)

Hello !

Vive la démocratie et vive la liberté d'opinion de chacun !

Pour ma part c'est vite vu. Ségo me fait flipper, je trouve que ses réponses face aux journalistes sont soit des mensonges, soit des fuites ("votre question ne m'intéresse pas".... :o ), soit de l'utopisme pur sans conviction ("j'ouvrirai un débat avec les partenaires sociaux"... :o ). Elle me fait peur car elle n'a pas de position bien défini et j'ai bien peur que les choses n'avancent jamais si elle tente à tout prix de contenter tout le monde !

Un boss ! Voilà qui me plait beaucoup plus !

Modifié par Donkey

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
transporteur Membre 23 297 messages
forumeur révolutionnaire‚ 44ans
Posté(e)

9a un Boss si tu là tu en sera ravis :o je ne pense pas que ça sera l avis de tous mais bon .......... on mangera des bugers et on attachera notre cheval a l entrée. :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 158 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)
Un boss ! Voilà qui me plait beaucoup plus !

En gros, plutôt que quelqu'un ouvert au dialogue, à la discussion, tu préfères quelqu'un qui impose ses choix, car il a été élu et peut faire ce qu'il veut ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Donkey Membre 55 messages
Forumeur en herbe‚ 37ans
Posté(e)
En gros, plutôt que quelqu'un ouvert au dialogue, à la discussion, tu préfères quelqu'un qui impose ses choix, car il a été élu et peut faire ce qu'il veut ?

C'est pas vraiment ça...

Ce que je veux dire c'est que je préfère quelqu'un qui soit sûr de lui et qui fasse bouger les choses plutôt que quelqu'un qui tente de concilier tout le monde pour finalement ne pas avancer.

Je pense que Sarko est ouvert au dialogue, même s'il a sa vision des choses. Alors que Ségo ne propose jamais rien, elle ne fait que répéter qu'elle "ouvrira le débat" !!!! C'est pas un programme ça pour moi ! Sarko a des idées et les assume alors que Ségo n'a pas d'avis sur beaucoup de sujets...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
femzi Membre+ 5 626 messages
débatteur invétéré‚ 31ans
Posté(e)

au fon je suis assez d'accord avec la pensée de donkey..

"la diplomatie et le dialogue avant tout"

okay, on peut se le permettre quand l'ambiance général est plutot bonne.

mais je crois que la majorité des gens voit la france dans un piteux état.

donc la solution urgent à leur problème urgent c'est sarkozy.

moi j'ai fini par me resoudre, si la "france" veut donner les pleins pouvoirs à naboléon, (jaimm bien ce surnom ^^^) alors qu'elle le fasse, on verra si le jeu en valait la chandelle!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Donkey Membre 55 messages
Forumeur en herbe‚ 37ans
Posté(e)

Autre chose :

On voit bien que le vote devient soit Sarko, soit anti-Sarko...

C'est quand même dramatique de voter Ségolène par dépit et non pas pour ses idées ! :o

Et imaginons un instant que ce soit Arlette qui soit passée au 2e tour... Tout le monde se serait alors précipité à voter pour elle pour contrer Sarko ???? C'est assez dingue que ce soit la personne qui passe avant les idées. ( mais heureusement pour Ségolène, c'est grâce à ça qu'elle est au second tour... :o parceque ses idées elles sont assez déconnectées de la réalité !)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 158 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)

Ce n'est pas aussi simple (enfin je réponds pour ma part).

Déjà, ce n'est pas tant contre Sarko, en tant qu'individu : c'est contre ses idées, son programme, et sa manière d'agir, sa manière de dresser, à mon sens, les français les uns contres les autres, et trouver des boucs émissaires.

Et ce n'est pas Ségo par défaut non plus, je suis de la même sensibilité qu'elle, même si j'ai certaines différences.

Donc, entre les deux choix politique qu'ils proposent, je n'hésite pas un quart de seconde : l'un me parle, l'autre m'inquiète réellement.

Ensuite, je comprends ton argument, mais c'est là qu'à mon sens il s'agit de démagogie de la part du candidat UMP, ou du moins de non-professionnalisme.

Je pense en effet qu'il est plus responsable de dire que face à des problèmes complexes, on a certes des idées, des voies où s'engager, mais que dans tous les cas, il faut rassembler, discuter, construire avec les forces en présence, pour prendre une solution :

- réfléchie

- qui même si elle ne plait pas à tout le monde, a tout de même pris les avis en compte

- qui est le résultat d'un consensus et non la décision d'un seul homme

Dans tous les cas, je trouve toujours plus sain et plus démocrates d'avoir l'avis des parties en présence avant de décider, plutôt qu'après, dans la rue.

A mon sens, ce n'est pas le rôle d'un président ou d'un gouvernement d'imposer des projets tout en kit, mais plutôt de proposer une orientation, de rassembler et de discuter. Et au final ne pas faire des réformes qui se heurtent au refus, mais des réformes qui ont su être négociées et faire un certain consensus.

Certes, un président ou un gouvernement doit pouvoir avoir le dernier mot, mais partir du principe qu'il a forcément raison et imposer de suite ce dernier mot, ça ne correspond pas à la vision démocrate que j'aie.

Et à ceux qui trouvent celà "naïf" de croire qu'un débat mène à quelque chose, et bien je leur conseillerais de militer pour la suppresion du parlement, et laisser tout pouvoir au président, au gouvernement, puisque le peuple lui a donner un blanc seing, pourquoi devoir faire voter ses mesures qui sont forcément valables ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Fiphi Membre 913 messages
Forumeur accro‚ 45ans
Posté(e)

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Pheldwin. Ségolène Royal au cours des récents débats télévisés a beaucoup de choses à dire mais surtout sur rien. Elle élude les questions, n'y répond pas franchement et reste toujours bien vague. Elle dit sarkozy "brutal", hors la gauche et l'extrème se montrent bien plus violents à l'égard de Sarkozy, lequel parait bien plus respectueux. D'autre part, quoi qu'on puisse penser de ce dernier, il est apparu franc et honnête dans les débats télévisés, il prend des risques et ne change pas d'un iota ce qu'il a toujours dit. je dirai qu'il en est de même pour ses partenaires politiques à la différence des élus de gauche et d'extrème gauche. Et on se demande si on ne doit pas croire Tapie qui a déclaré "assister au Bal des Faux Culs !"

La tournure que prend le deuxième tour des élections présidentiels est également pathétique et organisée, sans aucune ambiguité, par le parti socialiste et François Bayrou. Mais qu'est ce qui justifie encore la présence de Bayrou dans les débats du second tour et comment peut-on expliquer autrement les comportements de ces deux personnes que comme des manoeuvres politico-politiciennes, sur fond de préparation aux élections législatives. Et les médias de gauche et d'extrème gauche s'en font les portes paroles ... Ca tient du despotisme !

Royal, et c'est tout à son honneur, souhaiterait réformer le parti socialiste en un parti social-démocrate, doctrine adoptée par les socialistes d'autres états, laquelle ne rejette plus le capitalisme. Mais qu'attend t-elle pour le dire ? Et qu'attend donc Bayrou pour afficher ses prétentions idéologiques. Pour ma part, je voyais l'UDF plutôt proche d'un social-libéralisme. C'est certainement la raison pour laquelle de nombreux UDF se rapprochent de l'UMP. Non, ils se résolvent tous les deux à jeter le trouble dans la campagne, à la polluer par des manoeuvres plutôt qu'à débattre des idées.

Pour exemple : Sur une question à Royal : "Que pensez-vous des régimes spéciaux ? Il y a bien d'autres inégalités !" Elle n'a pas répondu. Doit-on se contenter d'une telle réponse ? Ensuite, Royal dit "Discuter, il faut discuter". Il s'agit d'une erreur car les élus sont chargés de discuter en lieu et place du peuple dans les assemblées et doivent prendre des décisions. Il y en assez de discuter avec un syndicalisme non représentatif...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

D'accord avec Fiphi à 100% ! Discuter, c'est le mot d'ordre de ceux qui refusent le résultat des élections et feignent d'ignorer que c'est au Parlement et non à la rue de faire la loi !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant