Un peu de métaphysique

il y a 1 minute, Fhink a dit :

Si les gens ne tolèrent pas l'alcool 

Et que la raison est aux gens

Alors la raison ne tolère pas l'alcool 

 

@Don Juan voici ma deuxième tentative mais cette fois-ci sur le commentaire de notre collègue.

Cela me semble pourtant un syllogisme, non ?

il y a 4 minutes, Don Juan a dit :

Cela me semble pourtant un syllogisme, non ?

Oui c'est exactement çà, le syllogisme permet de formuler selon la règle.

Il y a 3 heures, Don Juan a dit :

Oui, je ne vois pas comment je pourrais m'exprimer à partir de quelque chose qui ne serait pas de ma relation symbolique.

Forcément, désolé,   .

Il y a 2 heures, Fhink a dit :

la logique formelle

Non seulement stérile, mais contre-productive. Même Aristote, le premier à la formaliser, " Organon " etc., qui, jeune, ne jure que par elle, a fini par la jeter aux orties, notamment grâce à des " marteaux " " logiques " (Antisthène et autres Mégariques, etc.).

à l’instant, Neopilina a dit :

Non seulement stérile, mais contre-productive. Même Aristote le premier à la formaliser, "Organon ", qui, jeune, ne jure que par elle, a fini par la jeter aux orties, notamment grâce à des " marteaux " " logiques " (Antisthène et autres Mégariques, etc.).

Certainement. Mais la logique formelle est aussi importante que les maths qui font dessus se reposer la science. Comme par exemple un architecte qui avec des maths fait des constructions correspondants à la réalité qui est physique et qui donc répond aux lois naturelles, pour tenir. La réalité même est formelle en plus d'être non fictive.

Se demander le pourquoi des choses implique qu'elles aient un sens, une existence, une réalité, qui plus est, logique ou raisonnée. Tenter de répondre au Pourquoi exclut que les choses soient dénuées de sens, qu'elles soient absurdes. Cela implique aussi qu'il est possible d'y répondre par la logique ou le sentiment que nous évoquent les choses. Dans un raisonnement qui chercherait le pourquoi des choses, l’on tenterait de découvrir la raison première derrière une avalanche de causes et d'effets formant la réalité qui est ainsi faite et non autre chose ni même rien. Le réel existe. On peut aussi inclure dans le réel, au delà de l'existence, tout ce que l'existence sous-entend ; c'est à dire tout ce qui n'existe pas, notamment que tout ce qui existe induit ce qui ne peut exister, ce qui peut exister, ce qui devrait exister etc.

C'est alors que le pourquoi questionne bien plus que l'existence. Il nous faut répondre au Pourquoi tout le réel entier.

L'analyse de son ignorance est le devoir majesté de la justice. Mais le parcours de sa soif de justice à travers la métaphysique fait la faiblesse de son ignorance. Ce parcours est un bien et sa justice, un mal.

Pouvez vous expliquer votre dernier message svp Placoteur ?

il y a 2 minutes, yacine81 a dit :

Pouvez vous expliquer votre dernier message svp Placoteur ?

Bien sûr ! La métaphysique est un poison pour l'esprit quand cet esprit l'élargie au rayon de faits sociaux. Mais le parcours de la pensée qui en naît, lui, en bénéfique pour l'esprit.

En quoi la métaphysique est un poison pour l'esprit lorsqu'elle s'applique aux faits sociaux, Placoteur ?

il y a 19 minutes, yacine81 a dit :

En quoi la métaphysique est un poison pour l'esprit lorsqu'elle s'applique aux faits sociaux, Placoteur ?

Je ne sais pas vraiment, à vrai dire. Je ne me suis jamais intéressé à la métaphysique, mais je me suis beaucoup intéressé à la physique. J'ai même élaboré une nouvelle approche.

Les takions et les hactons : les takions sont de petits organisme de temps énergétiques ; il y en a partout et véhicule les essembles d'énergie. Les hactons sont de petits organisme d'espace énergétiques ; un est partout et véhicule les rapports entre les photons et la vie.

Il y a les takions d'espoir, d'amour et de courage.

Il y a les hactons d'infra-rouge, d'influx-nerveux, de sons, de médicloriens et d'éther.

Tout cela m'en fait très peu enclin à considérer la métaphysique comme intelligente pour la science, et je pense que les faits sociaux doivent s'inscrirent dans une science, des faits, des preuves, etc. La métaphysique m'empêche de penser, mais fait du bien aux coeurs qui s'y prêtent ; moi je premier.

Prenez un cheval ; sa science est le trôt. Prenez un lapin ; sa science est la carotte. Prenez un être humain ; sa science est son droit et son droit, c'est la métaphysique. Mais voilà, quand on y pense, on se dit que la métaphysique, on ne peut pas vraiment la considérer comme une science, car elle ne répond à rien, vient de rien, ne va vers rien. Donc, ce n'est pas une science, mais la pomme pour le lapin ; l'avion pour le cheval. La métaphysique ne va vers rien, mais apporte un cheminement tout de même ? Qu'est-ce que ce cheminement ? C'est la nature à ne rien répondre aux gens peu cartésiens, à les faire devenir meilleurs, oui, mais san sscience. Donc, c'est un poison lorsque nous voulons l'imposer.

Voici un petit poème de moi encadrant quelque peu le sujet de la métaphysique...

«

L'indomptable 

J'ai des armées contre la mort 
Organisées, tous là, en tort... 
Dans ma tête, temps en tant que... 
L'explication! Gentils que je... 

Je ne sais pas. Cela viendra. 
Le beau esprit est patient, bas. 
Près de la terre et des gens vrais 
Qui vit en aimant... aimerait ? 

Les fondamentaux solides : 
- L'amour pour les invalides 
- L'espoir caché pour les malins 
- Le courage... l'art des Merlin! 

L'étude a été bafouée 
L'utopie de ne plus penser 
D'asseoir le contrôle des sots 
De briser les nouveaux assauts... 

Un peuple atteint des gorgones 
Effrité, cet épigone 
Des ambitions sans limites 
Sachant destin ou thermites 

»

La vérité est qu'il existe, en l'humain, une guerre entre la métaphysique et le monde réel. Cette guerre, le monde réel ne peut que la gagner et cette victoire, il faut la reconnaître, selon moi. Et cette reconnaissance est même très importante pour notre survie !

il y a 40 minutes, yacine81 a dit :

Se demander le pourquoi des choses implique qu'elles aient un sens, une existence, une réalité, qui plus est, logique ou raisonnée. Tenter de répondre au Pourquoi exclut que les choses soient dénuées de sens, qu'elles soient absurdes. Cela implique aussi qu'il est possible d'y répondre par la logique ou le sentiment que nous évoquent les choses. Dans un raisonnement qui chercherait le pourquoi des choses, l’on tenterait de découvrir la raison première derrière une avalanche de causes et d'effets formant la réalité qui est ainsi faite et non autre chose ni même rien. Le réel existe. On peut aussi inclure dans le réel, au delà de l'existence, tout ce que l'existence sous-entend ; c'est à dire tout ce qui n'existe pas, notamment que tout ce qui existe induit ce qui ne peut exister, ce qui peut exister, ce qui devrait exister etc.

C'est alors que le pourquoi questionne bien plus que l'existence. Il nous faut répondre au Pourquoi tout le réel entier.

Ce qui n'existe pas mal, existe bien.

Ce qui n'existe pas et l'existence sont l'un l'autre. Et quand ils sont corrompus par le mal alors ça devient ; 

Ce qui n'existe pas bien, existe mal.

Ainsi l'inexistence qui fait ce qui n'existe pas, c'est l'existence qui fait exister.

Donc le Bien et le mal se font inexister l'un l'autre et chacun pour lui même existe.

Alors l'inexistence qui fait ce qui n'existe pas mal, c'est l'existence qui fait ce qui existe bien.

On peut annuler, sous cet effet,  ainsi toutes contradictions (même la raison et l'absurde, le réel et l'irréel ...) sauf la contradiction la fondamentale qu'est le Bien et la souffrance l'un pour l'autre, son son effet. Ceci est issu de la logique du pivot  qui repose sur et étend la logique classique.

Vous partez d’un raisonnement prêtant à la métaphysique ce qu'elle n’est pas. Il s'agit de réfléchir au delà de la métaphysique. C'est très utile lors de certaines décisions éthiques, par exemple. Lorsque la rationalité n’est pas assez pertinente pour avancer un protocole de choix...

Tu as raison...

D'accord, je m'éclipse tel un fantôme malaprit dans un autre sujet qui m'est moins sensible et qui va moins me chercher.  

Mais fhink, il peut y avoir plusieurs choses inexistante qui soient bien. Ce n’est pas parce qu'une chose est bien que son pendant inexistante est mal.

il y a 7 minutes, yacine81 a dit :

Mais fhink, il peut y avoir plusieurs choses inexistante qui soient bien. Ce n’est pas parce qu'une chose est bien que son pendant inexistante est mal.

Oui et pour moi toute chose inexistante et qui aurait été bonne alors cette inexistence est mal.

Enfin je veux dire chez les espèces où le nourrisson a besoin de soutien social pour se développer, si ce soutien est inexistant alors cette inexistence est mauvaise.

Pour, je crois, illustrer ta pensée : Combien de fois a-t-on penser qu'un événement était un mal alors que celui-ci opérait dans le monde qui est bien car ne pouvant pas être autrement ? 

Ce qui n'existe pas est un mal au regard de l'existant car l’inexistant ne correspond pas au monde et à tout ce qui le font advenir. Le monde est là forme parfaite de ce qui doit être. Qu'en penses tu ?

il y a 5 minutes, yacine81 a dit :

Pour, je crois, illustrer ta pensée : Combien de fois a-t-on penser qu'un événement était un mal alors que celui-ci opérait dans le monde qui est bien car ne pouvant pas être autrement ? 

Ce qui n'existe pas est un mal au regard de l'existant car l’inexistant ne correspond pas au monde et à tout ce qui le font advenir. Le monde est là forme parfaite de ce qui doit être. Qu'en penses tu ?

C'est très intelligent...

il y a 22 minutes, yacine81 a dit :

Pour, je crois, illustrer ta pensée : Combien de fois a-t-on penser qu'un événement était un mal alors que celui-ci opérait dans le monde qui est bien car ne pouvant pas être autrement ? 

Ce qui n'existe pas est un mal au regard de l'existant car l’inexistant ne correspond pas au monde et à tout ce qui le font advenir. Le monde est là forme parfaite de ce qui doit être. Qu'en penses tu ?

C'est vrai que majoritairement on dit que la souffrance est nécessaire car elle sert de signal pour alerter d'un danger à éviter, mais ce danger ne peut être que de la souffrance. Ainsi, la souffrance sert à éviter la souffrance alors qu'il suffit qu'elle n'existe pas pour être évitée, et donc le danger aussi. Alors elle n'est pas nécessaire et ne peut pas justifier son existence. Mais c'est juste que, malgré qu'elle s'impose, on compose avec elle pour éviter une plus grande souffrance.

Comme la pensée mauvaise avec laquelle il faut composer avec et malgré elle s'impose pour éviter un réel mauvais et rester dans le bon, le monde parfait.

Mais ou sinon il n'y a rien de mal dans l'existence et l'inexistence qui sont l'une l'autre mais qui peuvent être corrompues par le mal.

Est-ce que ce qui doit être, ce qui est nécessaire au monde, dépasse les valeurs de bien et de mal ? Puisqu’un mal peut être nécessaire selon qu'il existe ou non ; puisque l'absence d’un mal n’est pas forcément un bien, qu'il peut y avoir plusieurs possibilités de bien face à un mal advenu, le monde répond peut-être à d'autres impératifs que moraux comme par exemple une connaissance particulière. Non pas que le bien et le mal soient étranger au monde, mais que le monde, l’univers, et même l'ensemble de la réalité (incluant l'existant et tout ce qui n'existe pas) ont une autre définition,  une autre raison d'être qui ne se soumet pas à une dualité bien ou mal. Qu’en dis-tu ?