Haine obligatoire ?

il y a 4 minutes, yagmort a dit :

Ca peut devenir existentiel, et ça s'est vu ailleurs. C'est bien ce que nous disent les ex musulmans, ce que disaient déjà ceux que j'ai cités.

Après, incitation à la haine, je veux bien mais il faudrait être plus concret. Pendant longtemps il a été interdit de parler de la composition de la population carcérale française. Et puis Jack Lang, en tant que président de l'Institut du Monde Arabe, a mangé le morceau : elle est musulmane pour plus des deux tiers donc il faut plus de moyens pour les aumôniers musulmans des prisons. On peut discuter sur les causes mais le fait brut est là, et il y a comme une défense qui a craqué. 

 

Décidément tu mets l'immigration au centre de ton sujet. Le RN utilise la haine, je le répète, en focalisant ou en centrant ses discours sur l'immigration non pas comme si c'était un sujet à traiter comme les autres mais plus l'origine de la plupart des maux de notre société. Et ça fonctionne parce qu'il est facile de jouer sur les biais cognitifs, la caricature ne demandant pas beaucoup d'efforts pour être assimilée. 

il y a 5 minutes, yagmort a dit :

 

Désolé, je persiste et signe.

 

Oui ça n'est pas surprenant mais tu n'argumentes pas, on oublie le raisonnement verbal solide. 

il y a 5 minutes, yagmort a dit :

Se laisser noyauter par des islamistes, tu penses que c'est anodin ? Ils ne sont pas en train de dire qu'ils refuserons une victoire électorale du RN ?

Encore une fois tu me demandes une précision sur une qualification, je te donne cette précision et tu pars sur autre chose qui n'a pas de lien en agitant l'habituel épouvantail de l'islamisme chez LFI. Alors tu considères peut-être que LFI drague un peu trop les islamistes mais ça ne permet pas de le classer à l'extrême gauche. 

Quant à refuser une victoire électorale du RN, je t'ai déjà répondu là dessus. 

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

Décidément tu mets l'immigration au centre de ton sujet.

Non, pas l'immigration, je crois que ce n'est même pas moi qui ai dévié là-dessus (je ne vais pas tout revisiter), bien l'islam(isme), et c'était déjà ça dans les propos de Zemmour que j'ai cités. Tous les musulmans ne sont pas immigrés, tous les immigrés ne sont pas musulmans. Seulement, les autres ne font pas parler d'eux (pourtant ils ont couramment leurs religions et leurs communautarismes, voir les Asiatiques). Après, je connais le disque, ce n'est qu'une minorité parmi les musulmans, mais les autres religions ne produisent pas ce genre de minorités.

Alors trouver le discours juste pour parler des dangers de l'influence croissante de l'islam(isme), ce n'est pas simple. Et si le moindre écart est aussitôt stigmatisé comme haineux ou je ne sais quoi, on va vers quoi ? A toutes fins utiles je répète que tout le mal que je souhaite aux musulmans est de se libérer autant que possible de cette religion inhumaine.

il y a 5 minutes, CAL26 a dit :

Encore une fois tu me demandes une précision sur une qualification, je te donne cette précision et tu pars sur autre chose qui n'a pas de lien en agitant l'habituel épouvantail de l'islamisme chez LFI. Alors tu considères peut-être que LFI drague un peu trop les islamistes mais ça ne permet pas de le classer à l'extrême gauche. 

Il faudrait peut-être arrêter d'essentialiser ce "extrême", de quelque bord qu'il soit. On peut l'être plus ou moins, le devenir ou cesser de l'être.

il y a 7 minutes, yagmort a dit :

Non, pas l'immigration, je crois que ce n'est même pas moi qui ai dévié là-dessus (je ne vais pas tout revisiter), bien l'islam(isme), et c'était déjà ça dans les propos de Zemmour que j'ai cités. Tous les musulmans ne sont pas immigrés, tous les immigrés ne sont pas musulmans. Seulement, les autres ne font pas parler d'eux (pourtant ils ont couramment leurs religions et leurs communautarismes, voir les Asiatiques). Après, je connais le disque, ce n'est qu'une minorité parmi les musulmans, mais les autres religions ne produisent pas ce genre de minorités.

Alors trouver le discours juste pour parler des dangers de l'influence croissante de l'islam(isme), ce n'est pas simple. Et si le moindre écart est aussitôt stigmatisé comme haineux ou je ne sais quoi, on va vers quoi ? A toutes fins utiles je répète que tout le mal que je souhaite aux musulmans est de se libérer autant que possible de cette religion inhumaine.

 

J'ai dit que tu mettais l'immigration au centre de ton sujet parce que tu pars à chaque fois sur les problèmes liés à l'immigration alors que je dis et redis que la spécificité du RN ce n'est pas d'évoquer le sujet mais de le mettre au centre de ses discours et de ses programmes. Je dois te le réexpliquer comment ? Par un rébus ? Une chanson ? Une charade ?  

il y a 7 minutes, yagmort a dit :

Il faudrait peut-être arrêter d'essentialiser ce "extrême", de quelque bord qu'il soit. On peut l'être plus ou moins, le devenir ou cesser de l'être.

 

Les termes extrême gauche et extrême droite ont une définition historique qu'il s'agit de ne pas mettre à n'importe quelle sauce. Ainsi le RN rempli les critères pour être classé à l'extrême droite alors que LFI ne remplit pas ceux pour être classé à l'extrême gauche.

Mais il faudrait arrêter ? Arrêter quoi, alors ? 

il y a 10 minutes, CAL26 a dit :

J'ai dit que tu mettais l'immigration au centre de ton sujet parce que tu pars à chaque fois sur les problèmes liés à l'immigration

Non, à l'islam(isme), je persiste et signe. Mais j'ai l'habitude de voir ça manipulé.

il y a 10 minutes, CAL26 a dit :

alors que je dis et redis que la spécificité du RN ce n'est pas d'évoquer le sujet mais de le mettre au centre de ses discours et de ses programmes. Je dois te le réexpliquer comment ? Par un rébus ? Une chanson ? Une charade ? 

Il met au centre de ses discours ce qui marche. C'est donc à l'électorat qu'il faut s'en prendre si on le juge négativement.

il y a 10 minutes, CAL26 a dit :

Les termes extrême gauche et extrême droite ont une définition historique qu'il s'agit de ne pas mettre à n'importe quelle sauce.

Définition historique ? Est-ce que ça veut dire qu'il faut partir de l'origine de tel ou tel parti ? Si c'est ça (et sinon quoi d'autre ?) ça exclut d'avance, par principe, toute possibilité d'évolution dans un sens ou un autre. Donc l'essentialisme. Non merci pour ce qui me concerne.

Il faudrait en discuter ailleurs. Ici, c'est la haine et sa pertinence ou pas.

il y a 12 minutes, yagmort a dit :

Non, à l'islam(isme), je persiste et signe. Mais j'ai l'habitude de voir ça manipulé.

 

Quelle manipulation de ma part ? Encore une fois reprend l'historique de nos échanges et tu pourras constater que j'ai initialement évoqué la focalisation du RN sur l'immigration (je ne précisais pas l'immigration musulmane) et tu as répondu aussi sur l'immigration mais en précisant quelle immigration était problématique :  " En admettant, il faudrait en parler comment, des problèmes posés par l'immigration (et plus particulièrement l'immigration islamique)". Cet historique montre qu'il y a un lien dans cette discussion entre les 2 alors ça ne change pas grand chose. Accuser de manipulation est alors totalement gratuit, sans fondement. 

il y a 12 minutes, yagmort a dit :

 

Il met au centre de ses discours ce qui marche. C'est donc à l'électorat qu'il faut s'en prendre si on le juge 

 

On peut alerter l'électorat mais le protagoniste est le RN lui-même. Celui qui manipule reste plus responsable que le manipulé. 

il y a 12 minutes, yagmort a dit :

Définition historique ? Est-ce que ça veut dire qu'il faut partir de l'origine de tel ou tel parti ? Si c'est ça (et sinon quoi d'autre ?) ça exclut d'avance, par principe, toute possibilité d'évolution dans un sens ou un autre. Donc l'essentialisme. Non merci pour ce qui me concerne.

Il faudrait en discuter ailleurs. Ici, c'est la haine et sa pertinence ou pas.

Je ne parlais pas de l'origine des partis (je parlais du RN tel qu'il est actuellement). Je parlais de la définition des termes (et donc de leur histoire) et des critères pour les utiliser à bon escient. 

il y a 53 minutes, yagmort a dit :

Non, à l'islam(isme), je persiste et signe. Mais j'ai l'habitude de voir ça manipulé.

Il met au centre de ses discours ce qui marche. C'est donc à l'électorat qu'il faut s'en prendre si on le juge négativement.

Définition historique ? Est-ce que ça veut dire qu'il faut partir de l'origine de tel ou tel parti ? Si c'est ça (et sinon quoi d'autre ?) ça exclut d'avance, par principe, toute possibilité d'évolution dans un sens ou un autre. Donc l'essentialisme. Non merci pour ce qui me concerne.

Il faudrait en discuter ailleurs. Ici, c'est la haine et sa pertinence ou pas.

Mais pourquoi tu ne restes pas sur tes forums d'extrême droite où toi et tes copains écrivent Islam(isme) avec des parenthèses ? Sans déconner, c'est de l'essentialisme que de dire que l'ADN de l'extrême droite française c'est les SS ? Arrête tes conneries tu es ridicule... 

Au lieu de venir emmerder les gens avec ton copain Zemmour et toute la cohorte de pseudo intellectuels condamnés pour apologies du terrorisme.

il y a 36 minutes, CAL26 a dit :

Cet historique montre qu'il y a un lien dans cette discussion entre les 2 alors ça ne change pas grand chose. Accuser de manipulation est alors totalement gratuit, sans fondement. 

Je ne parlais pas spécialement de toi. Je parlais, en général, de la manip qui consiste à assimiler à de la xénophobie ou du racisme toute mise en cause de l'islam(isme).

il y a 36 minutes, CAL26 a dit :

Je ne parlais pas de l'origine des partis (je parlais du RN tel qu'il est actuellement). Je parlais de la définition des termes (et donc de leur histoire) et des critères pour les utiliser à bon escient. 

A savoir ? Pour le moment, désolé, je ne trouve pas ça clair.

il y a 19 minutes, Azarius a dit :

Mais pourquoi tu ne restes pas sur tes forums d'extrême droite où toi et tes copains écrivent Islam(isme) avec des parenthèses ? Sans déconner, c'est de l'essentialisme que de dire que l'ADN de l'extrême droite française c'est les SS ? 

Ni plus ni moins, et ni plus ni moins ridicule, que de dire que l'ADN du PCF actuel, c'est Staline.

Des anciens communistes, après la chute du communisme, ont pu prendre démocratiquement le pouvoir en Hongrie, Pologne, Lituanie. Ils n'ont pas fait de miracle, pas de catastrophe non plus, ils ont joué le jeu.

il y a 59 minutes, yagmort a dit :

 

A savoir ? Pour le moment, désolé, je ne trouve pas ça clair.

- le nationalisme et le repli identitaire avec rejet du multiculturalisme

- quasiment pas d'immigration

- autoritarisme et mise à l'index des minorités (réduire donc les droits individuels)

- mettre l'ensemble du système politico-financier dans un seul et même sac qu'il convient de jeter

J'oublie d'autres critères et certains de ces éléments peuvent évidemment être présents dans d'autres tendances politiques mais au moins l'ensemble de ces critères sont fortement présents à l'extrême droite et au RN. 

il y a 1 minute, CAL26 a dit :

- le nationalisme et le repli identitaire avec rejet du multiculturalisme

- quasiment pas d'immigration

- autoritarisme et mise à l'index des minorités (réduire donc les droits individuels)

- mettre l'ensemble du système politico-financier dans un seul et même sac qu'il convient de jeter

J'oublie d'autres critères et certains de ces éléments peuvent évidemment être présents dans d'autres tendances politiques mais au moins l'ensemble de ses critères sont fortement présents à l'extrême droite et au RN. 

 

Je ne dis pas que c'est complètement à jeter, mais je trouve que ça fait trop d'items pour une définition de base, d'autant qu'ils ont tout l'air d'être choisis sur mesure, et pas assez pour une analyse. Et il y a de quoi ergoter sur chacun. "Quasiment pas d'immigration", par exemple, ça demanderait à être précisé avec des textes (on doit avoir le droit de juger qu'il y en a trop ou pas assez), idem pour les autres points.

En n'oubliant pas qu'il s'agit au pire de promesses électorales dont on sait ce qu'elles valent, et de tous les côtés.

il y a 16 minutes, yagmort a dit :

Je ne dis pas que c'est complètement à jeter, mais je trouve que ça fait trop d'items pour une définition de base, d'autant qu'ils ont tout l'air d'être choisis sur mesure, et pas assez pour une analyse. Et il y a de quoi ergoter sur chacun. "Quasiment pas d'immigration", par exemple, ça demanderait à être précisé avec des textes (on doit avoir le droit de juger qu'il y en a trop ou pas assez), idem pour les autres points.

En n'oubliant pas qu'il s'agit au pire de promesses électorales dont on sait ce qu'elles valent, et de tous les côtés.

Tu évoquais l'Italie il y a quelques pages il me semble. Ce serait intéressant de voir où ils en sont concrètement sur les points de définition soulevés par @CAL26.

Il y a 2 heures, yagmort a dit :

Je ne dis pas que c'est complètement à jeter, mais je trouve que ça fait trop d'items pour une définition de base, d'autant qu'ils ont tout l'air d'être choisis sur mesure, et pas assez pour une analyse. Et il y a de quoi ergoter sur chacun. "Quasiment pas d'immigration", par exemple, ça demanderait à être précisé avec des textes (on doit avoir le droit de juger qu'il y en a trop ou pas assez), idem pour les autres points.

En n'oubliant pas qu'il s'agit au pire de promesses électorales dont on sait ce qu'elles valent, et de tous les côtés.

A ta question " A savoir ? Pour le moment, désolé, je ne trouve pas ça clair." quand j'évoquais les critères pour qu'un parti soit classé à l'extrême droite tu attendais une thèse ? Tu me demandes des textes mais quand tu as pointé du doigt LFI, les musulmans ou le wokisme, quels textes as-tu proposés ? On a commencé un débat politique est ça ne peut pas être un domaine des idées indiscutables donc je ne vois pas pourquoi tu voulais des critères sur lesquels il était impossible d'ergoter. 

Depuis que j'ai dit que le RN utilisait la haine pour accéder au pouvoir tu as demandé des précisions que j'ai données mais à chaque fois tu partais dans une nouvelle direction ou tu déformais voire caricaturais mes propos. On est dans un débat politique et c'est totalement inapproprié que tu te contentes de te positionner en professeur ou magistrat qui exige des preuves. Là tu dis qu'il est possible d'ergoter sur chacun des critères que je propose et bien ergote, argumente, appuie toi sur des textes. 

Si on s'en tient à la qualification d'extrêmes (droite ou gauche) soit tu considères qu'ils n'existent plus soit qu'attends-tu pour définir ce qui les caractérisent de manière indiscutable ? Pour l'instant tu as surtout mis du chaos dans le débat mais tu n'as pas proposé grand chose de concluant. Je ne m'efforce pas dans ce genre de débat à faire l'unanimité sur ce que je dis mais j'attends qu'on oppose à mes arguments d'autres arguments suffisamment solides pour faire vivre sainement le dit débat. Donc ne te gêne pas pour commencer. 

il y a 40 minutes, CAL26 a dit :

A ta question " A savoir ? Pour le moment, désolé, je ne trouve pas ça clair." quand j'évoquais les critères pour qu'un parti soit classé à l'extrême droite tu attendais une thèse ?

J'attendais surtout une clarification de ce qu'est pour toi l'extrême droite en général. J'aurais mieux fait de m'en abstenir vu que c'est HS.

il y a 40 minutes, CAL26 a dit :

Tu me demandes des textes mais quand tu as pointé du doigt LFI, les musulmans ou le wokisme, quels textes as-tu proposés ?

On ne m'a rien demandé, et ce serait à discuter ailleurs.

il y a 40 minutes, CAL26 a dit :

On a commencé un débat politique est ça ne peut pas être un domaine des idées indiscutables donc je ne vois pas pourquoi tu voulais des critères sur lesquels il était impossible d'ergoter. 

Je te demandais TES critères puisque tu affirmes voir une extrême droite.

il y a 40 minutes, CAL26 a dit :

Depuis que j'ai dit que le RN utilisait la haine pour accéder au pouvoir tu as demandé des précisions que j'ai données mais à chaque fois tu partais dans une nouvelle direction ou tu déformais voire caricaturais mes propos.

Désolé, ils ne me convainquaient pas.

il y a 40 minutes, CAL26 a dit :

On est dans un débat politique et c'est totalement inapproprié que tu te contentes de te positionner en professeur ou magistrat qui exige des preuves.

Où ai-je demandé des preuves ? Tu emploies des termes, je te demande de préciser quel sens tu leur donnes.

il y a 40 minutes, CAL26 a dit :

Là tu dis qu'il est possible d'ergoter sur chacun des critères que je propose et bien ergote, argumente, appuie toi sur des textes. 

Pas le temps, et tu en penseras ce que tu voudras. 

il y a 40 minutes, CAL26 a dit :

Si on s'en tient à la qualification d'extrêmes (droite ou gauche) soit tu considères qu'ils n'existent plus soit qu'attends-tu pour définir ce qui les caractérisent de manière indiscutable ?

Je l'ai dit, la sortie du jeu démocratique. Ca peut se contester mais je n'en vois pas d'autre, en tout cas pas d'autre qui permette d'avancer sur le sujet. Donc de toute façon c'est déjà HS.

il y a 40 minutes, CAL26 a dit :

Pour l'instant tu as surtout mis du chaos dans le débat mais tu n'as pas proposé grand chose de concluant.

Ce n'est pas de ma faute si on ne peut même pas s'entendre sur le sens des mots.

il y a 40 minutes, CAL26 a dit :

Je ne m'efforce pas dans ce genre de débat à faire l'unanimité sur ce que je dis mais j'attends qu'on oppose à mes arguments d'autres arguments suffisamment solides pour faire vivre sainement le dit débat. Donc ne te gêne pas pour commencer. 

Pour l'instant, le sujet, que je n'oblige personne à traiter, c'est, en reformulant juste un peu : la haine est-elle nécessaire, voire simplement utile, pour lutter contre ce qu'on juge dangereux. Y compris peut-être la haine de l'extrême droite ou gauche ou centre (ça peut être une façon de recadrer). Je soutiens que non. Les HS surgissent de partout, qu'y puis-je ?

il y a 32 minutes, yagmort a dit :

J'attendais surtout une clarification de ce qu'est pour toi l'extrême droite en général. J'aurais mieux fait de m'en abstenir vu que c'est HS.

 

Le hs a alors duré longtemps parce qu'il a commencé quand j'ai fait un lien haine/utilisation par le RN. Le HS est venu de tes demandes. 

il y a 32 minutes, yagmort a dit :

Je te demandais TES critères puisque tu affirmes voir une extrême droite.

 

 

C'est un peu la raison pour laquelle j'ai proposé mes critères. Mais tu déplores qu'on puisse ergoter sur cette proposition donc c'est contradictoire. 

il y a 32 minutes, yagmort a dit :

Désolé, ils ne me convainquaient pas.

 

Qu'ils ne te convainquaient pas ne justifie pas de les déformer, les caricaturer ou partir dans d'autres directions. L'attitude attendue dans ce cas, dans un vrai débat, c'est d'argumenter dans la dynamique. 

il y a 32 minutes, yagmort a dit :

Où ai-je demandé des preuves ? Tu emploies des termes, je te demande de préciser quel sens tu leur donnes.

 

J'ai précisé à chaque fois mais relis encore (c'est une habitude d'attendre que tu lises correctement ) : ce que je trouvais regrettable c'est "  tu te contentes de te positionner en professeur ou magistrat", le débat ne permet pas ce cantonnement. 

il y a 32 minutes, yagmort a dit :

Ce n'est pas de ma faute si on ne peut même pas s'entendre sur le sens des mots.

 

On a discuté du sens des mots. C'est la règle en politique mais je le redis, j'ai toujours fait l'effort d'argumenter. 

il y a 32 minutes, yagmort a dit :

Pour l'instant, le sujet, que je n'oblige personne à traiter, c'est, en reformulant juste un peu : la haine est-elle nécessaire, voire simplement utile, pour lutter contre ce qu'on juge dangereux. Y compris peut-être la haine de l'extrême droite ou gauche ou centre (ça peut être une façon de recadrer). Je soutiens que non. Les HS surgissent de partout, qu'y puis-je ?

Je l'ai traité à ma première participation et de manière globale. En guise de HS tu as bien participé sans réellement débattre. 

Mais c'est parce que il y a des antécédents @yagmort ! 

Ta manière d'aborder les sujets est toujours malhonnête et quand tu commences à te faire sérieusement secouer tu commences à traiter les gens de manipulateurs puis, quand ça n'a pas l'effet escompté, tu te victimise et tu veux faire passer des vessies pour des lanternes ! 

Tu n'as pas honte ? A t'écouter on diabolise l'extrême droite qui n'est qu'un parti politique comme un autre dans un monde qui est ce qu'il est... 

Il faut arrêter là. Le RN est un parti de raciste qui respire la haine ! Un bel exemple est ce flic de Carcassonne ( et son maire accessoirement) qui insulte copieusement des êtres humains durant son service en les méprisant de manière abjecte. Tout  comme la mort de ce jeune arabe sdf le fut. 

Alors oui il y a des HS dans tes sujets quand ils ne sont pas purement effacés par les modos, tu croyais quoi ? " Faut il haïr les terroristes qui ont massacré des innocents ou, comme le fait Zemmour, leur accorder un certain respect pour le courage dont ils ont fait preuve pour perpétrer leurs carnages ?" 

Mais on est sidérés par ce genre d'individus ! Peut importe qu'ils soient islamistes, incels, d'extrême droite etc 

Ton sujet shlingue comme d'habitude !

il y a 36 minutes, yagmort a dit :

Pas le temps, et tu en penseras ce que tu voudras. 

 

Finalement c'est ta meilleure réponse parce que la plus drôle. 

il y a 44 minutes, yagmort a dit :

Je l'ai dit, la sortie du jeu démocratique. Ca peut se contester mais je n'en vois pas d'autre, en tout cas pas d'autre qui permette d'avancer sur le sujet. Donc de toute façon c'est déjà HS.

 

Est-ce suffisant en nombre d'items pour une analyse ou est-ce seulement une définition de base ? 

Il y a 6 heures, CAL26 a dit :

Est-ce suffisant en nombre d'items pour une analyse ou est-ce seulement une définition de base ? 

Seulement une définition de base. Il y a quand même une alternative : est d'extrême droite quelqu'un qui s'affirme d'extrême droite. Il y en a.

Autrement, si le but est d'additionner ce qu'on reproche au RN et de dire "c'est ça l'extrême droite", c'est plus une expression de haine qu'autre chose. Et donc, justifié ou pas, ça ne marche plus. En tout cas plus assez pour arrêter son ascension autant qu'on puisse en juger. Ca revient à insulter les électeurs potentiels.

Il y a 6 heures, Azarius a dit :

Tu n'as pas honte ? A t'écouter on diabolise l'extrême droite qui n'est qu'un parti politique comme un autre dans un monde qui est ce qu'il est... 

Encore une fois, que ce soit justifié ou pas, ça ne marche plus, en tout cas plus assez pour l'arrêter.

Il y a 6 heures, Azarius a dit :

Il faut arrêter là. Le RN est un parti de raciste qui respire la haine ! Un bel exemple est ce flic de Carcassonne ( et son maire accessoirement) qui insulte copieusement des êtres humains durant son service en les méprisant de manière abjecte. Tout  comme la mort de ce jeune arabe sdf le fut. 

Ils n'ont aucun mal à pointer l'équivalent dans l'autre sens.

Sur le racisme du FN puis RN, je ne dis pas qu'il n'y en a pas parmi ses membres (où n'y en a-t-il pas ?), mais globalement ce n'est pas si simple (mais là aussi la haine empêche toute nuance) :
- il y a eu, dès son origine et pendant longtemps, des Arabes musulmans dans ses instances dirigeantes...
- Jean-Marie Le Pen rappelait, quand et seulement quand ça l'arrangeait, qu'il avait perdu son oeil dans une bagarre électorale où il soutenait la candidature d'un ami arabe musulman, et même qu'il aurait été le seul officier français à faire enterrer les morts égyptiens selon le rite islamique lors de l'expédition de Suez de 1956...
- Marine Le Pen a défendu, comme avocate, des musulmans menacés d'expulsion...

Il y a 6 heures, Azarius a dit :

Alors oui il y a des HS dans tes sujets quand ils ne sont pas purement effacés par les modos, tu croyais quoi ? " Faut il haïr les terroristes qui ont massacré des innocents ou, comme le fait Zemmour, leur accorder un certain respect pour le courage dont ils ont fait preuve pour perpétrer leurs carnages ?" 

Il parlait de djihadistes qui ne sont pas forcément terroristes, comme les islamistes ne sont pas forcément djihadistes, et s'ils ne le sont pas ce n'est pas forcément (mais ce peut être) par principe. La haine par principe (qu'on ne puisse pas s'en retenir, qu'on ait besoin de l'exprimer, c'est autre chose) empêche toute nuance, elle n'est pas efficace, elle n'arrête ni le RN ni l'islamisme.

Je préconise de revenir aux fondamentaux. L'islamisme, violent ou pas, est un suprémacisme. Il affirme sa propre supériorité intrinsèque, sa vocation à tout régenter, fondée sur le Coran (3:110, etc.). On n'a pas besoin de haine, ni d'attendre les attentats, pour s'en alarmer et le dénoncer. Le RN est-il suprémaciste ? S'il est attaquable, c'est là-dessus, mais il doit aussi pouvoir s'en défendre. Autrement c'est de la haine et ça ne marche pas.

Quelle mauvaise foi évidente...

Le RN c'est le vivre ensemble ? Où c'est rentre dans ton pays sale * insérer une insulte raciste* de merde ? 

Allez, bonne journée hein ! J'ai autre chose à faire moi.