Le régime des partis

il y a 7 minutes, PLOUC89 a dit :

Ne soyez pas vexé, cette réponse était faite à Anatole 1949, mais les réponses sont fusionnées. On finit par s'y perdre

Je me souviens d'une fois où j'ai discuté avec lui et j'avais soumis l'idée de la motion de censure constructive. Qui n'est pas une idée spécialement de gauche. C'est même plutôt centriste de dire que l'Assemblée nationale ne devrait pas pouvoir renverser un gouvernement sans proposer d'alternative viable. Et ben rien à faire. Réactance immédiate, puisque c'est un rouge qui en parle, c'est forcément extrémiste donc à jeter.

il y a 1 minute, PLOUC89 a dit :

Effectivement, mais cela permet au moins de revoir ma copie. Par exemple dans un autre sujet, dans France, objet de mes délires, il y a la suppression de la monnaie fiduciaire, j'ai pu faire évoluer, modérer, mes idées en lisant les objections qui me sont faites. 

Merci pour votre contribution.

Je pense qu'il manque des éléments de démocratique directe que j'ai évoquée lors de ma première intervention sur ce topic et que je n'ai pas développé. Mais ce à quoi j'ai pensé s'inscrit dans un cadre, dans le vôtre il faut adapter.

Il y a 2 heures, PLOUC89 a dit :

Oui, ce sont les mêmes que l'on appelle "électeurs" aujourd'hui et qui selon vous votent pour des programmes auxquels ils ne comprennent rien.

Ce qui explique beaucoup de chose.

Si les électeurs sont capables de choisir un programme politique, présenté par un parti qui soutient des candidats à la députation, alors ils seront capables de choisir parmi les différentes propositions qui seront faites en politique nationale, internationale, sociétale et économique.

Sinon, ils ne sont pas capables de voter. Il faut donc supprimer les élections.

Faut-il instituer selon vous un CAV : certificat d'aptitude à voter ?

Les questions relatives au programme politique de du pays leur seront communiquées plusieurs jours ou semaines, à l'avance. Ils pourront s'informer, écouter les groupes de pensée (think tank) dont les ex partis politiques pourront faire partie, les représentants des syndicats salariaux, patronaux, professionnels, des boulangers, des enseignants, des soignants, du transport, des médecins, des notaires, ... qui s'exprimeront sur les chaines de télévision que tout le monde pourra suivre, au lieu et place des débats stériles et des interventions des porte-paroles des partis ou des candidats. Ils questionneront leur entourage familial, amical, professionnel, ...,  et se feront ainsi leur propre opinion avant de répondre au questionnaire après avoir été réunis en assemblée plénière.

Quand vous aurez lu ce que je suggère, et compris (?) vous comprendrez (peut-être) que ce que vous écrivez n'a rien à voir avec ce que je propose.

Juger de quelque chose sans en connaître la teneur est bien pire qu'un préjugé. Vous me décevez.

 C'est un peu comme si un critique gastronomique éreintait la cuisine d'un grand chef étoilé sans avoir jamais gouté sa cuisine !

Pas du tout, il n'y aura pas à débattre de ce qui se décide, puisque chacun décide individuellement, sans avoir à convaincre les électeurs qu'ils ont la Vérité et qu'il faudra voter pour eux à l'avenir.

Le programme sera leur choix collectif. Les choix retenus seront les choix majoritairement exprimés sur chaque sujet.

C'est une tout autre organisation que celle d'aujourd'hui.

Pour me comprendre il faut admettre partir d'une page blanche. Il faut oublier ce qui existe, comme en ... 1789 !

Appuyé sur des faits : "En 20 ans, l'abstention aux élections législatives a augmenté : elle est passée de 35,58% des inscrits en 2002 à 52,49% en 2022, soit près de 17 points d’écart. " (https://www.vie-publique.fr/eclairage/294715-participation-et-abstention-aux-elections-legislatives-depuis-2002)

Quoique en Allemagne (hasard) au RU (coïncidence), en Espagne (REGLE !), aux USA (qui n'est pas une exception et qui confirme quand même la REGLE) ... Partout le système électorale s'essouffle (sauf en Fédération de Russie de Poutine, l'exception qui confirme la règle, ais à quel prix ?)

BIS  :

Oui, ce sont les mêmes que l'on appelle "électeurs" aujourd'hui et qui selon vous votent pour des programmes auxquels ils ne comprennent rien.

Ce qui explique beaucoup de chose.

Si les électeurs sont capables de choisir un programme politique, présenté par un parti qui soutient des candidats à la députation, alors ils seront capables de choisir parmi les différentes propositions qui seront faites en politique nationale, internationale, sociétale et économique.

Sinon, ils ne sont pas capables de voter. Il faut donc supprimer les élections.

Faut-il instituer selon vous un CAV : certificat d'aptitude à voter ?

dans la conduite d'une carrière de politicard, basée sur la trahison, le changement de casquette, les "combinaziones", etc. Mais "mon" député et sa licence d'Histoire, qui a débuté au PS est passé deux partis centriste et aujourd'hui porte-paroles du RN, quels sont ses compétences ? Je ne lui en reconnais qu'une, celle d'être un beau parleur carriériste.

Ce qui est devenu une plaisanterie, c'est le système électorale manipulée, malmené par les partis politiques et les ambitieux qu'ils servent.

"Je présume que la FI au pouvoir n'aurait pas misé sur l'épuisement ou le pourrissement d'un conflit de ce genre. Et que la macronie n'a commencé à réagir qu'à partir du moment où la violence arrive."

Ne te moque pas du monde, la violence a été rapide et n'est pas l'œuvre exclusive des types habillés en noir et cagoulés en provenance des cités ou d'ailleurs, dans les arrestations il y a de très nombreux mineurs donc de jeunes lycéens, mais comme ils sont mineurs on ne peut pas faire grand chose, du coup une fois libérés, ils retournent jouer au casseurs !

"Oui, ce sont les mêmes que l'on appelle "électeurs" aujourd'hui et qui selon vous votent pour des programmes auxquels ils ne comprennent rien."

Parce que ils ne veulent rien comprendre, par contre si un parti leur dit, la retraite à 58 ans, le salaire minimum à 3000 euros, sans hésitation ils vont voter pour ce parti qui leur promet tout et n'importe quoi afin d'arriver au pouvoir.

J'ai lu et relu le programme sans fin de Marine Le Pen, franchement il faut s'accrocher !

C'est du délire, si elle arrive à l'Elysée elle sera immédiatement confrontée aux dures réalités du monde et donc l'internationales, l'économiques, le sociale et aussi les guerres, très vite elle sera forcée de s'asseoir sur son fabuleux programme.

C'est le piège que tous les présidents rencontrent une fois au pouvoir, c'est facile  de critiquer les précédents, de proposer des projets mirobolants en résumé, de faire de la démagogie  à outrance et M. Le Pen comme Mélenchon, ne s'en privent pas

il y a 9 minutes, Anatole1949 a dit :

Ne te moque pas du monde, la violence a été rapide et n'est pas l'œuvre exclusive des types habillés en noir et cagoulés en provenance des cités ou d'ailleurs, dans les arrestations il y a de très nombreux mineurs donc de jeunes lycéens

Oui il y a beaucoup d'arrestations arbitraires.

il y a 10 minutes, Anatole1949 a dit :

Parce que ils ne veulent rien comprendre, par contre si un parti leur dit, la retraite à 58 ans, le salaire minimum à 3000 euros, sans hésitation ils vont voter pour ce parti qui leur promet tout et n'importe quoi afin d'arriver au pouvoir

Il y en a bien qui ont cru au "on va baisser les impôts, en même temps réduire le déficit, en même temps faire la planification écologique, en même temps augmenter le traitement des fonctionnaires".

il y a 12 minutes, Anatole1949 a dit :

C'est le piège que tous les présidents rencontrent une fois au pouvoir, c'est facile  de critiquer les précédents, de proposer des projets mirobolants en résumé, de faire de la démagogie  à outrance et M. Le Pen comme Mélenchon, ne s'en privent pas

Parce que faire 3 réformes de l'assurance chômage en quelques années c'est quoi sinon du populisme de merde visant à monter les bons travailleurs contre ces feignasses de chômeurs.

C'est facile de critiquer, c'est aussi parfaitement légitime... Sauf dans les autocraties telle que celle de Russie qui visiblement vous serve de modèle.

il y a 4 minutes, Totof44 a dit :

Oui il y a beaucoup d'arrestations arbitraires.

Il y en a bien qui ont cru au "on va baisser les impôts, en même temps réduire le déficit, en même temps faire la planification écologique, en même temps augmenter le traitement des fonctionnaires".

Parce que faire 3 réformes de l'assurance chômage en quelques années c'est quoi sinon du populisme de merde visant à monter les bons travailleurs contre ces feignasses de chômeurs.

C'est facile de critiquer, c'est aussi parfaitement légitime... Sauf dans les autocraties telle que celle de Russie qui visiblement vous serve de modèle.

"Oui il y a beaucoup d'arrestations arbitraires."

Il y a surtout beaucoup trop de casse et de cons !

Ils réclament des écoles en meilleures état (on peut le comprendre) et la première chose qu'ils font c'est d'incendier une école neuve et d'en saccager un tas d'autres.

Pour beaucoup de ces lycéens et forcément casseurs, c'est un jeu, on s'amuse debout sur les poubelles avec des plancardes qui ne veulent rien dire, en un mot on se prend pour des révolutionnaires et surtout,  on sèche les cours !

Ceux qui vivent dans leurs HLM aimeraient aussi avoir la climatisation...

Cela fait sérieux !

Voilà ce que j'imaginais comme démocratie participative :

Conseil citoyen :

 • Entre 150 et 400 membres (à déterminer en fonction de l'organisation. Soit on privilégie un travail en commissions et là ce serait plutôt 400 soit en séance et là ce serait plutôt 150). Renouvellé tous les deux ans par tiers. Les délibérations en commission se font à huit clos. Ses membres bénéficient d'indemnités, protections et avantages alignés sur les parlementaires.

 • Systématiquement saisi lors de l'adoption en première lecture par une assemblée d'un projet ou d'une proposition de loi. Il transmet son rapport aux assemblées sous six semaines. Les commissions permanentes de chaque assemblée ont l'obligation d'adresser une réponse motivée lorsqu'elles écartent les préconisations du Conseil citoyen.

 • À la demande d'un cinquième des parlementaires, il peut, avant promulgation et à la majorité absolue de ses membres, demander au Parlement une seconde délibération lorsque l'étude d'impact du projet ou de la proposition de loi fait état d'enjeux concernant les générations à naître.

 • Lors d'un référendum, il délibère sur le projet de loi en examinant le texte ainsi que les amendements recevables transmis par chaque assemblée et par le Gouvernement. Le texte soumis à référendum est celui issu des travaux du Conseil citoyen. Ce référendum peut être initié par le Président de la République sur proposition du Gouvernement ou sur proposition conjointe des deux assemblées. Il peut également être initié par un cinquième des parlementaires dont au moins un sixième des membres de chaque assemblée soutenus par 2% du corps électoral issus d'une majorité absolue de départements.

 • Un cinquième des parlementaires dont au moins un sixième des membres de chaque assemblée peut déposer une pétition pour s'opposer à un projet ou une proposition de loi inscrit à l'ordre du jour. Si, dans un délai de quatre mois, la pétition réuni les signatures d'un centièmes des citoyens inscrits sur listes électorales, issues d'une majorité absolue de départements, le Conseil citoyen reprend, dans les conditions fixées à l'alinéa précédent, l'examen du texte. Il peut, à la majorité absolue de ses membres et à la majorité des trois cinquièmes des votants adopter une motion de rejet préalable. Le texte issu de ses travaux est soumis à référendum ou au Congrès. Un même parlementaire ne peut déposer de pétition-veto plus d'une fois par session.

 • Après 20 mois de législature, 40% des parlementaires dont au moins 1/3 de chaque assemblée soutenus par 5% des citoyens issus d'une majorité absolue de départements, peuvent demander la mise aux voix du Conseil citoyen la dissolution de l'Assemblée nationale. Le Conseil citoyen vote la dissolution à la majorité absolue de ses membres. En cas de vote négatif, cette procédure ne peut être répétée dans les 20 mois.

 • Lors de l'examen d'un projet ou d'une proposition de loi organique, en cas de désaccord persistant entre les deux assemblées et après l'échec de la CMP, la version adoptée en dernière lecture à l'Assemblée nationale est soumise au vote du Conseil citoyen. l'Assemblée nationale ne peut avoir seule le dernier mot.

 • Lors de l'examen d'un projet ou d'une proposition de révision constitutionnelle, en cas de désaccord persistant après trois lectures par assemblée, lorsqu'une assemblée adopte le texte à la majorité absolue de ses membres et à la majorité des trois cinquièmes des votants, le président de ladite assemblée peut demander au Conseil citoyen de se prononcer. En cas de vote positif, le référendum est de droit.

 • Lors de l'adoption par chaque assemblée d'un projet ou d'une proposition de révision constitutionnelle, le Conseil citoyen autorise la ratification par la voie du Congrès. En cas de refus, le référendum est de droit.

 • Sur proposition du Défenseur des droits, du Conseil du pluralisme ou de la Haute autorité pour la transparence de la vie publique, lorsqu'un projet ou une proposition de loi dont l'objet relève du domaine de l'Autorité en question, le Président de la République peut demander au Conseil citoyen de délibérer. Sa délibération est précédée d'un travail en commission permanente dans chaque assemblée. Le texte auquel il abouti est ensuite soumis à débat et vote bloqué de chaque assemblée. En cas de rejet par l'une ou l'autre, le Gouvernement ou les présidents des deux assemblées agissant conjointement peuvent convoquer une commission mixte paritaire. Le Gouvernement peut également demander à l'Assemblée nationale de reprendre l'examen du texte initial à zéro. La navette parlementaire s'applique alors.

 • Les présidents de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique et du Conseil du pluralisme, le Défenseur des droits, les membres de la Cour constitutionnelle, le Premier Président de la Cour des Comptes et le Premier Procureur de la Nation ne peuvent être nommés qu'après un vote favorable à la majorité absolue du Conseil citoyen. Les autres membres des autorités administratives indépendantes du Gouvernement, ainsi que les membres du Conseil supérieur de la magistrature sont nommés après auditions et avis consultatif du Conseil citoyen.

 • Saisi par le Conseil des ministres ou une assemblée parlementaire, il peut, après auditions, se prononcer sur la destitution d'un membre d'une AAI. Il se prononce à la majorité absolue de ses membres et à la majorité des 3/5 des votants.

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

"Je présume que la FI au pouvoir n'aurait pas misé sur l'épuisement ou le pourrissement d'un conflit de ce genre. Et que la macronie n'a commencé à réagir qu'à partir du moment où la violence arrive."

Ne te moque pas du monde, la violence a été rapide et n'est pas l'œuvre exclusive des types habillés en noir et cagoulés en provenance des cités ou d'ailleurs, dans les arrestations il y a de très nombreux mineurs donc de jeunes lycéens, mais comme ils sont mineurs on ne peut pas faire grand chose, du coup une fois libérés, ils retournent jouer au casseurs !

Il y a erreur sur la personne. Je ne suis pas l'auteur de la phrase en italique et je ne mérite donc pas cette réponse.

Décidément Anatole entre répondre à des écrits que vous n'avez pas lu et répondre à des destinataires qui ne sont pas les bons ... Vous avez besoin de repos.

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

"Oui, ce sont les mêmes que l'on appelle "électeurs" aujourd'hui et qui selon vous votent pour des programmes auxquels ils ne comprennent rien."

Parce que ils ne veulent rien comprendre, par contre si un parti leur dit, la retraite à 58 ans, le salaire minimum à 3000 euros, sans hésitation ils vont voter pour ce parti qui leur promet tout et n'importe quoi afin d'arriver au pouvoir.

J'ai lu et relu le programme sans fin de Marine Le Pen, franchement il faut s'accrocher !

C'est du délire, si elle arrive à l'Elysée elle sera immédiatement confrontée aux dures réalités du monde et donc l'internationales, l'économiques, le sociale et aussi les guerres, très vite elle sera forcée de s'asseoir sur son fabuleux programme.

C'est le piège que tous les présidents rencontrent une fois au pouvoir, c'est facile  de critiquer les précédents, de proposer des projets mirobolants en résumé, de faire de la démagogie  à outrance et M. Le Pen comme Mélenchon, ne s'en privent pas

Hé bien voilà un point sur lequel nous sommes totalement d'accord ! L'un de ceux qui me conduisent à dire qu'il faut supprimer le système électoral, donc les partis politiques et de suggérer un autre mode de gouvernance. 

Relisez tout ce que j'ai déjà écrit là-dessus et peut-être finiront nous par être d'accord 

Non je plaisante !

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Entre 150 et 400 membres

Comment et par sui sont-ils désignés ?

Pour le reste, cela semble vouloir corriger nombre de dérives du système actuel, mais c'est compliqué et cela va ralentir les prises de décisions. Or le Monde d'aujourd'hui va vite, trop vite diront certains, et il faut répondre rapidement aux problèmes qui surgissent.

il y a 43 minutes, PLOUC89 a dit :

Comment et par sui sont-ils désignés ?

Tirage au sort. Pardon ce qui va de soi va mieux en le disant.

il y a 44 minutes, PLOUC89 a dit :

Pour le reste, cela semble vouloir corriger nombre de dérives du système actuel, mais c'est compliqué et cela va ralentir les prises de décisions. Or le Monde d'aujourd'hui va vite, trop vite diront certains, et il faut répondre rapidement aux problèmes qui surgissent

Ben... Il faut travailler là sur ce qui relève du domaine de la loi. Ce qui doit se décider vite doit relever du domaine règlementaire. Et si je suis pour mieux encadrer le recours aux ordonnances, vote bloqué, 49.3, temps législatif programmé et procédure d'urgence, je ne suis pas pour leur disparition.

Je crois aussi que le problème de nos institutions c'est la volonté des dirigeants d'aller vite, dans la précipitation, même quand leurs idées sont mauvaises ce qui aboutit à des lois bavardes, des machins inapplicables, hors sol, excessifs, pas à la hauteur, mal rédigés, parfois bourrés de fautes d'orthographe, ou minimisant les effets pervers.

Justement, il faut ralentir !

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

Justement, il faut ralentir !

Oui mais Trump, Poutine, les ayatollahs, les chinois et d'autres vont vite, de plus en plus vite !

Il y a 9 heures, PLOUC89 a dit :

Oui mais Trump, Poutine, les ayatollahs, les chinois et d'autres vont vite, de plus en plus vite !

Et donc ? Cela doit il justifier la précipitation pour adopter une réforme des retraites ? Une loi agricole ? Une loi sur la sécurité ? Sur l'élection des conseils municipaux ? Sur la fiscalité ? Sur le logement ?

Il y a 12 heures, PLOUC89 a dit :

Il y a erreur sur la personne. Je ne suis pas l'auteur de la phrase en italique et je ne mérite donc pas cette réponse.

Décidément Anatole entre répondre à des écrits que vous n'avez pas lu et répondre à des destinataires qui ne sont pas les bons ... Vous avez besoin de repos.

Hé bien voilà un point sur lequel nous sommes totalement d'accord ! L'un de ceux qui me conduisent à dire qu'il faut supprimer le système électoral, donc les partis politiques et de suggérer un autre mode de gouvernance. 

Relisez tout ce que j'ai déjà écrit là-dessus et peut-être finiront nous par être d'accord 

Non je plaisante !

"Il y a erreur sur la personne. Je ne suis pas l'auteur de la phrase en italique et je ne mérite donc pas cette réponse."

Désolé, effectivement ce texte ne vous concernait certainement pas, mais l'auteur se reconnaitra.

Question repos, j'ai passé une bonne nuit, merci 

il y a 55 minutes, Totof44 a dit :

Et donc ? Cela doit il justifier la précipitation pour adopter une réforme des retraites ? Une loi agricole ? Une loi sur la sécurité ? Sur l'élection des conseils municipaux ? Sur la fiscalité ? Sur le logement ?

Ce sont des sujets importants de politique intérieur. Pour certain d'entre eux, nous en débattons depuis longtemps, quand d'autres pays on pris des décisions dont nous pouvons mesurer les effets, bons ou mauvais , pour éclairer nos choix.

C'est comme une maladie. Plus on attend plus le cas s'aggrave jusqu'au jour où ...  c'est trop tard !

Pour ce qui est de la politique extérieure, être réactif, voire proactif, est indispensable. C'est comme face à une pandémie. Il faut être prêt à l'affronter bien avant qu'elle arrive.

Il y a 2 heures, PLOUC89 a dit :

Ce sont des sujets importants de politique intérieur. Pour certain d'entre eux, nous en débattons depuis longtemps, quand d'autres pays on pris des décisions dont nous pouvons mesurer les effets, bons ou mauvais , pour éclairer nos choix.

C'est comme une maladie. Plus on attend plus le cas s'aggrave jusqu'au jour où ...  c'est trop tard !

Pour ce qui est de la politique extérieure, être réactif, voire proactif, est indispensable. C'est comme face à une pandémie. Il faut être prêt à l'affronter bien avant qu'elle arrive.

En somme toute délibération est du temps perdu ? C'est quoi votre but exactement derrière ce slogan d'en finir avec le régime des partis ? C'est les appareils composés d'ambitions personnelles qui sont dans votre collimateur ou le principe de débat contradictoire ?

Ben non je suis désolé on ne peut pas juste calquer les politiques d'autres pays au nôtre et balayer d'un revers de main le député d'opposition qui dit que dans telle niche sociale il y a x milliards de manque à gagner et qu'avant de faire bosser de force les premiers de cordée qui ont tenu le pays debout pendant le covid on peut peut-être demander aussi un effort à ceux qui s'enrichissent et bénéficient d'avantages indûs.

il y a une heure, Totof44 a dit :

En somme toute délibération est du temps perdu ? C'est quoi votre but exactement derrière ce slogan d'en finir avec le régime des partis ? C'est les appareils composés d'ambitions personnelles qui sont dans votre collimateur ou le principe de débat contradictoire ?

C'est évidemment le détournement du système électoral par les politicards ambitieux. Ils ont détruit la démocratie élective, en France et ailleurs, et ce n'est pas d’aujourd’hui. J'en reviens à l'exemple de la démission de De Gaule qui a démissionné le 20 janvier 1946 au motif du retour de ce qu'il a nommé le "régime des partis".

Cela a détruit la démocratie élective. Il faut donc inventer autre chose pour sauver la démocratie.

Le système électoral a conduit à la mise en place de dictatures (Hitler, Poutine, ...) et d'attardés comme Trump.

il y a une heure, Totof44 a dit :

Ben non je suis désolé on ne peut pas juste calquer les politiques d'autres pays au nôtre

Il ne s'agit pas calquer, mais d'observer et d'en tirer des conclusions qui éclaireront le débat et guideront nos choix. 

il y a 20 minutes, PLOUC89 a dit :

C'est évidemment le détournement du système électoral par les politicards ambitieux. Ils ont détruit la démocratie élective, en France et ailleurs, et ce n'est pas d’aujourd’hui. J'en reviens à l'exemple de la démission de De Gaule qui a démissionné le 20 janvier 1946 au motif du retour de ce qu'il a nommé le "régime des partis".

Cela a détruit la démocratie élective. Il faut donc inventer autre chose pour sauver la démocratie.

Le système électoral a conduit à la mise en place de dictatures (Hitler, Poutine, ...) et d'attardés comme Trump.

Il ne s'agit pas calquer, mais d'observer et d'en tirer des conclusions qui éclaireront le débat et guideront nos choix. 

Donc il doit y avoir débat. Je pense qu'on sera d'accord vous et moi pour affirmer, contrairement à ce que beaucoup d'esprits présument, que le vote n'est pas l'essence de la démocratie.

Quelle est l'idée de la démocratie ? Pour moi, le postulat de départ, c'est cette phrase inscrite à l'article premier de la DDHC de 1793 : "Le but de la société est le bonheur commun". Et c'est en constatant que lorsque le pouvoir est accaparé par un petit nombre cet objectif ne peut pas atteint qu'il est communément admis (j'espère pouvoir encore parler au présent) que c'est le peuple, dans son ensemble, qui doit le détenir.

Et selon qu'on est un homme ou une femme, un jeune ou un vieux, un riche ou un pauvre, un natif ou issu de l'immigration, qu'on ait fait de longues études ou qu'on n'ait pas le bac, qu'on soit salarié ou chef d'entreprise, propriétaire de sa résidence principale ou locataire, en couple ou célibataire, parent ou non, cis ou transgenre, hétéro ou pas, croyant ou athée... Notre vécu, nos aspirations pour l'avenir, nos chances, nos difficultés, nos inquiétudes etc. ne sont pas les mêmes et il est indispensable que tous nous arrivions à nous parler, à essayer de nous comprendre pour trouver les solutions aux problèmes des uns qui ne soient pas, ou le moins possible, dommageables pour les autres.

C'est pour cela que j'en arrive à cette conclusion que c'est la délibération qui est l'essence de la démocratie.

Vous me dites, tout en reconnaissant (si je comprends bien) certains avantages à mes propositions, qu'elles ralentiraient le processus de décision. Pas toutes. Une de ces propositions s'inspire (là encore) de la Constitution de l'An I. Et elle m'apparaît indispensable quand on voit que nos gouvernants peuvent être fanatisés par leur idéologie, jusqu'à, en l'occurrence, prendre des risques inconsidérés pour la santé publique et remettre en cause ni plus ni moins que le droit de se nourrir des générations à naître.

Si ces propositions s'inscrivent dans l'objectif de limiter le pouvoir de responsables élus, et qu'elles ont moins de sens dans votre système,  n'idealisez pas ce que donnerait des gouvernants responsables devant une assemblée issue du tirage au sort.