Deux jours de grève à Radio France pour contrer l'arrivée d'un responsable de Valeurs actuelles

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

Et quand l'Arcom met en demeure Radio France il y a deux mois de remplir son rôle de radio publique soumise à la pluralité parce qu'elle diffuse 60% du temps de parole du RN entre minuit et 6 h sur France Inter et pour 70% dans la même tranche horaire sur France Info

Donc Radio France n'est pas tant de gauche que ça ? Ses radios laissent quand même la parole au rn ?

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

Je lis, ça fait plusieurs fois que tu prends la directrice comme exemple de pluralité parce qu'elle est de droite, sauf qu'elle a un pouvoir limité puisque ce sont les employés qui ont refusé le journaliste embauché par la direction !

C'est Charles Sapin qui a jeté l'éponge, voyant le déterminisme des grévistes. Cela aurait été une autre patronne ou un autre patron, est-ce que cela aurait changé quelque chose ?

Je voulais juste préciser que la direction de RF n'est pas composée que de gens issue de la gauche.

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

Il est venu lui-même mardi devant la rédaction assurer qu’il entendait faire évoluer la ligne de Valeurs actuelles qui a publié des « papiers indéfendables » dans le passé, a rapporté un participant.

C'est bien, Sapin a réfléchi, maintenant il est disposé à faire évoluer la ligne éditorial de v-a dans le bon sens pour que les fautes passées ne se reproduisent pas, tant mieux, j'applaudis.

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

Je ne me fais pas les dents sur toi, je n'arrive juste pas à comprendre pourquoi tu refuses d'admettre que Radio France est de gauche, c'est pas un crime d'être de gauche pour un média, c'est juste embêtant quand il fonctionne avec l'argent public !

Tu n'arrives pas à me comprendre, mais c'est pourtant simple : à mes yeux, un journal de gauche, c'est un journal où la direction se compose de gens de gauche et qui poussent les journalistes à aller dans le sens de la gauche. Tu me parlerais de Charlie Hebdo, je dirais qu'en effet, c'est le cas, et pourtant je n'achète pas ce journal. Je préfère de loin le Canard enchaîné qui dénonce tous les bords sans distinction.

Si, à Radio France, même s'il y a des syndicats de gauche comme dans toute entreprise : CGT, FO, etc., pour protéger les droits des travailleurs, cela ne signifie pas que les salariés qui payent leur cotisation auprès de l'un ou l'autre de ces syndicats vont voter pour le parti communiste ou plus généralement un parti de gauche. 

Je le répète une dernière fois : pour tenter de me prouver que Radio France est une radio de gauche, tu me fais part d'un diagramme circulaire (ou camembert) provenant d'une enquête, dont on sait à présent qu'elle a été réalisée par IA sur les matinées d'une période restreinte par un institut non neutre qui fraye avec Stérin, et qui classe des politiques de droite libérale au centre gauche, ce qui fausse les résultats. Je regrette, mais pour moi, ce n'est pas recevable. 

il y a 2 minutes, Doïna a dit :

Donc Radio France n'est pas tant de gauche que ça ? Ses radios laissent quand même la parole au rn ?

Voilà, tout comme cnews n'est pas un média de droite puisqu'elle respecte la même pluralité que Radio France en inversant juste le temps de parole, chez eux c'est la gauche qui est diffusée la nuit à 60 % ! En fait on a beaucoup de chance en France d'avoir toutes ces radios neutres et objectives ! 

Un graphique de l'INA de 2002 à 2020 : https://larevuedesmedias.ina.fr/orientation-politique-teles-radios-comment-une-chaine-devient-elle-de-gauche-ou-de-droite

France Culture et CNews ont au moins un point commun : elles sont toutes deux polarisées, chacune donnant davantage la parole à un camp politique en particulier. Ainsi, France Culture privilégie les personnalités liées aux partis de la gauche française (gauche, gauche radicale, Verts) — elle leur accorde plus de 60 % du temps de parole politique. CNews donne, elle, plus de temps de parole aux invités issus de la droite hexagonale et des centristes que ses concurrentes — plus de la moitié.

Ces observations proviennent de la thèse menée par Moritz Hengel, encadrée par Julia Cagé (Sciences Po Paris et le Center for Economic Policy Research) et Nicolas Hervé (responsable du service de la Recherche INA), à laquelle a également participé Camille Urvoy (université de Mannheim), présentée en septembre 2023. Leur sujet : l’étude des inclinations politiques des chaînes de télévision et de radio en France entre 2002 et 2020. Soit 14 chaînes de télévision et huit stations de radio (généralistes et d’information), six millions d’émissions et environ 25 000 journalistes ou présentateurs passés à la loupe. En croisant la liste des plus de 260 000 invités recensés dans les notices des programmes de l’INA et leurs éventuels engagements politiques (candidatures électorales, appartenances à un groupe politique, prises de position publiques, participations à des groupes de réflexion…), une moyenne de la présence de chaque camp politique dans les médias a pu être établie.

« Une plus grande polarisation »

Constat global : les temps de parole ne sont pas égaux, au fil du temps, selon les partis. Si l’on inclut les représentants de gouvernements dans les calculs, la droite est passée de plus de 40 % du temps de parole en 2002-2003 à moins de 25 % en 2019-2020 ; la gauche, de 30 % à moins de 20 % ; les « centristes » (dont En marche, à partir de 2016) de moins de 10 % à 35 % sur cette période. Ces graphiques montrent cette évolution dans le temps, en incluant et en excluant les membres du gouvernement :

il y a 8 minutes, metal guru a dit :

Voilà, tout comme cnews n'est pas un média de droite puisqu'elle respecte la même pluralité que Radio France en inversant juste le temps de parole, chez eux c'est la gauche qui est diffusée la nuit à 60 % ! En fait on a beaucoup de chance en France d'avoir toutes ces radios neutres et objectives ! 

Effectivement les chaines privées diffusées sur des chaines gratuites ont les mêmes obligations de pluralisme politique que les chaines publiques.

Parce qu'on cherche des poux dans la tête de Radio France, a-t'on, de ce fait, aussi des statistiques détaillées concernant l'ensemble des chaines privées ? Et si on élargit (parce qu'on parle de CNEWS) à la télévision, peut-on comparer le respect du pluralisme sur France télévision et sur CNEWS et autres chaines privées ?

C'est une vraie recherche d'analyses détaillées parce qu'à quelques mois des présidentielles le projet (du RN notamment) de privatiser les chaines publiques va se poser la question du respect des règles et de qualité des programmes : quelle chaine privée va proposer le même accès à la culture que France Culture ou France 5 ? Est-ce que BFM, Cnews ou Erurope 1 initieront autant à la nuance et à la complexité ? Cette relation à l'effort culturel et au moins autant politique que les statistiques discrètes sur la couleur politique de la parole exprimée. 

Il y a 9 heures, Atipique a dit :

Déjà, il faudrait définir le mot "racisme" dont le sens semble s'élargir de plus en plus. Oui, produire un portrait de Madame Taubira en singe est raciste; à n'en pas douter. Sauf que critiquer la charia est aussi considéré comme raciste par certains, alors que critiquer les religions chrétiennes ne l'est pas.

Donc......

Le racisme, c'est la discrimination basée sur la hiérarchisation de différentes races humaines (ce qui est d'ailleurs faux, puisqu'il n'existe pas des races humaines, mais une seule).
Ce dont tu parles, s'apparente davantage à la xénophobie et/ou l'islamophobie.

Il y a 9 heures, WEST3-5 a dit :

Désolée mais quand vous êtes plus radio que télé je puis vous affirmer que le RN est omniprésent ! Lassant ! D' autant que des Chenu ou Jacobelli pour ne citer qu'eux sont de vrais moulins a paroles ! Ils suivent leurs slogans mais ne répondent jamais aux vrais questions .... (il faut dire que les journalistes sont programmés) !

PS J'ai également constaté que sur la page Orange SUR MON ORDI  "tous les commentaires sont fermés" ! ???? Sommes-nous le bec cloué ? 

Comme celui ci? Ahah. Le mec aurait terminé en pyjama et un triangle rose.

Il y a 9 heures, hybridex a dit :

Tu as raison, il faut que je revoie mon argumentation cédant à la facilité.

Quelle place doit-on et peut-on faire à l'expression des opinions les plus odieuses, à ceux qui les propagent?

Qui a même le droit de décider qu'une opinion est odieuse?

 

Personne, c'est sujet à l'appréciation de chacun. Tout le monde n'a pas le même curseur moral.
Et comme odieux ne rime pas forcément avec illégal...
 

Citation

 

Par souci d'équilibre et de liberté aura t on un jour sur une chaîne publique un éditorialiste islamiste forcené défendant l'interdiction de l'instruction pour les filles, qu'en diraient les défenseurs de Charles Sapin?

Nous n'avons rien à gagner à interdire l'expression des "mal pensants", doit-on pour autant leur offrir des tribunes publiques quand ils disposent déjà de bien des moyens de s'exprimer autrement?

 

Effectivement, leur place est au bistrot.