IA : OpenAI affirme avoir résolu le problème de Navier-Stokes

Un modèle non public du développeur de ChatGPT aurait exhibé une solution qui « explose » de la fameuse équation de la mécanique des fluides. Un résultat qui aura des répercussions majeures pour l’avenir de la recherche en mathématiques.
 

…

Par ailleurs, cette preuve annoncée le 8 septembre, naît dans la controverse. En effet, l’annonce d’OpenAI est arrivée à peine douze heures après qu’un mathématicien, Tristan Buckmaster, de l’université de New York, a rendu public ses propres résultats, obtenus avec Levent Alpöge, chercheur chez Anthropic (développeur de Claude, concurrent d’OpenAI). Les deux scientifiques travaillaient sur une question voisine, avec les outils des deux entreprises spécialisées en intelligence artificielle. Un flou considérable entoure la chronologie exacte des événements en amont de cette semaine ; se pose en particulier la question de savoir à quelles informations sur les avancées des deux mathématiciens les équipes d’OpenAI ont eu accès via les données soumises par les chercheurs au modèle d’IA de l’entreprise. La réponse est loin d’être claire.

https://www.pourlascience.fr/sd/mathematiques/ia-openai-affirme-avoir-resolu-le-probleme-de-navier-stokes-29554.php

Quel avenir pour les mathématiciens ?

Lire l’article …

Le tout IA je n'y crois pas. La transmission est une affaire humaine.

il y a 32 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quel avenir pour les mathématiciens ?

Le même que pour les employés dans la construction automobile ? 

à l’instant, Kid_Ordinn a dit :

Le même que pour les employés dans la construction automobile ? 

C'est chaud...

il y a une heure, Azarius a dit :

Le tout IA je n'y crois pas. La transmission est une affaire humaine.

Je le pense aussi, ce sont bien des humains qui sont à la barre ici. De chez Antropic, de chez openAI, et les mathématiciens qui font de la recherche.

Je ne pense pas que n'importe quel humain peut prompter une IA pour en tirer la solution à des problèmes centenaires. Il faut lui dire certaines choses, sous une certaine logique que l'on a intégré, interpréter la réponse aussi.

Le tout-IA est la fausse bonne idée, mais le tandem humain-IA va poser un nouveau palier de performance. J'ai l'impression que c'est un far-west, à qui inventera le job qui marche le mieux dans ce contexte.

il y a 17 minutes, ashaku a dit :

Je le pense aussi, ce sont bien des humains qui sont à la barre ici. De chez Antropic, de chez openAI, et les mathématiciens qui font de la recherche.

Je ne pense pas que n'importe quel humain peut prompter une IA pour en tirer la solution à des problèmes centenaires. Il faut lui dire certaines choses, sous une certaine logique que l'on a intégré, interpréter la réponse aussi.

Le tout-IA est la fausse bonne idée, mais le tandem humain-IA va poser un nouveau palier de performance. J'ai l'impression que c'est un far-west, à qui inventera le job qui marche le mieux dans ce contexte.

Tiré de l’article :

============
Mais quelle motivation pour de futurs mathématiciens de savoir que tout problème sur lesquels ils voudront se pencher pourrait être réduit en miettes par une intelligence artificielle en quelques dizaines d’heures ?

« L’irruption de l’intelligence artificielle générative dans les mathématiques ces derniers mois a été, pour moi comme pour beaucoup de collègues, source d’inquiétude quant au sens de notre métier, confie Isabelle Gallagher, mathématicienne à l’université Paris-Cité et présidente de la Société mathématique de France.

il y a 55 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais quelle motivation pour de futurs mathématiciens de savoir que tout problème sur lesquels ils voudront se pencher pourrait être réduit en miettes par une intelligence artificielle en quelques dizaines d’heures ?

Merci pour ces précisions. Je reste dubitatif, même si ce n'est qu'opinion. Le terme "réduire en miette" pour parler d'un problème de maths n'évoque pas vraiment la partialité ni la pertinence. Et je ne comprend pas l'argument, le mathématicien veut résoudre le problème, il s'aide de l'IA et y arrive, où est le problème ? Il peut continuer à réfléchir, avec des outils en plus à sa disposition. C'est son métier qui évolue, il a le choix d'en être enthousiasmé ou de chouiner. Les joueurs d'échecs (comparable aux maths car métier intellectuel avec circuit professionnel) ont accepté que l'IA les batte tous et sont heureux de pouvoir mieux s'entrainer avec. La communauté est forte, il y a toujours des compétitions entre humains, de plus en plus suivies par d'autres humains.

Après, trouver le sens de sa vie ou de son métier, on en est tous là. Si ces individus en particulier ne croient pas en ce qu'ils font ça les regarde mais je ne les pense pas représentatifs. Et je ne pense pas que l'IA y soit pour quelque chose, là encore elle est le symptôme. Elle ne créé pas le vide de leur existence, elle le révèle.

@DroitDeRéponse Je pense qu'il y a un aspect plus intéressant dans ton post original, c'est le "transfert" d'information. Deux sociétés travaillent à un problème, des sous-problèmes sont créés, l'un d'eux ressemble au travail d'un troisième chercheur, le tout est assemblé en une solution inédite à un problème jusque-là insoluble.

Il y a l'aspect juridique sur la propriété intellectuelle. Et il y a aussi la "synthèse forcée" par l'IA de différents travaux humains non-coordonnés à l'origine. Deux sujets prometteurs.

Il y a 7 heures, ashaku a dit :

Merci pour ces précisions. Je reste dubitatif, même si ce n'est qu'opinion. Le terme "réduire en miette" pour parler d'un problème de maths n'évoque pas vraiment la partialité ni la pertinence. Et je ne comprend pas l'argument, le mathématicien veut résoudre le problème, il s'aide de l'IA et y arrive, où est le problème ?
 

Je ne le comprends pas comme ça . 
Sur ce problème plusieurs mathématiciens ont trouvé la méthode . À la fin leur travail est « réduit en miettes «  au sens où grâce à des milliers d’agents ils se font coiffer au poteau (à confirmer)

L’autre problème évoqué par le mathématicien, les deux derniers mathématiciens à avoir annoncé des résultats sur le sujet ont utilisé l’IA et suspectent d’avoir été pompés …

Pour le mathématicien il y a donc un risque que l’IA loin de générer collaboration dans la communauté et interaction IA / homme , ne génère un repli du partage de connaissance.

Il y a 7 heures, ashaku a dit :

Il peut continuer à réfléchir, avec des outils en plus à sa disposition. C'est son métier qui évolue, il a le choix d'en être enthousiasmé ou de chouiner. Les joueurs d'échecs (comparable aux maths car métier intellectuel avec circuit professionnel) ont accepté que l'IA les batte tous et sont heureux de pouvoir mieux s'entrainer avec. La communauté est forte, il y a toujours des compétitions entre humains, de plus en plus suivies par d'autres humains.

C’est précisément l’espoir que porte l’article . Mais il y a une différence. L’IA si elle n’est pas alimentée par les travaux des mathématiciens trouvera quoi ?

Il y a 7 heures, ashaku a dit :

Après, trouver le sens de sa vie ou de son métier, on en est tous là. Si ces individus en particulier ne croient pas en ce qu'ils font ça les regarde mais je ne les pense pas représentatifs. Et je ne pense pas que l'IA y soit pour quelque chose, là encore elle est le symptôme. Elle ne créé pas le vide de leur existence, elle le révèle.

Je connais peu d’individus prêt à travailler des années sur un sujet pour que le fruit de leur travail soit confié à un autre qui récoltera les lauriers de leur travail . Je connais encore moins d’individus prêt à utiliser un outil si celui si est susceptible de servir à pomper leurs travaux 

Il y a 7 heures, ashaku a dit :

@DroitDeRéponse Je pense qu'il y a un aspect plus intéressant dans ton post original, c'est le "transfert" d'information. Deux sociétés travaillent à un problème, des sous-problèmes sont créés, l'un d'eux ressemble au travail d'un troisième chercheur, le tout est assemblé en une solution inédite à un problème jusque-là insoluble.

Il y a l'aspect juridique sur la propriété intellectuelle. Et il y a aussi la "synthèse forcée" par l'IA de différents travaux humains non-coordonnés à l'origine. Deux sujets prometteurs.

Cf supra , c’est bien une partie du sujet .

Bonjour,

Je paraphrase les arguments de T.Tao (cf article). La raison d'être des mathématiques ce n'est pas seulement de craquer des problèmes, mais de poser les bonnes questions et de bâtir des cadres (= des théories) permettant "d'encoder" des situations complexes, pour qu'elles aient du sens et soient appréhensibles par l'esprit humain.

C'est grâce à ce sens que les physiciens / ingénieurs peuvent y déceler les applications potentielles ; non grâce à une collection de théorèmes. Cette tâche reste profondément humaine et l'IA est l'outil qui permet de traiter les angles morts plus rapidement.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Quel avenir pour les mathématiciens ?

Clairement j'imagine à court / moyen terme une réduction de la population, et un nivellement "par le haut" où seuls les esprits capables de bâtir des théories auront la valeur ajoutée que n'a pas un LLM. Et à long terme, un désintéressement pour les mathématiques fondamentales. 

C'est toujours le même problème. L'IA aide, c'est certain, mais il faut voir sur quelles données l'IA se base. La majorité du temps, elle se base sur des résultats obtenus par d'autres humains, ou bien des interactions que les IA ont eu avec eux. Du coup, à qui appartient le résultat ? Surtout quand les données ont été "volé". Après OPEN AI dit avoir résolu le problème de Navier-Stokes, mais j'attends que le consensus scientifique valide cette preuve qui doit demander un grand soin dans la vérification. De toute façon, tout ça valide ce que disait mon directeur de thèse : les mathématiciens vont finir sur l'étagère poussiéreuse avec les philosophes. 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne le comprends pas comme ça . 
Sur ce problème plusieurs mathématiciens ont trouvé la méthode . À la fin leur travail est « réduit en miettes «  au sens où grâce à des milliers d’agents ils se font coiffer au poteau (à confirmer)

L’autre problème évoqué par le mathématicien, les deux derniers mathématiciens à avoir annoncé des résultats sur le sujet ont utilisé l’IA et suspectent d’avoir été pompés …

A ce sujet, j'ai mal restitué la situation, il n'y a pas de "troisième partie". Juste des gars d'openAI qui disent avoir résolu NS alors que deux autres gars venaient juste de publier une solution à un problème qui mène à la solution de NS. Et il se trouve que les deux autres gars bossent en fait pour le concurrent direct des premiers. Et on ne sait plus qui a fait quoi en premier pour attribuer les droits et la paternité.

De mon point de vue (externe à la situation des académiciens) l'espionnage industriel existe de longue date et même en science il y a eu des quiproquo, le cas Leibnitz-Newton par exemple. Mais surtout, pourquoi vouloir à tout prix la paternité à soi tout seul ? La situation peut être résolue en disant que c'est un réseau de concurrents, investisseurs, mathématiciens, cerveaux électroniques qui a trouvé la solution. Il va peut-être falloir envisager d'attribuer une identité fluide à de telles constructions, pour leur attribuer des droits. Ou alors on reste agrippés au modèle personnel, on rend l'IA coupable d'avoir volé des raisonnements mathématiques publiés, on fait en sorte que cette fusion des savoirs qu'elle peut opérer ne se produise pas.

Je trouve que ça rejoins l'idée dont je parlais plus tôt, c'est une course à qui fera la meilleure IA et qui développera le meilleur usage de l'IA. Ce sera une transformation importante je pense, avec de la casse donc. Mais je ne pense pas que les mathématiques soient concernées, l'IA pourra extrapoler à partir de tout ce qui a été fait mais elle ne pourra pas générer de nouveaux axes pertinents pour l'humain dans une réalité changeante qu'elle ne perçoit pas, seul l'humain peut décider de cette direction.