Le déterminisme de Sarkozy

Désolé coco c est des décrets qui on été ajouté en complement en 2001 je le met en gros pour que tu le lise http://www.carrefourlocal.org/actualite_le.../decrets48.html

Je te signale en plus on est pas sur le bon topiq.

Oui relis bien le lien que tu ma envoyé c est mieux mais bon pour un pro Sarkozyste je n en attendais pas moins pour la mauvaise foi.

Désolé coco c est des décrets qui on été ajouté en complement en 2001 je le met en gros pour que tu le lise :D http://www.carrefourlocal.org/actualite_le.../decrets48.html

attends t'as toujours pas compris: donc je t'explique...le 13 décembre est la date de l'adoption de la loi par le parlement. (gnééé).

Ensuite, si on suit ton texte qui est bien sur juste:" Le 27 mars 2001 trois décrets du ministère de l'équipement, des transports et du logement ont été publiés au Journal officiel, complétant la liste des mesures d'application de la loi n° 2000-1208 du 13 décembre 2000 relative à la solidarité et au renouvellement urbains. "

Cela confirme que la loi sera appliquée par un décret du 27 mars! (toujours toi comprendre??)

Le décret confirme que cette loi sera effective dans l'integrité de son texte.

ET que prévois son texte de loi, à l'interieur du texte de loi?? Quelle sera effective et appliquée à compter du 1er juin 2001.

Je pensais pas qu'on pouvait aller aussi loin dans la mauvaise foi... :(

Enfin, tout le monde sait bien que tu es dans les choux, le texte de loi est claire...à moins qu'il s'agisse juste d'un manque de connaissance d'application des lois par le parlement?? Tu dois voir comment ça se passe. :(

J'ai beaucoup aimé les sorties de Sarko à propos de la pédophilie et du suicide parce que ça exprime de façon précise la mentalité des gens de droite! C'est bien pratique le déterminisme, ça permet de dire que les choses sont établi de telle manière que l'on peut rien y faire et c'est comme ça, on ne peut que penser les plaies.

On le dit pour la délinquance mais ça s'étend aussi aux inégalités économiques et sociales...

Aux déterministes de tous poils je n'ai qu'une chose à dire : trop facile...

Désolé coco c est des décrets qui on été ajouté en complement en 2001 je le met en gros pour que tu le lise :D http://www.carrefourlocal.org/actualite_le.../decrets48.html

attends t'as toujours pas compris: donc je t'explique...le 13 décembre est la date de l'adoption de la loi par le parlement. (gnééé).

Ensuite, si on suit ton texte qui est bien sur juste:" Le 27 mars 2001 trois décrets du ministère de l'équipement, des transports et du logement ont été publiés au Journal officiel, complétant la liste des mesures d'application de la loi n° 2000-1208 du 13 décembre 2000 relative à la solidarité et au renouvellement urbains. "

Cela confirme que la loi sera appliquée par un décret du 27 mars! (toujours toi comprendre??)

Le décret confirme que cette loi sera effective dans l'integrité de son texte.

ET que prévois son texte de loi, à l'interieur du texte de loi?? Quelle sera effective et appliquée à compter du 1er juin 2001.

Je pensais pas qu'on pouvait aller aussi loin dans la mauvaise foi... :(

Enfin, tout le monde sait bien que tu es dans les choux, le texte de loi est claire...à moins qu'il s'agisse juste d'un manque de connaissance d'application des lois par le parlement?? Tu dois voir comment ça se passe. :(

Ben non la loi a été adopté et effective en 2000 pas en 2001 meme si ça t arrange pour ton petit copain.

Allez on reste là c est pas le sujet du topiq.

c'est bien ce que je pensais! :( merci de me donner raison.

Outre le fait que tu n'as donc pas lu le texte de loi...tu penses que la loi est appliquée le jour ou elle est adoptée par le parlement...ridicule. :D

tiens je te donne un lien pour toi tout bête: wikipedia.

Là il s'agit de la loi sur l'immigration et l'intégration...mais que vois -je? elle est adoptée le 30 juin!! mais c'est incroyable! elle est validée par le conseil constitutionnel le 20 juillet!!

Alors l'adoption d'une loi, c'est surement pas le moment ou elle entre en vigueur. :(

oh et mais que vois-je là dedans...que dans le texte de loi,elle dit qu'elle entre en viguer le 1er janvier 2007...

effective à partir du 1er juin mon coco... :( (c'est ça "connaitre le sujet").

http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTex...jo=EQUX9900145L

une loi n'est pas effective au moment précis ou elle est adopter ...mon coco... :(

Il y a un délai...je te conseille de revenir sur le site sus-cité. C'est dingue de voir une telle mauvaise foi. :( (je le repete, le vote, l'adoption, c'est pas pareil que "application" ou "entrée en vigueur") ça marche comme ça en France.

Ce que tu oublies, c'est que Sarkozy savait que cette loi devrait être appliquée dès qu'elle a été votée. Le fait qu'elle soit effective plus tard ne change rien à l'imprévoyance de Sarkozy.

Il est évident que pour savoir si Sarkozy a fait le nécessaire pour appliquer la loi en temps et en heure, il faut prendre en compte la date du vote de la loi, et non la date à laquelle elle devient effective.

c'est bien ce que je pensais! merci de me donner raison.

Outre le fait que tu n'as donc pas lu le texte de loi...tu penses que la loi est appliquée le jour ou elle est adoptée par le parlement...ridicule. :D

Il est encore plus ridicule de prétendre que le délais entre le vote et l'application de la loi ne doit pas être utilisé pour anticiper, pour prévoir.

Forcément, si non attend le dernier jour, si on attend la deadline, on ne va pas pouvoir appliquer la loi. Mais c'est une fausse excuse, puisqu'il était au courant bien avant.

effective à partir du 1er juin mon coco... :( (c'est ça "connaitre le sujet").

http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTex...jo=EQUX9900145L

une loi n'est pas effective au moment précis ou elle est adopter ...mon coco... :(

Il y a un délai...je te conseille de revenir sur le site sus-cité. C'est dingue de voir une telle mauvaise foi. :( (je le repete, le vote, l'adoption, c'est pas pareil que "application" ou "entrée en vigueur") ça marche comme ça en France.

Ce que tu oublies, c'est que Sarkozy savait que cette loi devrait être appliquée dès qu'elle a été votée. Le fait qu'elle soit effective plus tard ne change rien à l'imprévoyance de Sarkozy.

Il est évident que pour savoir si Sarkozy a fait le nécessaire pour appliquer la loi en temps et en heure, il faut prendre en compte la date du vote de la loi, et non la date à laquelle elle devient effective.

c'est bien ce que je pensais! merci de me donner raison.

Outre le fait que tu n'as donc pas lu le texte de loi...tu penses que la loi est appliquée le jour ou elle est adoptée par le parlement...ridicule. :D

Il est encore plus ridicule de prétendre que le délais entre le vote et l'application de la loi ne doit pas être utilisé pour anticiper, pour prévoir.

Forcément, si non attend le dernier jour, si on attend la deadline, on ne va pas pouvoir appliquer la loi. Mais c'est une fausse excuse, puisqu'il était au courant bien avant.

la politique nous passionne, c'est fabuleux, il faut dire que l'enjeu est de taille, mais voyez l'habileté d'iznogood, avec son eugénisme, il nous amène à la marge, dans un discours sans fin et sans intérêt ds l'optique du 06 mai. a propos des hlm songez vous sérieusement qu'au prix du m2 il soit raisonnable d'en imaginer à Neuilly. c'était le fief de Dassault, il est plus propre de payer l'amende (douce) et de ne pas respecter le quota de 20% de logements sociaux. pour l'eugénisme, j'ai cru percevoir un glissemnt. Un biologiste sérieux ne peut que reconnaitre la théorie de l'acquis par rapport à l'inné. par contre il est tendancieux de conclure que si certaines maldies peuvent être déclenchées par manipulation génétique, donc la génétique est à l'origine de. je ne suis pas. la thérapie génique est intéressante et en plein essor. il est prudent de ne pas se précipiter dans des conclusions hâtives.

Je suis un profond antisarkoziste convaincu...cpt, je trouve qu'il faudrait parler de ce qu'on connaît. Je ne vais parler que d'un seul sujet et je vais défendre Sarkozy pour une fois (je suis sympa).

"le proengénisme de sarkozy".. 90%des français ont gobé cette histoire sans réfléchir. Je m'explique : la première chose, c'est qu' au départ, il s'agit d'une discussion de philosophie. L'éminent philosophe Michel Onfray explique qu'il considère que chaque personnalité, chaque caractère est liée à l'environnement : « é mon sens, on ne naît ni bon ni mauvais. On le devient, car ce sont les circonstances qui fabriquent l'homme ».Ainsi, Michel Onfray donne l'exemple de la pédophilie pour laquelle il considère qu'on ne naît pas pédophile mais qu'on le devient suite aux expériences acquises. Sarkozy réplique tout simplement en disant qu'il croit plutôt qu'on naît pédophile : « J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile ». Et là, Sarkozy enchaine en prenant des exemples d'autres pathologies telles que le cancer ou le suicide expliquant qu'il "croit" que chacun naît avec une prédisposition innée qui fait qu'on va être plus ou moins sensible à la cigarette, à affronter une situation etc... ce qui est intéressant à noter en outre, c'est qu'après avoir exposé son point de vue, la discussion se clôt, Michel Onfray qui est un extrémiste de gauche n'est même pas choqué par ce que dit sarkozy et lui donne même des cadeaux. Incroyable quand même.

Source de l'interview : http://www.philomag.com/article,dialogue,n...ennemis,288.php

Il convient de préciser plusieurs choses :

• Le premier exemple d'Onfray n'est pas la pédophilie, mais la seconde guerre mondiale. Sarkozy nie le fait que les circonstances historiques (Traité de Versalles etc...) puissent expliquer le vote nazi.
  
• Parler d'extrémiste de gauche pour un philosophe anti-communiste reste douteux, en quoi sa pensée serait extrémiste ?
  
• Quel rapport entre ta critique d'Onfray et les propos de Sarkozy ? La critique d'Onfray n'enlève rien à ce qu'a dit Sarkozy
  

Alors avant de continuer, j'aimerai préciser plusieurs choses :

- Sarkozy n'expose pas un programme politique, il ne fait qu'exprimer une opinion.

- cette prise de position est philosophique et non scientifique pourtant c'est surtout un scientifique qui va être à l'origine de la polémique.

- il dit qu'il s'inclinerait plutôt pour l'importance de l'innée, mais il n'impose pas sa pensée

Il n'impose pas sa pensée, encore heureux !

Ce qui est critiquée, c'est la pensée de Sarkozy, pas le fait qu'il l'impose ou non : ne mélangeons pas tout.

Et effectivement, vu ce qu'il racconte, on comprend qu'il y ai des critiques.

Quand le Pen tiens des propos sur les étranger, et qu'il dit "je crois que les étrangers ...", doit on ne pas critiquer sa pensée sous prétexte qu'il ne l'impose pas ?

Soyons sérieux deux seconde : cette position ne tient pas.

- Sarkozy ne dit pas que l'environnement n'a pas un rôle essentiel. Il ajoute seulement que l'inné est également importante.

- Sarkozy ne parle pas de « gène de la pédophilie »¿ mais d'une prédisposition, d'une certaine sensibilité, qui sont liées à l'ensemble d'une certaine expression des gènes que l'on a tous.

- « inné » est absolument différent de « héréditaire » : inné, c'est ce qu'on a à la naissance, héréditaire c'est ce qui ce qui se transmet.

Si tu relis les propos de Sarkozy, tu t'appercevra qu'il parles de

• génétique
  
• d'inné
  
• d'hérédité
  

Dans son texte, il ne fait pas la distinction entre ces concepts.

De plus, si, il dit clairement que l'envirnnement n'a pas un rôle essentiel, et c'est en cela qu'il contredit Onfray. Il affirme ce point de vue au travers de plusieurs exemples : L'allemagne nazie, la pédophilie, etc...

Maintenant, je vais expliquer pourquoi la pensée de Sarkozy a été médiatisée :

C'est le grand généticien français Axel Khan qui a été à l'origine de cette vive polémique, critiquant Sarkozy pour ses propos sur le déterminisme de la pédophilie et du suicide. Plusieurs choses importantes concernant Axel Khan :

- Il tient un discours scientifique, ce qui n'était pas le cas de Sarkozy, ni de Onfray.

- Mieux, il est le frère de Jean françois Khan, ce dernier étant le rédacteur en chef de Marianne.. autrement dit c'est un Anti-sarkoziste de base.

Alors, au premier abord, il paraît évident qu'il semble détenir la vérité scientifique puisqu'il est généticien, donc bien mieux calé que les 2 autres.

Cependant : Philippe Froguel, professeur de médecine génomique, directeur de recherche en génétique au CNRS défend Sarkozy, et ce, sur des preuves scientifiques.

Dans un article publié dans le Monde le 17 avril, il expose ses vues sur les effets de la génétique sur la santé humaine et apporte ainsi son soutien à Sarkozy en signant un article dans Le Monde; dans cette article, il compare du point de vue de la génétique l'obésité et le diabète à la pédophilie et au suicide. Voici un extrait de ce qu'il écrit : « On peut rendre homosexuels des rongeurs en modifiant un gène, et les singes bonobos ont des pratiques sexuelles exubérantes très différentes des chimpanzés. On ne naît pas prédestiné à la pédophilie, mais si on oblige ces délinquants à des traitements médicamenteux au long cours c'est qu'ils ont peut-être une "maladie" organique chronique, qui ferait intervenir l'inné et l'acquis dans son développement, comme toutes les autres. »

En gros, tu remets en cause la critique de Axel Khan, parce qu'il connaît un anti-sarkozyste, mais tu trouve par contre fiable l'avis d'un généticien qui a déjà participé à des colloques de l'UMP, Phillipe Froguel (voir : http://www.conventions-ump.org/recherche/p...nnaissance.html ).

Pourquoi cette différence de traitement ? Je ne trouve pas cela très objectif.

Et surtout, pourquoi tu ne parles que d'Axel Khan parmi tout ceux qui critiquent Sarkozy pour ses propos sur la génétique ? Pourquoi aucun mot sur les autres ?

Ce que tu oublies, c'est que Sarkozy savait que cette loi devrait être appliquée dès qu'elle a été votée. Le fait qu'elle soit effective plus tard ne change rien à l'imprévoyance de Sarkozy.

Il est évident que pour savoir si Sarkozy a fait le nécessaire pour appliquer la loi en temps et en heure, il faut prendre en compte la date du vote de la loi, et non la date à laquelle elle devient effective.

D'accord, mais alors critiquons tous les maires qui n'avaient pas appliquée la loi SRU en un délai de 1 ans et de mi.

sinon, je ne vois aucune preuve que sarkozy ait parlé des nazis??? (peut-être que la 10 ème sera la bonne, allez on croise les doigts).

Onfray est un extremiste de gauche. Il l'a toujours dis. Il est pour une gauche libertaire. Voter Bové, ça lui va trés bien.

ET c'est faux quand tu dis que sarkozy dit que l'environnement n'a pas un rôle essentiel? mais ou tu vois ça? comment tu interpretes aussi simplement les choses?

Dire que la part de l'inné est immense, et que EN EFFET, l'environnement ne regle pas tout, n'a rien avoir avec le fait de penser que l'inné est exclusif chez l'homme, ou que l'environnement n'a aucun interet. Tu devrais relire l'interview alors. :D

je ne vois aucune preuve que sarkozy ait parlé des nazis??? (peut-être que la 10 ème sera la bonne, allez on croise les doigts).

Ben lis l'interview. Le fait que ce soit écrit noir sur blanc dans l'interview n'est pas une preuve pour toi :D :(

Mais bon, je supose que c'est le complot judéo-maçonnique qui a fait pression sur "Philosophie Magazine" pour qu'ils déforment les propos de Sarkozy

Bref, Sarkozy a dit n'importe quoi, tu ne va pas t'en sortir en te contentant de nier tout en bloc, de nier jusqu'à la mise par écrit des propos de Sarkozy par Philosophie magazine.

J'ai beaucoup aimé les sorties de Sarko à propos de la pédophilie et du suicide parce que ça exprime de façon précise la mentalité des gens de droite! C'est bien pratique le déterminisme, ça permet de dire que les choses sont établi de telle manière que l'on peut rien y faire et c'est comme ça, on ne peut que penser les plaies.

On le dit pour la délinquance mais ça s'étend aussi aux inégalités économiques et sociales...

Aux déterministes de tous poils je n'ai qu'une chose à dire : trop facile...

C'est vrai d'un autre cote, les gauchistes ne font pas mieux lorsqu'ils refusent de considerer la part genetique et innee de certains comportements. Par exemple, il existe en France, encore des irreductibles qui croient que l'intelligence est purement acquise et que les facteurs genetiques ne jouent pas un role dans le niveau intelectuel qu'une personne peut acquerir.

J'ai beaucoup aimé les sorties de Sarko à propos de la pédophilie et du suicide parce que ça exprime de façon précise la mentalité des gens de droite! C'est bien pratique le déterminisme, ça permet de dire que les choses sont établi de telle manière que l'on peut rien y faire et c'est comme ça, on ne peut que penser les plaies.

On le dit pour la délinquance mais ça s'étend aussi aux inégalités économiques et sociales...

Aux déterministes de tous poils je n'ai qu'une chose à dire : trop facile...

C'est vrai d'un autre cote, les gauchistes ne font pas mieux lorsqu'ils refusent de considerer la part genetique et innee de certains comportements. Par exemple, il existe en France, encore des irreductibles qui croient que l'intelligence est purement acquise et que les facteurs genetiques ne jouent pas un role dans le niveau intelectuel qu'une personne peut acquerir.

La position de Ségolène Royal (oui oui, la candiate du PS) est que la question de l'influence de la génétique est du ressort des chercheurs de ce domaine.

On est loin des caricatures des "gauchistes"

Ben lis l'interview. Le fait que ce soit écrit noir sur blanc dans l'interview n'est pas une preuve pour toi :( :(

tu veux dire les dires imaginaires que tu es incapables de prouver? facile de faire parler les gens quand ce n'est pas vérifiable. J'ai bien vu ce pourquoi sarkozy a été critiqué, et ce fameux paragraphe...et j'ai prouvé auparavant que la vulgarisation de ce genre de sujet amené une désinformation pitoyable.

Bref, Sarkozy a dit n'importe quoi, tu ne va pas t'en sortir en te contentant de nier tout en bloc,

Sur la génétique , il est loin d'avoir dit n'importe quoi.

Sinon, il a pas dis dans l'interview qu'il n'aimait pas les juifs??? Bon j'ai pas de liens, ni de preuves, mais c'est ce qu'il a dit, c'est dans l'interview... :D

Hoppp lien du liberation pour tenter de vous mettre d'accord Doctor et Grenouille :

http://www.liberation.fr/actualite/eveneme...2/221033.FR.php

Ben lis l'interview. Le fait que ce soit écrit noir sur blanc dans l'interview n'est pas une preuve pour toi

tu veux dire les dires imaginaires que tu es incapables de prouver? facile de faire parler les gens quand ce n'est pas vérifiable. J'ai bien vu ce pourquoi sarkozy a été critiqué, et ce fameux paragraphe...et j'ai prouvé auparavant que la vulgarisation de ce genre de sujet amené une désinformation pitoyable.

J'ai donné la source, le contenu de cette interview est parfaitement vérifiable.

Tu te contente de nier les faits (normal, avec touts les conneries qu'a dit ton candidat fétiche, il vaudrait ieux que cette interview n'ai jamais eu lieu).

Mais n'importe qui qui lira le Philosophie Magazine pourra aisément vérifier que Sarkozy a bel et bien tenu de tels propos, que malgré ce que tu essaye de nier (malgré l'évidence) Sarkozy est un homme dangereux.

Je conseille encore une fois la lecture de cette interview, qui ouvrira probablement les yeux à certains, et montrera par la même la confiance qu'on eut accorder aux dénégations de Doctor House.

pardon mais il est ou le lien ou sarkozy parle des nazis??

Non parceque le lien que j'ai donné n'en parle pas hein?

Et tu crois être crédible en passant ton temps à te défendre avec le pathétique "non mais j'ai déjà donné le lien ou sarkozy dit ça. Mais surtout me redemandez pas de le remettre hein."

J'ai donné la source (philosophie magazine n°8). Tout le monde pourra vérifier que tu racconte n'importe quoi.

En plus, Philosophie magazine vient de publier un plus gros bout de l'interview. Sur cette page : http://philomag.com/article,dialogue,nicol...ennemis,288.php

Il y a une partie de la discution sur les nazis.

Tu espérais quoi ? Que Philosophie magazine se contente de publier sur le net que le court extrait qu'il avait publié au début ?

Ce premier extrait ne parlait pas du nazisme.

Mais tu l'as dans le c** maintenant : Philosophie magazine a décidé de publier sur le net un plus grand extrait du débat Onfray-Sarkozy. Pas de pot, maintenant, c'est aussi sur le net (et plus seulement dans le Philosophie magazine).

Il va t'être plus dur de tout nier en bloc, et ça montre que tu n'as pas arrêté de mentir pour défendre ton candidat.

HAAA ENFIN!

tu es obligé de mettre enfin un lien...c'est pas faute d'avoir insisté hein!

Je suis content que tu m'écoutes enfin...mais c'est difficile hein? je vais le lire allez...

C'est dingue comme tu peux être faux c**: j'insiste pour avoir un lien, sans jamais nier que sarkozy n'a pas dis ça hein, et quand tu le mets, tu te crois courageux??

:D :(

La position de Ségolène Royal (oui oui, la candiate du PS) est que la question de l'influence de la génétique est du ressort des chercheurs de ce domaine.

On est loin des caricatures des "gauchistes"

D'ou ma question: Sego est-elle toujours de gauche?

En tout cas d'apres des observateurs international, ils la classeraient plutot au centre-gauche... Ce qui est a mes yeux une evolution plutot positive. Allez un peu de courage, et vous verrez qu'elle finira a droite comme 70 pourcent des francais...

C'est vrai d'un autre cote, les gauchistes ne font pas mieux

Comme quoi on peut être de droite et utiliser le vocabulaire popularisé par un marxiste, à savoir Lénine dans "Le gauchisme, la maladie infantile du communisme". Je suis plié en quatre... :D

Le PC voit des fasciste partout, @kyrilluk voit des "gauchistes" partout : il doit être marxiste-Léniniste.... :( :( :(