la causalité

il y a une heure, ashaku a dit :

Mais la mécanique par exemple pose ses certitudes en se basant uniquement sur des éléments et principes mécaniques. L'informatique fait de même et plusieurs étages scientifiques comme la biologie ou la physique font pareil. Chacun possède ses lois durement acquises et démontrées, dans son propre paradigme cohérent.

Ce que je voulais dire, c'est que les sciences expérimentales sont réfutables, et soumises à ...l'expérimentation. Donc une théorie peut s'écrouler si une expérience la contredit. Il faut bien comprendre que chaque domaine a ses critères de validation/invalidation, comme je l'ai mentionné pour la génétique par exemple. Et ce même type de contradiction par l'expérience invaliderait la théorie correspondante en physique. 

Je ne parle pas ici de paradigme, mais de ce qu'on considère comme une preuve , qui n'est pas la même chose selon les disciplines . 

il y a une heure, ashaku a dit :

où la difficulté pour moi de parler d'autre chose que de fortes suspicions contenant une part d'incertitude.

Je préfère que tu dises ça plutôt que de parler de corrélation. On identifie un mécanisme causal, avec l’incertitude liée à toute théorie scientifique.

il y a une heure, ashaku a dit :

près, il y a le phénomène récurent de "stabilité qui varie constamment", en oscillant autour d'une norme par exemple. Les mesures peuvent être différentes, tout en restant dans une zone. On a pas de certitude sur un point fixe mais une certitude sur la direction.

C'est ce qu'on appelle un équilibre stable ? En revanche je ne vois pas ce que la notion de direction vient faire ici. Mais je crois que je n'ai pas compris ce que tu voulais dire. En tout cas ce que j'en vois de manière très floue me fait penser à une corrélation sans causalité  

Pour le reste, il faut que je me pose pour réfléchir à une réponse ...

Il y a 3 heures, ashaku a dit :

Réflexion libre.

Pour être franche , ça me semble totalement farfelu. 

En quoi des causes aussi diverses qu'un accident nucléaire , un séisme , une maladie respiratoire, une défaillance mécanique de la voiture , auraient un attribut commun ?

Je vois les choses comme un graphe. Chaque événement a à la fois plusieurs ( ou une seule, mais cest rarement le cas je pense ) causes et plusieurs conséquences. 

Quand on étudie une relation causale, on étudie un nœud du graphe.

Il y a 2 heures, le chat et la souris a dit :

C'est ce qu'on appelle un équilibre stable ? En revanche je ne vois pas ce que la notion de direction vient faire ici. Mais je crois que je n'ai pas compris ce que tu voulais dire. En tout cas ce que j'en vois de manière très floue me fait penser à une corrélation sans causalité

Bel à-propos, l'humour est important. La direction serait celle d'un courant, celui des choses en général, à force d'abstraction. Pour décrire ce courant, la notion de point devient obsolète et c'est la notion de direction qui devient pertinente. On n'attend pas des données qu'elles indiquent un résultat précis mais qu'elles confirment une tendance générale qu'on a postulé.

Il y a 2 heures, le chat et la souris a dit :

Pour être franche , ça me semble totalement farfelu.

Je te remercie de ta franchise

Il y a 2 heures, le chat et la souris a dit :

En quoi des causes aussi diverses qu'un accident nucléaire , un séisme , une maladie respiratoire, une défaillance mécanique de la voiture , auraient un attribut commun ?

Ce seraient les causes multiples de l'accident nucléaire ? C'est moins trivial que le cas du cancer où "l'humain développe la technologie pour maximiser des profits" est une cause racine de la plupart des causes évitables. Il ne resterait que les UV et le radon qui apportent leur touche sans qu'on ait rien demandé.

Pour le nucléaire, quelque chose comme "la complexité atteinte collectivement dépasse trop largement la capacité d'action individuelle moyenne" commence à coller. C'est cette complexité qui a accru nos performances au point d'impacter le climat, de rendre la maintenance couteuse, la démographie massive et difficile à gérer.

Il y a 2 heures, le chat et la souris a dit :

Je vois les choses comme un graphe. Chaque événement a à la fois plusieurs ( ou une seule, mais cest rarement le cas je pense ) causes et plusieurs conséquences. 

Quand on étudie une relation causale, on étudie un nœud du graphe.

Je trouve que c'est une bonne façon de procéder, le bon niveau d'abstraction, juste au dessus du problème pour mieux l'étudier. Est ce que les noeuds du graphe sont indifféremment des évènements psychologiques, biologiques ou physiques, ou y a-t-il une hiérarchie entre eux ?

Il y a 4 heures, le chat et la souris a dit :

Quand on étudie une relation causale, on étudie un nœud du graphe.

Si le Titanic avait heurté de front l'iceberg, tout le monde " s'envolait ", méchamment, dans le bateau, mais il ne coulait pas. Etc : très " chouette " empilement causal, tu enlèves un morceau, il ne coule pas.

il y a 18 minutes, ashaku a dit :

Ce seraient les causes multiples de l'accident nucléaire ?

La, je cite, " science soviétique " étant par définition infaillible, les réacteurs de Tchernobyl n'étaient pas dotés de certains équipements jugés indispensables ailleurs. 

il y a 18 minutes, ashaku a dit :

Pour le nucléaire, quelque chose comme "la complexité atteinte collectivement dépasse trop largement la capacité d'action individuelle moyenne" ...

On lit souvent que les trois choses les plus complexes de l'histoire de l'humanité, c'est la navette spatiale américaine, lanceurs et tout, les sous marins à propulsion nucléaire lanceurs d'engins nucléaires (imaginez 16 " petites " Ariane avec leurs ogives en silo) et donc le sous-marin à propulsion nucléaire. J'y connais rien, mais on le voit souvent.

il y a 18 minutes, ashaku a dit :

Est ce que les noeuds du graphe sont indifféremment des évènements psychologiques, biologiques ou physiques, ou y a-t-il une hiérarchie entre eux ?

Tiens, je reviens au naufrage du Titanic : il y a tous les facteurs possibles. Ça commence aux fonderies !!! Chez les allemands ( p..., ils sont partout), des plaques d'acier qui ont servi à construire le Titanic seraient restées sur le quai, refoulées par le service qualité. A Hambourg, dans le port, il y a encore quelques pièces d'acier refoulées, elles servent de bancs, ont été recyclées par les urbanistes, etc. Eiffel contrôlait la qualité des aciers (lorrains !!) qu'il utilisait dans ses ouvrages. Près de chez moi, il y a une petite merveille du Gustave, mais elle se trouve dans une enceinte privée (une entreprise), elle est inaccessible au public, c'est dommage.