Question d'un profane sur le bouddhisme

Je suis quasi profane en bouddhisme mais peut on dire que la substantifique moelle du bouddhisme est l'affirmation de l'absence totale de Moi fondamental ? Peut on dire que cette essence du bouddhisme est l'affirmation que le corps, les sensations, la cognition ne sont que des processus fluctuants (impermanents est je crois le terme de rigueur) auquel on s'attache par habitude et que lorsqu'on les a mis de côté on réalise n'etre ontologiquement qu'un flux de conscience qu'on pourrait dire vierge, c'est à dire rien d'objectif, de la subjectivité pure ?

Ainsi, cela expliquerait pourquoi (je crois) le bouddhisme rejette la réincarnation au sens hindouiste. Il n'y aurait pas de Moi qui se réincarnerait (une personnalité qui perdurerait dans un nouveau corps) mais un flux de conscience vierge qui se connecterait indéfiniment au vivant et ce sans continuité d'une vie à l'autre.

J'apprécierais l'avis des bouddhistes et des autres.

C'est une question très intéressante. Pour la comprendre je pense qu'il faut connaître un peu ce que l'on nomme karma. En effet, ce n'est pas un système moral  de rétribution mais des causes et des conséquences. 

Et puis il faut faire le distinguo entre l'hinayana et le mahayana. Le premier, plus ancien, prone la libération personnelle du cycle des réincarnations tandis que l'autre prône la volonté d'atteindre la libération pour le bien de tous les êtres sensibles.

il y a 24 minutes, Azarius a dit :

C'est une question très intéressante. Pour la comprendre je pense qu'il faut connaître un peu ce que l'on nomme karma. En effet, ce n'est pas un système moral  de rétribution mais des causes et des conséquences. 

Bonjour

La notion de karma ne correspond pas à ce que j'ai compris (ou surement cru comprendre) du bouddhisme car causes et conséquences impliquent une continuité de vie en vie, fût elle seulement causale.

il y a 27 minutes, Azarius a dit :

Et puis il faut faire le distinguo entre l'hinayana et le mahayana. Le premier, plus ancien, prone la libération personnelle du cycle des réincarnations tandis que l'autre prône la volonté d'atteindre la libération pour le bien de tous les êtres sensibles.

Encore une fois ces notions ne vont pas dans le sens de ma compréhension car je pensais qu'il ne pouvait y avoir ni liberation personnelle ni volonté d'atteindre la liberation car encore une fois ce que j'ai cru comprendre c 'est qu'il n y avait pas de personnalité autre qu'illusoire, la liberation etant la réalisation de l'absence de Moi.

Mais il  est tres probable que j'ai mal compris ces bases du bouddhisme. En tout cas, merci pour ta réponse.

Je crois que lorsque que l'on parle d'absence de soi, ce n'est pas qu'il n'y ait pas de soi qui fait l'expérience. Je suis conscient, tu es conscient, on est... D'accord

C'est plutôt qu'il n'y a pas de soi ultime. Ce que j'appelle moi a une infinité d'interprétations différentes en fonction de la vision karmique qui en fait l'expérience. 

Par exemple, je suis un homme mais pour un virus ou une bactérie, je suis un hôte. Pour un moustique, je suis une source de nourriture, pour une souris, je suis un monstre géant. Cela ne change pas ma nature. C'est juste que j'ai presque autant de grilles de lecture que d'êtres qui me perçoivent. 

Autre exemple, de l'eau. Pour moi c'est une boisson pour un poisson c'est son habitat naturel. Cela ne change en rien la nature de l'eau mais sa manière d'être perçue change ses qualités. 

Il serait très hasardeux d'affirmer qu'il n'y a personne pour faire l'expérience de votre propre vie. La vacuité, puisque c'est de ça dont il s'agit, est un vide plein. Un vide lumineux où se déploie la multitude de phénomènes changeants et interdépendants qui n'ont pas de soi ultime...

Imbuvable...

Il y a 12 heures, Azarius a dit :

Par exemple, je suis un homme mais pour un virus ou une bactérie, je suis un hôte. Pour un moustique, je suis une source de nourriture, pour une souris, je suis un monstre géant. Cela ne change pas ma nature. C'est juste que j'ai presque autant de grilles de lecture que d'êtres qui me perçoivent. 

Jugements humains. Ca s'appelle l'anthropomorphisme.

il y a une heure, Talon 1 a dit :

Jugements humains. Ca s'appelle l'anthropomorphisme.

J'ai du mal à penser comme une grenouille

Il y a 23 heures, Mic777 a dit :

Je suis quasi profane en bouddhisme mais peut on dire que la substantifique moelle du bouddhisme est l'affirmation de l'absence totale de Moi fondamental ?

Je ne m'y connais pas plus que ça moi non plus, mais je pense qu'il s'agit plus simplement d'une absence d'être. Ca vaut pour soi mais aussi pour toutes les choses que l'on perçoit comme individuelles. Ce n'est pas une absence d'existence mais plutôt une affirmation qu'il s'agit de constructions.

@Azarius l'explique bien, les choses qu'on voit ne sont pas les choses en soi. Il y a un flux mouvant et nous percevons ce flux d'une certaine façon qui nous fait voir (construire) ces choses à notre façon. D'autres sujets (abeilles ou poissons) regardent la même chose que nous mais voient/construisent une réalité différente. Le mot a été donné, c'est la vacuité.

Pour moi, on peut parler de fondement du bouddhisme, mais en compagnie de deux autres, l'interdépendance et l'impermanence. L'un dit en gros "tout est lié", l'autre dit "tout change tout le temps" et la vacuité conclut "l'être n'existe pas". C'est un peu comme "l'instant présent" n'existe pas, c'est une façon de notre esprit de se représenter une chose qui existe réellement, le flux du passage du temps.

Il y a 23 heures, Mic777 a dit :

Peut on dire que cette essence du bouddhisme est l'affirmation que le corps, les sensations, la cognition ne sont que des processus fluctuants (impermanents est je crois le terme de rigueur) auquel on s'attache par habitude et que lorsqu'on les a mis de côté on réalise n'etre ontologiquement qu'un flux de conscience qu'on pourrait dire vierge, c'est à dire rien d'objectif, de la subjectivité pure ?

Pour autant que j'en sache, oui. Mais je suis comme toi je serais heureux d'entendre des avis confirmés  Sauf que je distinguerais les choses auxquelles on est attaché par "habitude" de celles qui viennent de notre code génétique, certaines choses ne changent pas quelle que soit notre humeur ou état mental. La "virginité absolue" est plus un objectif à viser qu'à atteindre, mais je crois que c'est ce qui est décrit comme l'illumination, oui.

Après, c'est peut-être plus des approximations de ma part à propos du Tao, mais l'idée c'est de parcourir un chemin, pas arriver à une destination.

Le tout est de ne pas confondre bouddhisme et hindouisme. Il y a des points commune, mais aussi des différences fondamentales ! Par exemple, le "Karma" existe dans les deux traditions, mais dans le bouddhisme il suppose une intentionnalité de la personne, des actions qui conditionnent les phénomènes futurs, mais sans "âme" qui transmigre, alors que dans l'hindouisme le karma est une loi morale qui affect l'atman (l'âme) dans ses renaissances. Donc si on parle de "continuité de vie en vie"n on parle bien de l'hindouisme !

https://gassho.info/blog-page/karma-in-buddhism-vs-hinduism/

(NB : c'est en anglais... mais il y a la traduction automatique !)