Expulsion de Xenia Fedorova : le gouvernement gèle les avoirs de la chroniqueuse prorusse

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu as dit elle est dirigeante.

Ce propos était erroné. C’est factuel .

En démocratie si l’on veut ne pas avoir besoin de papa État pour décider du vrai et du faux , il faut commencer par reconnaître le fait brut.

Elle a dirigé et elle dirige ce n’est pas la même chose .

Elle ne dirige plus précisément parce que l’Etat lui a enlevé cette prérogative . 

La reconnaissance c’est l’interdiction de l’organe de propagande finance par un État étranger hostile 

Le droit n’efface pas , il s’applique en fonction d’un contexte donné . 

Les citoyens adultes ne peuvent ignorer ce qu’elle est. Toutes les informations leur ont été données 

En démocratie être agent d’influence ne suffit pas à interdire , expulser , emprisonner, punir .

Non en effet . 

Tout à fait , et ce que je vous dis c’est que cette notion en droit français est plus flou que dans d’autres pays . RT France a été interdit . Il ne coule pas de source que Madame Fedorova constitue une menace grave aux intérêts fondamentaux de la France , sauf à admettre qu’elle aurait une influence forte sur les citoyens français , si c’est le cas c’est inquiétant sur l’état de notre démocratie. Par ailleurs son expulsion ne change rien aux possibilités qui lui sont offertes , puisqu’elle peut toujours intervenir sur les médias français qui veulent bien lui donner la parole 

Elle a tout loisir de poursuivre ses actions. Aujourd’hui encore elle peut prêcher la bonne parole russe dans les médias français

Cette mesure d’éloignement ne l’empêche en rien de poursuivre ses activités 

La CEDH n’a pas encore été saisie , le processus juridique pour le moment n’a pas été mené à son terme , et les troubles à l’ordre public ou les atteintes aux intérêts fondamentaux de la Nation n’ont pas été clairement énoncés 

Aucune action judiciaire envers les médias nationaux n’est prévue afin de leur interdire de donner la parole qui porterait atteinte à l’ordre public ou aux intérêts fondamentaux de la Nation

Ça n’est absolument pas un jeu sur les mots . Le Droit le prend en compte . 

Dans le premier cas elle était directrice d’un organe hostile étranger . Celui ci a été dissous .

Dans le second elle est invitée par des médias nationaux .

 

Le débat juridique se déplace . Ca vous déplaît (et moi aussi) , mais c’est comme ça . La France est une démocratie. Si nous étions en guerre contre la Russie , la question se poserait différemment .

Je ne vais pas continuer à passer un temps fou à citer chaque réponse une par une, je vais donc à partir de maintenant répondre de façon plus générale.

Tu t'accroches à des détails procéduraux pour faire diversion et fuir la réalité politique. Quand un juge rejette une requête, l'arrêté d'expulsion reste pleinement applicable et exécutoire, un point c'est tout.

Essayer de transformer une subtilité administrative en validation de fond, c'est malhonnête. Ça ne change absolument rien au profil de l'intéressée ni à la réalité de la menace d'ingérence : ton écran de fumée juridique n'effacera pas le problème de fond.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

@le justicier tu sembles ignorer que la Justice française n’a absolument pas validé cette décision. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond :

La procédure en référé-suspension est subordonnée à la démonstration d’une urgence. Or, les juges des référés saisis, sans se prononcer sur la légalité de l’arrêté d’expulsion, ont estimé que «la condition d’urgence du référé-suspension n’était pas remplie», selon un communiqué du tribunal administratif.

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/expulsion-de-xenia-fedorova-le-tribunal-administratif-de-paris-deboute-de-nouveau-la-chroniqueuse-russe-20260814
 

L’exigence citoyenne et démocratique c’est de ne pas desinformer et être aussi précis que possible.

Ce jour factuellement :

1- Madame  Fedorova ne dirige plus RT France qui a été interdite 

2- Le gouvernement invoque l’ordre public et la mise en danger des intérêts fondamentaux de la Nation . Ce point est contesté notamment par plusieurs médias nationaux.

3- Madame Fedorova a saisi en extrême urgence le tribunal administratif 

4- Le tribunal administratif l’a débouté car l’extrême urgence n’est pas démontrée .

 

Tu joues sur les mots avec la procédure des référés pour faire diversion. Quand le juge rejette une requête, l'arrêté d'expulsion reste pleinement applicable et exécutoire, un point c'est tout.

Que l'urgence n'ait pas été jugée suffisante pour casser l'arrêté en trois jours, que certains médias contestent ou non la décision, cela ne change absolument rien au profil de l'intéressée ni à la réalité de la menace d'ingérence. Essayer de transformer un rejet de référé en validation judiciaire du fond, c'est malhonnête. Le problème de fond reste entier, et ton écran de fumée procédural ne l'effacera pas.

Le 15/08/2026 à 08:03, versys a dit :

Très juste.

Les lignes éditoriales du groupe Bolloré sont, sans ambiguïté idéologique, depuis toujours essentiellement actives dans un travail  de sape permanent entrepris contre le concept et l'esprit de l'Union Européenne.

Les journalistes et invités qui se succèdent h24 sur les plateaux de ce groupe, sont sélectionnés avec toute la rigueur et les références requises.

Dans ce contexte, quoi de plus naturel que de voir offrir à Xenia Fedorova, véritable "voix de son maître" Vladimir Poutine, ennemi mortel de l'Europe, une tribune de premier choix.

Mme Fedorova "cheval de Troie".... l'image est assez réaliste mais un peu faible, sachant que les lignes éditoriales de CNEWS, Europe 1 étaient déjà grandement pourries de l'intérieur.

Exactement. Et c'est bien là que le bât blesse : on s'écharpe sur des détails de procédure administrative ou de statut de directrice, alors que le vrai sujet est sous nos yeux. Quand des médias nationaux ouvrent grand leurs plateaux à des vecteurs d'ingérence, ce n'est pas un simple "débat contradictoire" ou de la liberté d'expression mal comprise, c'est la poursuite de ce travail de sape de l'intérieur. Le fait qu'elle n'ait plus son badge de directrice chez RT ne change rien à l'affaire : elle trouve simplement des relais complaisants prêts à lui dérouler le tapis rouge pour faire exactement le même travail de diffusion des narratifs ennemis.

il y a 47 minutes, le justicier a dit :

Exactement. Et c'est bien là que le bât blesse : on s'écharpe sur des détails de procédure administrative ou de statut de directrice, alors que le vrai sujet est sous nos yeux. Quand des médias nationaux ouvrent grand leurs plateaux à des vecteurs d'ingérence, ce n'est pas un simple "débat contradictoire" ou de la liberté d'expression mal comprise, c'est la poursuite de ce travail de sape de l'intérieur. Le fait qu'elle n'ait plus son badge de directrice chez RT ne change rien à l'affaire : elle trouve simplement des relais complaisants prêts à lui dérouler le tapis rouge pour faire exactement le même travail de diffusion des narratifs ennemis.

Il y a 19 heures, le justicier a dit :

Je ne vais pas continuer à passer un temps fou à citer chaque réponse une par une, je vais donc à partir de maintenant répondre de façon plus générale.

Tu t'accroches à des détails procéduraux pour faire diversion et fuir la réalité politique. Quand un juge rejette une requête, l'arrêté d'expulsion reste pleinement applicable et exécutoire, un point c'est tout.

Voici que le Droit devient secondaire ….

Le juge n’a pas dit il est juste / légal que Fedorova soit expulsé. Il dit la procédure ( celle qui subitement devient pas bien …. ) déclenchée par Fedorova n’est pas bonne , car l’urgence n’est pas justifiée 

Il y a 19 heures, le justicier a dit :

Essayer de transformer une subtilité administrative en validation de fond, c'est malhonnête. Ça ne change absolument rien au profil de l'intéressée ni à la réalité de la menace d'ingérence : ton écran de fumée juridique n'effacera pas le problème de fond.

Ce qui est malhonnête c’est prétendre que la Justice a validé la procédure d’expulsion. On peut être pour mais conserver l’exigence de vérité qu’exige l’exercice démocratique. C’est ce qui différencie un propos de celui de Madame Fedorova . La propagande pour contrer la propagande ne grandit pas celui qui en use 

Il y a 19 heures, le justicier a dit :

Tu joues sur les mots avec la procédure des référés pour faire diversion. Quand le juge rejette une requête, l'arrêté d'expulsion reste pleinement applicable et exécutoire, un point c'est tout.

Tout à fait mais il n’a en aucun point été validé par le juge quoique tu en aies dit . Un point c’est tout 

Il y a 19 heures, le justicier a dit :

Que l'urgence n'ait pas été jugée suffisante pour casser l'arrêté en trois jours, que certains médias contestent ou non la décision, cela ne change absolument rien au profil de l'intéressée ni à la réalité de la menace d'ingérence.
 

La réalité de la menace d’ingérence est parfaitement discutable et n’a pas été jugée . La France est une démocratie et une décision gouvernementale peut être interrogée ne te déplaise 

Il y a 19 heures, le justicier a dit :

Essayer de transformer un rejet de référé en validation judiciaire du fond, c'est malhonnête. Le problème de fond reste entier, et ton écran de fumée procédural ne l'effacera pas.

Tu la fais à l’envers . Contrairement à toi je n’ai jamais dit que la justice avait confirmé quoique ce soit .

Au contraire j’ai précisé qu’elle ne s’était exprimée que sur la forme de la saisine par La Défense de Fedorova .

Tu n’es ici pas honnête 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Voici que le Droit devient secondaire ….

Le juge n’a pas dit il est juste / légal que Fedorova soit expulsé. Il dit la procédure ( celle qui subitement devient pas bien …. ) déclenchée par Fedorova n’est pas bonne , car l’urgence n’est pas justifiée 

Ce qui est malhonnête c’est prétendre que la Justice a validé la procédure d’expulsion. On peut être pour mais conserver l’exigence de vérité qu’exige l’exercice démocratique. C’est ce qui différencie un propos de celui de Madame Fedorova . La propagande pour contrer la propagande ne grandit pas celui qui en use 

Tout à fait mais il n’a en aucun point été validé par le juge quoique tu en aies dit . Un point c’est tout 

La réalité de la menace d’ingérence est parfaitement discutable et n’a pas été jugée . La France est une démocratie et une décision gouvernementale peut être interrogée ne te déplaise 

Tu la fais à l’envers . Contrairement à toi je n’ai jamais dit que la justice avait confirmé quoique ce soit .

Au contraire j’ai précisé qu’elle ne s’était exprimée que sur la forme de la saisine par La Défense de Fedorova .

Tu n’es ici pas honnête 

Mettons les choses au clair pour refermer ce malentendu :

Je n'ai jamais prétendu le contraire, soit on s'est mal compris, soit je me suis mal exprimé. La seule conséquence pratique de ce rejet, c'est que l'arrêté n'étant pas suspendu, il reste exécutoire à ce stade.

Sur le fond et le débat démocratique : Tu as totalement raison de souligner que la réalité de la menace d'ingérence et l'opportunité de cette mesure d'expulsion sont discutables, et qu'une décision gouvernementale doit pouvoir être interrogée dans une démocratie.

Le désaccord initial venait d'une confusion sur les termes, mais sur les faits (absence de validation judiciaire de fond d'un côté, applicabilité immédiate de la mesure de l'autre), nos positions sont clarifiées. Le débat politique et de fond reste entier, ce qui est le propre d'un échange démocratique.

Publié le 14/08/2026

Décision  Expulsion de Xenia Fedorova : la justice rejette un nouveau recours de la chroniqueuse russe

Le tribunal administratif de Paris a considéré ce vendredi 14 août que la condition d’urgence n’était «pas remplie» dans le cadre du recours déposé par la propagandiste russe, qui se trouve actuellement à l’étranger.

https://www.liberation.fr/societe/police-justice/expulsion-de-xenia-fedorova-la-justice-rejette-un-nouveau-recours-de-la-chroniqueuse-russe-20260814_SJ5DKBWK6RBJHPMUDU4QJQIMFQ/

Il y a 4 heures, le justicier a dit :

Mettons les choses au clair pour refermer ce malentendu :

Je n'ai jamais prétendu le contraire, soit on s'est mal compris, soit je me suis mal exprimé. La seule conséquence pratique de ce rejet, c'est que l'arrêté n'étant pas suspendu, il reste exécutoire à ce stade.

Sur le fond et le débat démocratique : Tu as totalement raison de souligner que la réalité de la menace d'ingérence et l'opportunité de cette mesure d'expulsion sont discutables, et qu'une décision gouvernementale doit pouvoir être interrogée dans une démocratie.

Le désaccord initial venait d'une confusion sur les termes, mais sur les faits (absence de validation judiciaire de fond d'un côté, applicabilité immédiate de la mesure de l'autre), nos positions sont clarifiées. Le débat politique et de fond reste entier, ce qui est le propre d'un échange démocratique.

Publié le 14/08/2026

Décision  Expulsion de Xenia Fedorova : la justice rejette un nouveau recours de la chroniqueuse russe

Le tribunal administratif de Paris a considéré ce vendredi 14 août que la condition d’urgence n’était «pas remplie» dans le cadre du recours déposé par la propagandiste russe, qui se trouve actuellement à l’étranger.

https://www.liberation.fr/societe/police-justice/expulsion-de-xenia-fedorova-la-justice-rejette-un-nouveau-recours-de-la-chroniqueuse-russe-20260814_SJ5DKBWK6RBJHPMUDU4QJQIMFQ/

Deal

il y a 49 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Deal

Il y a 1 heure, PLOUC89 a dit :

Article 2 (de la Constitution Française)

Version en vigueur depuis le 05 août 1995

Modifié par Loi constitutionnelle n°95-880 du 4 août 1995 - art. 8

La langue de la République est le français.

L'emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge.

L'hymne national est la " Marseillaise ".

La devise de la République est " Liberté, Égalité, Fraternité ".

Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

 

Je ne crois pas que @le justiciersoit académicien.

Mais je dirai donc marché conclu !

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je ne crois pas que @le justiciersoit académicien.

Mais je dirai donc marché conclu !

Pas besoin d'être académicien pour utiliser les bons mots, mais content de voir que le message est passé.