"Si il faut renforcer la loi, on le fera"

Il y a 3 heures, titenath a dit :

Depuis que le mot éducation est devenu un gros mot.

Généralisation abusive

L'immense majorité des familles que je côtoie, que ce soit professionnellement ou pas, n'est pas défaillante en matière d'éducation.

Pour avancer : quelle est votre vision exacte de l'éducation ?

Il y a 2 heures, Demethrogene a dit :

C'est un professionnel, son avis à tout de même plus de poids que celui d'un forumeur lambda.

Surtout un forumeur dont tu ne connais absolument pas la profession, c'est magnifique cette façon de raisonner ! 

Il y a 2 heures, Demethrogene a dit :

L'immense majorité des familles que je côtoie, que ce soit professionnellement ou pas, n'est pas défaillante en matière d'éducation.

Et ils ont tous des vélos électriques cargo triple selle, ils votent tous glucksman vivent en ville dans des quartiers en réhabilitation et n'achètent que du bio, je les connais ! 

Citation

<< Le mouvement "No Kids" s'est développé avec ces tendances, des couples sans enfants, de recherche de bien-être dans les loisirs. La montée en puissance de ces espaces s'inscrit dans une transformation plus large des modes de vie. Le mode de vie sans enfants est devenu "normal", la parentalité semble peut-être moins centrale dans la vie sociale. S'ajoute également une tendance à l'individualisation des loisirs. On est sur une transformation de la place des enfants dans l'espace social qui peut accompagner un changement culturel où la vie sans enfant devient socialement acceptée. >>

P. Moisset, sociologue.

Je partage complètement cette analyse. La tendance à exclure les enfants et par conséquent les familles, est avant tout liée à l'individualisme grandissant dans le domaine professionnel ou dans celui des loisirs. L'entre-soi est devenu la règle.

La question d'une éducation qui serait devenue défaillante n'est qu'un prétexte facile.

Il y a 1 heure, Demethrogene a dit :

La tendance à exclure les enfants et par conséquent les familles, est avant tout liée à l'individualisme grandissant dans le domaine professionnel ou dans celui des loisirs. L'entre-soi est devenu la règle.

Ce vient peut être aussi du fait que l'éducation a pris un virage radical en quelque décennies , comment expliquer les problèmes que rencontrent de plus en plus les membres du personnel enseignant ? C'est à cause de l’entre-soi et de l'individualisme des profs qu'il y a autant de souci de respect et de violence dans les classes et que le niveau des élèves baisse régulièrement ? 

il y a une heure, metal guru a dit :

l'éducation a pris un virage radical en quelque décennies

Quel virage ?

D'ailleurs ceux qui souhaitent des zones discriminants les enfants sont majoritairement de jeunes adultes... qui étaient dans ces "écoles en plein virage" il y a seulement quelques années.

il y a une heure, metal guru a dit :

souci de respect et de violence

De la part des nourrissons ?

il y a 21 minutes, Demethrogene a dit :

De la part des nourrissons ?

Je crois que la citation que tu as faite a été malencontreusement tronquée.

La phrase que tu voulais citer était : 

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

souci de respect et de violence dans les classes

Alors forcément parler de nourrissons semble inadapté.

De rien

Il y a 1 heure, Demethrogene a dit :

Quel virage ?

La démission de beaucoup de parents qui n'arrivent pas à éduquer leurs enfants mais ça doit être un fantasme, tout va très bien les profs n'ont pas de souci, les élèves sont exemplaires et il y a juste ces restaurateurs qui ne l'ont pas compris !

Il y a 1 heure, Demethrogene a dit :

D'ailleurs ceux qui souhaitent des zones discriminants les enfants sont majoritairement de jeunes adultes... qui étaient dans ces "écoles en plein virage" il y a seulement quelques années.

c'est bien, tu connais exactement l’âge des gens qui demandent du nokid et tu m'expliques que ce sont de jeunes adultes sans penser une seule seconde qu'ils sont quand même mieux placés pour savoir comment se comportent les enfants actuels ! 

Il y a 1 heure, titenath a dit :

Alors forcément parler de nourrissons semble inadapté.

Un forumeur avançait comme argument l'irrespect et la violence des enfants pour justifier leur discrimination.

S'il parlait uniquement des enfants scolarisés, son argument est en effet inadapté : j'en déduis qu'il est pour la discrimination des enfants scolarisés uniquement et que donc pour lui les nourrissons ne sont pas "nuisibles" et peuvent donc accompagner leurs parents dans tout les lieux se présentant "zone sans enfants... scolarisés uniquement."

J'espère quand même que l'irrespect et la violence des Petites Sections ne lui font pas trop peur... courage !

il y a 27 minutes, metal guru a dit :

La démission de beaucoup de parents qui n'arrivent pas à éduquer leurs enfants

Et tout ceux-là se retrouvent au restaurant juste pile-poil en même temps que vous. C'est ballot !

Mais sinon, en quoi leur interdire l'accès à certains lieux ou services va-t-il améliorer cette "situation" ?

C'est en discriminant les enfants et indirectement leurs parents que vous comptez résoudre cette "situation" ? Je trouve que c'est plutôt mettre la poussière sous le tapis, non ?

il y a 31 minutes, metal guru a dit :

tu m'expliques que ce sont de jeunes adultes sans penser une seule seconde qu'ils sont quand même mieux placés pour savoir comment se comportent les enfants actuels ! 

Faudrait savoir : pour vous ce sont les parents ou les enfants les responsables nuisibles de cette chienlit hôtelière ?

Le 20/07/2026 à 18:30, Demethrogene a dit :

 

C'est faux, c'est la conséquence de l'égoïsme grandissant de notre société, et notamment des CSP+, et de commerciaux sans scrupules qui y voient un marché porteur.

 

Il y a 2 heures, Demethrogene a dit :

 

D'ailleurs ceux qui souhaitent des zones discriminants les enfants sont majoritairement de jeunes adultes... qui étaient dans ces "écoles en plein virage" il y a seulement quelques années.

 

De la part des nourrissons ?

L'âge moyen en france des CSP+ d'après l'INSEE se situe entre 43 et 45 ans.

Du coup ce sont les CSP+ qui font chier ou les jeunes adultes ? (même si je serai ravie de savoir qu'on est jeune adulte à 45 ans  )

il y a 51 minutes, titenath a dit :

Du coup ce sont les CSP+ qui font chier ou les jeunes adultes ?

Les plus forts taux d'adhésion à la dépénalisation des "zones sans enfants" se trouvent chez les jeunes adultes quand on analyse par catégorie d'âge et chez les CSP+ quand on analyse par catégorie PCS. 

Vous trouvez ces informations dans mes messages précédents. Je ne fais que me référer aux nombreuses sources que j'ai cité.

il y a une heure, Demethrogene a dit :

Vous trouvez ces informations dans mes messages précédents. Je ne fais que me référer aux nombreuses sources que j'ai cité.

J'ai lu tous les liens  je ne me souviens pas avoir vu cette histoire des.plus jeunes

Je vais chercher de nouveau !

Il y a 1 heure, Demethrogene a dit :

Faudrait savoir : pour vous ce sont les parents ou les enfants les responsables nuisibles de cette chienlit hôtelière ?

Parfois les uns, parfois les autres, souvent les deux ! 

Il y a 1 heure, Demethrogene a dit :

Et tout ceux-là se retrouvent au restaurant juste pile-poil en même temps que vous. C'est ballot !

Mais je m'en tape moi qu'il y ait des enfants ou pas dans un restaurant où je vais dîner, je trouve juste débile qu'on fasse la chasse à quelques restaurateurs isolés qui ne les acceptent pas. C'est pareil pour un mariage avec ou sans enfants, les organisateurs ont le droit d'interdire les enfants et ce n'est pas de la discrimination alors que si les mariés interdisent explicitement les noirs par exemple ( certains ont trouvé malin de faire la comparaison ), ça tomberait sous le coup de la loi et il pourrait y avoir des poursuites ! 

Il y a 1 heure, Demethrogene a dit :

Un forumeur avançait comme argument l'irrespect et la violence des enfants pour justifier leur discrimination.

En même temps si les cris d'un bébé ne sont pas considérés comme une nuisance sonore vis à vis de la loi ça le reste pour beaucoup de monde. Par exemple j'ai souvent pris des vols de nuit pour des pays d'Afrique subsaharienne avec des bébés qui braillent tout le temps, même si ça ne me viendrait pas à l'idée de me plaindre parce que ce n'est pas leur faute, le son est très violent au milieu de la nuit et 'est incontestablement une nuisance. Et si on me donne le choix entre un avion sans enfants qui pleurent et un autre plus calme il est évident pour moi que je choisirais le second, pas parce que je n'aime pas les enfants mais parce c'est plus facile de dormir quand il n'y en pas pendant le trajet !

Il y a 1 heure, Demethrogene a dit :

Mais sinon, en quoi leur interdire l'accès à certains lieux ou services va-t-il améliorer cette "situation" ?

Pas de bras pas de chocolat ! 

Dis donc j'ai bien fait de tout relire.

Quand je regarde le rapport de la CNCDH, il y a une raison supplémentaire au no kids qui est évoquée et qui n'a jamais été mise ici.

Donc je répare cette malencontreuse omission :

Pour la CNCDH, cette disparition progressive des enfants de l'espace public s'explique par la convergence de plusieurs facteurs sociétaux :

(...)

• Une angoisse des parents par rapport  à la sécurité des enfants, conduisant à une protection parfois excessive et à la création d'« enfants d'intérieur ».
• (...)

Il y a 2 heures, Demethrogene a dit :

Vous trouvez ces informations dans mes messages précédents. Je ne fais que me référer aux nombreuses sources que j'ai cité.

Je me suis refait l'intégralité du sujet et toutes les sources (quand elles existent...) et tous les encarts de citation qui tu as postés.

Rien ne dit nulle part qu'il s'agit des jeunes adultes. A aucun moment.

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

ce n'est pas de la discrimination

Citez-moi la jurisprudence qui exclut les enfants du champ de l'article 225-1 du Code pénal.

En l'état, refuser l'accès à un lieu ou un service sur le critère de l'âge est une discrimination.

il y a une heure, Demethrogene a dit :

Citez-moi la jurisprudence qui exclut les enfants du champ de l'article 225-1 du Code pénal.

En l'état, refuser l'accès à un lieu ou un service sur le critère de l'âge est une discrimination.

L'article 544 du code civil qui définit que le propriétaire ou le locataire d'un lieu privé contrôle l'accès à ce lieu et l'article 1102 qui permet de définir les conditions, ce n'est pas comme un restaurant qui est soumis à des règles relatives à la consommation et à l'accueil du public. Maintenant si tu connais des mariés ou des adultes fêtant leur anniversaire dans un lieu privé ou privatisé qui ont été condamnés parce qu'ils refusaient des enfants je veux bien le voir, en résumé si tu organises chez toi l'anniversaire de ta femme et que tu précises aux invités que tu ne veux pas d'enfant, personne ne pourra te condamner ! 

Il y a 13 heures, metal guru a dit :

Maintenant si tu connais des mariés ou des adultes fêtant leur anniversaire dans un lieu privé ou privatisé qui ont été condamnés parce qu'ils refusaient des enfants je veux bien le voir

Les mariages "sans enfants " sont des évènement privés. Je n'ai jamais écrit ni laissé penser qu'ils étaient juridiquement condamnables.

Ils le sont moralement, à mes yeux. Ils illustrent la tendance actuelle à l'entre-soi et à la segmentation de la société.

il y a 4 minutes, Demethrogene a dit :

Les mariages "sans enfants " sont des évènement privés. Je n'ai jamais écrit ni laissé penser qu'ils étaient juridiquement condamnables.

Alors pourquoi parles tu de discrimination puisque qu'au sens légal ce n'en est pas ?